Introduction

2Dans une première partie de mon propos, je proposerai donc quelques éléments d’histoire et de théorisation de la notion en SHS pour mettre en évidence les convergences et les désaccords, voire les conflits, qui en ressortent. Dans une deuxième partie, je m’intéresserai plus particulièrement au domaine de la DDdL, pour envisager les manières dont ces convergences et ces désaccords s’y manifestent (ou non) et les problématiques spécifiques que pose la notion dès lors qu’il est question d’appropriation et de langues. Dans une dernière partie, je reviendrai sur quelques notions qui m’apparaissent comme particulièrement capitales pour une compréhension « diversitaire » de la médiation.

Poser les enjeux de la réflexion : éléments d’histoire et de théorisation dans les SHS

3Dans cette première partie, on partira de l’étymologie du terme et de ses définitions usuelles dans différents domaines des SHS pour expliciter, dans un second temps, les points qui font / ont fait débat.

Origines et acceptions usuelles

Etymologie du terme

4L’étymologie du terme médiation est intéressante en ce qu’elle pose d’emblée les enjeux d’un débat qui, nous le verrons, n’en finit pas de se poser, au plan de la recherche comme de l’intervention, autour du statut et de la place du conflit. Liquète (2010) et Pruvost (2012) soulignent en effet que le terme repose, dès son origine sur une ambiguïté. En effet, en français, il apparait au 13^ème siècle sur la base du latin mediare, qui renvoie à l’idée de division, de séparation entre 2 parties. Ce n’est que plus tardivement (vers le 16^ème siècle) que le terme évolue vers l’idée de conciliation (sur la base de la racine latine medius, qui renvoie à la « manière d’être entre »), originellement dans une acception théologique, renvoyant au lien et à l’écartèlement entre l’homme et Dieu. C’est enfin au 19^ème siècle, du fait d’un détour par la diplomatie, que le terme prend le sens que nous lui connaissons actuellement : le médiateur, en diplomatie, étant celui qui est chargé d’établir le dialogue pour obtenir un accord, le terme médiation a ainsi fini par désigner, dans le vocabulaire courant, « un intermédiaire facilitateur ».

5Mais l’histoire du terme ne s’arrête pas là : dans les années 1970 en effet, il fait florès aux Etats-Unis, pour désigner un « mode généralisé de gestion de la vie sociale cherchant à anticiper les risques de conflit par l’entremise d’un tiers » (Six, 2001). C’est aussi à cette époque que la médiation devient une profession, d’abord aux Etats-Unis dans les années 70, puis en Europe dans les années 80 (ibid.). On voit donc ici comment un terme qui renvoyait initialement à l’idée de séparation (et donc, possiblement, de conflit) en est venu à désigner son inverse, puisque qu’il s’agit désormais de concilier des positions conflictuelles, voire d’éviter (anticiper) les conflits.

Héritages et implications pour le présent

6Si je m’arrête ici quelques instants sur l’origine de la notion de médiation, c’est moins pour en proposer une histoire exhaustive que pour mettre en évidence, à grands traits, les principaux éléments dont on retrouve la trace en DDdL. Ceux-ci, on le verra, sont en effet souvent présentés de manière assertive et unilatérale. Ce détour par l’histoire me permet donc de montrer le caractère construit d’affirmations qui se présentent usuellement comme « naturelles » et « sans histoire » (dans les deux sens du terme, dans la mesure où cette évacuation de l’histoire est également une évacuation des antagonismes que celle-ci comporte, un moyen d’éviter de « faire des histoires », donc). Je m’appuierai ici notamment sur l’historicisation proposée par Caune (1999), laquelle puise ses sources chez Foucault (dans Les mots et les choses plus particulièrement), pour retenir plus particulièrement deux traits : l’héritage platonicien et l’héritage pragmatiste.

7L’héritage platonicien est au fondement même de la notion de médiation : l’allégorie de la Caverne repose en effet sur l’idée que nos rapports avec le monde ne sont pas immédiats, mais nécessairement médiés, notamment par le langage. Cette idée à fondement platonicien du langage comme médiateur par excellence est une idée très usuellement reprise dans les conceptualisations de la notion, on y reviendra (cf. infra 3^ème partie).

8Par ailleurs, Caune montre bien comment la médiation, en tant que notion, s’est constituée à partir du milieu du 19^ième siècle, avec la constitution des sciences sociales.

Avec la constitution des sciences sociales, dont l’objet de connaissance se définit à partir du travail et des richesses produites (l’économie), de l’organisation des groupes dans la collectivité (la sociologie) et du langage (la linguistique), se développe l’idée que les éléments de l’objet ont entre eux des relations internes qui assurent une fonction à la totalité examinée. Et c’est l’articulation entre, d’une part, une logique interne aux phénomènes et, d’autre part, le rapport à un ensemble organisé plus large que l’idée de la médiation se fera jour. (Caune, 1999 : 185).

Eléments définitoires

10La notion de médiation est mobilisée dans différents domaines des SHS et/ou domaines professionnels (par exemple, et sans exhaustive, le droit, la culture, la santé, la communication -notamment interculturelle-, l’éducation, la diplomatie, etc.). Au-delà de cette forte diversité, on peut toutefois relever deux tendances transversales, que l’on retrouve d’ailleurs aussi en DDdL. D’une part, sa popularité à la fois dans le domaine de la recherche et dans le domaine de l’intervention en fait une notion pour laquelle ne peut pas ne pas se poser l’articulation entre ces deux. D’autre part, sa diffusion transdisciplinaire et transprofessionnelle s’est accompagnée d’une importante dilution, ou, à tout le moins, d’une banalisation, au point que le terme en est venu à désigner tout processus de mise en relation : la question se pose ainsi de savoir ce qu’il pourrait signifier et dans quelles perspectives théoriques (voire épistémologiques) il s’inscrit, en DDdL plus particulièrement.

11L’empan de la notion et la diversité de ses définitions sont tels qu’en proposer une définition unifiée tient de la gageure, d’autant que les définitions varient selon les domaines et les époques. On peut, pour commencer, s’appuyer sur les deux citations suivantes, qui ont une certaine valeur paradigmatique :

• 3 Dans l’ensemble des citations de l’article, les soulignements sont de mon fait.

Recherche du lien entre l’énonciateur et le récepteur. Ce lien s’établit grâce à une tierce personne et/ou un ensemble de techniques, d’outils, de messages ou d’interfaces accompagnant le récepteur afin de lui faciliter la compréhension par la construction de sens (…) [et] faire se rencontrer des intentions de communication. Liquète (2010 : 11)3

La médiation associe et concilie deux parties jusqu’alors distantes, se méconnaissant, voire en conflit, en rétablissant la communication. (ibid. : 11)

Un processus de communication éthique reposant sur la responsabilité et l’autonomie des participants dans lequel un tiers, impartial, indépendant et neutre, sans pouvoir décisionnel ou consultatif, avec la seule autorité que lui confèrent les médieurs, favorise (…) le rétablissement du lien social, la prévention ou le règlement de la situation en cause. (Guillaume Hofnung, 2009 : 72)

12Ces définitions ne peuvent certes pas être mises tout à fait sur le même plan : les premières relèvent des sciences de la communication et visent essentiellement à remettre en question le modèle binaire émetteur-récepteur, au fondement du schéma conventionnel de la communication. La dernière relève quant à elles du domaine du droit, et renvoie au projet d’éviter les recours juridictionnels. Il en ressort néanmoins les points suivants, qui sont autant de fils constituant la trame de la notion telle qu’elle est actuellement conceptualisée, notamment en DDdL :

• • 4 Caune (1999) met en évidence les racines théologiques de cette conceptualisation de la médiation. I (...)

  Tiers : il s’agit là d’une caractéristique souvent présentée comme fondatrice de la médiation en tant qu’elle la différencie d’autres notions proches, comme relation, par exemple, qui serait duelle et non ternaire4. Ce tiers peut être une personne – c’est alors ce qui fonde la professionnalisation du domaine (i.e. le métier de médiateur) ; mais il peut également être un outil, une technique – ce qui ouvre la porte à différentes formes de technicisation du processus de médiation. Est également souligné le caractère « neutre » du tiers, qui ne doit donc ni déformer ni intervenir ni s’impliquer, mais simplement « transmettre » (communiquer).

• Production : le fait de concevoir la médiation comme une transmission de sens par un tiers place la notion du côté de la production. Il s’agit en effet de produire du sens intelligible par les parties en présence, sens préexistant qu’il s’agit donc de ne pas déformer, en vertu du principe de neutralité. La production de ce sens passe par ailleurs par un outillage, c’est-à-dire des techniques et des procédures – plusieurs auteurs faisant ainsi référence à la nécessité de respecter des étapes formalisées (par exemple : Ben Mrad 2002 ; Bonnafé-Schmitt dir. 2003 ; Guillaume-Hofnung 2009 ; Milburn 2002 ; Six 2001). Cette « technologie du social », au fondement des métiers de la relation (dont le métier de médiateur), « s’appuie sur le développement des sciences humaines et sociales, (…) [c’est-à-dire] en somme sur l’idée qu’on peut objectiver l’être humain » (Demailly, 2008 : 58). Elle permet ainsi, par l’homogénéisation des procédures matérielles, de formaliser la relation à des fins d’efficacité de l’action. C’est également la nécessité de ces procédures qui légitime le fait que le professionnel puisse revendiquer une position d’expert. On voit donc ici en quoi pôle de la production, homogénéisation, techniques et positionnement d’expert sont indéfectiblement liés, et s’enracinent dans l’héritage pragmatiste susmentionné (cf. par exemple la visée d’efficacité de l’action).

• • 5 Six (1990) complexifie quelque peu la typologie en ajoutant aux médiations préventive et curative, (...)

  Consensus : on l’a vu dans les définitions citées ci-dessus, la visée de la médiation est de prévenir ou de résoudre les conflits5. Par ailleurs, Ben Mrad (2002) insiste sur la nature consensualiste des normes mobilisées dans les pratiques de médiation et Guillaume-Hofnung sur la nature contractuelle de la rencontre entre les deux parties, ce contrat étant lui-même de nature consensualiste. Le consensus représente donc une valeur transversale de la médiation, à la fois visée, objectif et moyen de celle-ci.

Une notion au cœur de différentes controverses

13Les sujets de débat autour de la médiation sont nombreux. J’en retiendrai ici seulement deux, particulièrement révélateurs des manières dominantes de penser la notion, notamment en DDdL. Ainsi, dans un premier temps, je m’intéresserai aux enjeux liés à sa démocratisation et à la conception diffusionniste qui en découle, en faisant un détour par le domaine de la médiation culturelle et la manière dont celle-ci est abordée par J. Caune (2006, 1999). Dans un second temps, je traiterai des liens entre conceptions de la médiation et modèles (politiques) de société, en m’appuyant sur les réflexions critiques développées par de Briant et Palau (1999) dans le domaine de la médiation juridique.

Démocratisation, production, diffusion

14Dans le domaine culturel, J. Caune développe l’idée que la médiation est usuellement pensée sous l’angle de la production, ce qui se caractérise notamment par le fait que prédominent une conception expressive de l’art et, par conséquent, de la médiation artistique. Dans ce cadre, l’œuvre d’art est d’abord envisagée en tant que pouvoir d’expression ; la médiation artistique est alors prioritairement définie au niveau institutionnel (i.e. du point de vue de l’offre culturelle) et sous l’angle de la création (il s’agit alors de produire, créativement, des objets ou des performances artistiques). Dans ce cadre, le médiateur est un passeur d’œuvres (et, en général, d’œuvres « consacrées ») et sa mission est d’en favoriser l’accès auprès des publics (et notamment des publics dits en difficulté ou éloignés de la culture). Il s’agit alors d’une part de préparer les conditions de la rencontre entre le public et l’œuvre et, d’autre part, de développer une politique permettant de réduire la coupure entre culture populaire et culture de l’élite. C’est notamment cette conception diffusionniste de la médiation qui est à l’œuvre en France depuis l’après-guerre, sous l’impulsion de la politique culturelle de Malraux, fondée sur une distinction entre le domaine de l’éduction, dont la visée, rationnelle, est d’enseigner les œuvres et le domaine de la culture, dont la visée, sensible, est de faire aimer les œuvres (éducation artistique etc.).

15Caune oppose à cette médiation artistique d’ordre diffusionniste (i.e. qui part de l’œuvre produite et réfléchit à sa diffusion institutionnelle auprès des publics), une médiation qu’il nomme esthétique et qui relève prioritairement de l’expérience individuelle. Dans ce cadre, la médiation vise à permettre l’expérience esthétique, qui ni ne se limite à la jouissance de l’œuvre esthétique (mais est d’abord compréhension de soi), ni n’exclut le social (il s’agit de faire, aussi, l’expérience d’un sens partagé). Le médiateur a alors pour mission de susciter une diversité d’espaces et de situations favorisant l’expérience esthétique de chacun.

16Cette analyse me semble particulièrement intéressante pour sa résonnance avec la DDdL : celle-ci est à mon sens également essentiellement envisagée sous l’angle de la production plus que de la compréhension, et sous l’angle de l’action plus que de l’expérience, comme en témoignent par exemple la centration des méthodologies généralement préconisées sur la communication, dans ses dimensions de production, et sur l’action (cf. perspective actionnelle). La médiation s’s’inscrit donc en toute vraisemblance également dans cette logique – nous y reviendrons.

Professionnalisation et circulation des notions : enjeux politiques

17Le second point de controverse que je souhaite aborder touche à la problématique des idées, des valeurs et des projets sous-jacents aux notions et à la manière dont ces idées / valeurs / projets circulent sans nécessairement être perçus, ni interrogés, a fortiori lorsque les notions sont prioritairement appréhendées sous leur angle procédural et/ou praxéologique (vs épistémologique / historicisé). Cette technicisation des notions conduit en effet à leur naturalisation, puisqu’elles n’apparaissent dès lors plus comme construites, c’est-à-dire, fondamentalement, le fruit de choix épistémologiques et –donc – politiques, historiquement situés, quant à des conceptions de l’homme et de la société.

18Premier détour nécessaire : un détour historique. Six (2001) explique que la médiation (en tant que secteur professionnel) naît aux Etats-Unis dans les années 1970, à partir d’une tradition de fait proprement états-unienne de méfiance vis-à-vis de l’Etat, ce qui a pour conséquence que les conflits sont gérés par des centres relevant de la philanthropie privée (appelés « conflict resolution centers »). Elle est ensuite importée en Europe « à partir de cette problématique américaine (...), alors qu’il n’y a pas de tradition, en France, de philanthropie privée » (ibid. : 150-151).

19Lorsque la médiation (en tant qu’activité professionnelle) est ensuite importée en Europe dans les années 1980, ces différentes orientations circulent avec elle, ce que l’on retrouve par exemple très nettement dans les théorisations de la médiation juridique. En effet, les chercheurs qui ont théorisé cette dernière (Guillaume Hofnung, Bonafé Schmitt, Six, notamment) explicitent tous qu’elle vise à éviter une approche trop judiciarisée du droit (en privilégiant autant que possible la médiation plutôt que le recours en justice), dans une perspective de gouvernance partagée. Entre aussi en compte, plus largement, la crise de l’autorité dans nos sociétés occidentales contemporaines, qui a pour conséquence la remise en question de formes de régulations « par le haut », au profit de relations plus horizontales et d’une définition plus « consensualiste » (vs impositive) des normes.

20Deuxième détour, théorique. La notion de médiation est usuellement définie comme une expertise (cf. également Demailly 2008) exercée par un tiers indépendant (vs mandaté) et neutre, selon une « méthode très précise » (Guillaume Hofnung, 2009 : 83), de manière à garantir un positionnement impartial et équilibré. Le médiateur doit être un professionnel, dont le rôle est de mettre en relation des intersubjectivités pour que ces dernières arrivent à un accord librement consenti. La logique sous-jacente est donc à la fois particulariste (à chaque situation sa solution) et contractualiste (les « médiés » doivent arriver à un consensus, notifié dans un contrat, qui a force de référence et d’engagement) : cette définition est actuellement très largement dominante et imprègne l’ensemble du monde social.

22Les « nouvelles médiations » se posent explicitement comme une alternative aux médiations traditionnelles, considérées comme exerçant une contrainte illégitime et relevant d’une conception verticale descendante de la définition des normes. De Briant et Palau (1999 : 84), quant à eux, soulignent la « parfaite ambiguïté » de la notion : « manière de donner de la souplesse aux institutions », mais aussi, à l’inverse, « produit de professionnels du droit, des experts qui en dehors de tout véritable contrôle démocratique, justifient l’existence de normes non par une idée du Bien ou parce qu’elles seraient l’expression de la volonté générale, mais par un rapport de forces mesuré lors des conciliations ». Ce faisant, c’est, selon eux, la vie politique toute entière qui se trouve transformée sur le modèle de la médiation sociétale, qui se substitue progressivement à celui de la décision républicaine. Le politique ne consiste plus en la construction d’un cadre de principes et d’un programme, mais revêt une dimension pragmatique, où il s’agit d’abord de trouver des solutions (techniques, donc) qui rassembleront le plus grand nombre. Enfin, cette conception contractualiste et intersubjectiviste de la médiation, telle que défendue par les théoricien.ne.s des « nouvelles médiations », est parfaitement compatible avec, voire fonde, un modèle socio-économique néo-libéral. Les propos de Guillaume Hofnung (1995 : 98) ne souffrent ici d’aucune ambiguïté :

« La médiation constitue un choc en retour des empiètements de l’Etat Providence sur la vie privée. »

24Les propos d’Aden (2012 : 271), par exemple, illustrent les fortes porosités entre les différents secteurs d’intervention concernés par la médiation :

Il est essentiel également de ne pas perdre de vue le fait que l’émergence de la notion de médiation dans le CECR est le fruit d’un tressage serré entre une philosophie humaniste, un imaginaire démocratique et une éthique néolibérale des marchés. (…) Dès lors que la circulation des personnes et des biens devient une norme, la gestion de la médiation linguistique s’impose comme une nécessité socioéconomique et constitue une priorité dans les politiques linguistiques et interculturelles.

25De même, Anquetil (2009 : 19), en faisant explicitement référence à la dichotomie de de Briant et Palau, estime qu’il est nécessaire de « prendre ses distances avec les médiations traditionnelles », de manière à ne plus

« mettre en relation l’individu avec une transcendance ou un universel en basant son autorité sur un système de valeurs partagées (…) mais [à] créer les conditions d’un lien social rompu entre deux individus ou communautés dont les intérêts paraissent divergents »

26Ainsi, en définitive, on peut se demander si cette importation souvent non (ou en tout cas peu) questionnée ne participe pas, indirectement et implicitement :

• de la psychologisation des rapports sociaux : la médiation telle que définie par North et Piccardo (2016) participe en effet déjà pleinement de ce processus, de par son ancrage dans un paradigme psycho-cognitiviste (émergentiste), qui en favorisant une entrée biologisante, évacue de fait les enjeux sociaux, politiques et historiques liés à la notion ;

• de la technicisation de la médiation. Demailly (2008) note avec justesse que la professionnalisation, dans les métiers de la relation, va de pair avec l’apparition de technologies du social, visant l’efficacité de l’action par la mise en œuvre de procédures (outils, dispositifs). Le parallèle n’est-il pas facilement réalisable avec l’enseignement, dont il est attendu qu’il soit « efficace », ce qui a pour conséquence que la recherche devrait s’envisager sous l’angle des méthodes rendant possibles (voire garantissant) cette efficacité et que la formation des enseignants consisterait alors dans le fait de les former à la bonne utilisation de ces méthodes ?

• d’une forme d’hygiénisme social liée à la judiciarisation des relations sociales : le fait que les « nouvelles médiations » se donnent pour objectif principal de régler ou de prévenir les conflits (de manière contractualiste) n’est-il pas symptomatique d’une société fondée sur la prévention des risques, voire sur l’idée d’un « risque 0 », dont on connaît déjà les effets délétères ?

27Ainsi, à l’instar de ce que font de Briant et Palau (et même si, encore une fois, je ne partage que très partiellement leurs analyses, ou plutôt le projet politique à partir duquel ils les développent), n’y aurait-il pas une certaine pertinence à repolitiser, dans notre domaine, la réflexion sur la notion de médiation ? Repolitiser étant entendu ici comme le fait de faire apparaître et d’amener à argumenter les choix (politiques, éthiques, épistémologiques, mais aussi ontologiques, voire métaphysiques) qui fondent les positionnements et les théorisations, ce qui suppose d’introduire du débat et du conflit, là où la plupart des ouvrages généralistes présentent la notion de manière très lissée, en éludant ou en minimisant cette controverse ?

28C’est en tout cas ce que je m’attacherai à faire dans la suite de cet article, en m’intéressant d’abord aux manières dont la notion est conceptualisée dans notre domaine (en lien, notamment, avec les points évoqués dans cette première partie) pour, ensuite, proposer quelques éléments de mise en débat, au plan épistémologique plus particulièrement.

Et en DDdL ? Entre circulations et spécificités

Médiation et théorie médiationnelle

30Il est peut-être intéressant de rappeler qu’en DDdL, la médiation a été traitée dans les années 1970 sous un angle désormais largement oublié. Galisson et Coste (1976) indiquent en effet que les « théories médiationnistes » ont tenté, tout en restant dans un cadre behavioriste, de prendre en compte, grâce à la notion de « processus intermédiaires », certains phénomènes comme l’intériorité du sujet, jusqu’ici « ignorés » des behavioristes car non directement observables. Dans le cadre de la réflexion sur les contacts de langues, la théorie médiationnelle a conduit à distinguer deux modes d’acquisition d’une L2 : selon qu’il y a transfert des processus médiationnels de L1 vers L2 (il y a alors « système linguistique composé ») ou construction de processus médiationnels spécifiques à la L2 (il y a alors système linguistique coordonné). Galisson et Coste rappellent également que ce second mode d’acquisition est au fondement des méthodes dites directes (i.e. qui visent à faire acquérir les L2 de manière « naturelle », en se fondant sur des mécanismes identiques à ceux qui ont conduit à l’acquisition de la L1). Si cette théorisation a, depuis, fait l’objet de nombreuses critiques, il n’en demeure pas moins qu’elle renvoie à une problématique récurrente de la DDdL, autour de la prise en compte de la L1 – problématique élargie à la prise en compte de la diversité linguistique, fondamentale dès que lors que l’on s’intéresse à la médiation.

Médiation et plurilinguisme

31Depuis une vingtaine d’années et dans l’acception que nous lui connaissons aujourd’hui, la médiation a été popularisée par les travaux du Conseil de l’Europe, notamment le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) et le Cadre de Référence pour les Approches Plurielles des Langues et des Cultures (CARAP). Le CECR considère la médiation comme une activité langagière à part entière, au même titre que la réception, la production et l’interaction. Il définit le médiateur comme un « intermédiaire entre des interlocuteurs incapables de se comprendre en direct », dans des situations orales ou écrites (interprétariat, traduction, résumé et reformulation de textes dans la même langue lorsque le texte original est incompréhensible pour son destinataire). Un certain nombre de traits définitoires usuels de la notion sont repris, notamment :

• le fait que le médiateur « n’a pas à exprimer sa pensée mais doit simplement jouer le rôle d’intermédiaire » (Conseil de l’Europe, 2001 : 71)

• le caractère très largement procédural de la médiation (distinction de différentes stratégies à déployer pendant l’activité de médiation (planification, exécution, évaluation, remédiation).

32L’intérêt ici est d’ancrer la didactique dans une perspective explicitement plurilingue, visant, donc, à prendre en compte la diversité des langues (et des répertoires langagiers) dans l’apprentissage d’une langue particulière (à l’inverse d’approches communicatives plus ou moins revisitées– par la perspective actionnelle par exemple – mais maintenant la focalisation sur la langue « cible » uniquement, voire continuant à véhiculer l’idée de la nécessité ou de l’efficacité du « bain linguistique » (cf. par exemple Aden 2012 : 278).

Perspectives politiques, anthropologiques et critiques

34Le CECR et le CARAP constituent ainsi des jalons centraux pour la visibilité et la diffusion de la notion de médiation en DDdL, et pour son arrimage aux problématiques plurilingues. Les travaux développés autour de G. Zarate vont quant à eux contribuer à ancrer la notion dans un courant théorique explicité et argumenté et, ce faisant, à développer un point de vue critique sur la médiation telle que définie dans le CECR. Dans ces travaux, la médiation est en effet inscrite dans une sociologie de l’altérité, telle que développée par Bourdieu plus particulièrement, et mise en lien par ailleurs avec l’anthropologie et la pragmatique interculturelle.

35Certaines des caractéristiques principales de la définition usuelle sont reprises par les auteurs, notamment le fait que le médiateur :

• est un intermédiaire restaurant une communication brouillée ;

• doit être dûment mandaté ;

• a pour objectif la résolution des conflits.

36Mais ces apports théoriques permettent aussi de mettre en discussion certaines des options affirmées dans le CECR, autour de deux points plus particulièrement. D’une part, la neutralité du médiateur, en ce qu’elle repose sur la conception de « l’entre-deux [comme] espace neutre, « simple », dont la maîtrise repose sur une technicité de type linguistique » (Zarate 2003, coord. : 241). A l’inverse de cette conception « pacifiée » de la société, Zarate et les chercheurs associés à son projet de recherche souhaitent centrer leur attention sur les rapports de force et les dysfonctionnements.

Elargissements

38Plus récemment, la notion de médiation a été élargie sous deux angles, qui s’avèrent en fait être complémentaires : d’une part sous l’angle de l’enaction et, d’autre part, sous l’angle d’un projet d’amplification du CECR visant notamment à élaborer des niveaux et des descripteurs pour la compétence de médiation.

39C’est notamment sous l’impulsion de J. Aden que la médiation se trouve conceptualisée dans un cadre de référence enactif, selon lequel « la médiation linguistique et culturelle [est] à la fois une compétence socle de l’interaction sociale et un espace de potentialisation où le sens se négocie dans un translangager » (Aden 2012 : 268). Aden situe ses travaux dans la continuité des principes introduits par le CECR. Celui-ci opère en effet selon elle une transition « entre une logique de l’acquisition et une logique de l’expertise » (Aden, ibid.), cette dernière pouvant être définie comme la capacité à mettre en lien le familier et le nouveau dans des contextes inédits. A ce titre, la « didactique de l’expertise ou de l’efficience », introduite par le CECR, « constitue un marche-pied vers les modèles émergentistes » (ibid.).

42Aden (2012) proposait de penser la médiation dans un cadre théorique unifiant ; c’est donc plutôt à la tentative inverse qu’il me paraît important de se consacrer. C’est pourquoi, dans cette dernière partie de mon propos, je m’attacherai à proposer quelques réflexions visant à dés-unifier ces cadres pour mettre en débat certaines orientations qui restent pour l’instant souvent peu discutées (voire peu perçues comme discutables – au sens de : à discuter).

Vers quelques éléments de mise en débat

43Je reprendrai ici trois notions (comprendre, langue et conflit) dont les modalités de mobilisation pour traiter de la médiation me sont apparues comme constituant des points de consensus relativement unanimes dans le domaine de la DDdL. L’objectif ici sera de les mettre en discussion au regard des orientations « diversitaires » développées au sein de mon équipe de recherche (cf., sur ce point, l’introduction de cet article).

Comprendre

« L’interprétation du signe passe par une compréhension de l’intentionnalité de celui qui l’émet » (Caune, 1999 : 191)

[la médiation vise à] « améliorer et faire se rencontrer des intentions de communication » (Liquète 2010 : 10)

« Quant au médiateur, ne serait-il pas l’un et l’autre, celui qui évalue en fonction de la loi et celui qui produit dans l’échange, pour l’autre et pour soi. » (Lévy, 2003 : 22)

« On doit ainsi enseigner une « production médiatrice », ou art de contrôler sa production langagière en langue maternelle afin d’en faciliter la compréhension. » (Anquetil, 2009 : 21)

47Cette tendance est également visible en DDdL, tant, par exemple, chez G. Zarate coord. (2003), qui cite explicitement la pragmatique comme un de ses cadres de référence, que chez Liddicoat (2014), qui développe tout un article sur les liens entre la pragmatique et la médiation interculturelle dans l’apprentissage des langues.

50Or, ce point de vue est finalement très peu abordé en DDdL, tant au plan de l’intervention (où la traduction occupe actuellement une place mineure et déconsidérée, a fortiori dans une perspective autre qu’actionnelle et communicative) qu’au plan de la recherche (où la réflexion didactique à partir de la pluralité des rapports aux langues et des projets avec les langues reste peu développée, de même qu’est peu conceptualisée, au plan épistémologique, ce que serait, pour notre domaine, une recherche véritablement « compréhensive »).

51De cette première exploration découlent donc deux interrogations, elles-mêmes très en lien avec la question de la médiation : d’une part, une interrogation autour de la notion de langue, dès lors que celle-ci n’est plus d’abord conçue sous l’angle de la production et de la communication, et, d’autre part, autour de la notion de conflit, qui prend, dans les approches phénoménologiques-herméneutiques (désormais PH), un statut à la fois central et particulier, possiblement heuristique pour penser la médiation.

Langue

54Or, la philosophie analytique (le linguistic turn) a occulté toute cette dimension expérientielle, au sens propre anté-prédicative (Romano 2012), et il n’est donc pas étonnant qu’elle soit également absente de toute la DDdL actuelle, puisque celle-ci se fonde, précisément, sur les théories issues de la philosophie analytique (Austin et Searle, pour ne mentionner que certains des plus cités dans notre domaine).

55Une fois ce constat épistémologique posé demeurent deux questions, que l’on peut trivialement formuler ainsi : « qu’est-ce que ça change ? » et « qu’est-ce que ça a à voir avec le projet « diversitaire » évoqué en introduction ? ». Je ne peux bien sûr pas répondre ici dans le détail à ces questions (cf. pour cela Castellotti 2017), mais tenterai d’expliciter certaines implications du fait de réhabiliter cette dimension expérientielle, en l’occurrence dans la médiation.

58La didactique des langues étrangères a ici un rôle tout particulier à jouer, en tant qu’expérience de l’altérité (Py, 1992), ou, pour reprendre les mots de Berman « épreuve de l’étranger ». La réflexion que produisent Berman d’une part et Steiner d’autre part, sur la traduction, sont ici particulièrement heuristiques, à la fois en tant qu’illustration de ce que peut signifier l’expérience de l’étranger et en tant que moyen (didactique) de faire vivre cette expérience.

Conflit

« Face aux amoureux de la guerre, ils [les médiateurs] sont des bâtisseurs de paix. »

« La médiation est « un lieu d’espoir (…) pour passer de la discorde à la fraternité. »

61Ces citations peuvent sembler bien iréniques, voire naïves et « enchantées ». Il n’en demeure pas moins qu’elles ont été écrites par l’un des auteurs les plus cités sur la notion de médiation, J.F. Six (2001 : 11 et 13, respectivement) – citations qui témoignent d’un rapport pour le moins défiant vis-à-vis du conflit. Zarate (2003 : 176) fait également le constat, en DDdL, d’un « rapport frileux avec la conflictualité », ce qui est particulièrement évident dans le cas de la didactique de l’interculturel, qui, généralement, occulte ou diabolise le conflit et réifie la langue et la culture pour les constituer en cause des conflits constatés (cf. par exemple Debono 2011 et, dans une certaine mesure, Abdallah-Pretceille 1996).

64Cette conception contractualiste, donc consensualiste, du conflit, pose, plus épistémologiquement, la question du statut de la diversité, notamment de la diversité – donc de l’altérité – des points de vue dans ces réflexions. Il s’agit à mon sens d’une conception en quelque sorte homogénéisante de la diversité, dans la mesure où l’on postule que le médiateur peut à terme comprendre l’autre (sans prendre en compte le fait que cette compréhension peut être autre / est sans doute autre que celle de la personne elle-même) et que la juxtaposition des points de vue (l’intersubjectivité) permet à terme leur convergence et, ce faisant, une appréhension exhaustive et donc « objective » du monde :

« Intersubjectivity enables a more objective comprehension of the world, i.e., in which different perspectives may converge » (Thirioux et Berthoz, cité par Aden 2012 : 277).

65On retrouve d’ailleurs ce positionnement, didactiquement traduit, dans la théorie de la multiperspectivité développée par Stradling pour l’enseignement de l’histoire.

66On est ici dans un univers de pensée bien différent de celui que je postule, dans lequel le sens n’est jamais uniquement ni prioritairement dans les signes, mais dans les expériences : peut-on en effet penser que certains conflits graves – qui engagent des valeurs, des histoires souvent dans le temps long, etc. – puissent être « résolus » en « mettant la même signification dans les mots » ?

67Pour les courants phénoménologiques-herméneutiques en effet, le conflit a d’abord à voir non pas avec la langue et la communication, mais avec le « concernement » : il concerne les gens (au sens fort du terme) et parce qu’il les concerne (en d’autres termes parce qu’il n’est pas uniquement rationnel), il échappe, au moins partiellement, à leur contrôle (cf. de Robillard, sous presse). Pour le dire autrement, et pour reprendre la pensée gadamerienne, le conflit est d’abord une expérience herméneutique et, à ce titre : est tributaire de l’historicité, tant collective que personnelle ; se fonde sur les préjugés, conçus comme une condition de la compréhension elle-même ; n’est pas contrôlable (c’est « un advenir dont nul n’est maitre », dit Gadamer, 1996 : 378).

68Cette orientation, toute abstraite qu’elle puisse paraitre à ce stade, a pourtant des implications concrètes en matière de DDdL. En effet, si on considère que les histoires et les expériences personnelles et collectives débordent la significativité de la langue, travailler la médiation linguistique et culturelle suppose, prioritairement, de laisser advenir ces expériences, les sens (antéprédicatifs) qu’elles revêtent pour les personnes et les « conflits d’interprétation », pour reprendre les termes de Ricœur, qu’elles provoquent, non pas pour les aplanir mais pour les faire travailler.

Conclusion : implications pour la DDdL

« La traduction peut fort bien se passer de théorie, non de pensée. Et cette pensée s’effectue toujours dans un horizon philosophique. » (Berman, 1999 : 17)

70Cette citation de Berman pourrait tout aussi bien valoir pour la DDdL. Ainsi, de fait, ma visée ici n’était pas de proposer une théorisation de la médiation, mais d’« élucider certains présupposés cachés » (Dastur 2004 : 50) pour penser la médiation et ses fondements philosophiques.

72Je conclurai peut-être en insistant sur le fait que ces différentes activités – et les orientations qui les fondent – ont en commun de penser la DDdL, et donc la médiation, comme devant viser, prioritairement, ce qui in-stabilise et « dés-accorde », dans l’idée de « se défaire de l’aspect familier des choses » (P. Valéry). Médier, en classe de langue, consisterait alors non pas à prévenir ou résoudre les conflits, mais à les susciter, en tant que controverse discutante, concernante : contrepied à son acception usuelle et retour à son étymologie initiale.