Céline Lageot et Fabien Marchadier (dir.), La laïcité, limite à la liberté de religion ?
Céline Lageot et Fabien Marchadier (dir.), La laïcité, limite à la liberté de religion ?, Paris, A. Pédone, 2025 (Publications de l’Institut international des droits de l’homme ; 54), 222 p.
Texte intégral
1Face au constat récurrent d’un durcissement, voire d’une dérive de la laïcité française – marquée, ces vingt dernières années, par une exacerbation de sa dimension neutralisante au détriment de son versant libéral – l’ouvrage coordonné par Céline Lageot et Fabien Marchadier (issu des actes d’un colloque tenu à Poitiers le 17 octobre 2022) se propose d’interroger la réalité, le sens et les causes de ce phénomène : « Est-ce le principe de laïcité qui a évolué dans ses applications ou le sentiment de dérive n’est-il que le produit d’une mutation ou d’une exacerbation des revendications religieuses dans l’espace public […] ? » (p. 15). Sans prétendre épuiser le débat, les contributions particulièrement riches et denses que réunit ce volume ouvrent d’intéressantes perspectives, ordonnées autour d’une réflexion en quatre temps.
2Le premier temps, consacré aux controverses autour de la notion même de laïcité, laisse la première place – et c’est heureux – à l’interdisciplinarité et à la société civile. Les deux premiers chapitres – respectivement dus à l’historien Jérôme Grévy et au philosophe Guy Haarscher – ont le mérite de replacer le débat dans son contexte historique et intellectuel : l’un en rappelant que la tension entre libéralisation et neutralisation de l’expression religieuse était déjà au cœur du processus conflictuel de sécularisation ayant abouti à la loi du 9 décembre 1905 ; l’autre en inscrivant les attaques contemporaines contre la laïcité et le développement du « séparatisme » dans le cadre plus large d’un déclin de la « pensée critique ». Le troisième chapitre, relatif aux controverses religieuses, confronte les regards de trois représentants des cultes – l’imam Tareq Oubrou, le rabbin Yann Boissière et l’archevêque Pascal Wintzer – et d’un représentant de la franc-maçonnerie – l’avocat François Reye. Si le dernier, dans la lignée de la libre pensée, assume la portée limitative de la laïcité au nom de « l’émancipation des esprits » (p. 90), les trois premiers s’accordent à déplorer une tendance à réduire celle-ci au seul principe de neutralité et à en étendre l’emprise en lui attribuant une portée (notamment sécuritaire et culturelle) qu’elle n’a pas.
3De manière plus classique, la deuxième partie de l’ouvrage cède la parole aux juristes pour rappeler les contours du principe de neutralité de l’État. Opérant un tour d’horizon de la jurisprudence administrative, Frédéric Dieu propose de revenir à une juste appréciation de ce dernier : loin de nier ou de reléguer le religieux dans la sphère privée, la neutralité confessionnelle de l’État et des services publics commande tantôt l’abstention, tantôt l’intervention des pouvoirs publics dans le but de garantir l’effectivité de la liberté de religion et l’égalité entre les croyances. Appliquant à son tour cette démarche au domaine sensible de l’enseignement, Xavier Bioy préconise de « dissoudre » la charge symbolique et émotionnelle attachée à la laïcité scolaire, pour envisager plutôt l’équilibre que le principe de neutralité a vocation à maintenir entre libertés concurrentes : liberté d’expression de l’enseignant, liberté de religion des élèves, droit des parents à fournir à ces derniers une éducation conforme à leurs convictions…
4La troisième partie – sans doute la plus cruciale – pénètre au cœur du réacteur en se proposant d’analyser le mouvement contemporain de dévoiement de la laïcité sous l’angle du « vivre-ensemble ». Les contributions très stimulantes de Camille Dolmaire et Gérard Gonzalez montrent comment l’emploi accru de cette notion nébuleuse constitue le ressort, non seulement d’une substantialisation de la laïcité érigée en valeur, mais aussi d’une extension insidieuse de son périmètre à des domaines ou personnes qu’elle n’a en principe pas vocation à régir : qu’il s’agisse de pallier les limites juridiques du principe pour justifier une neutralisation de l’« espace public », ou d’ériger la neutralité confessionnelle en exigence professionnelle opposable de manière générale aux salariés du privé. On en vient à se demander s’il ne serait pas plus expédient, comme le suggère Jean-Pierre Marguénaud, de reconnaître explicitement la laïcité au rang des motifs légitimes susceptibles de justifier une limitation de la liberté de religion (au sens de l’art. 9 § 2 Conv. EDH), de façon à assumer sa portée neutralisante tout en revenant à une plus juste idée de son champ d’application, dont l’emploi de substituts (le « vivre-ensemble », mais aussi l’ordre public ou la dignité humaine) tend à brouiller les contours.
5En quatrième et dernier lieu, le cheminement s’achève par une ouverture comparatiste sur le cas turc. Mehmet Anifi Bayram y décrit une trajectoire inverse à celle de la France : la Cour constitutionnelle d’Ankara est en effet passée d’une conception traditionnellement neutralisante de la laïcité à une conception beaucoup plus libérale, ce que l’auteur explique par l’ouverture du recours individuel en 2010 (mais qu’il faut aussi replacer dans le contexte plus général d’une dé-sécularisation de la société turque accompagnée par le pouvoir).
6Au terme de cette lecture, que répondre à la question inaugurale de l’ouvrage : la laïcité est-elle par nature une limite à la liberté de religion ou l’est-elle devenue ? Dans sa conclusion, Mustapha Afroukh opte pour le second terme de l’alternative : dans la conception originelle de 1905, laïcité et liberté de religion constituaient en effet « les deux faces d’une même médaille » (p. 208) ; le rapport conflictuel qu’elles entretiennent aujourd’hui procède à la fois de la « logique tentaculaire » d’une laïcité réduite à son versant neutralisant (p. 210) et – chose plus rarement soulignée en doctrine et qui mériterait d’être explorée – d’un mouvement de « subjectivisation » consistant à l’appréhender de plus en plus comme une conviction ou une liberté – par définition relative – et de moins en moins en tant que principe objectif (p. 216).
Pour citer cet article
Référence papier
Benjamin Lecoq, « Céline Lageot et Fabien Marchadier (dir.), La laïcité, limite à la liberté de religion ? », Revue du droit des religions, 20 | 2025, 202-204.
Référence électronique
Benjamin Lecoq, « Céline Lageot et Fabien Marchadier (dir.), La laïcité, limite à la liberté de religion ? », Revue du droit des religions [En ligne], 20 | 2025, mis en ligne le 14 novembre 2025, consulté le 05 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rdr/2875 ; DOI : https://doi.org/10.4000/154xz
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page




