1Comme le titre le laisse entendre, il s’agit d’un ouvrage militant. Le lecteur est invité à le prendre pour tel et à n’y pas chercher nouveauté argumentative ni objectivité d’un travail de recherche. On y trouvera, en revanche, une pédagogie grand public de la lutte féministe et anti-communautariste, de la défense de la liberté d’expression et de la neutralité des services publics, en particulier de celui de l’enseignement, au risque parfois d’escamoter certaines données pour les besoins du plaidoyer. Les auteurs rappellent ainsi que, d’après la loi de 1905, la République ne salarie ni ne subventionne aucun culte, mais omettent de dire que le texte prévoit l’existence d’aumôneries et l’inscription aux budgets de l’État et des collectivités locales des crédits nécessaires pour « assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons » (art. 2). De même, est-il permis de voir dans l’affirmation selon laquelle « la laïcité est la condition sine qua non de l’émancipation du genre humain » (p. 15) un raccourci péremptoire qui est loin de régler la question. Il n’est que de se souvenir, avec le Marx de La Question juive, que l’État peut être un État laïque sans que l’homme soit libre, ou que, à rebours des proclamations dogmatiques, le criterium d’évaluation du Bonheur National Brut est issu d’un État religieux. En définitive, si l’on souscrit à la plupart des idées libérales de ce petit livre et si l’on peut le juger utile à leur diffusion, il n’est pas certain que sa démarche délibérément simplificatrice donne à la notion complexe de laïcité une plus grande clarté. Combien de fois le mot « laïcité » est-il inscrit dans la loi de séparation des Églises et de l’État ? demande la secrétaire d’État chargée de l’Égalité entre les femmes et les hommes et de la Lutte contre l’homophobie. Tout est là, car la réponse est emblématique des difficultés qui ont suivi : la loi de 1905 n’en parle pas.