Navigation – Plan du site

AccueilNuméros23VariaLes postures entre science et cro...

Varia

Les postures entre science et croyance religieuse : construction d’un modèle d’analyse et comparaison avec les taxonomies existantes

Stances between science and religious belief: construction of an analysis model and comparison with the existing taxonomies
José-Luis Wolfs, Coralie Delhaye, Cansu Altepe, Roxane Vanhove et Wafaa Hassan
p. 161-181

Résumés

Le but de cet article est d’examiner différentes grilles d’analyse des postures entre science et croyance religieuse. Après en avoir donné un aperçu succinct, l’article compare plus systématiquement celle de Yasri, Arthur, Smith, Mancy (2013), publiée dans Science and Education, conçue par leurs auteurs comme une synthèse de cinq grilles existantes, et celle de Wolfs, Delhaye, Altepe, Vanhove et Hassan. L’analyse fait ressortir des points communs, mais aussi des différences d’ordre épistémologique et idéologique : recherche de complémentarités entre science et croyance religieuse chez Yasri, Arthur, Smith, Mancy (2013), mise en évidence de postures « épistémo-historiques » chez Wolfs, Delhaye, Altepe, Vanhove, et Hassan et analyse de leur compatibilité avec une conception sécularisée de la science. Une brève discussion sur l’intérêt et les limites de ces grilles, notamment à des fins didactiques clôt l’article.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Les rapports entre science et croyance religieuse peuvent faire l’objet de tensions, comme en témoignent les cas de rejet total ou partiel de l’enseignement de la théorie de l’évolution au nom de croyances religieuses (par exemple : Martin-Hanssen, 2008 ; Hrairi & Coquidé, 2002). Notre questionnement, dans le cadre de cet article, se situe en amont de la question de l’acceptation ou non d’une matière scientifique spécifique. Il porte plus globalement sur la manière dont les individus envisagent les postures entre science et croyance religieuse. Cette question revêt une acuité particulière dans une période caractérisée par la présence d’extrémismes et notamment de fondamentalismes religieux conduisant à différentes formes de rejet, d’amalgames ou d’instrumentalisations entre science et croyance religieuse.

2Cet article, essentiellement théorique, s’attachera à examiner différentes grilles d’analyse, se présentant sous la forme de taxonomies, portant sur les postures possibles entre science et croyance religieuse. Il comprendra six grandes parties : (1) un aperçu succinct de plusieurs de ces grilles, (2) une présentation plus développée du modèle de Yasri et al. (2013) conçu, par leurs auteurs, comme une synthèse de cinq taxonomies existantes, (3) la présentation d’une première version de notre modèle (Wolfs et al., 2008 ; Wolfs, 2013), (4) la présentation d’une nouvelle version de celui-ci, (5) une comparaison systématique du modèle de Yasri et al. (2013) et du nôtre, (6) une discussion-conclusion sur l’intérêt et les limites de ces grilles, notamment à des fins didactiques.

1. Présentation succincte de différentes grilles d’analyse

3Différentes études à caractère historique et sociologique ont tenté de rendre compte de la diversité des postures possibles entre science et croyance religieuse et de leur évolution au cours des siècles (ex : Minois, 1990, 1991, 1998 ; Urvoy, 2006 ; Maréchal & Dasseto, 2009, Le Ru, 2010 ; Chaline & Grimoult, 2011). Plusieurs grilles de lecture (ou taxonomies) ont aussi été conçues sur cette base, par exemple celles de Rasi (2003) et de Lambert (1999). Rasi (2003) décrit schématiquement quatre grandes attitudes développées, selon lui, par les chrétiens face à la science : (1) le « fidéisme » (primauté de la foi sur la raison), (2) le « rationalisme » (primauté de la raison sur la foi), (3) le « dualisme » (séparation entre foi et raison), (4) la « synergie » (renforcement mutuel entre foi et raison). Lambert (1999) distingue trois postures: (1) le concordisme qui consiste à rechercher un accord direct entre science et Écritures, (2) le discordisme, qui considère au contraire que science et religion traitent de deux ordres de réalité complètement différents, (3) l’articulation qui vise à établir des points de rencontre entre sciences et théologie, par la médiation de la métaphysique (plan ontologique), de l’herméneutique (plan épistémologique), de la philosophie morale (plan éthique), en évitant tout rapprochement direct entre un passage des Écritures et un énoncé scientifique.

4Dans le champ éducatif, une analyse de la littérature récente a mis en évidence une dizaine de typologies existantes visant à répertorier les différentes postures possibles entre science et croyance religieuse. Ces typologies (Barbour, 1965 ; Haught, 1995 ; Stenmark, 2004 ; Alexander, 2007 ; Taber et al., 2011 ; Billingsley et al., 2013 ; Hanley, Bennett & Ratcliffe, 2014 ; Yasri & Mancy, 2014 ; O’Brien & Noy, 2015) se rejoignent dans certains cas et diffèrent dans d’autres. Ajoutons aussi à cette vaste littérature, différentes enquêtes de terrain, qui sans se référer explicitement à l’un ou l’autre modèle existant, ont néanmoins contribué à mettre en évidence différentes postures possibles entre science et croyance religieuse (par exemple : Hrairi & Coquidé, 2002 ; Martin-Hanssen, 2008, etc.).

5Il est très difficile de proposer en quelques lignes une synthèse de ces grilles et des différentes postures mises en évidence. Néanmoins, de manière très schématique, entre trois et cinq postures principales tendent globalement à s’en dégager.

6La première évoquée par tous les auteurs, bien qu’avec des vocables différents, est celle d’une dimension potentiellement conflictuelle entre science et croyance religieuse : conflict pour Barbour (1965), Haught (1995), Alexander (2007) et contradictory pour Billingsley et al. (2013). Dans ce cas, une forme de raisonnement peut éventuellement être considérée comme supérieure à l’autre. Certaines typologies donnent un nom pour les conceptions privilégiant le raisonnement scientifique et excluant le religieux – science trumps religion (STR) pour Yasri & Mancy (2014), modern pour O’Brien & Noy (2015) – et un autre pour celles privilégiant un raisonnement religieux et rejetant le discours scientifique : religion trumps science (RTS) pour Yasri & Mancy (2014), traditional pour O’Brien & Noy (2015). Chez Rasi (2003), ces postures correspondent au fidéisme, d’une part, et rationalisme, d’autre part.

7Une deuxième posture intellectuelle qui revient chez pratiquement tous ces auteurs et qui constitue une alternative à celle du conflit, est celle de l’indépendance entre science et croyance religieuse. Dans ce cas, la science et la religion sont considérées comme des domaines fondamentalement différents (par les sujets abordés, les questions posées, les méthodes choisies, etc.) qu’il n’y a donc pas lieu d’opposer. Les vocables utilisés sont dans ce cas : independance pour Barbour (1965) et Stenmark (2004), contrast pour Haught (1995) et Yasri & Mancy (2014) et non overlapping magisteria (NOMA) pour Alexander (2007), reprenant cette expression à Gould (2000). Elle renvoie également à l’idée de dualisme chez Rasi (2003) ou de discordisme chez Lambert (1999).

8Une troisième posture exprime l’idée d’une complémentarité jugée possible voire souhaitable entre science et croyance religieuse, avec des termes tels que : complementarity pour Yasri & Mancy (2014) et Alexander (2007), dialogue pour Barbour (1965), contact (Haught, 1995 et Stenmark, 2004) et post-secular conceptions pour O’Brien & Noy (2015). Une quatrième posture, qui se distingue parfois mal de la précédente, est celle de rapprochements conduisant à une confusion entre science et croyance religieuse, avec des vocables tels que : integration (Barbour, 1965), fusion (Alexander, 2007), coalescence (Yasri & Mancy, 2014). La troisième posture peut être rapprochée de la synergie de Rasi (2003). Elle peut correspondre aussi à l’articulation chez Lambert, dans le cas où les critères distinctifs entre science et croyance religieuse sont respectés, ou au concordisme dans le cas contraire. Quant à la quatrième, elle pourrait être rapprochée d’une forme extrême de concordisme chez Lambert. Ces troisième et quatrième postures sont celles qui présentent le plus de difficultés conceptuelles : délimitations exactes, respect ou non des critères distinctifs entre science et croyance religieuse, etc.

9Enfin, quelques auteurs évoquent des positionnements tels que unexplored, unknowable (Billingsley et al., 2013) ou encore confused (Hanley et al., 2014). Il s’agit d’individus qui n’ont pas un avis clair sur la question car ils ne l’ont jamais explorée ou la jugent indécidable. Hanley, Bennett et Ratcliffe (2014) évoquent aussi le positionnement explorers correspondant au post-modern de O’Brien & Noy (2015). Ces personnes n’ont pas d’avis définitif sur les rapports entre science et religion et réévaluent en permanence l’apport des deux sur leur compréhension du monde.

2. Présentation succincte du modèle de Yasri et al. (2013)

10Vu la diversité des grilles de lectures existantes et donc la difficulté de comparer et d’intégrer des résultats de recherche issus de cadres conceptuels aussi différents, Yasri et al. (2013) ont tenté de développer un modèle synthétique et comparatif qui intègre les cinq grilles de lectures suivantes : Polkinghorne (1986), Barbour (1990), Haught (1995), Nord (1999), Alexander (2007). Yasri et al. (2013) justifient ce choix sur la base des trois arguments suivants : ces cinq taxonomies sont largement indépendantes, elles sont proposées par des auteurs ayant des spécialisations très différentes – physicien (Polkinghorne), professeur de religion (Barbour), théologien catholique (Haught), philosophe (Nord), biologiste et éditeur de la revue Science & Christian Belief (Alexander) – et enfin, elles portent sur les rapports entre science et religion en général et non sur des thématiques spécifiques, comme la théorie de l’évolution par exemple. Ils établissent, en outre, différents parallèles avec d’autres typologies : Shipman et al. (2002), Hokayem & Boujaoude (2008), Taber et al. (2011). Sur la base de ces éléments, ils proposent la synthèse originale suivante (Yasri et al., 2013, p. 2691).

Fig.1 : représentation schématique du modèle de Yasri et al. (2013)

Fig.1 : représentation schématique du modèle de Yasri et al. (2013)

Traduction de la légende : résumé des correspondances, au sein de l'ensemble complet des postures publiées, à propos de la relation entre science et religion. La terminologie utilisée dans cet article pour discuter des différentes postures est indiquée en italique dans l'en-tête de chaque case et les postures correspondantes issues d'autres travaux sont répertoriées ci-dessous en utilisant les noms d’origine des catégories. Les citations étiquetées 1-6 sont tirées de la littérature philosophique et a-d de la littérature éducative : 1 = Polkinghorne (1986), 2 = Barbour (1990), 3 = Haught (1995), 4 = Nord (1999), 5 = Alexander (2007), a = Yasri &  Mancy (2012), b = Taber et al. (2011), c = Shipman et al. (2002) et d = Hokayem & BouJaoude (2008) (STR La science l’emporte sur la religion, RTS La religion l’emporte sur la science, SSR la science soutient la religion, RSS la religion soutient la science)
Remarque : views a été traduit par « posture », puisque ce terme a été choisi – pour l’ensemble de l’article – pour désigner les prises de position, opinions ou conceptions des différents auteurs cités.

11Chaque posture du modèle de Yasri et al. (2013) en regroupe d’autres, plus ou moins similaires, issues des modèles comparés, comme le montre très clairement la figure 1. Ce cadre de référence synthétique a ainsi comme intérêt majeur de proposer une délimitation de ces postures, en rassemblant sous un même intitulé celles jugées les plus proches, mais il a cependant comme limite de ne pas en proposer une définition au sens strict. Si l’on souhaite toutefois dégager la ou les idées principales que Yasri et al. (2013) associent à leurs postures, on peut se référer à un outil standardisé qu’ils ont créé et qui vise à opérationnaliser sept d’entre-elles (indiquées en grisé dans le tableau 1) par un item les résumant en une phrase-clé. Dans les définitions ci-dessous, nous citerons d’abord la phrase-clé proposée par Yasri et al. (2013), du moins pour ces sept postures, en complétant au besoin par d’autres citations de Yasri et al. (2013) et/ou par celles des auteurs sur lesquels ils s’appuient.

Tableau 1: définition/délimitation des différentes postures de Yasri et al. (2013)

« Science trumps religion » (STR) : « Some aspects of science appear to conflict with religion. When there are different answers to the same questions, I think only science provides true answers” (phrase-clé). Ils précisent également : “matter is the only form of reality and knowledge is gained only through the scientific method” (Yasri et al., p. 2684).
« Religion trumps science » (RTS) : Some aspects of science appear to conflict with religion. When there are different answers to the same questions, I think only religion provides true answers” (phrase-clé). Ils précisent aussi “religious knowledge is the only true source of knowledge” (Yasri et al., 2013, p. 2684) et ils citent à titre d’exemple le littéralisme biblique.
Compartment : « Some aspects of science appear to conflict with religion, but I do no really understand the conflicts.” (phrase-clé) On trouve dans le texte de Yasri et al. trois sens différents. Le premier évoque une incapacité à se prononcer. Le second insiste au contraire sur la nécessité de faire un choix selon le contexte : « Multiple frameworks : recognizing that sometimes one has to choose between science and religion and making the decision according to context. » (Taber et al., 2011). Le troisième évoque plutôt l’idée que la vérité serait relative et qu’aucune décision ne serait à prendre.
Contrast - different questions : « Science and religion do not conflict because their role is to answer different questions (e.g. science deals with questions about the physical universe, while religions addresses questions of ethics, value and purpose). (phrase-clé).
Contrast –  different methods : « Science and religion do not conflict because they construct knowledge in different ways (e.g. scientific knowledge is constructed through testing explanations, while religious knowledge is constructing by interpreting religious texts).” (phrase-clé).
Coalescence : « It must be possible to combine science and religion together because they provide the same answers to the same questions.” (phrase-clé).
Complementary : « Science and religion are complementary. Both are useful to understand all aspects of life. » (phrase-clé).
« Science support religion » (SSR) : “This view of the interaction does not combine scientific and religious knowledge through the blending process of Coalescence; instead, it seeks the use of science to broaden religious understandings either by adopting scientific knowledge to appreciate divine works according to natural theology (Polkinghorne 1986; Barbour 1990) or by revising religious doctrines in the light of scientific advancement according to theology of nature (Barbour 1990)” (Yasri et al., 2013, p. 2692).
« Mutual support » : soutien mutuel entre science et religion par le recours direct à une discipline pour renforcer l’autre. L’idée clé de cette posture est que la science et la religion portent sur une même réalité, mais qu’elles l’éclairent selon des perspectives différentes et qu’à ce titre, une représentation complète de la réalité implique de les prendre toutes deux en considération, selon l’idée de « One World » de Polkinghorne (1986), de « systematic synthesis » de Barbour (1990), d’ « integration » de Nord, pour qui « Because science and religion are each competent to illuminate aspects of the same reality, a fully adequate picture of reality must draw on and integrate both » (Nord, p. 30) ou encore de « complementarity » d’Alexander (2007), pour qui « the idea of complementarity has been greatly extended within the science-religion field to encompass any entity that requires explanations at multiple levels in order to explain its complexity adequately » (Alexander, 2007).
« Religion support science » (RSS) : reprend l’idée de « confirmation » de Haught (1995), pour qui « a religious vision of reality inherently fosters the scientific exploration of the cosmos » (Yasri et al., p. 2692).
Contact/dialogue: « science and religion interact indirectly and are combined through their role in broadening human understandings » (Yasri et al., 2013, p. 2692). Cette posture reprend le dialogue de Barbour (1990) et le contact de Haught (1995) pour qui science et théologie regardent le même monde, mais sous des angles différents.

Pour la traduction en français du tableau voir annexe.

3. Présentation de la première version de notre modèle

12Contrairement à Yasri et al. (2013), nous n’avons pas cherché à coller au plus près de différents modèles existants, mais plutôt à dégager – à partir des approches historiques et sociologiques citées au point 1 et de différents modèles, en particulier ceux de Rasi (2003) et de Lambert (1999) – quelques questions fondamentales portant sur les statuts de la croyance religieuse et de la science, ainsi que sur leurs rapports respectifs :

  1. Doit-on accorder un statut de primauté à la croyance religieuse ou à la science ? Ou, doit-on considérer qu’il s’agit de deux registres différents, n’ayant pas à être comparés, ni hiérarchisés ?
  2. Est-il pertinent ou au contraire non pertinent de chercher à établir des liens, de rechercher une forme « d’alliance », voire d’unité entre croyance religieuse et science ?

13Ces questions se sont posées, notamment, à partir du moment où le christianisme naissant et plus tard l’islam se sont confrontés à la pensée grecque rationnelle (que l’on peut considérer comme prototype de la pensée rationnelle scientifique) et ont alimenté de nombreuses controverses au cours des siècles. Elles continuent à se poser aujourd’hui, notamment chez des élèves croyants confrontés à des apprentissages qui remettent en question leurs croyances religieuses. C’est donc sur la base des réponses possibles à ces questions que s’est construite la première version de notre grille de lecture.

14Les réponses à la première question amènent à considérer trois grands cas de figure possibles : la prééminence de la foi, celle de la science ou l’indépendance entre foi et science. En ce qui concerne la seconde série de questions, deux grands types de réponses sont possibles : juger pertinent ou au contraire non pertinent de chercher à établir une forme « d’alliance » entre science et croyance religieuse. La combinaison systématique de ces deux critères permet d’envisager six types de postures « historico-épistémologiques » possibles, définies de manière plus développée chez Wolfs (2013).

Tableau 2 : postures entre sciences et croyances religieuses (version 1)

Critère 1 : statuts de la science et de la croyance religieuse Critère 2 : liens éventuels entre science et croyance religieuse Types de positionnements possibles entre science et croyance religieuse
Prééminence de la foi et de la croyance religieuse Pas de recherche d’une forme « d’alliance » Conceptions de type « fidéistes » : rejet total ou partiel de contenus scientifiques au nom de la primauté de la foi sur la raison, en s’appuyant par exemple sur une interprétation littérale des Écritures.
Recherche d’une forme « d’alliance » Concordisme dit « classique» : Il repose sur le postulat selon lequel le « livre de la Parole » (par ex. la Bible ou le Coran) et le « livre de la Nature » que s’efforcent de déchiffrer les sciences ne sauraient se contredire, puisque tous deux trouvent leur origine en Dieu. La tentation peut dès lors être grande de vouloir lire le « livre de la Nature » en fonction des catégories conceptuelles du « livre de la Parole », dans le but, en particulier, de chercher à « confirmer » par la science ce que les Écritures auraient révélé, ou plus largement, d’établir une forme d’alliance entre sciences et Écritures (ou théologie) sous l’autorité de ces dernières.
Absence de prééminence Pas de recherche d’une forme « d’alliance » Autonomie mutuelle entre les registres scientifique et religieux. Dans la démarche scientifique, la nature s’explique par la nature (et non par le livre de la Parole). La science vise à construire des explications en veillant à respecter certaines règles méthodologiques spécifiques qui se sont précisées ou reformulées au cours du temps (ex. le « principe de parcimonie » dans la démarche explicative formulée par d’Occam au XIVe siècle, la limitation des ambitions de la science à la recherche des « causes efficientes » et non à celle des « causes ultimes » proposée par Descartes et Galilée au XVIIe siècle, le principe de « réfutabilité » énoncé par Popper au XXe siècle). Ces caractéristiques permettent de baliser plus précisément les questions qui relèvent ou au contraire ne relèvent pas de la science.
Recherche d’une forme « d’alliance » Recherche d’une complémentarité entre science et croyances religieuses, sous des formes autres que concordistes, basée sur la reconnaissance de la différence de nature fondamentale entre les deux registres et un respect clair de l’autonomie de la science. Deux variantes au moins peuvent être distinguées. Dans une première, science et religion seraient deux domaines distincts remplissant des fonctions différentes, et en ce sens complémentaires, dans la vie d’une personne croyante. Cette idée a déjà été énoncée par Galilée : « Nous n’avons pas à chercher dans l’Écriture un enseignement proprement dit de l’astronomie [...] et l’intention du Saint-Esprit est de nous enseigner comment l’on doit aller au ciel et non comment va le ciel… ». Une autre variante, déjà citée, est l’articulation de Lambert (1999).
Prééminence de la raison et de la science sur la croyance religieuse Pas de recherche d’une forme « d’alliance » Critiques rationalistes (au nom de la raison et de la science) de croyances religieuses. Cette posture se fonde notamment sur le principe selon lequel la démarche scientifique s’est construite par ruptures et dépassements successifs par rapport à un premier niveau d’explication mythologique ou religieux développé par l’être humain face à l’univers. Les religions, ou certaines de leurs formes particulières d’expression (passées ou actuelles), sont perçues comme frein ou obstacle au développement de la science, voire à l’émancipation de l’humanité. Une variante extrême de cette conception est le scientisme.
Prééminence (du moins en apparence) de la raison et de la science Recherche d’une forme «d’alliance» Concordisme dit « inversé » : il vise à établir des concordances entre science et religion, en partant non pas des Écritures ou d’une tradition révélée, mais d’une démarche qu’il présente comme « scientifique ». Il s’agit en quelque sorte de vouloir trouver Dieu (défini éventuellement sous la forme d’un principe abstrait ou d’un grand architecte) à travers la « science », quitte à créer une pseudo-science pour tenter d’y parvenir. C’est le cas en particulier aujourd’hui des tenants du « dessein intelligent ».

(D’après Wolfs, 2013)

15Il s’agit d’une typologie de postures, définies sous la forme d’idéaux-types, et non d’individus. Une même personne peut être en tension entre plusieurs postures. Précisons aussi que ces postures concernent le registre explicatif scientifique et les croyances religieuses et non les questions d’ordre éthique liées à l’activité scientifique (celles-ci ne sont pas abordées dans cet article).

16Si ces six postures ont été définies à partir de deux critères explicites, un troisième critère, qui était resté jusque-là sous-jacent, que nous appellerons provisoirement « commensurabilité/incommensurabilité » tend également à les différencier et à les caractériser. Ainsi, trois d’entre elles (rejet de la science au nom de conceptions fidéistes, concordisme classique, concordisme inversé) ont en commun de ne pas reconnaître la spécificité du registre explicatif scientifique à l’égard des croyances religieuses. Deux la reconnaissent : l’autonomie mutuelle et la recherche d’une forme de complémentarité sous des formes autres que concordistes. La dernière (critiques rationalistes à l’égard de croyances religieuses) est ambivalente sur ce plan, ce qui a conduit à distinguer en son sein, dans la seconde version du modèle, une « forme non-scientiste » et une « forme scientiste », selon qu’elles admettent ou non ce principe d’incommensurabilité entre science et croyance religieuse.

4. Présentation d’une nouvelle version de notre modèle

4.1. Le concept de commensurabilité/incommensurabilité

17La nouvelle version du modèle se fonde sur l’introduction explicite du principe d’incommensurabilité. Celle-ci revêt plusieurs acceptions selon les contextes. Au sens premier (mathématique), commensurable, se dit de deux ou plusieurs grandeurs qui sont chacune des multiples entiers d'une autre grandeur ou que l'on peut évaluer, comparer au moyen d'une même unité (Larousse, 2018). Incommensurable se dit au contraire d’une grandeur sans commune mesure avec une autre. En théologie, le terme est également utilisé et renvoie au moins à deux sens différents (Comeau, 2007) : (1) l’idée que Dieu serait incommensurable, dans le sens de non totalement connaissable, car sans commune mesure avec nos catégories de pensée, (2) l’idée d’accepter pleinement les différences entre religions ou traditions religieuses sans vouloir chercher un socle commun. En histoire des sciences, le concept a été utilisé notamment par Carnap (1936, cité par Laugier, 2003) pour désigner une « intraductibilité » ou absence de langage commun entre certaines théories. C’est toutefois Kuhn (1970) qui a le plus développé ce concept, en évoquant le cas de paradigmes qui ne peuvent être comparés, ni évalués l’un par rapport à l’autre.

18Dans le contexte qui nous occupe, l’expression « incommensurabilité » s’appliquera à la distinction entre savoir scientifique et croyance religieuse. Elle désignera l’idée d’une différence de nature fondamentale entre les deux. Certes, il n’existe pas une liste finie de critères, jugés nécessaires et suffisants, qui seraient unanimement acceptés et qui permettraient de différencier les deux registres. Néanmoins, des balises très importantes ont été posées au cours des siècles. Dès l’Antiquité, certains cherchent à expliquer les phénomènes naturels par d’autres phénomènes naturels, plutôt que par des puissances surnaturelles hypothétiques. Dans le même esprit, au XIVe siècle, le moine Guillaume d’Occam propose le « principe de parcimonie ». Il distingue ainsi des vérités de raison auxquelles s’applique ce principe, des vérités de foi, auxquelles il ne s’applique pas. Au XVIIe siècle, Galilée et Descartes distinguent la recherche des « causes efficientes », auxquelles la science limite ses ambitions, de la recherche des « causes ultimes ». Au XVIIIe siècle, Kant propose, de manière plus générale, sans se limiter aux questions de science ou de religion, plusieurs critères distinctifs importants entre « savoir », « croyance » et « opinion », de même qu’entre plusieurs formes de raison (« raison pure »/« raison pratique »).

19Au XXe siècle, plusieurs tentatives visent à définir des critères distinctifs entre science et non-science, et pas uniquement science et religion. La plus célèbre étant sans doute le « principe de réfutabilité » de Popper. Si celui-ci fait aujourd’hui l’objet de critiques, en raison notamment de ses difficultés d’opérationnalisation (ex : Resnik, 2000) ou encore de la vision unitaire de la science qu’il postule (Ruphy, 2018), il n’en reste pas moins pertinent dans le champ qui nous occupe. Toute recherche d’explication qui prétend être scientifique doit accepter de prendre le risque de la réfutation. Cette exigence, ne s’applique pas, par définition à une croyance religieuse. Ces quelques éléments – non limitatifs – permettent de baliser le périmètre de la science et celui de la croyance religieuse.

20La nouvelle version du modèle, prenant en compte ce critère d’incommensurabilité, comprend deux variantes : une forme synthétique (sept postures) et une forme plus étoffée (douze postures).

4.2. La nouvelle version du modèle, sous sa forme synthétique

21Le tableau 3 présente la nouvelle version du modèle – sous sa forme synthétique – en précisant les critères distinctifs sous-jacents et en distinguant, au sein des critiques rationalistes, une forme scientiste et une forme non-scientiste alors que dans la première version du modèle, les critiques rationalistes formaient une catégorie unique, conçue comme un continuum entre une forme non-scientiste et une forme scientiste. Ajoutons également que la prise en compte plus explicite du critère d’incommensurabilité a amené à délimiter de manière plus stricte la posture « Recherche d’une forme de complémentarité entre science et croyances religieuses, sous des formes autres que concordistes » ». Ainsi, l’articulation au sens de Lambert (1999), bien que se distinguant nettement du concordisme, postule une forme de « commensurabilité » entre science et croyance religieuse puisqu’une relation indirecte entre les deux peut être envisagée par la médiation de disciplines tierces, telles que la métaphysique ou l’herméneutique.

22Ces postures ont été placées sur un axe sémantique bipolaire opposant, à un extrême, le rejet de la science au nom de croyances religieuses et, à l’autre, le rejet de la croyance religieuse, au nom de critiques rationalistes de type scientiste. Cette disposition permet de mieux visualiser leur degré de proximité ou d’éloignement. Précisons également que les deux premières colonnes du tableau 2 correspondent aux lignes 3 et 4 du tableau 3.

Tableau 3 : postures entre sciences et croyances religieuses (version 2, forme synthétique)

Posture 1 Posture 2 Posture 3 Posture 4 Posture 5 Posture 6 Posture 7
Rejet de la science, au nom de conceptions religieuses de type fidéiste Concordisme classique Concordisme inversé Autonomie mutuelle entre science et croyances religieuses Critiques rationalistes, au nom de la science, de conceptions religieuses
avec recherche d’une forme de complémentarité non-concordiste sans recherche de complémentarité Forme non-scientiste Forme scientiste
Prééminence de croyances religieuses Absence de prééminence Prééminence de la science
Pas de recherche « d’alliance Recherche « d’alliance » science - religion selon des perspectives très différentes Pas de recherche « d’alliance » science – religion
Pas de recherche d’incommensurabilité : confusion science – croyance religieuse Recherche d’incommensurabilité : distinction science-croyance religieuse Pas de recherche d’incommensurabilité : confusion science-croyance religieuse
Conceptions non-sécularisées de la science Conceptions sécularisées de la science Sécularisme excluant

23Elle permet également de les mettre en parallèle avec le concept de « sécularisation », défini au sens d’un processus de différenciation fonctionnelle des institutions et des activités, impliquant en particulier que le religieux se déploie dans son champ propre, n’occupant plus une position surplombante ou de contrôle par rapport à l’ensemble des institutions et activités de la société (Wallis & Bruce, 1992 ; Beckford, 2003). Au regard de ce critère et en référence au tableau 3, les trois premières postures peuvent être qualifiées de non-sécularisées, dans la mesure où la science n’est pas autonome par rapport au religieux. Dans les quatre postures suivantes, la science est autonome par rapport à la croyance religieuse. On peut parler de conceptions « sécularisées » dans trois cas et d’un « sécularisme » de type excluant pour le quatrième (scientisme), puisqu’il ne s’agit plus seulement d’une indépendance à l’égard du religieux, mais d’une volonté d’éradication de celui-ci.

4.3. La nouvelle version du modèle, sous sa forme élargie

24À des fins heuristiques, nous avons exploré le champ des possibles qu’offre la combinaison des six postures de base avec le critère d’incommensurabilité entre science et croyance religieuse. Celle-ci conduit à douze cas de figure théoriquement envisageables, plutôt que sept. Les cinq postures additionnelles absentes de la première version (tableau 2) et de la nouvelle sous sa forme synthétique (tableau 3), sont laissées en blanc dans le tableau 4, alors que les autres sont en grisé. Elles se distinguent des postures dites de base, à partir du critère d’incommensurabilité. Les valeurs prises par ce dernier sont dès lors indiquées également dans le tableau 4.

Tableau 4 : postures entre science et croyance religieuse (version 2, forme élargie)

Postures de base

1A
Fidéisme

2A
Concordisme

classique

3A
Concordisme

inversé

4A
Autonomie + compl.

5A
Autonomie sans compl.

6A
Critiques rationalistes (forme scientiste)

Incommensurabilité

+

+

Postures additionnelles

1B
Fidéisme (forme atténuée)

2B
Concordisme

Classique (forme atténuée)

3B
Concordisme

Inversé (forme atténuée)

4B
Association, articulation science,

croyance religieuse

5B
Ambivalence, indécision

6B
Critiques rationalistes (forme non scientiste)

Incommensurabilité

(+)

(+)

(+)

-

-

+

NB : le signe (+) mis entre parenthèses dans le cas des postures 1B, 2B et 3B indique qu’elles se caractérisent par une différence de nature explicite entre science et croyance religieuse, sans que l’on puisse nécessairement parler d’incommensurabilité au sens strict.

25Les postures additionnelles permettent de couvrir des cas de figure non pris en compte par les postures de base. Ainsi, la posture 1B (fidéisme sous une forme atténuée) peut correspondre au cas de personnes ne rejetant pas frontalement, en tout ou partie, la théorie de l’évolution, au nom de leurs croyances religieuses, mais tendant plutôt à en minimiser la portée, en déclarant, par exemple, « c’est juste une théorie » ou « ce n’est qu’une hypothèse ». De manière analogue, les postures 2B et 3B (formes atténuées de concordisme) englobe des situations où des postures concordistes sont présentes, mais « tempérées » par la reconnaissance d’une différence de nature entre science et croyance religieuse.

26La posture 4B permet notamment de prendre en compte « l’articulation » au sens de Lambert (1999). La posture 5B correspond à une ambivalence ou absence de prise de position. Elle permet de prendre en considération notamment les cas de figure évoqués dans la section 1 sous les vocables de unknownable, unexplored, confused, etc.

27Il apparaît ainsi que la forme synthétique du modèle reprend les postures les plus typées et contrastées. Comparativement à celles-ci, les postures additionnelles tendent à se présenter sous une forme atténuée ou moins affirmée. Qu’en-est-il au regard du critère de sécularisation ? Même sous une forme atténuée, les trois premières (1B, 2B, 3B) n’en témoignent pas moins d’une conception non-sécularisée de la science, dans la mesure où une forme de prééminence est accordée aux croyances religieuses. En ce qui concerne la posture 4B. la situation est plus ambigüe. Certaines conceptions, comme l’articulation de Lambert (1999), relèvent d’une conception que l’on peut qualifier de sécularisée, dans la mesure où elle postule une distinction nette entre science et croyance religieuse, mais ce n’est pas nécessairement le cas pour d’autres prises de positions qui pourraient relever également de la catégorie 4B. La posture 4B mériterait dès lors d’être subdivisée en plusieurs sous-rubriques, selon qu’il y ait ou non une distinction claire entre science et croyance religieuse. En ce qui concerne la posture 5B, elle correspond à une absence de prise de position. Par conséquent, les postures 4B. et 5B. peuvent, pour des raisons différentes, être considérées comme globalement ambivalentes au regard du critère de sécularisation. En résumé, sur douze postures, seules trois (4A., 5A et 6B) peuvent, complètement et sans ambiguïté, être qualifiées de « sécularisées ».

5. Comparaison systématique entre le modèle de Yasri et al. (2013) et le nôtre

28La comparaison entre les deux modèles portera tout d’abord sur les sources utilisées, puis sur la méthode utilisée et enfin sur le produit obtenu (classification).

5.1. Les sources consultées

29Chez Yasri et al. (2013), il s’agit principalement des cinq taxonomies déjà citées. Chez Wolfs et al., il s’agit des sources épistémologiques et historiques citées dans la section 1 et de grilles de lectures existantes, principalement celles de Rasi (2003) et de Lambert (1999). Une dizaine d’autres grilles, également citées dans la section 1, dont trois communes à celles utilisées par Yasri et al., ont été consultées et prises en considération à titre indicatif, mais n’ont plus contribué directement à l’élaboration du modèle, dont les lignes directrices avaient déjà été définies sur la base des sources préalablement citées.

30Il apparaît donc que si les deux modèles trouvent leur origine dans un même champ de préoccupations, leurs sources sont cependant assez différentes si l’on considère les auteurs de référence, ceci s’expliquant en partie par la langue majoritairement utilisée (l’anglais ou le français). Ces différences ne semblent pas devoir être mises en relation avec des orientations disciplinaires particulières. Ces deux modèles ont, en effet, comme point commun un assez grand éclectisme dans le choix des sources consultées.

5.2. Les méthodes de construction de modèles utilisées

31Tant Yasri et al. que Wolfs et al. se sont basés sur des typologies existantes, pour en identifier les critères de construction sous-jacents et en proposer une nouvelle. Yasri et al. sont partis de cinq typologies (comprenant chacune quatre postures) pour en construire une nouvelle qui intègre les différentes postures et vocables utilisés. Ils arrivent à une typologie comprenant sept postures principales (dont une peut être subdivisée à son tour en quatre sous-catégories). Les critères utilisés sont nombreux et variés visent à coller au plus près aux typologies de départ (cf. figure 1).

32Wolfs et al., à partir des sources citées et sur base d’arguments épistémo-historiques, ont dégagé trois critères, dont la combinaison systématique a permis d’aboutir à une nouvelle typologie, pouvant s’éloigner fortement le cas échéant, des typologies existantes. Elle comprend sept postures dans sa forme synthétique et douze dans sa forme élargie.

5.3. Comparaison des produits obtenus

33Si l’on compare, terme à terme, les deux modèles dans leur version synthétique (sept postures chacun), on peut constater que deux d’entre elles sont présentes dans les deux cas et y sont définies de manière globalement équivalente : « Science Trumps Religion » (Yasri et al.) vs « critiques rationalistes : forme scientiste » (Wolfs et al.) et « Religion Trumps Science » (Yasri et al.) vs « fidéisme » (Wolfs et al.). On remarquera qu’il s’agit des deux postures extrêmes du modèle de Wolfs et al.

34Une autre posture est également présente dans les deux modèles, mais y est définie de manière sensiblement différente : « contrast » (Yasri et al.) vs « autonomie » (Wolfs et al.), bien que toutes deux se fondent sur une volonté commune de prendre en compte des critères distinctifs entre science et croyance religieuse. Yasri et al. (font notamment référence à Nord, traitant d’incommensurabilité et à Alexander reprenant le NOMA de Gould, dissociant les questions de « faits » et de « valeurs ». À propos de ces postures, Yasri et al. insistent sur le fait que, s’il n’y a pas de connexion entre science et croyance religieuse, il ne peut non plus y avoir de conflits. Wolfs et al. définissent « l’autonomie », en référence à quelques règles méthodologiques spécifiques – déjà citées – qui se sont affirmées et précisées au cours du temps.

35On peut donc remarquer que sur le fond, il n’y a pas vraiment d’opposition entre les critères distinctifs choisis par Yasri et al. (2013) pour définir la posture contrast (que les auteurs subdivisent en deux sous rubriques : « different questions » et « different methods ») et ceux pris en compte par Wolfs et al. pour définir la posture « autonomie ». Les différences se marquent par contre dans la manière d’envisager les relations entre ces postures et les autres postures au sein de leurs modèles respectifs. Ainsi Yasri et al. (2013) envisagent les postures contrast et consonnance (reprenant coalescence et complementarity comme deux sous-ensembles, complètement séparés, au sein de la posture de niveau 1 « compatible ». Ceci présente, à nos yeux, un inconvénient sur lequel nous reviendrons plus largement au point suivant, qui est celui de ne pas préciser, à propos des différentes sous-postures relatives à la complémentarité, dans quelle mesure elles respectent, ou non, les critères distinctifs entre science et croyance religieuse. Chez Wolfs et al., par contre, une distinction est faite, au sein de la rubrique « autonomie » (respectant les critères distinctifs entre science et croyance religieuse), entre deux options : recherche ou non d’une forme de complémentarité entre science et croyance religieuse.

36Venons-en donc à présent à la posture « complémentarité » qui est celle qui, à nos yeux, soulève le plus de difficultés. Chez Yasri et al. (2013), celle-ci se fonde sur les intentions annoncées par les auteurs qu’ils citent à propos des relations envisagées entre science et croyance religieuse (« soutenir », « compléter », « renforcer », « intégrer », « chercher une unité », etc.) et sur le sens de la relation de « soutien » postulée entre science et croyance religieuse, ce qui les conduit à distinguer trois grands cas de figure : « Science support religion », « Religion support science » et « Mutual support ». Un quatrième cas de figure est également envisagé « contact/dialogue ». Toutefois, précisent les auteurs, bien que cette posture soit reprise dans la figure 1, elle ne fait pas partie de la taxonomie elle-même, dans la mesure où un individu peut adopter une autre posture, à titre d’épistémologie personnelle, tout en reconnaissant l’existence de dialogue et de contact entre science et religion actuellement et au cours de l’histoire.

37Dans la version synthétique de leur modèle, Wolfs et al. donnent – à l’inverse – une définition très restrictive à la complémentarité. Celle-ci suppose qu’il y ait à la fois absence de prééminence entre science et croyance religieuse et reconnaissance du critère d’incommensurabilité. C’est le cas, par exemple, de la célèbre citation de Galilée, distinguant l’astronomie qui nous dit « comment va le ciel » et les Écritures qui nous disent « comment aller au ciel » ou, en d’autres termes, comment obtenir son salut. Les deux remplissent des fonctions différentes, et à ce titre complémentaires, dans la vie d’une personne croyante. La complémentarité ainsi définie s’oppose radicalement aux postures « concordistes », caractérisées à la fois par l’absence de reconnaissance du critère d’incommensurabilité et par la prééminence des croyances religieuses.

38Dans la version élargie de leur modèle, Wolfs et al. prévoient, en plus, deux cas de figure intermédiaires : (1) des formes atténuées de concordisme (postures 2B et 3B du tableau 3) caractérisées par la prééminence des croyances religieuses, une recherche d’alliance, mais la reconnaissance d’une différence nette de nature entre science et croyance religieuse, (2) une posture dite « d’association-articulation » (posture 4B du tableau 3), caractérisée par l’absence de prééminence entre science et croyance religieuse, une recherche d’alliance et l’absence de reconnaissance stricte du critère d’incommensurabilité (contrairement à la posture 4A).

39Comme on peut le constater, la préoccupation première de Yasri et al. (2013) à propos de la complémentarité est de déterminer dans quel sens joue la relation de « soutien » postulée entre science et croyance religieuse, alors que chez Wolfs et al., elle est de déterminer s’il y a reconnaissance ou non du critère d’incommensurabilité, si une forme de prééminence des croyances religieuses est affirmée ou non et, in fine, de déterminer s’il s’agit de conceptions sécularisées ou non-sécularisées de la science.

40Considérons à présent les postures présentes dans un des deux modèles, mais pas dans l’autre. Chez Yasri et al. (2013), deux postures ne trouvent pas d’équivalents stricts chez Wolfs et al., en particulier dans la version synthétique. Il s’agit des postures compartment et coalescence. Si la posture compartment n’existe pas dans la version synthétique d’auteur et al., dans la version élargie par contre, les sens 1 et 3 de compartment peuvent être mis en parallèle avec la rubrique « ambivalence » (5B). Il s’agit en effet, dans les deux cas, soit d’une incapacité (sens 1), soit d’une volonté (sens 3) de ne pas se prononcer face à des contradictions perçues entre science et croyance religieuse.

41Quant à la coalescence de Yasri et al. (2013), où science et religion traiteraient des mêmes questions et apporteraient les mêmes réponses, elle pourrait correspondre chez Wolfs et al., - selon ses modalités  -, à un cas extrême de concordisme (classique et/ou inversé) où très peu, voire aucune différence ne serait supposée exister entre science et croyance religieuse. Il ne fait donc pas l’objet d’une catégorie spécifique dans ce modèle, d’autant plus qu’il est assez peu fréquent dans les traditions principalement étudiées par Wolfs et al., notamment le christianisme et l’islam. La « fusion » dont traite Alexander (2007), reprise par Yasri et al. (2013) dans la « coalescence », fait d’ailleurs référence à des cas de figure qui pourraient apparaître davantage dans certaines traditions hindouistes ou bouddhiques qui postuleraient à la fois une forme d’unité entre l’univers et le divin (plutôt qu’une vision duale distinguant un Dieu créateur et un univers créé), ainsi qu’une forme de fusion ou d’unité entre science et croyances religieuses.

42Examinons à présent les postures présentes chez Wolfs et al., mais pas chez Yasri et al. (2013). Puisque les critères permettant de distinguer différentes sous-catégories au sein des idées de « complémentarité » ou de « concordisme » ne sont pas du tout les mêmes au sein des deux modèles, il est très difficile de les comparer terme à terme. Toutefois, il mérite d’être signalé que le « concordisme inversé » de Wolfs et al. correspond à la natural theology de Barbour, reprise par Yasri et al. (2013) au sein de la rubrique «Science support religion ». Par contre, la posture alternative proposée par Barbour (1990) – theology of nature – a un sens beaucoup plus large que le « concordisme classique » chez Wolfs et al. Pour Barbour, la theology of nature vise à « élargir » l’interprétation à donner aux Écritures sacrées afin de les rendre davantage compatibles avec des données scientifiques, en renonçant notamment à une lecture littérale.

43On remarquera qu’il s’agit d’une catégorie assez hétérogène, car il y a au moins deux manières de chercher à rendre compatibles les Écritures sacrées avec les données scientifiques. Une première est le concordisme sous sa forme classique, qui consiste à tenter des rapprochements entre certains passages des Écritures et des données scientifiques. La seconde, complètement opposée, récuse l’idée que les Écritures expliquent historiquement, matériellement l’origine de l’univers et de l’homme et tend à affirmer leur incommensurabilité. Dans le modèle de Wolfs et al., la première correspond au concordisme sous sa forme classique, alors que la seconde se base, au moins dans un premier temps, sur des « critiques rationalistes : forme non-scientiste ». La définition donnée par Barbour (1990) à theology of nature et reprise par Yasri et al. (2013) dans « Science support religion » ne permet pas cette distinction.

44En conséquence, le « concordisme classique », consistant à vouloir lire le « livre de la Nature » à partir des catégories conceptuelles du « livre de la Parole », malgré son importance considérable dans l’histoire du christianisme et toujours aujourd’hui, en particulier au sein de l’islam, ne fait pas l’objet d’une posture clairement identifiable chez Yasri et al., pour au moins deux raisons. La première, comme nous venons de le voir, est le fait que la theology of nature a un sens beaucoup plus large que le « concordisme classique » (puisqu’elle cherche à rendre compatibles les Écritures sacrées avec les données scientifiques, par des moyens qui peuvent être très différents, tantôt par la voie du « concordisme classique », tantôt au contraire en se basant sur l’idée d’une différence de nature importante entre le domaine de la science et celui de la croyance religieuse). La seconde raison est que la coalescence, pourrait correspondre, selon ses modalités, à une forme extrême soit de concordisme classique, soit au contraire de concordisme inversé

45Il en va de même pour les « critiques rationalistes : forme non-scientiste » qui n’a pas un équivalent clair chez Yasri et al. (2013).

46En résumé, ces deux modèles présentent des points communs, en particulier deux postures similaires – « Science trumps religion » ou « critiques rationalistes : forme scientiste », « Religion trumps science » ou « fidéisme » – ainsi que la reconnaissance de critères distinctifs entre science et croyances religieuses, énoncés par le biais des postures contrast ou « autonomie ». Par contre, ils diffèrent fondamentalement en ce qui concerne la manière de rendre compte des formes de complémentarité ou concordisme, recherchées par certains auteurs, entre science et croyance religieuse.

47Comment expliquer ces différences ? Alexander (2007), sur lequel s’appuient Yasri et al., distingue schématiquement quatre postures à propos des rapports entre science et croyance religieuse. La première, faisant référence en particulier à des situations anciennes (ex : Galilée, Darwin, etc.) est celle du conflit. La seconde correspond au NOMA de Gould (2000), elle permet justement d’éviter ces conflits. La troisième est celle de la fusion (qui postule une forme d’identité entre science et religion) et enfin, la quatrième, à laquelle l’auteur accorde très nettement sa préférence, est celle de la complémentarité. La représentation graphique du modèle de Yasri et al. tend à suggérer une conception analogue (cf. figure 1) : à un pôle, les deux postures de conflit, connotées plutôt négativement ; au centre, une position neutre caractérisée par la séparation des deux domaines et l’absence de conflit ; et à l’autre pôle, différentes postures et sous-postures visant à rendre non seulement compatibles, mais complémentaires science et croyance religieuse. Dans cette perspective, les auteurs se soucient beaucoup plus de chercher à déterminer dans quel sens peuvent jouer les relations de « soutien » postulées entre science et croyance religieuse (de la science à la religion et/ou de la religion à la science) qu’à examiner si les critères de démarcation entre les deux domaines sont respectés.

48Ce constat peut être mis en relation avec une tendance plus générale, observée notamment par Gingras (2016), à savoir une augmentation très importante, depuis les années 1980, de publications visant à faire la promotion du dialogue entre science et religion. L’auteur explique cette évolution par plusieurs facteurs de nature fort différente, tels le développement, à partir des années 1960-1970, d’un courant « New-Age » visant à tenter des parallèles entre des traditions philosophiques et religieuses anciennes (principalement extrême-orientales) et la physique quantique, la révision du procès de Galilée par Jean-Paul II en 1979, la création de la fondation John Templeton visant à encourager la recherche sur les liens entre science, religion et spiritualité, etc.

49Chez Wolfs et al., la préoccupation est différente, il s’agit, d’une part, de chercher à rendre compte de différentes postures possibles entre sciences et croyances religieuses à partir de trois critères jugés fondamentaux dans l’histoire de leurs rapports et, d’autre part, de déterminer, parmi ces postures, quelles sont celles qui sont compatibles avec une conception sécularisée de la science, en distinguant en outre cette dernière d’une conception de type séculariste scientiste.

6. Discussion et conclusions

50Dans un contexte caractérisé parfois par des situations de conflit, de confusion et/ou d’instrumentalisation entre science et croyance religieuse, il nous a paru utile de nous intéresser aux grilles de lecture, proposées par la littérature, visant à rendre compte des postures possibles entre science et croyance religieuse.

  • 1 Pour Weber (1919), dans Le savant et le politique, la neutralité axiologique ne signifie pas que l (...)

51Un premier aperçu de l’ensemble des grilles répertoriées a permis de mettre en évidence que celles-ci, bien qu’utilisant des terminologies différentes, tendent globalement à mettre en exergue trois à cinq cas de figure principaux : conflits entre science et croyance religieuse, en accordant éventuellement une forme de prééminence à l’une ou à l’autre ; indépendance mutuelle et absence de conflits ; recherche de complémentarité, voire d’unité ou d’intégration entre les deux, selon des modalités fort diverses ; ou encore ambivalence et indécision. Ces typologies reposent sur des choix à la fois épistémologiques et axiologiques qu’il importe de rendre explicites1. Certains auteurs affichent en effet clairement leurs préférences pour l’une ou l’autre de ces postures, chez d’autres, c’est plus implicite.

52Face à cette diversité de grilles, au manque de stabilisation de la terminologie y afférant, et à la difficulté de comparer des résultats de recherche issus de cadre conceptuels aussi hétérogènes, Yasri et al. (2013) ont proposé un modèle de synthèse, comportant sept postures principales, dont le mérite est de tenter de rendre comparables différents modèles existants. Pour notre part, à partir de différentes sources (épistémologiques, historiques, grilles de lecture, enquêtes de terrain), nous avons construit un modèle d’analyse de ces postures, reposant sur trois critères choisis sur base d’arguments épistémo-historiques.

53Nous nous sommes principalement attachés dans cet article à comparer la typologie de Yasri et al. (2013) et la nôtre, en prenant en considération à la fois leurs sources, leurs méthodes de construction et les classifications finalement obtenues. Il apparaît, en synthèse, que même si ces grilles présentent des points communs, elles sont néanmoins sous-tendues par des choix différents, à la fois sur les plans épistémologiques et axiologiques. Sur le plan épistémologique et méthodologique : choix d’un grand nombre de critères et sous-critères en vue de coller au plus près à des classifications préexistantes, dans le cas de Yasri et al. (2013), conformément aux intentions annoncées par les auteurs, versus, choix d’une démarche visant à explorer le champ du possible à partir de la combinaison de trois critères choisis sur base d’arguments historico-épistémologiques, dans notre cas. Sur un plan axiologique : priorité donnée à rechercher des complémentarités possibles entre science et croyance religieuse, dans le cas de Yasri et al. (2013), sans vérifier si les critères de démarcation entre science et croyance religieuse sont chaque fois respectés ou non, versus, priorité donnée, dans notre cas, à distinguer, parmi un large éventail de postures possibles, celles qui sont compatibles ou non avec une conception sécularisée de la science.

54Interrogeons-nous à présent sur l’apport possible de ces grilles en didactique. Sur le plan de la recherche, elles peuvent, par exemple, servir de cadre d’analyse de programmes ou de manuels scolaires. Ainsi, sur la base de la forme synthétique de la seconde version de notre grille, Delhaye (2014) a analysé un échantillon de programmes scolaires (en sciences, religion, histoire) en France, en Grèce et en Belgique, en vue d’identifier les postures recommandées ou au contraire dévalorisées par les auteurs de ces programmes dans chacun de ces trois pays. Celle-ci a permis de dégager quelques tendances fortes (Delhaye & Wolfs, 2015). Une analyse plus fine pourrait éventuellement être entreprise, sur la base de la seconde version de la grille, afin de compléter les tendances principales déjà mises en évidence.

55La grille de Yasri et al. (2013) et la nôtre ont également permis la réalisation de questionnaires à réponses fermées, administrés à des groupes d’élèves, afin d’identifier leurs différentes postures. Ainsi, Yasri et al. (2013) proposent un outil synthétique, constitué de sept items, jugés représentatifs des postures principales de leur modèle. Wolfs et al. (2014) ont construit un outil comprenant une trentaine d’items couvrant les six postures de la première version de leur modèle. Une démarche analogue est à présent en cours pour la seconde version. Différents auteurs, comme Aroua, Coquidé et Abbès (2012) ont proposé des dispositifs didactiques visant à amener les élèves à différencier science et croyance religieuse. Un questionnaire, comme le nôtre, peut être utilisé à titre de pré-test et de post-test, afin de déterminer dans quelle mesure, les élèves sont passés d’une conception non-sécularisée de la science à une conception davantage sécularisée.

56Ces grilles peuvent éventuellement être utilisées aussi, à des fins de formation, auprès d’élèves ou d’enseignants. Il convient toutefois, pour effectuer un choix parmi celles-ci, d’être particulièrement au clair à propos de leurs fondements épistémologiques et axiologiques. C’est notamment à rendre ces derniers plus explicites que cet article s’est employé.

Haut de page

Bibliographie

ALEXANDER D.R. (2007). Models for Relating Science and Religion. Faraday papers, no 3, p. 1-4.

AROUA S. COQUIDÉ M. & ABBES S. (2012). Controverses dans l’enseignement de l’évolution. Questions de recherche sur les situations d’intervention en classe et dans la formation. Recherches en didactique des sciences et des technologies (RDST), n°5, p. 47-76.

BARBOUR I.G. (1990). Religion in an age of science. Londres : SCM Press.

BECKFORD J.A. (2003), Social theory and religion. Cambridge : Cambridge University Press.

BILLINGSLEY B., TABER K., RIGA F. & NEWDICK H. (2013). Secondary schools students epistemic insight into the relationships between science and religion–a preliminary enquiry. Research in Science Education, vol. 43, no 4, p. 1715-1732.

CARNAP R. (1936/1949). Wahrheit und Bewährung/Truth and Confirmation. In H. Feigl & W. Sellars, Readings in Philosophical Analysis. New York : Appleton Century Crofts.

CHALINE J. & GRIMOULT C. (2011). Les sciences de l'évolution et les religions : enjeux scientifiques, politiques, philosophiques et religieux. Paris : Ellipses.

COMEAU G. (2007). Théologie des religions. Recherches de science religieuse, vol. 95, no 2, p. 311-326.

DELHAHE C. (2014). Comparaison des positionnements entre sciences et croyances religieuses véhiculés par différents programmes scolaires européens (France, Grèce et Fédération Wallonie-Bruxelles) dans le cadre des enseignements relatifs à l'origine de la vie. Thèse en sciences de l’éducation, Université libre de Bruxelles.

DELHAYE C. & WOLFS J.-L. (2015). Comparaison des positionnements entre savoirs scientifiques et croyances religieuses dans les programmes scolaires français et grecs. In V. Vincent & M.F. Carnus (éd.), Le rapport au(x) savoir(s) au cœur de l’enseignement, Bruxelles : De Boeck, p. 159-170.

GOULD S. J. (2000). Et Dieu dit « que Darwin soit ! ». Paris : Seuil.

GINGRAS Y. (2016). L’impossible dialogue sciences et religions. Paris : Presses universitaires de France.

HANLEY P., BENNETT J. & RATCLIFFE M. (2014). The inter-relationship of Science and Religion: A typology of engagement. International Journal of Science Education, vol. 36, no 7, p. 1210-1229.

HAUGHT J. F. (1995). Science and Religion: from conflict to conversation. Mahwah : Paulist Press.

HOKAYEM H. & BOUJAOUDE S. (2008). College students’ perceptions of the theory of evolution. Journal of Research in Science Teaching, vol. 45, no 4, p. 395-419.

HRAIRI S. & COQUIDÉ M. (2002). Attitudes d’élèves tunisiens par rapport à l’évolution biologique. Aster, no 35, p. 149-163.

KHUN T. S. (1970). The Structure of Scientic Revolutions. Chicago : University Press,

KHUN T. S. (1983). La structure des révolutions scientifiques. Paris : Flammarion.

LAMBERT D. (1999). Sciences et théologie – Les figures d’un dialogue. Namur : Presses universitaires de Namur.

LAROUSSE (2018). En ligne : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais (consulté le 12 février 2018).

LAUGIER S. (2003). Signification et incommensurabilité : Kuhn, Carnap, Quine. Archives de philosophie, no 66, p. 481-503.

LE RU V. (2010). La science et Dieu. Entre croire et savoir. Paris : Vuibert/Adapt-SNES.

MARÉCHAL B. & DASSETO F. (2009). Adam et l'évolution : Islam et christianisme confrontés aux sciences. Louvain-la-Neuve : Academia Bruylant

MARTIN-HANSSEN L.M. (2008). First-Year College Students’ Conflict with Religion and Science. Science & Education, no 17, p. 317-357.

MINOIS G. (1990). L'Église et la science. Histoire d'un malentendu. T. 1. Paris : Fayard.

MINOIS G. (1991). L'Église et la science. Histoire d'un malentendu. T. 2. Paris : Fayard.

MINOIS G. (1998). Histoire de l'athéisme. Paris : Fayard.

NORD W.A. (1999). Science, religion and education. Phi Delta Kappan, no 81(1), p. 28-33.

O’BRIEN T. L. & NOY S. (2015). Traditional, Modern, and Post-Secular Perspectives on Science and Religion in the United States. American Sociological Review, vol. 80, no 1, p. 92 -115.

POLKINGHORNE J.C. (1986). One-world: The interaction of science and theology. Londres : SPCK.

RASI H. (2003). La foi, la raison et le chrétien cultivé. Dialogue, vol. 15, no 3, p. 5-9.

RESNIK B. (2000). A pragmatic approach to the Demarcation Problem. Studies in History and Philosophy of Science, vol. 31, n2, p. 249-267.

RUPHY S. (2018). Regards philosophiques sur la question de la démarcation entre science et non-science aujourd’hui. Recherches en éducation, no 32, p. 10-17.

SHIPMAN H.L., BRICKHOUSE N.W., DAGHER Z. & LETTS W. (2002). Changes in student views of religion and science in a college astronomy course. Science Education, vol. 84, no 4, p. 526-547.

STENMARK M. (2004). How to relate science and religion. Grand Rapids, MI : Eedermans.

TABER K. S., BILLINGSLEY B., RIGA F. & NEWDICK H. (2011). Secondary students’ responses to perceptions of the relationship between science and religion: Stances identified from an interview study. Science Education, vol. 95, no 6, p. 1000-1025.

URVOY D. (2006). Histoire de la pensée arabe et islamique. Paris : Seuil.

WALLIS R. & BRUCE S. (1992). Secularization: the Orthodox model. In S. Bruce (éd.), Religion and modernization. Sociologists and historians debate the secularization thesis. Oxford : Clarendon Press, p. 8-30.

WEBER Max (1919). Le savant et le politique, traduit de l’allemand par J. Freund, 1959. Paris : Plon, Bibliothèque 10/18.

WOLFS J.-L. (2013). Sciences, religions et identités culturelles. Quels enjeux pour l’éducation ? Bruxelles : De Boeck.

WOLFS J.-L., El BOUDAMOUSSI S., DE COSTER L., SALAMON A.J., JACKSON A. & CORNELIS S. (2008). Les différentes conceptions des rapports entre sciences et religions/laïcité, en particulier dans le champ éducatif. Éducation comparée, nouvelle série, no 1, p. 15-32.

WOLFS J.-L., LEYS C., LEGRAND S., KARNAS D., DELHAYE C., BOUKO C. & ZAMBONI S. (2014). Les représentations des élèves à propos de différentes postures intellectuelles possibles entre science et croyance religieuse. Mise à l’épreuve de la validité de construit d’un questionnaire y afférant. Mesure et évaluation en éducation, vol. 37, no 2, p. 101-132.

YASRI P, ARTHUR S., SMITH M.U. & MANCY R. (2013). Relating Science and Religion: An Ontology of Taxonomies and Development of a Research Tool for Identifying Individual Views. Science and Education, no 22, p. 2679-2707.

YASRI P. & MANCY R. (2014). Understanding Student Approaches to Learning Evolution in the Contexte of their Perceptions of the Relationship between Science and Religion. International Journal of Science Education, vol. 36, no 1, p. 24-45.

Haut de page

Annexe

Traduction du tableau 1

Tableau 1 : définition/délimitation des différentes postures de Yasri et al. (2013)

La science l'emporte sur la religion (STR) : « Certains aspects de la science semblent être en conflit avec la religion. Lorsqu’il existe différentes réponses aux mêmes questions, je pense que seule la science fournit de vraies réponses. » (phrase-clé). Ils précisent également : « La matière est la seule forme de réalité et la connaissance est uniquement acquise par le biais de la méthode scientifique » (Yasri et al., p. 2684).
La religion l'emporte sur la science (RTS) : « Certains aspects de la science semblent en conflit avec la religion. Lorsqu'il existe différentes réponses aux mêmes questions, je pense que seule la religion fournit de vraies réponses. » (phrase-clé). Ils précisent aussi « La connaissance religieuse est la seule vraie source de connaissance » (Yasri et al., 2013, p. 2684) et ils citent à titre d’exemple le littéralisme biblique.
Compartiment : « Certains aspects de la science semblent en conflit avec la religion, mais je ne comprends pas vraiment les conflits. » (phrase-clé). On trouve dans le texte de Yasri et al. trois sens différents. Le premier évoque une incapacité à se prononcer. Le second insiste au contraire sur la nécessité de faire un choix selon le contexte : « Multiples cadres de référence : la reconnaissance [du fait] qu’il est quelques fois nécessaire de choisir entre science et religion et de prendre une décision selon le contexte » (Taber et al., 2011). Le troisième évoque plutôt l’idée que la vérité serait relative et qu’aucune décision ne serait à prendre.
Contraste - questions différentes : « Science et religion ne sont pas en conflit parce que leur rôle est de répondre à des questions différentes (par exemple la science répond à des questions à propos de l'univers physique, alors que les religions s'intéressent à des questions d'éthique, de valeurs et de sens). » (phrase-clé).
Contraste – méthodes différentes : « Science et religion ne sont pas en conflit parce qu’elles construisent des connaissances de manière différente (par exemple la connaissance scientifique est construite au travers de l’examen d'explications, alors que la connaissance religieuse est construite par l'interprétation de textes religieux). » (phrase-clé).
Coalescence : « Il doit être possible de combiner la science et la religion parce qu'elles fournissent les mêmes réponses aux mêmes questions. » (phrase-clé).
Complémentarité : « La science et la religion sont complémentaires. Les deux sont utiles pour comprendre tous les aspects de la vie. » (phrase-clé).
La science soutient la religion (SSR) : « Cette conception de l'interaction ne combine pas la connaissance scientifique et religieuse par le processus d'amalgame de la coalescence ; elle recherche plutôt l'utilisation de la science pour élargir la compréhension religieuse en adoptant des méthodes scientifiques pour apprécier l’œuvre divine d'après la théologie naturelle ou alors en révisant les doctrines religieuses à la lumière d'avancements scientifiques d'après la théologie de la nature (Barbour, 1990). » (Yasri et al., 2013, p. 2692).
Soutien mutuel : soutien mutuel entre science et religion par le recours direct à une discipline pour renforcer l’autre. L’idée clé de cette posture est que la science et la religion portent sur une même réalité, mais qu’elles l’éclairent selon des perspectives différentes et qu’à ce titre, une représentation complète de la réalité implique de les prendre toutes deux en considération, selon l’idée de « un monde » de Polkinghorne (1986), de « synthèse systématique » de Barbour (1990), d’ « intégration » de Nord (p.30), pour qui « parce que la science et la religion sont chacune compétente pour éclairer des aspects de la même réalité, une représentation parfaitement adéquate de la réalité doit puiser dans les deux et les intégrer » ou encore de « complémentarité » d’Alexander (2007), pour qui « l’idée de complémentarité a été fortement étendue au sein du champ science-religion pour inclure toute entité qui nécessite des explications de niveaux multiples pour expliquer sa complexité de manière adéquate ».
La religion soutient la science (RSS) : reprend l’idée de « confirmation » de Haught (1995), pour qui « une vision religieuse de la réalité fondamentalement promeut l’exploration scientifique de l'univers ». (Yasri et al., p. 2692).
Contact/dialogue: « La science et la religion interagissent indirectement et sont combinées par leur rôle dans l'élargissement de la compréhension humaine. » (Yasri et al., 2013, p. 2692). Cette posture reprend le dialogue de Barbour (1990) et le contact de Haught (1995) pour qui science et théologie regardent le même monde, mais sous des angles différents.

 

Haut de page

Notes

1 Pour Weber (1919), dans Le savant et le politique, la neutralité axiologique ne signifie pas que le savant n’aurait pas de valeurs, mais plutôt qu’il se doit de les expliciter (pour lui et pour les autres), afin d’éviter qu’elles ne biaisent la recherche. Ceci vaut en particulier pour les sciences humaines.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig.1 : représentation schématique du modèle de Yasri et al. (2013)
Légende Traduction de la légende : résumé des correspondances, au sein de l'ensemble complet des postures publiées, à propos de la relation entre science et religion. La terminologie utilisée dans cet article pour discuter des différentes postures est indiquée en italique dans l'en-tête de chaque case et les postures correspondantes issues d'autres travaux sont répertoriées ci-dessous en utilisant les noms d’origine des catégories. Les citations étiquetées 1-6 sont tirées de la littérature philosophique et a-d de la littérature éducative : 1 = Polkinghorne (1986), 2 = Barbour (1990), 3 = Haught (1995), 4 = Nord (1999), 5 = Alexander (2007), a = Yasri &  Mancy (2012), b = Taber et al. (2011), c = Shipman et al. (2002) et d = Hokayem & BouJaoude (2008) (STR La science l’emporte sur la religion, RTS La religion l’emporte sur la science, SSR la science soutient la religion, RSS la religion soutient la science)Remarque : views a été traduit par « posture », puisque ce terme a été choisi – pour l’ensemble de l’article – pour désigner les prises de position, opinions ou conceptions des différents auteurs cités.
URL http://journals.openedition.org/rdst/docannexe/image/3794/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 240k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

José-Luis Wolfs, Coralie Delhaye, Cansu Altepe, Roxane Vanhove et Wafaa Hassan, « Les postures entre science et croyance religieuse : construction d’un modèle d’analyse et comparaison avec les taxonomies existantes »RDST, 23 | 2021, 161-181.

Référence électronique

José-Luis Wolfs, Coralie Delhaye, Cansu Altepe, Roxane Vanhove et Wafaa Hassan, « Les postures entre science et croyance religieuse : construction d’un modèle d’analyse et comparaison avec les taxonomies existantes »RDST [En ligne], 23 | 2021, mis en ligne le 30 novembre 2021, consulté le 14 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rdst/3794 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rdst.3794

Haut de page

Auteurs

José-Luis Wolfs

Université libre de Bruxelles, Centre de recherche en sciences de l’éducation, Belgique

Coralie Delhaye

Stanford University, Graduate School of Education, Center to support Excellence in Teaching, Stanford, CA, États-Unis

Cansu Altepe

Université libre de Bruxelles, Centre de recherche en sciences de l’éducation, Bruxelles, Belgique

Roxane Vanhove

Université libre de Bruxelles, centre de recherche en sciences de l’éducation, Bruxelles, Belgique

Wafaa Hassan

Université libre de Bruxelles, Centre de recherche en sciences de l’éducation, Bruxelles, Belgique

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search