6

3Notre recherche doctorale s’appuyant sur un cadre théorique articulé à une étude de terrain, nous proposerons quelques concepts de bases de la rhétorique puis décrirons brièvement le dispositif étudié ainsi que notre mode de recueil des données. Nous présenterons quelques résultats issus de notre recherche empirique. Nous verrons alors que les activités de VAE prennent la forme d’un débat où s’exercent les trois pôles du triangle de l’argumentation : l’ethos (le candidat auteur de ses actions et au bénéfice d’un certain niveau de formation), le logos (la rationalité, ce qui est dit à propos de l’expérience) et enfin le pathos (les experts réagissent au « faire » et au « dire » des candidats en fonction de leurs valeurs). Nous en viendrons à la conclusion que la maîtrise du langage et des codes sociaux est la clé pour obtenir des jurés l’accès au diplôme et que savoir communiquer est la compétence première de l’activité de VAE.

La VAE, un dispositif qui doit faire ses preuves

4Afin de proposer une vue générale de la réalité sociale dans laquelle les candidats et les jurys ont à agir, nous commençons par situer l’origine de l’introduction de la VAE en Suisse. Nous avons posé la VAE comme un processus destiné à susciter de la conviction à différentes étapes. A un niveau micro, le candidat a pour tâche de convaincre le jury de la valeur de ses compétences, alors que le jury, lui a le souci de justifier le bien fondé de sa décision. A un niveau macro, ce travail de la conviction commence encore bien plus en amont. En effet, parce qu’elle pose des questions aussi dérangeantes qu’intéressantes, notamment au sujet de la nature des processus d’apprentissages et au sujet de la fonction des diplômes dans notre société, la VAE est un sujet qui suscite débats, réactions, passions et susceptibilités. Il nous paraît dès lors intéressant de revenir, par une mise en perspective historique, sur les conditions dans lesquelles le dispositif suisse de validation des acquis a été construit.

8C’est donc en pleine phase d’évolution de ce rapport social au diplôme que les acteurs politiques et sociaux suisses débattent notamment au sujet de la valeur de la démarche de VAE. Pour certains, la procédure pose des exigences « au rabais ». Pour d’autres, au contraire, il s’agit d’une démarche trop rigoureuse, trop lourde et inadaptée au public principalement visé : les exclus du système scolaire (Presse, 2004). C’est dans ce contexte critique de négociation de l’introduction de la VAE dans un système de formation professionnelle en pleine mutation que nous avons observé des candidats et des jurés appelés à convaincre que la VAE est une alternative crédible au système de formation traditionnel.

Le dispositif étudié et la méthodologie de recherche

10C’est à partir de la compréhension de ce dispositif prototypique de VAE que nous avons cherché à apporter un éclairage sur des phénomènes plus généraux liés à la formation du jugement et à la construction de l’argumentation en VAE. Nous avons en effet pris l’option d’observer de manière longitudinale un jury et neuf candidats afin de suivre la coproduction de l’argumentation dans un groupe particulier. Il serait cependant intéressant dans une recherche ultérieure de comparer le mode de fonctionnement des acteurs particuliers de ce dispositif avec d’autres acteurs et d’autres fonctionnements.

11Le jury que nous avons observé est formé de six duos d’experts pédagogiques dans le domaine de la formation professionnelle. Il est appelé à délivrer à des enseignants bénéficiant d’au moins cinq ans d’expérience professionnelle un diplôme de pédagogie. Nous avons plus précisément observé les interactions entre trois de ces duos d’experts ou de jurés pédagogiques et neuf candidats au diplôme pédagogique.

12Nous avons fait l’hypothèse que la VAE est en soi une activité argumentative. Or, le public du dispositif que nous avons choisi d’étudier est bien particulier, puisqu’il s’agit d’un public d’enseignants dont la nature même du métier est langagière et argumentative. Contrairement à l’activité du praticien, l’activité de l’enseignant consiste à mettre en mots des actes, des pratiques et des règles d’action. Par définition, un enseignant est donc susceptible d’adopter une attitude « méta » par rapport aux pratiques professionnelles qu’il enseigne. Ainsi, dans le cas spécifique du public d’enseignants, la VAE est une activité argumentative portant sur une activité pédagogique portant elle-même sur une activité productive. La spécificité du dispositif que nous avons étudié réside dans le choix de soumettre les candidats à trois types de modalité d’évaluation différents : la rédaction d’un dossier, une mise en situation professionnelle suivie par un entretien d’autoévaluation et enfin un entretien explicatif permettant au candidat de revenir sur l’ensemble de la procédure. Pour évaluer ces trois modalités, les jurés disposent de trois grilles d’évaluation déclinées en critères, connues des candidats. Ces grilles d’évaluation ont été construites à partir du référentiel de certification visée. En voici un extrait :

	Enoncé des critères du dossier de compétences
1	Actualisation de ses connaissances et savoir-faire concernant le champ de la formation (didactique, méthodologie, psychologie)
2	Actualisation de ses connaissances et savoir-faire concernant les contenus de son domaine de formation professionnelle
3	Adéquation de ses interventions par rapport aux besoins institutionnels et individuels (contenus, formes, structures, procédures et résultats)

13Après chacune des épreuves (dossier, mise en situation professionnelle, entretien explicatif), les duos de jurés se retrouvent pour évaluer chacune de ces étapes et compléter la grille de critères correspondant à la modalité d’évaluation. Les deux membres du tandem de jurés doivent s’entendre pour donner une évaluation commune selon chacun des critères. Cette négociation a lieu dans le cadre d’entretiens de coévaluation entre les deux jurés. Lorsqu’il s’est accordé sur l’ensemble des critères, le duo de jurés rédige un rapport qu’il présente oralement au grand jury, composé de l’ensemble des duos et des responsables du dispositif de VAE. C’est une nouvelle occasion d’argumenter sur les raisons de la décision d’une validation nulle, partielle ou totale du candidat. Enfin, l’ensemble des duos de jurés et les responsables du dispositif se retrouvent tout au long de la procédure d’évaluation lors de séances de coordination. Les séances de coordination, puis la délibération collective qui a lieu à la fin du processus, sont autant d’occasions pour les jurés de débattre au sujet des différents critères de la grille à partir de leurs préoccupations à propos de candidats.

14Dans le cadre de cet article, nous nous concentrerons sur la partie de notre recherche qui a porté sur les modalités de l’entretien d’autoévaluation suivant la mise en situation professionnelle, et sur celle de l’entretien explicatif. Nous aborderons donc la dimension orale du travail d’argumentation qui se construit au cours des entretiens. Dans le cadre de notre recherche, nous nous sommes basés sur les apports de l’ethnométhodologie (Filliettaz 2007, Gonzàlez Martinez 2007, Kerbrat-Orecchioni, 1990, 1998). Nous avons observé comment les interlocuteurs impliqués définissent les objets des entretiens d’évaluation et la manière dont se construisent le cadre de l’interaction et les contrats de communication. Nous avons opté pour une approche comparative entre trois duos de jurés et neuf candidats. Le matériau pour cette partie de la recherche est constitué par la retranscription de neuf entretiens d’autoévaluation et neuf entretiens explicatifs.

16L’ethos est le pôle de l’orateur. On s’intéressera alors aux intentions de l’orateur et à la manière dont il se présente à son auditoire. Le pathos est le pôle de l’auditoire qui se caractérise par sa réceptivité. Enfin, le logos est le pôle du message, du discours, du raisonnement mis en œuvre.

Résultats

Objets de l’argumentation

17Selon la prescription du dispositif de VAE étudié, les jurés sont censés s’intéresser aux liens entre les acquis du candidat et les critères du référentiel. Les jurés doivent donc argumenter leur jugement en fonction du lien existant entre les acquis d’expérience du candidat et les critères issus du référentiel visé. De son côté, le candidat doit soumettre aux jurés les acquis de son expérience qu’il a fabriqué grâce à son dossier et à l’entretien explicatif.

18Les travaux de l’analyse du travail et de l’ergonomie (Leplat & Hoc, 1983) ont largement mis en évidence les fréquents décalages existants entre le travail prescrit et le travail réel. En effet, le travail ne saurait se réduire à une simple application de la prescription, ni le travailleur à un simple exécutant. Pour faire face aux imprévus, le professionnel doit produire lui-même des normes. Faire son travail, c’est toujours, selon l’expression de Schwartz & Durrive (2009), le « renormaliser dans l’action ». L’individu doit en permanence, dans toute activité, arbitrer entre des prescriptions, c'est-à-dire des normes qui la précèdent, et des normes qu’il doit se donner lui-même pour vivre son travail. Nos résultats montrent qu’il existe en effet des écarts entre le travail prescrit par le dispositif aux candidats et aux jurés et le travail réel des candidats et des jurés. Ainsi, nos résultats montrent qu’au lieu de porter exclusivement sur le lien entre l’expérience du candidat et les critères du référentiel, l’argumentation du candidat et des jurys portent également sur l’ethos du candidat (nous y reviendrons). D’autre part, nous allons voir que le dialogue entre les jurés et les candidats débouchent sur la construction d’objets d’évaluation parallèles aux critères d’évaluation. Ainsi, par exemple certains échanges entre candidats et jurés ne portent plus en termes de critères à démontrer (ce que j’ai fait) mais en termes de projection (ce que je ferai(s) plus tard).

Trois styles de jurés induisant trois styles d’argumentation différents

19Selon les consignes posées en début d’entretien, les duos de jurés devraient laisser la parole aux candidats afin que ces derniers produisent un discours leur permettant de démontrer leurs compétences en fonction de la grille de critères. Une première difficulté surgit parce que les duos de jurés ont des manières différentes de se positionner par rapport au discours du candidat. Ainsi un des duos écoute en silence la démonstration orale du candidat, alors que les deux autres duos, interrompent fréquemment les candidats par des questions.

20Les candidats vont donc devoir ajuster leur discours en fonction des questions des jurés et de leur fréquence. Il apparaît alors que la manière qu’a chaque duo de gérer les questions durant l’entretien a des répercussions sur les stratégies argumentatives des candidats. Par exemple, en posant des questions dès le début de l’entretien, les duos communiquent des indications au candidat lui permettant de repérer si son discours est approprié et convient aux attentes des jurés. Dans certains cas, les jurés cadrent de façon étroite les déclarations de la personne.

J Vous pouvez donner un exemple concret ? Quand vous dites que vous actualisez vos cours dans vos travaux d’été, un exemple concret : l’été passé qu’est-ce que vous avez actualisé, comment ?

21En effet, certains candidats ont tendance à se positionner directement par rapport aux critères, en utilisant un discours général, impersonnel et prescrit, sans évoquer une expérience particulière directement en lien avec le critère à démontrer. Les questions des jurés donnent alors aux candidats la possibilité de calibrer dès le départ leur discours en fonction des sollicitations données par les jurés.

22Alors que ce n’est pas prévu par la prescription, chacun des duos de jurés que nous avons observés construit durant les entretiens des objets parallèles d’évaluation. Ainsi, un des duos a pour habitude de convier ses candidats à des jeux de rôle ou plutôt des mises en situation sauvages :

J Imaginons que je suis un de vos élèves, je suis en retard à votre cours. Comment réagissez-vous ?

23Ce duo de jurés observe comment ses candidats mettent en œuvre des compétences dans une situation fictive. Le fait que ce duo de jurés demande aux candidats de cesser leur discours sur ce qu’ils savent faire pour passer à une sorte de mise en situation nous laisse penser que le duo est plus intéressé par l’observation directe des compétences des candidats que par ce que les candidats pourraient dire à propos de leurs compétences. En effet, nous observons que par la manière de mener ces « mises en situation sauvages », le duo cherche moins à générer une investigation subjective de son activité par le candidat qu’à observer des apprentissages déjà accumulés (dans notre exemple : comment agit concrètement un candidat face à un retardataire). Il nous semble en effet que les jurés cherchent à reconstituer les manières habituelles d’agir du candidat.

24Un autre duo propose une variante de questionnement qui nous semble favoriser la prise de distance et la mise en perspective de son expérience par le candidat. Il s’agit, non pas de permettre au candidat de montrer ce qu’il est capable de faire ou de mettre en place face au cas d’un élève en retard, mais plutôt de donner l’occasion au candidat de déployer son imaginaire et de reconstruire des activités réalisées précédemment, en posant systématiquement des questions au conditionnel : « et si c’était à refaire ? » Il nous semble que cette variante permet aux candidats de développer leurs expériences passées.

J Comment cette séquence aurait pu être envisagée différemment ? ou quelles autres idées vous avez ? Je sais pas parce que je suppose que vous avez gambergé durant cette séquence, possible ou imaginée (…) si vous deviez refaire quelque chose de cette séquence que l’on vient de vivre, c'est-à-dire on fait machine arrière, caméra au poing, on remonte le film et vous avez le droit d’intervenir parce que vous êtes le chef du montage et si vous changez une chose, quelle serait cette chose ?

26Les mots choisis par le juré (« gamberger, imaginée »), sa question ciblée sur les alternatives (« différemment, autres idées, possible ») et sa proposition de faire « un remake », a pour effet de faire basculer le discours du candidat dans un discours conditionnel.

C J’aurais pu finalement beaucoup plus introduire des histoires d’événements des accroches différentes, donc ça aurait pu marcher

27Dans la phase de questions, les jurés de ce duo n’hésitent pas à relancer le candidat afin de le pousser toujours plus loin, dans la reconstruction de son expérience grâce à une projection dans l’imaginaire des possibles. En demandant à leur candidat de se repasser le film de leurs actions, le duo de jurés les met dans la peau du spectateur. Il leur demande de regarder leur situation avec une nouvelle paire d’yeux, celle du « chef de montage ». Les candidats ont alors la possibilité de modifier certains éléments de la scène qui se déroule maintenant devant ses yeux. Les jurés de ce duo font donc des candidats à la fois des spectateurs et des acteurs de leur histoire.

Les stratégies des candidats

29Indépendamment du cadre, posé par les duos de jurés, les candidats ont également des stratégies individuelles. Aucun d’entre eux ne se contente de commenter scrupuleusement chacun des critères. Ainsi, certains candidats font le choix d’évoquer des « expériences authentiques vécues » sans se positionner par rapport à celles-ci. En voici un exemple :

C Moi, j’ai le sentiment, je crois pas que j’aurais pu produire plus. J’ai pris des situations réelles, donc authentiques, donc j’ai pas de trop grand souci, si y avait une question qui devait sortir par rapport à ces situations, qu’est-ce qui s’est vraiment passé à ce moment-là, puisque c’est du vécu, donc heu. Et puis ensuite, heu on se croirait presque en confession.

30Ce genre de candidat fait donc le pari que ses expériences à l’état brut parlent d’elles-mêmes. Il s’en remet alors totalement à ses expériences, et au jugement des jurés, sans chercher à l’influencer. Ce candidat ne cherche pas à produire des acquis tiré de son expérience première (« je crois pas que plus, j’aurais pu produire plus » EE C6 L17) Il considère en effet que la preuve de ses qualités professionnelles se trouve dans ce qu’il a fait « des situations réelles, donc authentiques (EE C6 L19) ». Ce candidat considère que ses compétences éventuelles sont radicalement de l’ordre du « faire ». Il cherche donc à établir la preuve de ses acquis par l’action. Il met en jeu ses compétences dans l’instantanéité de l’activité et rechigne à revenir plus tard sur ce qu’il a accompli. Ce genre de stratégie est peu efficace face à des jurés qui attendent des candidats qu’ils valorisent leur action par le langage.

31D’autres candidats mettent en mots la manière dont le passage par le dispositif de validation d’expérience leur a permis de changer leur vision des choses et leurs manières de faire. Ils mettent donc en scène leur processus d’évolution :

C Il y a six mois, la valeur première, la mienne, était la transmission de savoirs, il y a six mois et cette valeur-là a été complètement remise en question (…) c'est-à-dire que j’étais pas là pour accompagner des étudiants et pour les remplir, comme on remplit des étudiants avec un entonnoir, comme on l’a fait ces vingt dernières années, mais que j’étais là pour mettre en place des activités, où les étudiants pouvaient se confronter aux savoirs. Donc maintenant, la valeur que l’enseignement, la nouvelle valeur après ces six mois de remise en question, ce serait un accompagnement adéquat des étudiants dans l’appropriation des savoirs.

32Toujours au niveau des stratégies élaborées, certains candidats utilisent un vocabulaire propre, alors que d’autres candidats cherchent à s’approprier le vocabulaire des jurés. Ainsi, certains candidats sont plus habiles que d’autres pour identifier le vocabulaire considéré comme politiquement correct, dans l’institution dont ils visent la certification. Ils utilisent alors les mots repérés dans les référentiels ou dans les discours véhiculés par les acteurs institutionnels (organisateurs, accompagnant, animateur d’atelier, jurés). Ils évitent d’utiliser des mots peu valorisés dans le dispositif tel que « inculquer » des connaissances aux candidats, terme au demeurant fréquemment utilisé par l’un des candidats ayant opté pour la stratégie de l’authenticité.

33Les candidats ne recourent pas tous de la même manière à l’utilisation des pronoms et au temps des verbes. La plupart d’entre eux, se conformant au consignes données par leurs accompagnants, privilégient le « je » et les temps du passé. Certains candidats ont cependant parfois de la peine à tenir ce cap. Ils utilisent alors des pronoms impersonnels et des formules générales. Les candidats qui centrent leur argumentation sur leur évolution dans le dispositif articulent spontanément les temps du passé, du présent et du futur. Les candidats du duo de jurés proche des idées de la clinique de l’activité sont les candidats qui utilisent le plus souvent la forme du conditionnel. C’est parce qu’ils y ont été incités par les jurés. Or, il nous semble que cette forme privilégie le développement des compétences.

La construction de l’ethos

34Selon Meyer (2005), c’est sur la base de l’ethos de l’orateur que se fonde la confiance de l’auditoire. Notre analyse des différentes stratégies argumentaires des candidats et des jurés, fait également apparaître le rôle prépondérant joué par l’ethos dans l’argumentation en VAE. Nos résultats montrent que la construction de son image par le candidat fait partie des objets d’évaluation implicites du dispositif de VAE. Rappelons en effet que l’ethos renvoie à tout ce qui concerne la présentation de l’orateur. L’orateur dispose de son apparence physique, de l’expression de son visage, de sa voix, de ses gestes et de la manière dont il fait parler son corps pour agir sur son interlocuteur. Nous n’entrerons pas dans ce degré de détail, mais nous retiendrons que si l’image produite par le candidat est si importante, c’est parce que la parole est indissociable de celui qui la prononce.

35Or il apparaît que la construction de l’ethos est particulièrement délicate dans un dispositif de VAE. En effet, le dispositif de VAE requiert à chacune de ses étapes des candidats qu’ils agissent ou parlent sous le regard des jurés, qu’ils se donnent en spectacle, qu’ils s’exposent. Il s’agit alors pour les candidats à la VAE de mettre leurs expériences en représentation, tout en étant authentiques. Il est en effet inconcevable d’attribuer un diplôme à un imposteur. Les candidats doivent donc fabriquer une image et faire croire à la réalité de cette image.

36Lors des entretiens en face-à-face, c’est le candidat lui-même qui incarne son discours et suscite ou non la confiance de la part de son auditoire. En amont des acquis qu’il défend, en tant qu’orateur qui doit défendre ses expériences, le candidat se construit une image conformément à ce qu’il imagine être de son intérêt propre. Il apparaît alors que l’image à produire en VAE doit de préférence sembler authentique, afin de désamorcer les craintes des jurés, de voir un candidat simuler ses compétences.

37Ainsi, la prise en compte du degré d’honnêteté des candidats semble constituer un élément déterminant dans la construction du jugement des trois duos de jurés :

J1 Il me semble qu’ils ont été relativement honnêtes avec ce qu’on a vu déjà en situation et ce qu’ils disent et comment on les a vu fonctionner.

J2 Elle a laissé transparente son insatisfaction et son incapacité (…) au moins elle est pas naïve, ni prétentieuse.

J3 Donc lui, il n’a pas joué, et tu vois, je trouve intéressant parce que lui, il affiche la couleur, ce qu’il est et ce qu’il n’est pas !

38Les candidats sont donc classés d’un pôle « honnête », « transparent » à un pôle « joueur », « manipulateur ». Il s’agit à présent de nuancer nos propos précédents. Ce ne sont pas forcément les candidats qualifiés de gentils, honnêtes et transparents qui obtiennent les « meilleurs » résultats finaux. Les candidats ayant été qualifiés de manipulateurs et de joueurs s’en sortent même souvent beaucoup mieux aux yeux des jurés. Ainsi, les candidats qui font le choix de se construire une image ou un ethos d’honnête travailleur, authentique et sincère, « à qui l’on pourrait donner la validation sans confession » (voir extrait précédent), ne sont pas ceux qui réussissent le mieux. Comme nous l’avons relevé, certains jurés préfèrent les candidats qui savent développer de nouvelles ressources afin d’entrer dans la nouvelle activité de VAE, consistant à mettre en valeur son activité passée qu’est l’expérience.

39Nous observons encore que le niveau de formation, qui fait également partie de l’ethos des candidats, leur donne d’emblée une autorité, un crédit qui permet aux candidats les plus titrés de faire admettre une certaine expertise. Les titres détenus par les candidats ne devraient avoir aucune importance, puisque, par définition, les dispositifs de VAE sont supposés valoriser les expériences des candidats. Nous observons pourtant une corrélation entre le niveau de formation des candidats et leur degré de réussite dans le processus de VAE. D’autre part, nous avons également indiqué que les compétences argumentatives étaient un atout majeur pour les candidats à la VAE. Or, les techniques d’argumentation sont des techniques extrêmement complexes qui s’enseignent principalement dans le système scolaire. Plus les études sont longues et plus les élèves ont des opportunités de pratiquer des techniques de positionnement et d’argumentation.

40Comme le montrent les travaux de Bourdieu (1982), « savoir jouer avec les formes de discours » et « savoir plaire » n’est pas également partagé par tous. Ainsi, certains candidats observés utilisent des techniques de présentation, d’argumentation, mais aussi d’analyse et de prise de recul développées durant un parcours de formation antérieur (par exemple une licence universitaire). L’importance des titres au détriment de l’expérience, doit cependant être relativisée. Le fait d’être titré ne permet pas systématiquement à tous les candidats d’obtenir un diplôme par VAE. Ainsi, certains candidats que nous avons observés, pourtant au bénéfice d’une formation universitaire, n’obtiennent pas leur validation.

41Comme nous l’avons déjà relevé, l’argumentation est une construction interactive. L’ethos est donc le résultat d’une coproduction entre candidats et jurés. Côté juré, nous avons déjà parlé de l’importance paradoxale accordée au type de diplômes déjà détenu par le candidat. Nous observons qu’alors qu’aucun des critères de la grille d’évaluation ne porte sur les qualités personnelles des candidats, les jurés y font fréquemment allusion. Ainsi, par exemple si des critères tels que le charisme ou la communicabilité ne sont pas des critères officiels de sélection, il n’en reste pas moins des critères tout à fait opérationnels dans la construction du jugement des jurés. Voilà le genre de propos que les jurés échangent au sujet des candidats, au moment de la délibération :

J Très agréable aussi, très à l’écoute dans l’autoévaluation, donc c’est quelqu’un de très ouvert !

Conclusion

42Dans cet article, nous avons parlé du rôle de l’argumentation dans la VAE aussi bien à un niveau macro qu’à un niveau micro. Nous avons développé l’idée que le dispositif de VAE requiert des pratiques argumentatives tout en étant lui-même objet d’argumentation. En effectuant un détour par l’évocation de la lente et précautionneuse construction d’un cadre légal pour la VAE, nous avons suggéré qu’en Suisse, comme dans le reste de l’Europe, les acteurs politiques et sociaux craignent une remise en cause de l’ordre social établi. Rappelons qu’en offrant une seconde chance aux exclus du système scolaire, la VAE est susceptible de redistribuer les cartes ou plus précisément les places dans notre société.

43Nos observations montrent comment certaines règles du jeu social traditionnel sont implicitement maintenues aussi bien par les jurés que par les candidats. En effet, de manière plus ou moins consciente, les jurés que nous avons observés offrent de plus grandes chances aux candidats à l’aise dans l’argumentation, la valorisation ou le positionnement par rapport à leurs compétences.

44En décrivant la dynamique des entretiens autoévaluatifs et explicatifs, nous avons également montré comment certaines valeurs portées par les duos de jurés, avaient une influence, non seulement sur la construction du jugement lui-même, mais également sur l’objet du jugement. Ainsi, certains jurés qui défendent des valeurs proches de la clinique de l’activité, incitent leurs candidats à prendre position sur leur expérience afin de la faire évoluer. L’argumentation en VAE ne se limitant pas aux moments des entretiens, nous avons montré à un niveau longitudinal, le rôle déterminant de la construction argumentative de l’ethos du candidat. Nous avons vu que le niveau de formation, qui fait partie de l’ethos des candidats, leur donne d’emblée une autorité, un crédit. Or, ce niveau de formation n’est pas sans lien avec l’histoire du développement des compétences rhétoriques des candidats, compétences bien précieuses dans le cadre d’un parcours de VAE qui valorise les pratiques argumentatives.

Aristote. (1967-1989). Rhétorique. In M. Dufour & Wartelle (Ed.), volume 3. Paris : Les Belles Lettres.

Austin, J-L. (1995). Quand dire, c’est faire. Paris : Points.

Bolzmann, C. (2008). Jeunes issus de la migration : quel accès aux formations post-obligatoires ? Revue Diversité, 154, 216-221.

Bourdieu, P. (1982). Ce que parler veut dire. L’économie des échanges politiques. Paris : Fayard.

Clot, Y & Faïta, D. (2000). Genre et style en analyse du travail, concepts et méthodes. Travailler, 4, 7-42.

Clot, Y. (2001). Clinique de l’activité et pouvoir d’agir : éditorial. Education permanente, 146, 7-16.

Clot, Y. (1995). Travail et pouvoir d’agir. Paris : PUF.

Cortessis, S. (2013) Exercer un jugement professionnel sur les acquis de l’expérience, le parcours initiatique d’un jury de validation. Document soumis pour publication. Zürich : Seismo.

Filliettaz, L. (2002). La parole en action, éléments de pragmatiques psychosociale. Laval : Editions nota bene.

Gonzalèz Martinez, E. (2007). Flagrantes auditions, échanges langagiers lors d’interactions judiciaires. Berne : Peter Lang.

Jobert, G. (2001). Mandat rectoral d’études sur la validation des acquis. Université de Genève, version non publiée.

Kerbrat-Orecchioni, C. (1990/1998). Les interactions verbales, approches interactionnelles et structures des conversations. Paris : Armand Colin.

Leplat, J., & Hoc, J-M. (1983). Tâches et activités dans l’analyse psychologique des situation. Cahier de psychologie cognitive, 3 (1), 49-63.

Grize, J-B. (1998). Argumenter, c’est advantage que démontrer. In A. Borzeix, A. Bouvier, & P. Patrick (Eds.), Sociologie et connaissance, nouvelles approaches cognitives. Paris : CNRS Editions.

Marti, L. (2007). La qualification ouvrière en Suisse : un système à deux vitesses ? Formation emploi, 100, 31-48.

Meyer, M. (2005). Qu’est-ce que l’argumentation ? Paris : Librairie philosophique J. Vrin.

Meyer, M. (2008). Principia Rhetorica, théorie général de l’argumentation. Paris : Fayard.

Neyrat, F. (2007). La validation des acquis de l’expérience, la reconnaissance d’un nouveau droit. Broissieux : Editions le croquant.

Pastré, P. Mayen, P, & Vergnaud, G. (2006). Note de synthèse : la didactique professionnelle. Revue française de pédagogie, 154, 145-198.

Perelman, C., & Olbrechts-Tyteca, L. (1988). Traité de l’argumentation. Bruxelles : Editions de l’Université de Bruxelles.

Presse, M-C. (2004). Entre intention et réalité, les obstacles à la validation des acquis. Education permanente, 158 81), 142-151.

Prot, B. (2003). Le concept potentiel : une voie de développement des concepts. Le cas de la validation des aquis. Thèse de doctorat (non publiée), CNAM, Paris.

Prot, B. (2001). Le doute, le concept et le collectif. Trois ressources pour le développement de l’activité d’un jury. Education permanente, 158 (1), 115-126.

Schwartz, B., & Durrives, L. (2009). L’activité en dialogue. Entretien sur l’activité humaine. Paris : Octares.

Vygotski, L. (1934/1997). Pensée et Langage. Paris : La Dispute.