1En lançant notre appel à texte en pleine pandémie, nous ne pensions pas avoir 40 textes à vous proposer et qui proviennent de tous les champs des humanités et des sciences sociales : sciences de l’éducation, psychologie, psychanalyse, anthropologie bio-culturelle, philosophie, sociologie, Staps, Sciences politiques et aussi des artistes, esthétiques, …Nous voulons aussi ici remercier tous les expert.e.s qui, en ce temps difficile, ont su trouver un temps pour expertiser toutes ses contributions et faire respecter la double expertise en aveugle conformément à notre labellisation HCERES 70 eme section.
2Car nous vivons une époque bien étrange avec la pandémie de la COVID 19. La santé publique ne cesse de prôner le principe de précaution, la prévention des risques, la normation des corps pour bénéficier d’une bonne santé. Or, aujourd’hui, l’humanité vit avec une menace de mort éminente par la COVID 19 renversant la croyance en la toute-puissance de la science, de la médecine et dans les capacités des Etats à protéger leurs populations. Les normes de la bonne santé individuelle, de la maladie de l’homme normal, les normes de prévention et l’organisation même des soins en ont été bouleversées pour faire face à la pandémie.
En effet, les dispositifs de prévention mondiaux mis en place pendant la pandémie de la COVID 19 ont révélé différentes souverainetés, qu’elles soient épistémiques, politiques de prévention mondiales et/ou médico-épidémiologiques, et sanitaires par la mondialisation du dispositif de santé publique mis en place quelles que soient les aires géographiques. Ils ont surtout fait émerger sur les continents, les inégalités d’accès aux soins, à l’alimentation, à l’eau , à la prévention, mais aussi comment un exercice de contrôle des dispositifs préventifs normés a été déterminé par une contamination médiatique qui s’est faite le relais confiant des sciences médicales. Chacun s’en remet au conseil scientifique.
Enfermant l’ humanité dans l’herméneutique de la peur, toutes les formes de normes sanitaires ont été imposées aux populations, quelles que soient les modèles politiques, sauf la Suède qui n’a pas rendu le confinement obligatoire. La peur de la maladie et de la mort éminente et des modes de confinement mis en place ont renvoyé chacun au risque de sa propre mort, à la question de sa soumission volontaire ou involontaire à ce nouvel ordre sanitaire de la maladie . Chacun a été auto-gestionnaire de ses sorties. Les contrôles des sorties par les forces de l’ordre ont révélé une technologie de contrôle des populations, comme Michel Foucault l’avait décrit à travers le concept de bio-politique, au nom de la sauvegarde de la santé publique des peuples visant ainsi leur disciplinarisation et leur obéissance consentie.
La menace de la maladie de la COVID 19 est alors devenue pour l’homme normal, non seulement une mise à l’épreuve de sa santé et de sa vulnérabilité, de son adaptation à la crise, de son rapport aux autres, à la vie et au risque mortel ; mais aussi une mise à l’épreuve de sa propre résilience pour faire face au dispositif de prévention. Ainsi les configurations biopolitiques de prévention iatrogènes ont été mises en place malgré une inégalité d’accès aux soins à l’échelle pandémique, infranationale, voire régionale. Un gouvernement par le nombre des morts de la pathologie a révélé combien des inégalités de santé et de traitement de la COVID dépendaient des contextes politiques.
Ainsi, le « parc humain » de Sloterdjik n’a jamais autant obéi aux règles du biopouvoir justifiées par une démarche savante qui semble se résumer à une vaste comptabilité statistique de corps malades et de corps morts, presque devenus des choses au service de la santé publique. Une norme de la vérité scientifique s’est en fait imposée aux populations par un dispositif de décision politique, interrogant les limites de l’éthique et de la liberté au nom de la rationalité technique décrite par Habermas.
Or même si, pour Canguilhem, la maladie de l’homme normal est un trouble qui naît de la permanence de l’état normal, de l’uniformité incorruptible du normal, aujourd’hui à l’ère de la santé globale une telle norme issue de la vie aurait pu conduire à la fois à des effets de normalisation et à une créativité normative ; aucune norme ne devrait conduire notre humanité à devenir seulement la servante d’une normalisation sanitaire de l’Homme. Une pédagogie de la COVID 19 s’est donc construite comprenant la normativité de la vie.
3C’est ainsi que, le comité de rédaction de la revue de la Société Alfred Binet et Théodore Simon, Recherches & Education a choisi de se saisir de la période de la pandémie de la COVID 19, entre mars et juin 2020, pour mobiliser les chercheurs en SHS à travers la question : définir ce que nous apprend la pandémie, et peut-être de réfléchir ainsi collectivement à la pédagogie de la COVID 19 c’est-à-dire à la critique de la raison sanitaire au cœur de crise pandémique. En effet, la COVID 19 est à la fois un fait anthropologique, une construction sociale et politique, un révélateur de la connaissance et des expériences humaines et un analyseur des catégories de la vie, de la mort, de la maladie, et de la santé.
Ainsi, force est de constater que la traçabilité des corps1 s’organise en quatre moyens de télébiocontrôle :
4
- l’immunité de groupe en laissant la population développer la viralité asymptomatique mais contagieuse. La solution de laisser la hard immunity, comme en Suède avec 4874 morts (soit environ 1 sur 2100 avec un excès de mortalité de 29 % à comparer avec 27 % en France) soit immunité de groupe sans confinement produirait entre 200.000 et 500.000 morts en France ou au Royaume Uni. Aucune démocratie ne résisterait à un tel meurtre collectif ! L’augmentation de l’immunité collective, avec un taux de contamination à 60 %, de la population rendrait l’épidémie régressive (Dhersin, 2020).
- La solution du dépistage systématique de la population en Corée du Sud (selon le principe bali bali/ vite vite) Le taux de mortalité liée aux coronavirus est d’environ 0,7 % dans ce pays, alors qu’il est de 3,4 % au niveau mondial, selon l’OMS. D’après les données du Centre de contrôle et de prévention des maladies (KCDC), 8413 personnes ont contracté le virus depuis que l’épidémie est apparue en Corée du Sud dont les frontières terrestres sont limitées. Le dernier bilan fait état de 111 morts : « Je pense qu’une détection précoce des patients grâce à des tests précis, suivis d’un isolement, peut faire baisser le taux de mortalité et empêcher le virus de se propager, estime le professeur Gye Cheol Kwon, président de la Fondation pour la médecine de laboratoire »2.
-
5Le confinement avec son effet de quarantaine analysé depuis le SARS (Cetron, 2004) et Ebola (Emrick, 2016) implique un zonage efficace s’il est lié à un dépistage des malades. Le confinement général a pour but de fixer les populations dans leurs domiciles alors que plus de 17 % des parisiens3 selon le traçage des géolocalisations des opérateurs (une estimation de la consommation électrique (en baisse de 28 % la semaine dernière) et de la production de déchets ménagers (-30 %)) ont rejoint leur campagnes, inégalités de classe sociale et de capital, le jour du confinement.
-
6Dans le rapport établir par la Chine4 le contact tracing pour géolocaliser les malades par des opérateurs téléphoniques pour fournir les données GPS anonymisées des utilisateurs, afin de suivre la propagation de l’épidémie et les usages des monnaies électroniques servent de bracelet électronique. Baidu5, principal moteur de recherche en Chine, a développé une IA pour estimer les niveaux de température des flux de voyageurs dans les gares. Basée sur des algorithmes de vision par ordinateur appliqués à des données de capteurs infrarouge, la solution est conçue pour détecter la température de plus de 200 personnes par minute, avec une marge d’erreur de 0,5 degré.
7La géolocalisation des malades par l’application CoronApp6 comme celle Stop Covid repose à la fois sur le consentement mais l’auto-télé-traçage. Alain Damasio estime, face à ce qui pourrait devenir un le « backtracking», c’est-à-dire le pistage numérique des personnes contaminées par le Covid-19 des malades7 et déplacements8 comme réalisé en Chine, à juste titre que la privation de liberté et le confinement, faute capacité à prévenir, tester et soigner, sont un mode de gouvernement en appelant « à l’affect si facile à maximiser qu’est la peur, la répandre intensément par une inflation médiatique »(Damasio, 2020). Pour Paul B. Preciado la malade deviendrait numérique qui dans une fraternité electronique « se sentait pour la première fois inorganiquement vivant. Et organiquement mort »(Préciado, 2020).
8Surgie à une époque où les sociétés vieillissantes (Chine, Europe de l’Ouest) ont augmenté l’espérance de vie (Italie pays avec l’âge médian le plus élevé en 2018 46,3 ans ; en France environ 41 ans ; en Chine 38,4 mais en 2035 même niveau que l’Italie avec un enfant par couple un vieillissement de la population est plus accentuée). L’union européenne a 20 % de personnes de plus de 65 ans et c’est dans ces 20 % que nous avons 90 % de morts. Les personnes de plus 85 ans sont 2,7 % en UE en 2018 et en Italie 3,5 %. L’Italie, La Grèce, L’Espagne10 et la France ont plus de 3 % de plus de 85 ans11.
- 12 Istituto Superiore de Sanita 19 mars 2020 16h00
9
Le Covid-19 tue en Italie 23,2 % des plus de 85 ans12 avec davantage de personnes de cet âge que la France. Dans le bilan sanitaire du 15 mars 2020 00h (cf Santé publique France) 79 % des décès avait plus de 75 ans, 92 % ont plus de 65 % d’où les mesures de confinement et d’isolement absolu. Sur 161 décès seulement 2 entre 15 et 44 ans en France dont une adolescente de seize ans.
10
Aucun mort de moins de 15 ans, ni de moins de 25 ans ni en Italie ni en France. En Chine (Wu, 2020) sur 72.000 cas sur 1023 morts dans cette étude le taux de mortalité pour les plus de 80 ans étaient 14,8 %, 1 mort de 10 à 19 ans, pour les 20 à 49 ans 0,32 %, 829 morts sur 1023 avait plus de 60 ans soit 81,03 %, 50,83 avait plus de 70 ans sachant que la Chine a déjà 11 % de plus de 65 ans selon La Banque mondiale tandis que l’Italie est à 22, 7 % en 2018. Le covid 19 tuerait plus de gens de moins de 65 ans en Chine. Si comparaison n’est pas raison, car les différences démographiques sont importantes.
Le taux de comorbidité doit prendre en compte les patients avec les maladies vasculaires (10,5 % en Chine sur les 72.000 cas), avec diabète (7,3 %), Hypertension (6 %), Cancer (5,6 %). De plus des hypothèses en Italie sur les populations qui ont développé une plus grande résistance aux antibiotiques répondent moins bien13.
11
En Espagne sur 40 % des décès au 23 mars 2020 déclaration de Fernando Simon14 Directeur du centre de Coordination des urgences Sanitaires Ministère de la Santé, 87 % avait plus de 70 ans, 94,8 % plus de 60 ans, aucun mort en dessous de 10 ans, 1 seul décès de moins de 20 ans.
12
Les inégalités territoriales et sociales (Autain, 2020) s’accentuent ou deviennent plus visibles tant la pauvreté sanitaire et économique accentue la précarité. Autrement dit, la pédagogie virale, ce qu’elle nous apprend à la fois au plan physique et sur le réseau infodémique, de la COVID 19, est loin d’être extérieure au vivant car elle s’impose par le développement même de la maladie. Le covid-19 nous met au contact d’un vivant que nous n’avions jamais vécu jusque-là. Invisible mais très contaminant, il vient modifier nos modes de communication corporelle avec les autres mais aussi avec nous-même : Gestes, auto-contact, distanciation et proximité sont à reprogrammer afin d’agir en pleine conscience des risques même si la qualité relationnelle avec les autres s’en trouve affecté.
- 15 Selon le postulat d’interprétation des actions humaines de M. Weber, le chercheur ne peut négliger (...)
13Liée à la nécessaire réflexion autour de la norme de santé, entre le normal et le pathologique et la valorisation du statut la vérité et de la rationalité dans l’histoire des sciences, la COVID 19 a ainsi redéfini la norme de la santé individuelle et collective. Comment devons-nous alors comprendre l’usage social de la maladie, de cette vulnérabilité des corps matérialisée par la norme médicale, pour comprendre les dispositifs de prévention liés à la COVID 19 ?
Ainsi, si on admet que l’objet de la pandémie est la maladie du corps du normal, nul ne peut nier que le corps malade de la COVID 19 est défini par sa matérialité, par le diagnostic et par le discours du sujet de son corps vulnérable.15 Même s’il faut bien reconnaître que la vulnérabilité du corps et de son corps n’est pas toujours accessible au chercheur lui-même, la norme physiologique est celle du laboratoire ex-vitro qui n’est jamais celle de la physiologie in vivo du corps. La vulnérabilité est toujours présentée comme désincarnée pour garantir l’objectivité et l’universalité du résultat statistique invisibilisant les conditions dramatiques de le la mortalité et de ses conséquences sociales
14
Cette vulnérabilité physiologique doit donc être relativisée, car méthodologiquement il faut distinguer ce qui provient de soi de ce qui revient de l’autre : l’existence incarnée du vulnérable. Autrement dit, de la première conception de la maladie, découle une vulnérabilité phylo-ontogénétique, et de la seconde une vulnérabilité ontologique. C’est ainsi que La COVID 19 montre combien le trouble de la physiologie du corps ne suffit pas à expliquer la maladie, pas plus que l’état de santé normale, mais qu’il s’agit bien d’une construction historique de la norme épidémique, comme Frédéric Keck vient de le démontrer dans le lien entre biosécutité et zoonose en « sautant par-dessus les frontières d’espèces »(Keck, 2020, 51), produite par l’épistémologie de la recherche médicale, porteuse de normativité au corps vivant et du corps mort et une normativité de la vie.
Mais loin d’opposer une normativité sociale à la normativité biologique, les auteurs, dans ce numéro, n’opposent pas ici, l’archéologie à la phénoménologie car aucun ne se déprend de toute psychologie du sujet. C’est pourquoi, la COVID 19 a renvoyé de nombreux contributeurs.euses aux maladies de l’homme normal qui ne sont pas assimilables à des constitutions fixes mais à des réactions du corps incluant la rencontre d’un corps avec un coronavirus, une situation vitale mortifère incluant la relation du sujet à son corps vivant(Ansermet, 2019), sa maladie, à son un milieu, à un environnement et à un système de soins supposé le prendre en charge.
15Par ailleurs, dans ce numéro spécial avec 40 articles et 60 auteurs, loin de commémorer la pensée des philosophes des sciences, certains auteurs ont travaillé leur pensée en affirmant que l’acceptation critique d’un héritage permet de penser par soi-même et d’inventer une pensée à venir, autrement dit, une pensée pour des temps meilleurs, une pensée construite à partir de différentes disciplines. Une véritable expérience de recherche pour construire, pour s’impliquer intellectuellement dans la conception d’ un cadre conceptuel susceptible d’appréhender ce nouvel objet, à partir de ses propres cadres d’analyse, ses modélisations, ses théorisations et méthodologies dont les épistémologies ont été interrogés au quotidien par l’expérience corporelle du quotidien de la crise sanitaire.
16Or pour « parler » d’un objet de recherche, en s’écartant de toute forme de « polyglottisme » où le ou la chercheur (e) ne peut être capable à lui ou elle seul(e) de parler plusieurs langues de la recherche, les articles présentent des pratiques de recherches sur ce que la pandémie nous apprend individuellement et collectivement. La pédagogie de la COVID 19 nous montre ainsi que les objets de recherches présentés ici sont d’abord le reflet d’une histoire individuelle dans le vécu de la pandémie, voire de l’expérience du corps par la maladie, mais aussi que ce champ de l’expérience vient rencontrer une pratique de recherche académique avec ses apports disciplinaires qui participent à une régulation des champs de savoir et de l’expérience.
Autrement dit écrire la recherche pendant la pandémie de COVID 19 c’est une forme de réarticulation culturelle, une pratique de re-signification et non une création ex nihilo. Or, les recherches présentées dans ce numéro exceptionnel, ne semblent pas se résoudre à se développer dans ces sociétés savantes de la répétition ritualisée des normes de recherche où coexistent plusieurs codes sociaux performatifs théoriques, méthodologiques, épistémologiques et moraux. La pédagogie de la COVID 19 est alors de nous montrer comment l’archéologie des savoirs de l’épidémiologie de laboratoire et les politiques publiques de santé publique ont un pouvoir biopolitique lié à une idéologie de contrôle des populations par des techniques de soumission aux principes de précaution pour accepter de se confiner, pour se protéger en se tenant à distance de l’autre et en se soumettant à un traçage voire à un dépistage systématique.
17Globalement, il ressort de l’ensemble des articles, une nécessaire posture éthique de la recherche sur cette fabrique d’un corps normé par la normativité de la vie de la COVID 19. Face à l’hybridation homme-animal, les méthodes mixtes corps vivant-corp vécu se révèlent importantes pour situer l’analyse biopolitique à l’intérieur du processus de subjectivation. Les conséquences psychologiques de tous ces morts abandonnés sans les rituels garantis et de toutes ces personnes âgées enfermées dans la solitude extrême des Ephads vont se révélés dans ses dimensions post-traumatiques.
18L’équivocité mortifère des pays ayant refusé le confinement produit de considérables effets négatifs notamment auprès des populations pauvres tandis que le confinement a détruit le système économique en révélant toute la fragilité de l’économie capitaliste. Ce numéro décrit bien ces conséquences psycho-sociales tant dans leur dimension biopolitique que dans les effets pédagogiques.