1Ha sorprendido a la política establecida, particularmente en Europa, pero no sólo allí, el surgimiento del llamado movimiento “Pirata”, movimiento que ha ido sistemáticamente creciendo y ya constituye una fuerza política que no puede ser obviada o desatendida por insignificante, no sólo por su número, sino sobre todo por sus intenciones. Leía hace poco a un comentarista internacional que se mostraba bastante extrañado porque este movimiento no tenía un programa, se entiende un programa de gobierno, ni una estructura organizacional que regulara y regularizara sus propuestas. No obstante, por cierto, esta falta de estructuración es consecuente con sus planteamientos, y poca falta que les hace.

2Pues bien, ¿qué es lo que pretenden? Su propósito es explícito, me parece, y claro, quieren un espacio público que no esté regido por las reglas del mercado ni por la lógica de la competencia, sino por las de la colaboración y solidaridad, un lugar tal que el afán de lucro no pueda tener lugar, donde los intereses individuales estén efectivamente subordinados a los universales, donde los objetos no sean mercancías y los bienes estén al alcance de cualquiera y beneficien a todos. Apenas surgió este nuevo espacio virtual que, por su misma virtualidad es universal en el sentido más propio, es decir, carece esencialmente de toda frontera, se inició por parte de los poderes establecidos su inmediata colonización; se lo comprendió como una extensión, cuasi natural, del mercado, sólo que ahora en él no se cruzaban sólo algunos caminos, sino que era el cruce de todos ellos, incluso de los todavía no pavimentados. Acciones, bolsa, negocios, transacciones, dinero, empresas, etc., se apoderaron de ese espacio, surgieron monopolios y oligopolios, creadores e imitadores, los bancos y empresas adaptaron sus productos a este espacio y, de este modo, se pretendió suprimir o, al menos, disminuir, la esencial diferencia que hay entre el espacio del mercado tradicional y este nuevo continente; era un espacio económico más, sujeto en definitiva a las mismas reglas. Se intentó evangelizar a sus nativos, originariamente unos ingeniosos ingenieros tal vez no ingenuos, todos jóvenes, con la biblia del desarrollo económico y, sobre todo, con la oportunidad de ganancias repentinas, insólitas y… legales. Esto último es importante, porque ese espacio era originariamente ácrata y había que, rápidamente, establecer allí también las reglas del imperio, con su correspondiente estructura punitiva. Un ámbito de pura libertad, más aún, de libertad pura, donde no sólo los objetos, sino también las mismas identidades, la nacionalidad, la raza, el género, están absolutamente abiertos a la libertad, parecía atentar desde sus cimientos contra una concepción radicalmente substancialista del mundo y de los seres humanos.

3Aparentemente ya se había renunciado definitivamente a los fundamentos originarios de la sociedad occidental contemporánea, relegándolos al ámbito de la u-topía. Así, pues, al principio, sin que nadie se diera cabal cuenta, surgió una suerte de topos, un lugar no substancial, que yo calificaría por lo mismo de hypertopos, porque así como el hipertexto permite lecturas en todas direcciones, no habiendo ninguna privilegiada, así el espacio virtual carece de centro, de norte, de sur. En este hypertopos sería posible, pues, la libertad, la fraternidad, la igualdad, simples y puras, no negociadas, allí podrían éstas abrirse camino haciendo su propio camino, allí cabrían todas las banderas, cada uno podría tener la suya, cabrían todos los sueños, y no como sueños, y, lo que es más importante, sin que pudiera, aparentemente, establecerse un sistema de vigilancia panóptica y pannómica que pudiera asumir el control imperial de ese espacio.

4Se debe tener presente que, en razón de la misma virtualidad del hypertopos, lo que importa a los piratas son los productos cuya virtualidad los hace ser propios de ese espacio, no se trata de bienes materiales cuyo uso exclusivo está determinado por la misma naturaleza del bien, sino de productos cuya inmaterialidad encuentra su espacio más propio y, me atrevería a decir, natural, en la virtualidad. Son bienes cuyo uso no los agota, sino que los deja indemnes, de modo que su propiedad y uso excluyente sólo puede ser mantenido en virtud de una regulación punitiva y, por lo tanto, sólo opera esta propiedad en tanto es reconocida, otorgada, regulada y defendida por parte del Estado; de allí su carácter simbólico. Como sostiene Condorçet:

• 1 Citado por Wikipedia, en.wikipedia-org/wiki/Propiedad_intelectual

“No puede haber ninguna relación entre la propiedad de una obra y la de un campo que puede ser cultivado por un hombre, o de un mueble que sólo puede servir a un hombre, cuya propiedad exclusiva, en consecuencia, se encuentra fundada en la naturaleza de la cosa, […] la propiedad literaria no es un derecho, es un privilegio y como todos los privilegios, es un obstáculo impuesto a la libertad, una restricción evidente a los derechos de los demás ciudadanos”.1

5Se trata, pues, dicho en general, de la cultura, del saber, del conocimiento, que ahora (digo “ahora” porque la propiedad intelectual es, en realidad, de reciente data y, me atrevería a decir, es formal y masivamente impuesta con la aparición del capitalismo) constituyen formas de propiedad cuyo valor no es determinable en términos clásicos, por ejemplo, los que proponía el Aquinate, ya que el costo de producción puede ser cero y los beneficios que acarrea inconmensurables, como la invención de la rueda, o de la escritura, para poner ejemplos extremos. De modo que, paradójicamente, la misma propiedad intelectual confirmaría la tesis de que el valor de un producto sólo puede ser establecido por el mercado.

6La rebelión pirata, entonces, tiene como campo de batalla la cultura misma, entendida ésta en un sentido amplio. Se podrá decir que detrás hay grandes conglomerados cuyos intereses no son la cultura, como firmas farmacéuticas, empresas industriales, marcas, etc., pero los agentes primarios son, en definitiva, los creadores de cultura. Quiero decir que esta rebelión se puede comprender como una revuelta de las masas no creadoras, sino consumidoras, contra una inteligentzia que defiende su estatus basado en un presunto, o no, genio exclusivo y, por lo tanto, excluyente. Se trata, entonces, de una propiedad intelectual que protege productos de la inteligencia, sustentado tanto en un “derecho moral” que protege la paternidad e integridad de la obra o producto, que no está en cuestión, como el “derecho de propiedad” propiamente tal, que defiende la obra o producto como patrimonio de uso y transacción exclusivos de su autor.

7Más allá de la discusión marxiana acerca del origen y fundamento de la superestructura ideológica, sin duda esta forma de propiedad tiene un estatuto peculiar y distintivo. Se sostiene incluso que el origen de toda riqueza postfeudal tiene su origen en una creación de este tipo, de allí que en su defensa esté en juego la misma lógica originaria del sistema económico moderno. Por ello, como decía, desde la misma constitución de este espacio hypertópico comenzó su colonización. Pero, también se tiene que tener en cuenta que, desde otra perspectiva, este espacio, por su misma universalidad no tópica, podría permitir una vigilancia panóptica que almacenara en archivos clasificados por gustos, vicios, virtudes, intereses, temores, vivencias, ingresos, errores y omisiones, la oscura identidad de cada miembro de este mundo, para venderlo luego al mejor postor. Naturalmente, lo anterior sigue la lógica del mercado en la cual nuestra identidad se inscribe en la dialéctica productor-consumidor. La pregunta que surge inmediatamente es, pues, si acaso es posible una decolonización de este hypertopos.

9La solución de Fichte está basada en tres principios que constituyen el fundamento de su sistema.

• 4 GWL GA I/2: 259; FDC: 46

“Aquello cuyo ser (Wesen) simplemente consiste en ponerse a sí mismo como siendo, es el Yo como sujeto absoluto. De la misma manera como él se pone, es; y de la misma manera que es, se pone; y entonces el Yo es necesaria y absolutamente para el Yo. Aquello que no es para sí mismo no es un Yo”.4

• 6 GWL, GA I/2: 296-297; FDC: 86

“El concepto de realidad es idéntico al concepto del hacer. Toda realidad es puesta en el yo: esto quiere decir que todo hacer es puesto en este, y a la inversa; todo en el yo es realidad: esto quiere decir que el yo es únicamente agente; es yo en la medida en que es agente; y en la misma medida en que no es agente, es no-yo”.6

• 8 WL 1804², GA II/8:12-13; FDC: 50

“No hay razón, pues, para poner la unidad absoluta en el ser o en la conciencia que se opone a él; tampoco para ponerla en la cosa o en la representación de la cosa. Hay que ponerla en el principio que acabamos de descubrir, principio de la unidad y de la inseparabilidad absolutas de ambos, que a la vez, como lo hemos visto también, es el principio de la disyunción de los dos”.8

• 13 GWL, GA I/2: 431; FDC: 215

“Si el yo no se sintiera como anhelante, no podría sentirse como limitado, puesto que solamente por el sentimiento de anhelo el yo sale de sí mismo; sólo por este sentimiento en el yo y para el yo es por primera vez puesto algo que debe estar fuera de él”.13

14El objeto debe poder ser proyectado en la infinitud, por tanto, esta actividad sobre lo que se le resiste como su límite, tiene que proyectarse también en la infinitud, más allá de todo objeto posible y es ella misma infinita, es decir, es creadora.

• 15 GWL, GA I/2: 431; FDC: 215

“Este anhelo es importante no solamente para la parte práctica de la Doctrina de la ciencia, sino para la Doctrina de la ciencia entera. Solamente por este anhelo el Yo es en sí mismo empujado fuera de sí; únicamente por este anhelo se revela en el Yo un mundo exterior”.15

16Pero no se debe entender esta exterioridad como una afirmación de la cosa en sí, sino que esta exterioridad surge de la misma autolimitación del Yo que, en razón de este anhelo ilimitado, pretende subsumir al No-Yo bajo la subjetividad. El Yo emprende la tarea infinita, movido por este anhelo, de correr el límite del No-Yo cada vez más lejos, ampliar el horizonte de su propia clausura, intenta resolver el No-Yo en sí mismo bajo la estructura de la egoidad.

17Pues bien, la tarea práctica de la razón consiste en alcanzar una síntesis de los dos polos dialécticos que configuran la totalidad: el Yo y el No-Yo. Este esfuerzo de síntesis, tarea infinita, se realiza en la cultura. Se podría decir que la cultura es el cultivo del No-Yo por parte del Yo, como superación sistemática e infinita y, si bien el Yo en su acto originario de autoconciencia no puede salir de sí, no obstante, aunque no sale jamás de ese límite, lo amplía sistemáticamente. Se trata, por ejemplo, de convertir la naturaleza en habitación, el paisaje en cuadro, el sonido en música, el océano en camino, resolver la totalidad de lo real en lenguaje, etc. La cultura revela, desde esta perspectiva, la anterioridad absoluta del Yo, como una actividad ilimitada movida por un anhelo de totalización, revela el carácter absolutamente incondicionado del Yo, por ende, su libertad, y el No-Yo es, en definitiva, pura disposición para el ejercicio de la actividad del Yo. El No-Yo es mero límite, mera oposición que hace frente a un Yo que lo somete cada vez que éste se ejerce a sí mismo.

• 19 BB, FSW VI: 89

“Esta cultura para la libertad es el único fin posible para el hombre, en cuanto parte del mundo sensible, el fin sensible más elevado que, sin embargo, no es para él un fin en sí mismo sino último medio para alcanzar su más elevado fin espiritual, la completa coincidencia de su voluntad con la ley de la razón. Todo lo que el hombre hace y todo aquello a lo que aspira o bien ha de ser considerado como medio para este fin último en el mundo sensible, o bien es una aspiración sin meta alguna, una aspiración irracional”.19

20Se debe recordar, a este respecto, que el carácter universal de la ley de la razón significa la superación y abandono de todos los intereses individuales. El ser humano yerra radicalmente cuando cree ir simplemente en pos de sí mismo, ya que lo que encuentra al final jamás podrá de verdad satisfacer su verdadero anhelo.

22Pues bien, el espacio virtual parecía la tierra soñada del buen salvaje de Rousseau, plena libertad, ausencia de un poder central que fuera capaz efectivamente de coerción, un territorio donde el ser humano se encuentra con sus semejantes en un plano de real igualdad. Sin embargo, como señala el ginebrino en Acerca del origen de la desigualdad entre los seres humanos, “el primer hombre que dijo esto es mío y estableció una cerca, sembró la discordia entre los seres humanos”, y comenzó así la guerra de todos contra todos sin que nadie tuviera ya segura su vida y su hacienda, lo cual obligó a quienes hasta ese momento vivían en completa libertad, a establecer un pacto que los obligaría a todos, dando origen a una estructura de poder, asociado necesariamente a un monopolio de la fuerza, sistemas de sanción y dispositivos de control. Sin embargo, como decíamos, la propiedad que está en juego en el discurso de los piratas es una propiedad simbólica que requiere de un estatuto particular para su defensa, y este estatuto, en la medida que se trata de bienes inmateriales, no defiende la privación del bien mismo de su poseedor legítimo por parte de usurpadores, sino sólo el carácter de objeto comerciable.

24Fichte, con la retórica que caracteriza sus escritos populares, dice dirigiéndose al Príncipe:

• 23 ZD, GA I, 1: 177; RLP: 21

“Admitiendo que hubieseis tenido el derecho a prometer: yo no quiero compartir con nadie mi pan, […] ¿Queréis cortar el más bello vínculo que une a un hombre con otro hombre y que hace que un espíritu se desborde en otro espíritu? ¿Queréis privar a la humanidad del más digno de los comercios, del dar y recibir libre y gozosamente lo más noble que ella posee?”.23

25Si bien Fichte se refiere a la libertad de pensamiento, tal vez esto se pueda ampliar sin pérdida de sentido a los productos del espíritu que conservan su peculiar naturaleza. Se podrá, sin duda, afirmar que el espacio económico es de suyo virtual y simbólico y que, por lo tanto, la territorialización del hypertopos no puede sino responder a la misma lógica. Si este nuevo espacio requiere correspondientemente de un nuevo pacto, entonces la cuestión es la de fijar qué derechos son los que se han de proteger y si están en cuestión derechos inalienables o no. Lo anterior porque:

• 24 ZD, GA I/1: 182; RLP: 31

“si fuese posible moralmente un contrato de este tipo, si la sociedad tuviese el derecho a exigir tal compromiso y sus miembros el derecho a prometer su cumplimiento, ¿no serían alienados en tal contrato derechos inalienables del hombre, cosa que no puede ocurrir en ningún contrato, a no ser que se convierta en ilegítimo y nulo?”.24

26Como ocurre en todo conflicto de derechos, cabe preguntar si acaso está en juego un derecho inalienable, por una parte, y si no es así, si hay uno que sea primario respecto de otro.

30Y, por otra parte, se podría aducir que el monto de tal recompensa sólo lo podría fijar el mercado, ya que es imposible establecerlo a priori. Incluso se podría sostener que un presunto “valor en sí” contiene la misma contradicción que la “cosa en sí”, entendido ahora como realidad trascendente a todo estimar humano. Por otra parte, casi todas estas obras de la cultura tienen el carácter de únicas, como único es el Hamlet de Shakespeare o Los comedores de patatas de Van Gogh.

32Quisiera terminar con una larga cita de Fichte, cuya retórica no es sino expresión de su carácter exhortativo:

• 37 BG, GA I/3: 41; DS: 321

“Quienquiera que seas, cualquiera puede decir que por el hecho de poseer semblante humano eres un miembro de esta gran comunidad; que, aun cuando mi acción tenga que atravesar innumerables miembros, yo influyo sobre ti y tú también influyes sobre mí; que nadie que lleve el sello de la razón en su rostro, por muy groseramente que esté impreso, carece de importancia para mí. Y, sin embargo, yo no te conozco a ti ni tú a mí. ¿Oh, tan cierto como que nuestra vocación común es ser buenos y ser cada vez mejores, es que llegará un tiempo (aun cuando hayan de transcurrir millones y billones de años, pues, ¿qué es el tiempo?) en que te arrastraré a mi círculo de acción, pues mis beneficios se cruzarán con los tuyos y nuestros corazones estarán enlazados por el más bello vínculo del libre dar y recibir mutuo”.37

Bibliografía

33Duque, F. (2006) ¿Hacia la paz perpetua o hacia el terrorismo perpetuo? Madrid: Círculo de Bellas Artes.

34ZD. Fichte, J. G. (1964), Zurückforderung der Denkfreiheit von den Fürsten Europens, die sie bisher unterdrückten. Fichte-Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, I/1. R. Lauth et al. (eds.). Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 1964.

35VND. Fichte, J. G. (1970) Versuch einer neuen Darstellung der Wissenschftaslehre. Fichte-Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, I/4. R. Lauth et al. (eds.). Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 1970.

36GWL. Fichte, J. G. (1965) Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre. Fichte-Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, I/2. R. Lauth et al. (eds.). Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 1965.

37FDC. Fichte, J. G., (1975) Doctrina de la Ciencia. Traducción de Juan Cruz Cruz. Buenos Aires.

38EWL. Fichte, J. G. (1966) Grundriss des Eigenthümlichen der Wissenschaftslehre in Rücksicht auf das theoretische Vermögen. Fichte-Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, I/3. R. Lauth et al. (eds.). Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog.

39WL 1804². Fichte, J. G, (1804) Wissenschaftslehre 1804. Fichte-Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, II/8. R. Lauth et al. (eds.). Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog.

40BB. Fichte, J. G., (1845) Beiträge zur Berichtigung der Urtheile über die französische Revolution. Johann Gottlieb Fichtes sämtliche Werke, VII. H. Fichte (ed.). Berlin: Veit und Comp.

41DNA. Fichte, J. G., (1988) Discursos a la nación alemana. Madrid: Tecnos.

42GgZ. Fichte, J. G. (1991), Die Grundzüge des gegenwärtigen Zeitalters. Fichte-Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, I/8. R. Lauth et al. (eds.). Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog.

43BG. Fichte, J. G. (1966), Einige Vorlesungen über die Bestimmung des Gelehrten. Fichte-Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, I/3. R. Lauth et al. (eds.). Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog.