• 1 Thaler, 2016, p. 355. Cette phrase est citée comme étant de Mark Twain dans un film d’Adam McKay, T (...)

Citation attribuée à Mark Twain par Richard H. Thaler 1.

• 2 Cette note de lecture est partie intégrante d’une réflexion critique en cours pour un ouvrage à par (...)
• 3 Bloem, 2015. Son auteur est assistant chercheur au Minnesota Population Center. La revue est publié (...)

1Misbehaving. The Making of Behavioural Economics est un livre de plus de 400 pages, encensé dans la presse comme porteur d’idées nouvelles et salutaires2. Selon un article de la revue Faith and Economics, sa vision « humaine » de l’individu, comparée à celle de l’homo œconomicus dominant jusque-là la discipline économique, permettrait de réconcilier foi et science économique3. D’abord publié en 2015 par W. W. Norton & Company aux États-Unis et chez Allen Lane au Royaume-Uni, l’ouvrage est paru l’année suivante au format de poche chez Penguin Books ; un indice de succès rapide ou anticipé par l’éditeur. La carrière de son auteur, Richard H. Thaler (né en 1945), a commencé par un doctorat de l’université de Rochester en 1974, avec une thèse intitulée The Value of Saving A Life: A Market Estimate. Il est depuis 1995 professeur à la Booth Business School de l’université de Chicago, après l’avoir été notamment à Cornell University en 1978. Il est considéré comme l’un des pères fondateurs du nouveau comportementalisme en économie et, non sans raison, se présente comme tel dans l’ouvrage.

• 4 L’argument est développé dans Le néolibéralisme à visage humain.
• 5 Cette distinction a été établie par Saint-Paul (2011). Voir son compte-rendu par Hedoin (2012) et S (...)

2À la différence des écoles passées ayant représenté les discours successifs prépondérants chez les économistes mettant en avant un argumentaire théorique et un outillage conceptuel, ce mouvement se présente plus que tout comme empiriste. Ainsi que toute supposée nouveauté, il y a bien évidemment critique des générations précédentes d’économistes, en l’occurrence de leur postulat d’une rationalité des agents économiques liant fins et moyens. Mais c’est sur la base d’expériences et d’observations statistiques que ces économistes définissent les comportements humains et montrent en quoi ils s’écartent du paradigme dominant de rationalité. Cet empirisme affiché d’une part rend difficile l’établissement de frontières étanches avec d’autres écoles de pensées contemporaines qui pratiquent des tests ou se réfèrent aux comportements humains ; d’autre part, il oblige à une lecture très attentive de leurs travaux afin de dévoiler l’idéologie qui structure leurs analyses, puisqu’ils ne se réclament d’aucune. Le nouveau comportementalisme en économie apparaît alors comme une variante à visage humain de la pensée néolibérale4. À propos des suggestions ou conséquences politiques du nouveau comportementalisme, on a pu parler d’un paternalisme « faible » : il suggère en effet des incitations pour, en quelque sorte, contourner les biais comportementaux supposés des individus. Le paternalisme « fort » fonctionnant, lui, sur la base d’interdictions et d’obligations5.

• 6 Sunstein, 2013.

5Selon un rapport de l’Economic and Social Research Council (cité par Thaler, p. 344), on compte 136 pays dans lesquels des interventions publiques ont eu recours à des chercheurs soutenant l’actuel courant comportementalisme auquel se rattache Richard Thaler, et 51 pays ont développé des initiatives de ce type au niveau central en 2014. Lui-même a été directement lié à la création, au Royaume-Uni, de la Behavioural Insights Team en 2010 par le gouvernement conservateur de David Cameron. Celle-ci constitue l’une des principales interventions des nouveaux économistes comportementalistes dans le conseil aux politiques publiques, avec celle menée depuis la Maison Blanche à l’invitation du président Obama par Cass R. Sunstein. Ce dernier (professeur de droit à Harvard University et cadet de Richard Thaler de neuf années) a ainsi officié comme administrateur, de septembre 2009 à août 2012, du White House Office of Information and Regulatory Affairs6. Cass R. Sunstein et Richard H. Thaler avaient publié en 2008 un ouvrage présentant le nouveau comportementalisme, intitulé La méthode douce pour inspirer la bonne décision ; un best-seller, comme le signale la couverture de Misbehaving.

• 7 Des chercheurs (Gilles Hilary et Kai Wai Hui 2009) ont montré la possibilité de contextualiser l’av (...)
• 8 Post, Assem, Baltussen, Thaler, 2008.

13Sont par exemple passés sous silence, malgré leur forte contribution au champ comportementaliste, le Centre for Behaviour Change de l’University College of London et le Centre for Behavioural Economics de la National University of Singapor car le récit de Richard Thaler est centré sur les universités nord-américaines les plus connues qu’il a fréquentées. Certes, tous les pôles étrangers faisant la promotion du comportementalisme ne sont pas absents. Une collaboration avec des chercheurs néerlandais (Thierry Post, Martijn van der Assem et Guido Baltussen) est citée à propos de l’observation de l’aversion au risque des participants à un jeu télévisé7. Mais cette enquête a été consacrée aux États-Unis par la publication d’un article dans l’American Economic Review8.

• 9 Dans une interview donnée au supplément du 25 février 2017, n^o 1028, du quotidien italien La Republ (...)
• 10 Sur l’importance de cette rencontre annuelle des économistes, voir Zumbrun consacré à celle de janv (...)

15Une absence de taille parmi les économistes cités par Richard Thaler peut intriguer un lecteur francophone. La nouvelle économie comportementale, avec son cortège de tests et incitations, est surtout connue en France à travers les travaux d’Esther Duflo, menés depuis le MIT aux États-Unis9. Si celle-ci cite les travaux de Richard Thaler et si réciproquement celui-ci fait référence à Duflo dans d’autres publications que Misbehaving, dans ce livre son nom n’apparaît qu’une fois en note (n^o 353 p. 371). Elle ne figure pas dans l’index de l’ouvrage. Le nom de son laboratoire, le Jameel Poverty Action Lab (plus communément connu sous l’appellation J-Pal), un des hauts lieux du nouveau comportementalisme, n’y est recensé qu’une seule fois aussi (p. 344), à propos de la collaboration de certains de ses chercheurs avec l’équipe du président Obama (cf. infra). Sa technique phare des expérimentations aléatoires (comparables aux essais cliniques soumettant aléatoirement la moitié d’une population à un médicament et l’autre moitié à un placebo) est brièvement évoquée au début de l’ouvrage (p. 8), mais il faut attendre la fin (p. 338-344, 371) pour que davantage d’informations soient apportées à ce propos. On ne saurait justifier cette quasi-absence par le tropisme nord-américain de l’auteur. Esther Duflo est tout aussi (re)connue aux États-Unis qu’en France. Elle a été ainsi invitée, en tant que principal orateur, à présenter le 6 janvier 2017 la très prestigieuse conférence Richard T. Ely lors de la réunion annuelle de l’American Economic Association10. Or Richard Thaler a été président de l’association en 2015, l’année même de la sortie de Misbehaving. The Making of Behavioural Economics. Ces deux promotions au sein de l’establishment économique nord-américain illustrent d’ailleurs à quel point la nouvelle économie comportementale est aujourd’hui reconnue par le mainstream des économistes.

• 11 Banerjee, Duflo, 2012.
• 12 O’Donnell, 2015.
• 13 Labrousse, 2010.
• 14 Deaton, 2010. Voir la vidéo de ses échanges avec Abhijit V. Banerjee lors du débat : « Searching fo (...)
• 15 Intervention le 26 mars 2012 lors d’une conférence de l’Agence française de développement, intitulé (...)
• 16 La violence des critiques du mainstream actuel est bien illustrée par l’ouvrage de Cahuc, Zylverber (...)

17Au-delà du cas Esther Duflo et du J-PAL, pourquoi Richard Thaler se contente-il d’exposer des tests sans randomisation réalisés en laboratoire par des simulations de situation ou des expérimentations naturelles ? Plusieurs explications sont possibles. La première serait la pression de l’éditeur à ne pas alourdir un ouvrage déjà long, en présentant et illustrant cette méthode à laquelle plusieurs livres ont déjà été consacrés, dont le best-seller d’Esther Duflo et Abhijit V. Banerjee11. Cette raison est avancée dans le compte rendu de Finance and Development, publication du Fonds Monétaire international12. Une autre explication peut être donnée : il s’agit d’une autobiographie intellectuelle. Or Richard Thaler ne pratique pas lui-même ce type de tests. Une troisième explication est celle du faible intérêt manifesté par Richard Thaler pour les questions de développement. Or le champ de la randomisation s’est principalement orienté depuis la fin des années 1990 vers des pays émergents et en développement13. On peut enfin avancer une quatrième hypothèse explicative : son scepticisme quant à la généralisation de la méthode. Il note que le randomized controlled trial, s’il a manifesté sa pertinence notamment dans le champ de l’éducation (p. 353-355), n’est pas approprié en tout lieu et en tout temps. Il est impossible par exemple pour une entreprise de choisir ainsi le type de cotisation retraite car elle ne peut pas discriminer ses salariés (p. 338 note*). De même il serait invraisemblable pour un gouvernement de tester ainsi l’effet sur l’emploi d’une réduction des impôts sur les entreprises ou sur les biens de consommation (p. 350-351). Il évoque le coût considérable des randomisations (p. 340) par rapport à d’autres études comportementalistes menées par test économétrique à partir d’expérimentations dites « naturelles » ou sur des échantillons beaucoup plus réduits de population. Il affirme que le recours à un spécialiste du comportementalisme par une entreprise pour mener ce type d’étude est moins coûteux que l’intervention d’un juriste et/ou d’un consultant (p. 356). Peut-être éprouve-t-il un certain scepticisme vis-à-vis du dogmatisme randomisateur de chercheurs comme Esther Duflo et ses collègues ? Son scepticisme serait alors similaire à celui d’Angus Deaton14 ou de François Bourguignon, ancien économiste en chef, premier vice-président de la Banque mondiale et initialement promoteur des expérimentations aléatoires, alors directeur de l’École d’économie de Paris15. À la fin de son ouvrage (p. 341-342), Richard Thaler met en garde contre les solutions supposées miraculeuses. Il affirme : « we cannot solve every problem with a one-click-solution ». Le comportementalisme en économie, pour la reconnaissance duquel il a tant bataillé, rencontrera peut-être sa limite dans le sectarisme actuel de ceux qui font la promotion quasi inconditionnelle des randomisations. Ils se comportent, à l’égard de ceux qui critiquent leurs expérimentations et leurs résultats, avec la même hostilité que ses adeptes ont eux-mêmes subie quarante ans plus tôt16.

• 17 Voir ci-dessous les notes 39 et 40.

19Nombre des exemples donnés renvoient au niveau d’acceptation des prix par les consommateurs ou à la présentation des conditions d’un plan d’épargne ou d’assurance. C’est principalement dans le champ de l’économie financière que les recherches de Richard Thaler ont été les plus reconnues, à la surprise de l’auteur, relève-t-il par rapport à ses objectifs de début de carrière (p. 347). Affirmation surprenante quand on connaît l’activité lucrative de l’auteur dans le domaine et largement passée sous silence dans l’ouvrage17.

• 18 Tanase, 2015, p. 5. Il parle à ce propos de myopie.

20La formation des coûts de production ne figure pas à son menu (si ce n’est l’exemple de certaines rémunérations comme celles des footballeurs américains (p. 277-294)), et encore moins la macro-économie. Ce qui incite l’auteur (p. 349-352) à suggérer que les comportementalistes devraient intégrer à l’avenir cette problématique. Mais il est très éloigné des questions touchant à la production. Les effets collectifs systémiques des interventions économiques sont ignorés. Sa confusion implicite entre macroéconomie et interventions publiques (notamment à travers des mesures fiscales) participe de l’évacuation, au cours du dernier demi-siècle, du réel et de ses déterminations objectives. Ainsi, lorsque sont abordés les comportements d’épargne, à travers l’insuffisance de la prévoyance et l’encouragement pour augmenter le taux d’épargne des ménages, on peut s’étonner que la seule hypothèse retenue pour expliquer la préférence des ménages pour la consommation soit leur négligence à prévoir. N’est pas intégrée une raison fondamentale : l’insuffisance de leurs revenus due notamment à l’augmentation du chômage et à l’accroissement des inégalités de répartition entre travail et capital. Cela produit une quasi-stagnation des revenus réels des salariés depuis les années 1980, notamment les plus pauvres qui ont la plus forte propension marginale à consommer. Ainsi se développe un sentiment relatif d’appauvrissement, en particulier si les revenus sont comparés aux besoins engendrés par les évolutions du système économique et social18.

• 19 Il a notamment publié en 2013 avec Sendhil Mullainathan, Scarcity : Why Having Too Little Means So (...)

22Richard Thaler emploie à plusieurs reprises le terme « psychologie », tout en ne faisant pas figurer explicitement la référence à la discipline dans les entrées de son index. Son projet scientifique propose une intégration dans la science économique d’éléments qu’il considère comme provenant de la psychologie (de la « bonne psychologie » [good psychology] précise-t-il, p. 9). Mais est-ce à proprement parler de la psychologie ? Il s’agit de constater de façon statistique des décisions et des intentions à travers des interviews et des enquêtes d’opinion ou par des expériences en laboratoire (notamment avec des cobayes étudiants, le plus souvent rémunérés). Les causes des comportements sont alors attribuées à des logiques d’action, qui ne sont pas socialement et culturellement déterminées. Elles ne sont pas circonstanciées car elles appartiendraient à des caractéristiques a-temporelles, intrinsèques de l’être humain. Or selon l’auteur même, la grande majorité des psychologues rejettent cette méthode (p. 67, 97). En effet, elle s’apparente davantage au traitement statistique de données sélectionnées (comme pour les enquêtes de psychologie sociale) qu’à une analyse proprement psychologique. Les collaborations entre disciplines s’avèrent très difficiles à mettre en place (p. 178-181). Pour la plupart des psychologues, les propositions des économistes comportementalistes relèvent d’un débat interne à l’économie. Elles ne les concernent donc guère. Ce qui est aussi le cas de Richard Thaler lorsqu’il écrit : « Behavioral economics has turned out to be primarily a field in which economists read the work of psychologists and then go about their business of doing research independently » (p. 179). Il y a des exceptions, remarque-t-il. Et de citer (p. 67) Eldar Shafir, psychologue à Princeton University19, et la double appartenance de George Loewenstein aux deux disciplines (p. 180). Il relève au demeurant que celui-ci est l’arrière-petit-fils de Sigmund Freud. Tom Gilovich, ami et collègue de Thaler quand le premier était professeur de psychologie à Cornell University, lui a un jour dit : « I never cease to be amazed by the number of convenient null hypotheses economic theory has given you » (cité p. 97).

• 20 Naville, 1942. John Broadus Watson n’est pas cité par Richard Thaler.

23Un comportementaliste, comme son nom l’indique, observe avant tout des… comportements, et il sort de sa boîte à outils les instruments adéquats à leur présentation. Ce caractère a priori objectif du comportementalisme avait séduit le sociologue Pierre Naville. Ce dernier a été surréaliste et membre du Parti communiste français jusqu’en 1928, puis trotskiste jusqu’en 1939, et enfin marxiste antistalinien. Il a consacré à l’un des premiers comportementalistes américains, John Broadus Watson (1878-1958), un ouvrage de jeunesse intitulé : La psychologie, science du comportement20. Les résultats de ces expériences lui apparaissaient comme objectifs par rapport à ceux d’une psychologie analysant la subjectivité de l’esprit humain. D’où son appréciation positive.

• 21 Thaler, 1980.

24La plupart des économistes partagent, avec la version stalino-léniniste du marxisme et le scientisme du xix^e siècle, une croyance forte en l’élaboration de ce qu’ils tiennent pour des concepts pensés comme des doubles de la réalité. Ils permettraient, par ajustements successifs, de mieux saisir cette dernière. À de multiples reprises, Richard Thaler cite Thomas Kuhn (1962, 1970) et sa représentation des révolutions scientifiques (p. 167-169, 171, 172, 349). Son objectif n’est pas de mettre l’accent sur les paradigmes successifs du savoir mais de justifier une vision cumulative et progressive du savoir. Une idée l’emporterait parce qu’elle serait supérieure à tout point de vue à celle l’ayant précédée. Ainsi en irait-il du comportementalisme en économie. Aussi, les échanges et débats de Thaler avec ses collègues sont surtout présentés comme des duels qui se concluent par sa victoire, un match nul ou sa défaite. Défaite qu’il juge temporaire, face à l’inexorable progrès de la science à long terme. Le récit de ses échecs de jeunesse peut conforter ceux qui innovent aujourd’hui. Un de ses premiers articles21 (« Toward a Positive Theory of Consumer Choice ») – raconte-il p. 53 – a été refusé successivement par six ou sept revues avant d’être publié dans le Journal of Economic Behavior and Organisation, nouvelle revue que des proches venaient de créer dans le champ de l’économie comportementale. Sa vision du savoir dans une discipline et de ses évolutions a une conséquence majeure : ses propositions scientifiques ne sont pas présentées comme des hypothèses plus ou moins ajustées pour interpréter et agir, elles le sont comme des éléments objectifs permettant à une discipline d’occuper un pan de la réalité ; celle-ci étant découpée par chacun des savoirs de façon juxtaposée ou collaborative. Cette vision sectorielle du savoir explique ses rapports aux autres disciplines (y compris à la psychologie).

• 22 Servet, 2012, Servet, 2016, « Au-delà des… ».

25Il ne perçoit pas que l’interdisciplinarité est d’abord une révélation des hypothèses des uns et des autres22. Il ne voit pas qu’en sciences sociales (et pas seulement) le savant et le chercheur se trouvent confrontés non à des vérités mais à des paradigmes. C’est pourquoi celui qui l’emporte laisse de côté certains éléments constitutifs du discours précédant. Une, deux ou trois générations plus tard, voire bien plus, quelques-uns de ces éléments ressurgiront pour trouver une nouvelle jeunesse et une consécration dans le champ de la connaissance savante. Aujourd’hui par exemple, pour sortir de l’opposition public/privé, certains termes du débat en faveur d’une reconnaissance des communs, comme se différenciant de la gestion par l’État et de la soumission à la logique de concurrence des intérêts privés via le marché, peuvent être compris comme une redécouverte de la distinction au sein du collectif entre societas et universitas reconnue par les savants du Moyen Âge en Europe.

• 23 Dans le sens donné par Dockès, Servet, 1992.

26Mais Richard Thaler fait peu de cas de l’histoire de la pensée ; si le nombre des ancêtres cités apparaît beaucoup plus élevé que dans les autres ouvrages des comportementalistes, ceux que Richard Thaler évoque apparaissent le plus souvent sans référence précise. Ne sont retenus que des lieux communs tels la main invisible ou les sentiments moraux chez Adam Smith, le concours de beauté ou les esprits animaux de John Maynard Keynes ou la rationalité économique chez Lord Robbins. Ces idées ou concepts ne sont pas discutés. On peut s’interroger sur l’utilité de ces références rapides à quelques idées aujourd’hui convenues à propos de ces économistes du temps passé. Ils ne servent pas à inviter à une relecture et à une redécouverte des textes passés, en apparence révolus, de la science économique et à y trouver des forces nouvelles d’inspiration23. Ils viennent ici légitimer l’inscription du comportementalisme comme partie intégrante d’un supposé progrès du savoir en science économique. Ce but explique pourquoi, à l’inverse, l’un des principaux fondateurs du comportementalisme américain dans la première moitié du xx^e siècle, le psychologue John Broadus Watson, est absent de la bibliographie et de l’index de l’ouvrage. Cela éclaire aussi l’ignorance manifestée par les nouveaux comportementalistes des pensées alternatives passées ou contemporaines (comme la socio-économie). Il n’y a pas de construction conceptuelle critique par référence à l’histoire de la pensée donc. Tiennent essentiellement lieu de concepts des catégories permettant de classer les choix révélés statistiquement lors de l’observation de tests et d’expérimentations naturelles. Ces comportements ainsi constatés sont présumés déterminés par un trait de la psychologie supposée commune à tous les humains. L’absence de référence aux anciens auteurs et à leurs débats fait passer pour des idées nouvelles des éléments pourtant connus de longue date.

• 25 « Individu » a pour origine le mot latin « atome », la plus petite unité. « Personne » a pour origi (...)

32Alors que l’interprétation est donnée en termes de relation à une perte et à un gain, on pourrait tout aussi bien sortir de ce qui demeure une vision de l’homo œeconomicus pour penser à un comportement d’inertie. Et on pourrait aussi traduire l’aversion à la perte en termes freudiens, comme un élément peut-être positif : le « plaisir à la rétention ». Mais la psychanalyse n’est pas une ressource mobilisée par l’auteur. Cela supposerait de penser la « personne humaine » non pas comme un atome (ce qui est le sens même en latin de l’origine du terme individu) mais comme un être en relation25.

• 26 O’Donnell, 2015.

33L’universalité de cette aversion à la perte, tout comme l’ensemble des observations des comportementalistes quant à la mentalité des humains, mériterait d’être interrogée. « Vérité au-deçà des Pyrénées. Erreur au-delà » a écrit Blaise Pascal. Lors d’un de ses cours en Australie, Gus O’Donnell a testé auprès de ses étudiants un message pour encourager le don d’organes. Il a constaté que le message ayant le plus d’impact n’était pas le même que celui ayant le plus d’effet au Royaume-Uni26. Il est vrai que Richard Thaler affirme à propos d’un de ses tests que les résultats ont été vérifiés dans divers pays mais qu’ils se sont révélés différents pour les populations de tribus vivant dans des contrées reculées (p. 142). Il ne donne pas de précisions pour les localiser. Doit-on assimiler l’Australie – parce que située aux antipodes – à un monde « reculé » ?

• 27 Henrich, Heine, Norenzayan, 2010. L’article est suivi d’une cinquantaine de pages de commentaires p (...)
• 28 « Weird » peut être traduit en français par l’expression : « bizarre », voire par « cinglé ».
• 29 Sont cités en bibliographie deux articles de Joseph Henrich mais ils datent de 2000 et 2002.
• 30 Vandecasteele, 2012 en s’appuyant sur Frank, Gilovich, Regan, 1993. Affirmation contestée ou nuancé (...)

34Trois psychologues, Joseph Henrich, Steven J. Heine et Ara Norenzayan27 ont montré que les populations servant d’échantillons humains supposés représentatifs pour les tests comportementalistes en laboratoire ont des caractéristiques économiques, sociales et culturelles particulières. Celles-ci rendent difficilement généralisables les résultats obtenus : ce sont à 90 % des Occidentaux, le plus souvent nord-américains, instruits, vivant dans des pays riches et démocratiques ; un grand nombre apparaissent comme étant des étudiants des professeurs faisant les tests. Joseph Henrich, Steven J. Heine et Ara Norenzayan les désignent comme WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic28). Or, ces psychologues montrent des variations considérables entre les représentations et les modes de raisonnement existant non seulement entre Occidentaux, Africains, Asiatiques, etc. mais également au sein de chacune de ces catégories, et le fait que celles-ci, pour une même culture, évoluent au fil du temps. On peut s’étonner de ce que Richard Thaler juge inutile de répondre à cet article paru en 2010 et ne le cite pas29. Il n’y a donc pas d’universalité de l’esprit humain. Peut-être, récit autobiographique oblige, n’a-t-il pas rencontré les auteurs de cette étude, tous trois étant en poste à Vancouver, à la British Columbia University. Si Richard Thaler a passé une année sabbatique dans cette université, un quart de siècle plus tôt, en 1984-1985, une vingtaine d’années au moins sépare la génération du trio de celle de Richard Thaler : Joseph Henrich, Steven J. Heine et Ara Norenzayan sont respectivement nés en 1968, en 1966 et en 1970. Les ignore-t-il parce qu’ils n’appartiennent ni au corps des économistes ni à une université d’« élite », selon ses critères ? Pourtant, il a continué à collaborer avec des collègues de cette université ; peut-être même l’a-t-il fait avec l’un des auteurs, qui a mené un de ses tests en Amazonie péruvienne ? Est-ce là cette contrée reculée que Richard Thaler évoque ? Des étudiants de la British Columbia University ont servi de cobayes pour cette étude commune. Certains tests menés notamment aux États-Unis ont montré que les étudiants choisissant de suivre des cours de science économique étaient plus égoïstes que la moyenne des étudiants se formant à d’autres disciplines et que leur caractère égoïste se renforçait au cours de leurs études. Une journaliste avait résumé ces résultats en affirmant que le profil du parfait étudiant en économie était : « pique-assiette, radin, intéressé et égoïste30 ». Il serait donc utile de savoir si les résultats des divers tests diffèrent selon les études suivies par les étudiants cobayes des expériences des comportementalistes.

• 31 Bataille, 1949.
• 32 Une appréhension tripartite et non bilatérale d’un échange rend compte de cette vision. Voir : Casa (...)

35L’effet de dotation ou d’aversion supposée à la perte est incapable de rendre compte de pratiques de dilapidation de type potlatch (que Georges Bataille a résumées sous la belle expression de « part maudite »31) et pour l’ensemble des pratiques de dons contre-dons découvertes à travers la planète, notamment dans et à la suite du célèbre Essai sur le don de Marcel Mauss (1923-1924). Dans ces coutumes, l’important est de céder ce qui est possédé (et de le faire y compris de façon agonistique en défiant par ce don le partenaire de la relation) en recevant un autre bien, de façon en général différée. L’idée de « don » n’est citée qu’à quatre reprises par Richard Thaler (p. 6, 20-21, 182) et Marcel Mauss ne l’est pas du tout, alors que son Essai sur le don a connu une première traduction en anglais en 1954, une deuxième en 1990 et une troisième en 2016. Le terme « réciprocité » n’apparaît qu’une fois (p. 182). Une particularité des relations dites de « don contre-don » est de ne pas penser le transfert de biens réduit à un rapport bilatéral et interindividuel, mais de l’inscrire dans la totalité qui constitue la société32.

• 33 Louis Dumont fait le lien entre la logique économique (avec Homo Aequalis, 1971), par contraste ave (...)

38Mais il n’existe pas d’universalité en la matière puisqu’une personne agit différemment selon l’univers culturel dans lequel elle vit. Ainsi en va-t-il en Inde de la logique du pur et de l’impur33, qui ne se limite pas à des pratiques circonscrites aux enceintes religieuses mais concerne l’ensemble de la vie au quotidien, y compris les relations de travail dans les entreprises ou l’usage d’espaces publics. Pensons aux relations entre castes pratiquant des évitements alimentaires et physiques : par exemple, pour les castes pensées et se pensant comme supérieures, ne pas boire l’eau d’une source présumée polluée parce qu’en contact avec ceux vécus comme « intouchables ». Mais, les mêmes Indiens, dans les mégapoles comme Mumbai, d’une part utilisent quotidiennement des transports en commun et d’autre part se font livrer par des porteurs spécialisés leur repas de midi sur leur lieu de travail. Ils sont préparés à leur domicile pour éviter des aliments achetés qui risqueraient d’être « impurs ». Or la seule division des wagons sépare les hommes des femmes et pas les brahmanes des intouchables .Or, la promiscuité des voyageurs y compacte les corps à un point tel qu’il est difficile de parler d’intouchabilité… De même, pour les transactions monétaires, les billets et pièces (que tout le monde touche) sont utilisés. Au xix^e siècle en Inde lors des paiements, pour éviter l’impureté physique de la monnaie en contact avec tout le monde, les pièces étaient transmises dans des récipients d’eau. Pour comprendre ces différences actuelles de comportements et leur évolution, on peut faire l’hypothèse que selon le champ de relations impliquées, différents types d’action sont mobilisés. Les logiques en jeu ne sont pas uniformes mais elles sont, encore une fois, circonstanciées. Certaines actions sont en quelque sorte sécularisées alors que d’autres peuvent faire l’objet de stratégies, d’évitement par exemple. Ce type de pratique n’est pas, tant s’en faut, spécifique à des sociétés reconnues comme « de castes ». L’Europe même a pu jadis les connaître dans les rapports entre membres appartenant aux ordres d’Ancien Régime, qui opposaient par exemple les nobles et les ignobles… Et nos propres sociétés ne sont pas sans tabous, ni sans barrières, ni sans niveaux, selon la belle expression d’Edmond Goblot (1925).

• 34 Morduch, 2015 à paraître dans : Bandelj, Wherry, Zelizer (eds). 2017.
• 35 Zelizer, 2011.
• 36 Servet, 2002.

39À travers une autre hypothèse, celle des « mentals accounts », Richard Thaler affirme critiquer le principe économique de la fongibilité de la monnaie (p. 75-79). Il montre qu’en anticipant leurs dépenses les ménages pré-affectent à des dépenses différentes les divers flux monétaires dont ils bénéficient. Toutefois, à travers cette observation, les nouveaux comportementalistes n’accomplissent qu’à demi le chemin conduisant à une pleine critique de l’hypothèse de fongibilité de la monnaie. Ils reconnaissent seulement que les populations gèrent leur budget en cloisonnant leurs dépenses. Est maintenue l’hypothèse d’une rationalité maximisatrice universelle dans la gestion du budget familial : il faut couvrir les dépenses en les anticipant et certaines apparaissent plus importantes ou contraignantes que d’autres. Comme le remarque Jonathan Morduch34, les nouveaux comportementalistes n’intègrent pas le cœur de l’apport de Viviana Zelizer35, une sociologue qui ne figure pas dans l’index de Misbehaving : ce sont les origines mêmes de la somme reçue qui marquent moralement les flux monétaires. L’utilisation d’une somme d’un même montant reçue par une personne comme rémunération d’un travail, ou en héritage, ou comme gain de loterie, ou comme aide sociale diffère indépendamment de ses contraintes budgétaires. Prenant en compte la seule utilisation de la monnaie (sous forme de revenu ou d’épargne), sa neutralité n’est donc pas fondamentalement remise en cause par l’économie comportementale. Selon eux, un dollar égale un dollar, quelle que soit sa provenance. L’argent demeure sans odeur ni couleur, là ou Viviana Zelizer souligne le « marquage social de la monnaie »36.

• 37 Sur les ambiguïtés de l’économie dite de « partage », voir : Servet, 2014.
• 38 La pertinence d’une hausse du niveau général des prix se trouve non dans un affaiblissement du pouv (...)

41Dans un tel contexte intellectuel, personne ne peut donc être surpris du fait que l’auteur vante les mérites d’une entreprise de taxi comme Uber. Se situant du côté des clients, il affirme : « I love Uber as a service » (p. 138). Son intérêt principal est de savoir à quel niveau fixer le prix de la course, niveau qui soit acceptable à court et long terme par les clients. Ce faisant, Richard Thaler semble faire peu de cas des dommages collatéraux provoqués par la dégradation du statut de quasi-salarié de ces chauffeurs de taxi d’un nouveau genre. Mais aussi de tous les travailleurs précaires qui se trouvent contraints de se livrer à des activités de ce type pour survivre37. Richard Thaler affirme aussi (p. 131) qu’une baisse des salaires est une solution pour résoudre les problèmes d’emploi. Il pense que celle-ci peut se réaliser grâce à une amputation du pouvoir d’achat par une hausse des prix. L’illusion monétaire peut bien entrer ici dans l’attirail des comportementalistes à un niveau macroéconomique. Mais cette proposition de baisse des salaires réels, prise par le petit bout de la lorgnette microéconomique, ignore l’effet récessif de la diminution de la consommation et donc de la demande globale qu’une telle politique ne peut qu’engendrer38. Sa focale exclusivement microéconomique le fait tomber dans le sophisme de composition souligné par Keynes : il est souvent fallacieux de transposer au niveau macroéconomique des conclusions microéconomiques.

• 39 Voir http://www.fullerthaler.com/people/richard-thaler.aspx?dept=bod. Siègent aussi dans son board (...)
• 40 Sur le site d’accueil du site, on peut lire : « Investors make mental mistakes that can cause stock (...)
• 41 En note* de la page 251 de Misbehaving.

42Richard Thaler s’étonne de l’intérêt porté par des membres et experts du gouvernement conservateur britannique à ses idées (p. 330). Il affirme n’avoir jamais été considéré comme un conservateur ; mais avoir été traité à diverses occasions de « radical, troublemaker, rabble-rouser » [radical, fauteur de trouble, agitateur]. Toutefois, au-delà de la logique, sous-jacente ou explicite, développée au cours d’une argumentation, au fil d’un texte, de petits détails révèlent la confusion actuelle des idéologies et surtout le caractère réactionnaire d’idées largement saluées, sans recul critique, comme nouvelles, voire révolutionnaires. Elles le sont bien car, étymologiquement, une révolution est le retour d’un astre à son point de départ. N’est-ce pas l’objectif qu’a poursuivi Richard Thaler au cours de sa carrière ? Misbehaving montre comment, avec ses collègues comportementalistes, il y est parvenu. Son succès n’est pas seulement académique. Richard Thaler est un des dirigeants d’un lucratif hedge fund californien, le Fuller & Thaler Asset Management Inc.39, dont les choix de placement s’appuient sur les diagnostics du nouveau comportementalisme40. Une activité signalée de façon incidente dans l’ouvrage41.