Navigation – Plan du site
Notes de lecture

Le post-keynésianisme aujourd’hui

Réflexion sur les origines, questionnements et positionnements du post-keynésianisme à partir de l’ouvrage L’économie post-keynésienne – Histoire, théories et politiques
Jacques Sapir
Référence(s) :

Éric Berr, Virginie Monvoisin & Jean-François Ponsot (dir.), L’économie post-keynésienne – Histoire, théorie et politiques, Paris, Le Seuil, coll. « Sciences humaines », 2018, 480 p.

Texte intégral

  • 1 Berr E., Monvoisin V. & J.-F. Ponsot (dir.), L’économie post-keynésienne – Histoire, théories et po (...)

1L’ouvrage collectif consacré à l’économie postkeynésienne, publié sous la direction de Virginie Monvoisin, Éric Berr et Jean-François Ponsot, est important1. Il dresse un panorama exhaustif du courant post-keynésien et, en cela, il fera date. L’économie post-keynésienne recouvre des économistes venant d’horizons très divers, de Kalecki à Kaldor, de Shackle à Schumpeter, et qui tous se donnent pour objectifs d’approfondir la pensée de Keynes, de la retirer de la gangue néoclassique dans laquelle l’ont enfermée Hicks et Hansen. Cette idée de retrouver ce que la pensée keynésienne pouvait avoir de radical, mais aussi d’actuel, a été le moteur de ce courant.

  • 2 Paisnetti L., « Robinson, Joan Violet », in Eatwell J., Milgate M. & M. Newman (eds), The New Palgr (...)
  • 3 Berr E., Monvoisin V. & J.-F. Ponsot (dir.) (2018), L’économie post-keynésienne, op.cit., p. 54.
  • 4 Weintraub S. (1978), Capitalism, Inflation and Unemployment Crisis, Reading, Mass., Addison Wessley

2Ce courant est né en Grande-Bretagne, où des membres de l’équipe de Keynes ont cherché à lutter contre la récupération de la pensée de Keynes par l’économie dominante et aux États-Unis. Il compte en particulier la grande Joan Robinson, qualifiée par Pasinetti2 de « plus connue récipiendaire du prix Nobel à ne jamais l’avoir obtenu3 », ainsi que les travaux de Nicholas Kaldor, d’Hyman Minsky et de Paul Davidson et Sidney Weintraub4.

Présentation de l’ouvrage

  • 5 Boyer R., « Post-keynésiens et régulationnistes : une alternative à la crise de l’économie standard (...)
  • 6 Voir Aglietta M. (1976), Régulation et crise du capitalisme - L’exemple américain, Paris, Calmann-L (...)
  • 7 Whalen C., « The US Credit Crunch of 2007: A Minsky Moment », Public Policy Brief, The Levy Economi (...)

3La réception des travaux de ce courant dans la communauté scientifique française a été longtemps discrète. Une raison évidente a été le discrédit des idées de la « synthèse » entre Keynes et les néoclassiques à partir du début des années 1970. Ce discrédit n’aurait dû toucher que cette synthèse, mais il affecta aussi les idées de Keynes. Une seconde raison a été la prégnance du marxisme, et souvent d’une interprétation très sectaire et dogmatique du marxisme issue du Parti communiste, dans les courants qui auraient dû être sensibles au courant post-keynésien. Une troisième raison, qui découle – en réaction – de la deuxième, est qu’en France, se développait un courant original dont les axes de recherches recoupaient en partie ceux du courant post-keynésien, on veut parler ici de l’École française de la régulation5. Il s’agit des thèses développées dans le courant des années 1970 par des chercheurs du CEPREMAP6. Bien sûr, il y eut toujours des chercheurs en France pour s’y intéresser et qui ont maintenu vivant l’intérêt pour le courant post-keynésien. Mais, ce n’est que relativement récemment que ce courant a acquis une réputation certaine en France. L’impact de la crise de 2007-2008 a beaucoup joué en ce sens. Cette crise fut qualifiée, par des revues américaines, de « moment Minsky7 ». Plus généralement, cette crise a provoqué un regain d’intérêt notable pour Keynes, et en général pour le courant post-keynésien, ou pourrait-on dire le canal authentique de la pensée keynésienne. Ce livre vient à point, à la fois parce qu’il fait un bilan des apports de ce courant, parce qu’il tente de le situer au sein de la galaxie des économistes hétérodoxe, mais aussi parce qu’il permettra à de jeunes économistes de se familiariser avec des penseurs dont l’influence se fait sentir sur de multiples terrains.

  • 8 Galbraith J.K., « Préface » in Berr E., Monvoisin V. & J.-F. Ponsot (dir.) (2018), L’économie post- (...)

4La préface, écrite par James K. Galbraith8, pose l’amorce d’un débat sur le possible effacement entre la macroéconomie et la microéconomie. Avec l’introduction et la postface (écrite par Alain Parguez), on compte d’ailleurs pas moins de 23 chapitres. Ils couvrent, en réalité, quatre parties ou grandes sections de ce livre. Ce découpage potentiel, dont évidemment je porte l’entière responsabilité, permet de mieux problématiser la lecture en fonction de ses intérêts. Celui que l’on a retenu a été de se concentrer sur les chapitres consacrés aux pères fondateurs et de discuter des contours du courant post-keynésien.

5L’analyse contenue dans cette recension va donc se concentrer sur la première partie de l’ouvrage, celle qui est consacrée aux « pères fondateurs », avec un chapitre portant évidemment sur Keynes, mais aussi d’autres consacrés à Michal Kalecki, Joan Robinson, Nicholas Kaldor et Hyman Minsky, et se concluant par le chapitre esquissant une typologie des différents sous-courants qui coexistent, et souvent s’hybrident, au sein du post-keynésianisme. Cette partie est d’une importance capitale, car elle permet de comprendre à la fois les origines multiples du post-keynésianisme, mais aussi les contextes historiques et scientifiques du développement des différents sous-courants qui le composent.

6Non que les autres parties soient sans intérêt. La seconde partie porte sur les grands thèmes de l’analyse post-keynésienne, de la question du circuit à la notion centrale de l’incertitude, que l’on peut considérer comme essentielle pour comprendre l’économie, mais aussi le thème de la monnaie endogène et de l’inflation comme rapport social. On est ici sur des questions fondamentales, qui font l’originalité et l’intérêt du post-keynésianisme et qui expliquent en quoi il traite de questions qui sont d’une importance décisive pour notre compréhension de ce qu’est, et parfois n’est pas, l’économie. Ils seront donc aussi traités, au travers de la discussion portant sur les « pères fondateurs », comme sur celle abordant la question du positionnement du post-keynésianisme.

7Les deux autres parties sont consacrées aux problèmes posés par l’application de la méthode et des problématiques du post-keynésianisme. Ainsi, la troisième partie traite des enjeux de la relation entre la croissance et la répartition, de celui de la détermination du niveau d’emploi, du coût du capital et de l’impact de la financiarisation sur les économies contemporaines, des différentes formes de modélisation de l’économie, et enfin de la théorie de la firme et de la possibilité de penser une micro-économie post-keynésienne. Ces chapitres ont leur importance dans le plan du livre, et ils démontrent comment le post-keynésianisme se saisit des principaux objets de la réflexion économique contemporaine. Ce que l’on appelle la quatrième partie porte sur ce que pourrait être une politique macroéconomique inspirée du post-keynésianisme et contient une vigoureuse critique des politiques actuelles, qu’il s’agisse des politiques budgétaires (avec la question de l’austérité) ou des politiques monétaires et redistributives. Ce ne sont pas, non plus, de minces questions.

  • 9 Deschellette E. (2012), « L’identité à l’épreuve du mythe : la fabrique des origines, d’Énéas à Bru (...)
  • 10 Voir Nora P. (dir.) (1984), Les Lieux de mémoire, 1984‑1992, t. I, La République, Paris, Gallimard, (...)

8Cette recension va se concentrer sur trois questions qui sont aujourd’hui essentielles. La première concerne les origines du post-keynésianisme. On dira que la question est triviale : l’origine ne peut être que Keynes lui-même. Mais, de quel Keynes parle-t-on ? Car, la pensée de Keynes, tout en ayant une indiscutable unité, a subi de nombreuses influences, a connu des tournants, certains explicites et d’autres qui le sont beaucoup moins. Les origines du post-keynésianisme ne peuvent donc se résumer à une simple référence à Keynes lui-même. Ces origines renvoient justement aux débats dans lesquels Keynes s’est inscrit et qu’il a marqués tout autant qu’ils l’ont marqué. Cette question des origines ne renvoie nullement à l’idée qu’il existerait un « cœur » originel de la pensée keynésienne, cœur qui aurait été conservé dans certains ouvrages. Il ne faut pas ici tomber dans le mythe des origines9. Elle doit plutôt renvoyer aux processus d’émergence et aux formulations prises par certaines questions10 qui sont considérées, à juste titre, comme fondamentales dans la pensée post-keynésienne.

  • 11 Sapir J. (2000), Les trous noirs de la science économique - Essai sur l’impossibilité de penser le (...)

9La question des origines débouche donc naturellement sur celle des questionnements. Certains d’entre eux, et on le montrera plus loin, ne sont pas spécifiques au post-keynésianisme, mais peuvent servir de socle à l’ensemble des économistes qui ont refusé tant le programme que l’approche néoclassique. Les questions de l’incertitude radicale, et donc du temps – qu’il s’agisse de l’articulation entre temps court et temps long ou qu’il s’agisse de celle entre temps de l’anticipation, et donc de l’espoir, et temps de la vérification – et de la monnaie sont au cœur des ordres du jour des pensées économiques non néoclassique11. Mais, à partir de ces questionnements de base surgissent d’autres questionnements, qui sont, eux, plus spécifiques au post-keynésianisme.

  • 12 Thabet S., « Keynes et l’institutionnalisme historique américain : une perspective généalogique », (...)

10Les questionnements peuvent donc être utilisés pour la définition du positionnement du courant post-keynésien. En quoi se différencie-t-il des autres courants que l’on qualifie, un peu hâtivement, d’hétérodoxes ? Keynes, après tout, affichait une très grande proximité avec J. R. Commons et les institutionnalistes12. La définition du positionnement impliquera aussi une réflexion sur les positions des autres écoles hétérodoxes en France, et en particulier l’École de la régulation.

1. Origines et questionnements

11Cet ouvrage s’ouvre sur une galerie de portraits des « pères fondateurs » du post-keynésianisme. Cette galerie de portraits permet de présenter des œuvres, mais aussi des questionnements fondamentaux pour la compréhension des origines du post-keynésianisme ainsi que de l’émergence de ses questionnements. L’ordre de présentation adopté dans l’ouvrage a sa logique. Mais, quand on le lit attentivement, on peut lui en préférer un autre, pour des raisons qui seront expliquées ci-après.

1.1. Keynes, ou la tension entre radicalité et efficacité

  • 13 Bousseyrol M., « John Maynard Keynes – Le père de la macroéconomie moderne » in in Berr E., Monvois (...)
  • 14 Ibid., p. 25.
  • 15 Keynes en fait longuement mention dans A Tract on Monetary Reform, Cambrdige University Press, Camb (...)
  • 16 Que ce soit sur l’incertitude et la vision « subjectiviste » de l’économie. Les deux hommes ont été (...)
  • 17 Hayek F.A. (1935), Prices and Productions, Londres, Routledge. Les quatre conférences qui constitue (...)

12Logiquement, la première partie de l’ouvrage s’ouvre sur un chapitre consacré à Keynes13. Il rappelle l’engagement de Keynes dans la vie publique et les grandes controverses de son temps. Il insiste ensuite, avec raison, sur le rôle que joue l’incertitude radicale dans la pensée de Keynes et montre la dimension « subjective » des raisonnements des acteurs qui conduisent aux décisions d’investissement ou de consommation. Il place Keynes comme le grand initiateur de la politique macroéconomique moderne et insiste sur le fait que, pour Keynes, l’inflation n’est pas un phénomène exclusivement monétaire14. Cela est entièrement vrai. Très tôt, Keynes s’est intéressé tant aux phénomènes distributifs de l’inflation et de la déflation, qu’à l’impact que ces derniers avaient sur la production15. Mais Keynes est loin d’avoir été le seul économiste de son temps à penser cela. Ainsi, Hayek, que l’on présente comme l’ennemi personnifié de Keynes, et qui pourtant partage avec lui de nombreux points communs16, a présenté en 1931 une théorie de l’inflation issue des phénomènes de friction des prix relatifs des produits, friction elle-même engendrée par les changements et innovations tant dans le domaine de la production que dans la consommation17. Les deux hommes se rejoignent pour considérer comme une dangereuse fadaise l’idée de neutralité de la monnaie qui inspire les économistes classiques ou néoclassiques. Ainsi, Hayek écrit :

  • 18 Hayek F.A. (1984), “Intertemporal Price Equilibrium and Movements in the Value of Money”, op.cit., (...)

Nous devons admettre l’idée que la monnaie exerce toujours une influence déterminante sur le développement de l’économie, et que les principes dérivant d’une économie non monétaire ne peuvent être appliqués à une économie monétaire qu’avec des restrictions substantielles18.

  • 19 O’Driscoll Jr G.P & M.J. Rizzo (1985), Economics of Time and Ignorance, Oxford, Basil Blackwell, p. (...)

Ce qu’il soutient, c’est que les autorités monétaires doivent adopter, autant que faire se peut, une attitude conduisant à une monnaie neutre pour ne pas interférer avec les signaux transmis par l’évolution des prix relatifs, à la suite des décisions décentralisées des agents. Autre point de rencontre entre les deux hommes, l’importance qu’ils donnent au temps et à l’ignorance19.

  • 20 Hayek F.A. (1931), « Reflections on the Pure theory of Money of Mr. J.M. Keynes - Part I », Economi (...)
  • 21 Keynes J.M., « The Pure Theory of Money : a Reply to Dr. Hayek », Economica, vol. 11, 1931, p. 387- (...)
  • 22 Sraffa P., « Dr. Hayek on Money and Capital », Economic Journal, vol. XLII, no 1/1932, p. 42-53.

13Ils divergent néanmoins, et de manière radicale, sur les conséquences que l’on doit tirer de cette non-neutralité de la monnaie. Hayek est très critique de l’ouvrage de Keynes, A Treatise on Money20. La réponse de Keynes aux articles de Hayek est importante, car cela lui permet de clarifier ses positions21. La vision de Hayek, à l’époque, d’une économie de troc est, de plus, durement et très justement critiquée par Sraffa22.

  • 23 Butos W. N. & Koppl R. G., « The Varieties of Subjectivism: Keynes and Hayek on Expectations », His (...)
  • 24 Robertson D.H., ‪Banking Policy and the Price Level : An Essay in the Theory of the Trade Cycle‬, L (...)
  • 25 Favereau O., « Quand les parallèles se rencontrent : Keynes et Wittgenstein, l’économie et la philo (...)
  • 26 J.M. Keynes, Collected Writings, vol. XIV - The General Theory and After, part II. Defense and Deve (...)

14L’auteur insiste sur l’influence que la lecture de Freud a pu avoir sur Keynes, en particulier dans l’édification des notions de « désir d’argent » et de « préférence pour la liquidité ». Que cette lecture ait eu une influence sur Keynes est indéniable. Elle est l’une des bases de la vision « subjectiviste » de l’économie chez Keynes23. Mais cette lecture est loin d’avoir été la seule influence. Ainsi, la proximité dans les années 1925-1936 de Keynes avec Denis Robertson pourrait aussi expliquer l’importance prise par la notion de préférence pour la liquidité. Robertson publie, en 1926, un ouvrage qui aura une influence certaine sur les conceptions de Keynes24. De fait, au Keynes lecteur de Freud, il est encore plus important d’ajouter le Keynes lecteur de Wittgenstein25. On en a une preuve : quand il analyse le mécanisme psychologique qui conduit à l’investissement, il insiste sur le fait que la comparaison entre le taux d’intérêt et l’efficacité marginale du capital n’était pas une procédure de maximisation, mais une procédure de justification pour une décision relevant du « pari ». Il s’agissait, en réalité, d’une procédure qui, pour reprendre ses propres termes : « sauve nos faces en tant qu’agents économiques rationnels26 ».

15L’importance de la subjectivité apparaît ici chez Keynes de manière incontestable. L’investisseur keynésien réagit par rapport à la vision qu’il a de sa place, au sein d’une communauté donnée. Il en reprend les codes, même s’il a des doutes à leur sujet, pour se prémunir contre les mécanismes de contestation de sa décision qui pourraient surgir ex-post. C’est l’exemple même des stratégies passives que l’on vient d’évoquer. La formule de Keynes va cependant plus loin. Elle n’est pas sans rappeler un aphorisme de Wittgenstein, un philosophe qu’il admirait profondément :

  • 27 Wittgenstein L., De la Certitude, Paris, Gallimard, coll. « Idées », 1976, p. 31.

De ce qu’à moi, ou à tout le monde, il en semble ainsi, il ne s’ensuit pas qu’il en est ainsi. Mais ce que l’on peut fort bien se demander, c’est s’il y a sens à en douter27.

  • 28 Favereau O., « L’incertain dans la révolution keynésienne – L’hypothèse Wittgenstein », Économie et (...)
  • 29 Favereau O, « Quand les parallèles se rencontrent : Keynes et Wittgenstein, l’économie et la philos (...)

16Il est donc clair aujourd’hui, depuis les travaux d’Olivier Favereau, que Keynes a profondément évolué dans sa pensée de 1920 à 193628, tout en restant fidèle à un certain nombre d’idées qui semblent s’être formées précocement dans son esprit. Favereau insiste alors sur les passages de ce qu’il appelle le « premier » Keynes au « deuxième » Keynes, et il établit un parallèle avec le passage du « premier » au « deuxième » Wittgenstein29.

  • 30 Keynes J.M., A Tract on Monetary Reform, op.cit.
  • 31 Voir Hill P. & R. Keynes (eds), Lydia & Maynard – The letters of Lydia Lopokova and John Maynard Ke (...)
  • 32 Keynes J.M., The End of Laissez-Faire, Londres, Hogarth Press, 1926.
  • 33 Voir Hill P. & R. Keynes (eds), Lydia & Maynard…, op. cit.
  • 34 Thabet S., « Keynes et l’institutionnalisme historique américain : une perspective généalogique », (...)

17On peut considérer que ce chapitre, qui pourtant rassemble en quelques pages des notions extrêmement importantes, cède néanmoins à une présentation trop linéaire de la pensée de Keynes. Une telle présentation a ses mérites pédagogiques, mais elle dénature aussi en partie la pensée de cet auteur et introduit la possibilité de confusions en n’insistant pas assez sur les ruptures, ou du moins les fortes évolutions, de la pensée de ce-dernier. Rappelons que Keynes partage les points de vue des économistes qu’il appelle « classiques » au début des années 1920. Ainsi, quand Keynes écrit A Tract on Monetary Reform30 (1923), il est encore très proche des idées des libéraux britanniques, les Whigs31. Il le restera jusqu’aux désastreuses élections de 1924 qui voient l’effondrement du Parti Libéral, et il animera d’ailleurs l’université d’été du Parti Liberal en 1923. Un premier tournant peut être daté des ouvrages qu’il publia en 1925 et 1926, en particulier The End of Laissez-Faire32, où il s’éloigne de ses positions d’avant 1924, comme ses lettres à celle qui deviendra sa femme le montrent33. Cependant, même à cette époque, il réinterprète déjà les auteurs « classiques ». Ainsi, dans A Tract on Monetary Reform, sa position sur le rôle économique de l’inflation et de la déflation, mais aussi sa critique de l’étalon-Or, annoncent le « deuxième Keynes ». A-t-il été aidé par la lecture attentive des auteurs institutionnalistes américains, qu’il suit à partir de sa lecture des articles et recensions qui leur sont consacrées dans l’Economic Journal, qu’il dirige ? C’est la thèse de Slim Thabet34.

  • 35 Thabet S., « Keynes et l’institutionnalisme historique américain : une perspective généalogique », (...)
  • 36 Favereau O., « La Théorie Générale : de l’Économie conventionnelle à l’Économie des Conventions », (...)
  • 37 Burczak T. A, « Subjectivism and the limits of F. A. Hayek’s political Economy », 1994, Doctoral Di (...)

18La compréhension du rôle des banques dans l’économie monétaire de production, point que Bousseyrol souligne à juste raison, provient tant de la conception que Keynes a du rôle de l’incertitude que de ses échanges avec Robertson, mais aussi de ses lectures, précoces, de Veblen35. Si l’on peut incontestablement repérer des continuités dans la pensée de Keynes, il est aussi évident que cette pensée a profondément évolué. Elle n’a pas évolué simplement du fait de sa logique ; Keynes a réagi aux événements tant politiques qu’économiques de son temps, tout comme il a participé à d’importantes controverses et a été exposé à l’influence théorique d’autres auteurs. La critique que l’on peut formuler sur ce chapitre est donc de « lisser » la pensée de Keynes. Ainsi, après le demi-échec du Treatise on Money (1930), Keynes radicalisa progressivement ses positions. Mais Olivier Favereau montre, de manière plutôt convaincante, que c’est sa lecture du débat Ricardo-Malthus qui l’amène à modifier le projet de la Théorie Générale36. Car, Keynes était attentif à la réception de ses travaux. La thèse de Favereau, thèse ouverte au débat, est donc que Keynes préféra rogner les aspects les plus radicaux de sa pensée, et en particulier ne pas se lancer dans la construction d’une théorie microéconomique alternative à celle des néoclassiques, pour ne pas compromettre la réception de son message anti-austérité. Il eut certainement raison de le faire. Mais, ce faisant, il rendait possible la récupération d’une partie de sa pensée par l’orthodoxie néoclassique. Comprendre cela est d’une importance capitale pour le programme de recherche post-keynésien. L’objectif de ce dernier serait alors de retrouver et de renouer avec cette radicalité du « deuxième Keynes ». Cette radicalité, elle trouve sa source dans le point de vue subjectiviste de Keynes, un point de vue qu’il partage avec Hayek, tout en se détachant de ce dernier sur des points essentiels37. L’hypothèse présentée par Olivier Favereau me semblerait mériter une plus grande attention, car elle est décisive pour notre compréhension de ce qu’est le post-keynésianisme.

  • 38 Maris B., Keynes ou l’économiste-citoyen, Paris, Presse de l’Institut d’Études Politiques de Paris, (...)

19Keynes fut toujours très concerné par la vie de la Cité. Son engagement d’économiste-citoyen, pour reprendre le terme du regretté Bernard Maris38, fut constant. Cela implique de relire la Théorie Générale non seulement comme un ouvrage novateur en économie, mais aussi, et peut-être surtout, comme un ouvrage destiné au personnel politique de son époque, une sorte de Prince mais dont le Machiavel aurait été économiste.

1.2. Nicholas Kaldor, un transfuge devenu disciple

  • 39 Lorenz A., « Nicholas Kaldor, défenseur d’une économie dynamique ancrée dans l’histoire », in Berr (...)
  • 40 Comme, Kaldor N., « The Determinateness of Static Equilibrium », publié initialement en 1934 sous l (...)
  • 41 Kaldor N., « Professor Hayek and the Concertina-Effect », Economica, vol. 9, no 2/1942, p. 359-382.

20La même chose peut être dite d’un autre des « pères fondateurs » du post-keynésianisme, Nicholas Kaldor39. André Lorentz rappelle que les premières influences sur Kaldor furent hayékiennes40. D’ailleurs, il fut le traducteur en anglais des premiers textes de Hayek. Pourtant, dès les années 1940, il aura rejoint Keynes, et critiquera Hayek41. Cela implique qu’il y eut deux Kaldor, comme il y eut deux Keynes, et c’est pourquoi je bouleverse l’ordre du livre pour rendre compte du chapitre écrit par André Lorenz. Ici encore, le pivotement dans la pensée d’un auteur est important.

  • 42 Lorenz A., « Nicholas Kaldor, défenseur d’une économie dynamique ancrée dans l’histoire », in Berr (...)
  • 43 Voir Aglietta M., Régulation et crise du capitalisme - L’exemple américain, op.cit. ; et Boyer R. e (...)
  • 44 Harrod R., Toward a Dynamic Equilibrium, Londres, Macmillan, 1948.
  • 45 Kaldor N., « A Model of Economic Growth » The Economic Journal, vol. 67, no 268, p. 591-614.
  • 46 Lorenz A., « Nicholas Kaldor, défenseur d’une économie dynamique ancrée dans l’histoire », op.cit., (...)
  • 47 Caldwell B.J., Beyond Positivism: Economic Methodology in the Twentieth Century, Londres, Allen & U (...)
  • 48 Friedman M., « The Methodology of Positive Economics », Essays in Positive Economics, Chicago, Univ (...)
  • 49 Weintraub E.R., « Methodology doesn’t matter, but history of thought might », in Honkapohja S. (ed. (...)
  • 50 Samuelson P.A., « Classical and Neoclassical theory », in Clower R.W. (ed.), Monetary Theory, Londr (...)
  • 51 Mason, « Some negative thoughts on Friedman’s Positive Economics », Journal of Post-Keynesian Econo (...)
  • 52 Mirowski P., « How not to do things with metaphors : Paul Samuelson and the science of Neoclassical (...)
  • 53 Dow S.C., « Mainstream Economic Methodology », Cambridge Journal of Economics, vol. 21, no 1/1997, (...)
  • 54 Insel A., « Une rigueur pour la forme : Pourquoi la théorie néoclassique fascine-t-elle tant les éc (...)

21Kaldor développe alors son travail sur plusieurs thématiques dont la question du progrès technique et de ce que l’on appelle un « modèle de croissance42 », point important qui donnera naissance au concept de « régime de croissance » dans la littérature de l’École de la régulation43. Le problème principal est celui de l’a-synchronicité des rythmes de croissance du capital et du travail44. La contribution de Kaldor sera de montrer qu’il existe des moyens pour rétablir cette synchronicité45. Mais, et André Lorenz le montre bien, Kaldor ne se contente pas de poser les bases techniques d’une politique rétablissant justement cette synchronicité pour aboutir à une croissance forte et stable. Il réintroduit l’histoire dans le raisonnement, et montre le danger qu’il y a à utiliser des hypothèses ou des concepts sans en vérifier au préalable leur compatibilité avec les événements historiques46. Cela pose la question de la place du réalisme méthodologique dans la théorie économique, et anticipe de près de vingt ans sur les importants débats concernant la méthodologie de la science économique47. Et il est dommage qu’André Lorenz n’aborde pas ce point, gommant peut-être un des points les plus intéressants de la pensée de Kaldor. On sait que les économistes néoclassiques ont choisi une autre méthode, celle de l’instrumentalisme48. Ce débat est fondamental, même si certains économistes dénient toute pertinence à la méthodologie49. La critique de la méthode utilisée par les économistes néoclassiques50, ou les « nouveaux classiques », comme Friedman51, Samuelson52 ou encore Lucas, est essentielle pour critiquer au fond, et non simplement dans leurs conséquences, les errements de l’économie dominante53. Insel avait déjà, il y a vingt-cinq ans de cela, dénoncé la fascination exercée par la prétendue rigueur formelle de l’économie néoclassique54.

  • 55 Lorenz A., « Nicholas Kaldor, défenseur d’une économie dynamique ancrée dans l’histoire », op.cit., (...)
  • 56 Ibid., p. 80-82.
  • 57 Kaldor N., Le fléau du monétarisme, traduit par B. Guerrien et M. Oriol, Paris, Economica, 1985.

22Kaldor développera aussi d’autres thématiques comme l’importance et la nécessité du ciblage des politiques de relance55 ou, dans une longue tradition keynésienne, la place de la monnaie et les questions relatives au problème de l’ordre monétaire international56. Les dernières années de la vie de Nicholas Kaldor furent consacrées à lutter contre ce qu’il appelait lui-même le « fléau du monétarisme57 ». Les différents aspects de l’œuvre de Kaldor, sa démarche innovante en théorie et l’ampleur des thèmes abordés, mais aussi ses combats multiples contre l’économie dominante le qualifient à juste raison comme l’un des « pères fondateurs » du post-keynésianisme.

1.3. Joan Robinson, infatigable combattante et grande théoricienne

  • 58 Rochon L-P., « Joan Robinson – Une combattante à l’assaut de la citadelle orthodoxe » in Berr E., M (...)
  • 59 Solow R.M., « The production function and the theory of capital », Review of Economic Studies, vol. (...)
  • 60 Voir Robinson J., « The Production Function and the Theory of Capital », Review of Economic Studies(...)
  • 61 Samuelson P.A., « A Summing Up », Quarterly Journal of Economics, vol. 80, no 4, p. 568-583.
  • 62 Rochon L-P., « Joan Robinson – Une combattante à l’assaut de la citadelle orthodoxe », op.cit., p.  (...)
  • 63 Ezekiel M., « The Cobweb Theorem », Quarterly Journal of Economics, vol. LII, no 1, p. 1937-1938.

23La figure de Joan Robinson est fort bien évoquée par Louis-Philippe Rochon58. Joan Robinson, pour un économiste formé dans les années 1970, c’est la Jeanne d’Arc du keynésianisme. Le récit de l’affrontement théorique entre elle et les économistes américains Samuelson et Solow59 à propos de la théorie du capital60 tenait de l’épopée, de la légende. Ce, d’autant plus, que Samuelson avait reconnu sa défaite en cette querelle61. Cette image n’était pas fausse ; c’est l’immense mérite de Louis-Philippe Rochon de montrer qu’elle était incomplète. Il rappelle les deux expériences fondatrices pour Joan Robinson, qui marquèrent profondément son caractère : son engagement en faveur d’enfants défavorisés et un précoce voyage en Inde62, ainsi que sa rencontre avec Maurice Dobb, un des rares universitaires britanniques, à l’époque, convertis au communisme. Si elle n’est pas dans les toutes premières jeunes femmes admises à l’Université, la présence des femmes dans la recherche est, à cette époque, extrêmement rare. Elle s’y distingue par un ouvrage sur la concurrence imparfaite en 1933, ouvrage qui marque ses débuts dans la lutte contre l’idéologie néoclassique. Il faut ici remarquer que ce thème de la critique de la concurrence pure et parfaite, point fondamental de l’idéologie néoclassique, est quant à lui fort présent dans la littérature économique des années 1920 et 1930. On citera ainsi le remarquable travail de Mordecai Ezekiel, l’un des responsables du Bureau of the Census au États-Unis sur ce point63. De ce fait, elle partage les interrogations de Keynes, interrogations explicites depuis A Tract on Monetary Reform. Elle rejoint le groupe des keynésiens, que l’on appelle le « Cambridge Circus » dès 1930 et ne cessera, jusqu’à sa mort, de lutter contre cette idéologie.

  • 64 Neurath O., « Personal life and class struggle », republié in Neurath O., Empiricism and Sociology, (...)
  • 65 Shackle G.L.S., Expectations in Economics, Cambridge, Cambridge University Press, 1949 ; Id., Decis (...)
  • 66 O’Driscoll Jr G.P. & M.J. Rizzo, Economics of Time and Ignorance, Oxford, Basil Blackwell, 1985, p. (...)
  • 67 Dow S.C., « The appeal of Neoclassical Economics: Some Insights from Keyne’s epistemology », Cambri (...)

24L’importance de se réflexion se mesure sur divers points, qu’il s’agisse de l’irréversibilité de certaines décisions du fait du temps (point sur lequel elle retrouve certaines des intuitions d’Otto Neurath64 et ou elle se situe en compagnonnage avec G.L.S. Shackle65), de sa contribution extrêmement importante à la théorie du capital, où elle détruit un à un les arguments de ses adversaires néoclassiques, de la théorie de la croissance (comme Kaldor) et enfin de la théorie de la monnaie, une contribution que Rochon sauve de l’obscurité à très juste raison. Sa contribution sur l’historicité de l’économie, une question qui est aujourd’hui reconnue comme fondamentale66, est fondatrice pour l’épistémologie keynésienne67.

  • 68 Rochon L-P., « Joan Robinson – Une combattante à l’assaut de la citadelle orthodoxe », op.cit., p.  (...)
  • 69 Sapir J., Les trous noirs de la science économique - Essai sur l’impossibilité de penser le temps e (...)

25Elle est consciente des limites de la Théorie Générale en ce qui concerne l’analyse de long terme. Que ces limites renvoient à un choix stratégique de Keynes (comme le soutient Olivier Favereau) ou qu’elles renvoient aux limites mêmes de sa pensée, elle cherchera à y remédier tant sur le plan de la théorie du capital – elle publie, en 1956, L’accumulation du Capital, livre extrêmement important, mais qui est aussi un clin d’œil au livre éponyme de Rosa Luxembourg –, que sur celui de la théorie de la croissance. Son apport à la théorie du capital est essentiel, car il intègre une réflexion particulièrement fine sur l’endogénéité de la monnaie. Elle y montre le rôle fondamental des banques pour l’engagement du capital dans le début du cycle de production68. Sa contribution à l’économie est bien plus importante que sa contribution – brillante par ailleurs – sur la nature du capital. Elle fut l’une des précurseurs dans la volonté de penser, contre les économistes néoclassiques de tout poil, l’importance du temps et de l’argent dans l’économie69. C’est ce qui place Joan Robinson à la fois parmi les grands continuateurs de l’œuvre de Keynes, dont elle ne fut jamais un thuriféraire, et au rang des « pères fondateurs » de la pensée post-keynésienne. Sa contribution, ne serait-ce qu’indirectement, à l’épistémologie keynésienne mériterait d’être mieux mise en valeur.

1. 4. Michal Kalecki ou la rencontre avec le marxisme

  • 70 Assous M., « Michal Kalecki, l’économiste des relations de pouvoir et des conflits sociaux » in Ber (...)
  • 71 Passaris S. & K. Vinaver (edits), « Pour aborder le xxie siècle avec le développement durable », nu (...)
  • 72 Ignacy Sachs, qui l’a bien connu à cette époque, en parlait à ses collègues de l’EHESS dans les ann (...)

26La contribution de Joan Robinson doit alors être rapprochée de celle de l’économiste polonais Michal Kalecki70, et c’est pourquoi j’aurai tendance à les présenter ensemble. Kalecki fut l’un des maîtres de mon collègue et ami à l’EHESS, Ignacy Sachs71. Le parcours de Kalecki est étonnant. C’est, au départ, un économiste marxiste, ce qui le rend suspect au pouvoir polonais d’avant-guerre, mais c’est aussi un économètre. Il a pu se frotter aux débats européens de la fin des années 1930 et son marxisme ne sera jamais celui d’un dogmatique. La guerre le surprend en Grande-Bretagne. Il y travaillera, se rapprochera, à la demande de Joan Robinson, du groupe des keynésiens, puis partira en 1945 travailler aux États-Unis, contribuant à fonder le service économique des Nations-Unies. Il ne rentrera dans sa Pologne natale qu’en 1953, où il aura une chaire au SGPIS72.

  • 73 Assous M., « Michal Kalecki, l’économiste des relations de pouvoir et des conflits sociaux », op.ci (...)

27De sa culture marxiste d’origine, il garde la conviction que les salariés et les entrepreneurs ne sont pas sur un pied d’égalité. De sa formation d’économètre, il tirera un modèle démontrant que les capitalistes gagnent ce qu’ils dépensent, mais aussi que les capitalistes sont maîtres de leur destin, à la différence des salariés. Il reformule la macroéconomie keynésienne à travers une théorie des profits qui est centrale à sa vision de l’économie. Il apporte donc deux choses au groupe des keynésiens, la compréhension que le conflit de répartition joue une place centrale dans la dynamique économique, mais aussi une rigueur dans la formulation mathématique, ce que Michael Assous montre bien73. Il va ainsi proposer son explication du « cycle des affaires », une interprétation en apparence keynésienne, mais qui en diffère cependant sur certains points, comme son analyse du « risque de l’entrepreneur ». Pourtant, le raisonnement de Kalecki n’implique pas le mécanisme de révision des anticipations des acteurs. Très clairement, Kalecki est peu enclin à entrer dans les explications psychologisantes de Keynes.

  • 74 Ibid., p. 41.
  • 75 Commons J.R., The Economics of Collective Action, New York, Macmillan, 1950

28Ce point, noté par Michael Assous74, implique cependant de discuter de la contribution de Kalecki. Sur un certain nombre d’aspects, il apparaît comme en retrait par rapport à Keynes, mais aussi à Shackle, Robinson et Kaldor. Il n’a, visiblement, pas la même compréhension du rôle central de l’incertitude et de ses conséquences sur les comportements. De ce point de vue, il apparaît comme le moins « subjectiviste » des « pères fondateurs ». Cependant, sur d’autres points, et en particulier son intégration du conflit social dans la théorie macroéconomique, sa démonstration de l’importance du partage entre salaires et profits du revenu national, il se situe en avance de la pensée de Keynes et de son groupe de fidèles. La question du conflit est en effet centrale pour Kalecki, et en cela, il est fidèle à la tradition marxiste tout comme il se rapproche d’autres économistes, John Commons en particulier75. Cela l’entraîne à redéfinir les conditions du plein-emploi. Si le chapitre rédigé par Michael Assous rend justice à l’apport de Michal Kalecki, il ne permet cependant pas de comprendre pleinement le mécanisme d’intégration de cette pensée dans l’univers keynésien.

29Car, la contribution de Kalecki est à la fois centrale à la théorie post-keynésienne et problématique. Kalecki s’éloigne du « programme radical » ébauché, puis en partie abandonné par Keynes. En cela, il est difficile de le classer parmi les continuateurs du programme keynésien. Mais, en même temps, il apporte des éléments essentiels à ce programme, que ce soit dans sa formulation, dans l’importance accordée aux conflits sociaux, dans sa contribution à remettre au centre des débats la question du partage entre salaires et profits. Michael Assous ne tient sans doute pas assez compte du relatif isolement dans lequel dut travailler Kalecki après son retour en Pologne, du fait de la guerre froide. Assurément, cet isolement ne fut pas total, et Kalecki fut autorisé à sortir un certain nombre de fois de son pays. Mais, on comprend qu’une partie de l’environnement intellectuel dans lequel il avait réalisé ses précédents travaux avait disparu. Il fut coupé des relations de travail avec le groupe des keynésiens, ce qui eut une influence notable sur son propre travail. L’origine marxiste de ses travaux peut par contre expliquer pourquoi il fut bien plus important en France pour l’École de la régulation, un courant de pensée qui entretint longtemps des rapports ambigus avec les postkeynésiens.

1.5. Hyman Minsky, le théoricien atypique

  • 76 Nasica E., « Hyman Minsky, le théoricien de l’instabilité financière » in Berr E., Monvoisin V. et (...)
  • 77 Hayek F.A., Collectivist Economic Planning, Londres, Routledge, 1935
  • 78 Lange O., « On the Economic Theory of Socialism », Review of Economic Studies, vol. 4, no 1, 1936 ( (...)
  • 79 Lavoie D., Rivalry and Central Planning - The Socialist Calculation Debate Reconsidered, Cambridge, (...)
  • 80 Von Mises L., « Economic calculation in the Socialist commonwealth », publié initialement en allema (...)
  • 81 Nasica E., « Hyman Minsky, le théoricien de l’instabilité financière », op.cit., p. 87.

30Hyman P. Minsky, le dernier auteur considéré comme l’un des « pères fondateurs » dans l’ouvrage, présente lui aussi une trajectoire atypique76. Formé à Chicago, puis à Harvard, ses influences intellectuelles seront multiples. Il eut comme premier maître Oskar Lange, autre économiste polonais de réputation mondiale qui travaillait sur une réinterprétation de Marx dans le cadre du vocabulaire néoclassique, et qui s’était fait connaître par sa controverse avec Hayek77 sur la question de la possibilité d’une planification centralisée78, controverse dont l’importance pour l’histoire de la pensée économique est probablement sous-estimée aujourd’hui79, à partir des travaux de von Mises80. Minsky dut certainement entendre les échos de cette controverse historique. Il est probable qu’il donna raison à celui qui, à l’époque, passait pour le vainqueur de cette bataille, Oskar Lange. Il fut ensuite, quand il vint à Harvard, profondément influencé par Joseph Schumpeter, puis par Wassily Leontief sous la direction duquel il soutint sa thèse, ainsi que le décrit Eric Nasica81. Minsky est resté longtemps méconnu en France, et j’avoue, à ma grande honte, n’en avoir entendu parler que par la bouche de Michel Aglietta, alors que je commençais ma thèse d’état sous sa direction en 1980. Ce dernier le tenait en très grande estime pour sa théorie de l’instabilité financière.

  • 82 Ibid., p. 88.
  • 83 Minsky H.P., John Maynard Keynes, New York, Columbia University Press, 1975
  • 84 Minsky H.P., Stabilizing an Unstable Economy, New Haven, Conn., Yale University Press, 1986. Id., C (...)
  • 85 Randall Wray L., « Minsky’s Financial Hypothesis and the Endogeneity of Money » in Fazzari S. M. & (...)
  • 86 Vercelli, A., « A Pesrpective on Minsky Moments : The Core of the Financial Instability, Hypothesis (...)
  • 87 Nasica E., « Hyman Minsky, le théoricien de l’instabilité financière », op.cit., p. 99.
  • 88 Minsky H.P., « Uncertainty and the Institutional Structure of Capitalist Economies », Journal of Ec (...)
  • 89 Voir Keynes J.M., Letter to John R. Commons, Reproduced in John R. Commons Papers (microfilm editio (...)

31Eric Nasica, dans le chapitre remarquable qu’il lui consacre, présente alors clairement les points forts de l’apport de Minsky à la théorie économique82. Minsky montre clairement que l’instabilité financière est endogène à l’économie monétaire de production moderne, ou une large partie du capital engagé (soit non seulement investi matériellement dans des équipements, mais aussi avancé comme salaires) provient de l’endettement des entreprises. En cela, Minsky s’affirme pleinement comme un continuateur de Keynes83. Minsky montre ensuite en quoi un « Big Government » est nécessaire à la stabilisation d’une telle économie, par sa capacité à mettre en place les politiques (tant monétaires que budgétaires) et les institutions nécessaires au bon fonctionnement de cette économie84. Sa vision d’une économie où la création monétaire est endogène ET instable est essentielle85. Elle fut validée par la crise de 200886, qualifiée de « Moment Minsky » dans la presse américaine. Mais, cette endogénéité de la création monétaire est différente de celle des autres keynésiens. Elle fait intervenir les relations complexes entre les banques et la Banque centrale ainsi que les institutions financières spécifiques qui organisent et encadrent le processus d’endettement. L’apport de Minsky tient en sa démonstration d’une verticalité du processus87, mais aussi à son insertion dans un ensemble institutionnel88. Cela lui valu la reconnaissance par le courant institutionnaliste américain (association regroupée autour du Journal of Economic Issues), et dans l’allocution qu’il fit devant cette association, il mit clairement en lumière les parentés fortes entre l’œuvre de Keynes et celle de John R. Commons89.

  • 90 Nasica E., « Hyman Minsky, le théoricien de l’instabilité financière », op.cit., p. 99.
  • 91 Lucas R.E. & T. Sargent, « After Keynesian Macroeconomics », in Id., (eds), Rational Expectations a (...)
  • 92 Voir Goodhart C.A.E., « The Continuing Muddles of Monetary Theory : A Steadfast Refusal to Face fac (...)

32Le troisième point où l’apport de Minsky est évident réside dans son analyse, clairement dérivée des travaux de Schumpeter, des banques comme entreprises spécifiques, capables d’innovations, mais fragilisant aussi l’ensemble de l’économie. Ce rôle spécifique attribué aux banques le distingue des partisans de la théorie du circuit90, mais aussi bien évidemment des « nouveaux classiques » qui, à la suite de Thomas Sargent et de Robert Lucas91 conçoivent une économie dont les banques sont absentes, ce que l’on voit dans les modèles issus de cette idéologie, comme les modèles DSGE92.

  • 93 Whalen C.J., « The Veblen-Commons Award – Hyman P. Minsky », Journal of Economic Issues, vol. XXX, (...)
  • 94 On lira avec profit l’article de Papadimitriou D.B. & L. Randall Wray, « The Economic Contributions (...)
  • 95 Nasica E., « Hyman Minsky, le théoricien de l’instabilité financière », op.cit., p. 92-93.
  • 96 Tversky A., « Rational Theory and Constructive Choice », in Arrow K.J., Colombatto E., Perlman M. (...)
  • 97 Kahneman D., Knetsch J. & R. Thaler, « The Endowment Effect, Loss Aversion and StatuQuo Bias », Jou (...)
  • 98 Pour une discussion générale sur ce point, Sensat J., « Methodological Individualism and Marxism », (...)
  • 99 Ramstad Y., « A Pragmatist’s Quest for Holistic Knowledge: The Scientific Methodology of John R. Co (...)
  • 100 Agassi J., « Institutional Individualism », British Journal of Sociology, vol. 26, juin 1975, p. 14 (...)
  • 101 Sapir J., Quelle économie pour le xxie siècle ?, Paris, Odile Jacob, 2005, chapitre 5.

33Il faut donc revenir sur la proximité de Minsky avec le courant institutionnaliste américain93, mais aussi sur l’émergence du Minsky minskien94. Minsky, à partir du moment où il commence à élaborer son modèle, est confronté à la question du comportement des agents dans une situation d’incertitude. S’il utilise le langage de Keynes95, les comportements qu’il décrit peuvent être analysés de manière bien plus fructueuse en recourant à l’effet de contexte96 et à l’effet de dotation97. Ces deux effets, démontrés dans les travaux de psychologie expérimentale des années 1970 à 1990, sont extrêmement importants en cela qu’ils démontrent que si les agents agissent (eux, et non pas des structures collectives), leurs actions sont en partie déterminées par des effets issus du collectif auquel ils appartiennent et ce, sans qu’ils en aient nécessairement conscience. Voici qui pose la question de savoir si Minsky adhérait en réalité à l’individualisme méthodologique ou n’était pas déjà passé à une forme particulière de holisme méthodologique98. On sait que les institutionnalistes américains sont plutôt partisans du holisme méthodologique99. Le débat entre l’individualisme et le holisme est loin d’être sans enjeux. Encore faut-il ne pas le confondre avec une autre discussion qui, elle, porte sur l’importance relative des niveaux micro et macro dans l’analyse des économies et des sociétés. En fait, nombreux sont les auteurs holistes qui ont admis l’importance du niveau microéconomique, Karl Marx le premier. On peut aussi relire la Théorie générale de Keynes et découvrir que son travail fourmille de références précises à des comportements individuels, et aux conditions de passage de l’individuel au collectif. Aucun programme de recherches ne peut ainsi s’affranchir d’une réflexion sur les modes d’articulations entre l’individuel et le collectif. Minsky semble alors hésiter entre un « individualisme institutionnel100 » et ce que j’avais qualifié dans un ouvrage ancien de « holisme subjectiviste101 ». Sa contribution pourrait donc être plus importante que celle qui est évaluée par Eric Nasica. En rattachant ainsi le post-keynésianisme à l’institutionnalisme « historique » américain, retrouvant de ce fait des intuitions de Keynes, Minsky ouvre une porte importante qui débouche sur une remise en cause de l’individualisme méthodologique dominant dans l’idéologie néoclassique. Il n’est certes pas le premier. On peut penser que Michal Kalecki et Joan Robinson, et Keynes avant eux, avaient suivi la même pente. Mais il est certainement celui qui l’a fait de la manière la plus explicite. Or, cette controverse entre individualisme et holisme méthodologique est centrale pour la science économique. La réflexion de Minsky peut permettre de renouer justement avec cette pensée dialectique entre l’individu et le collectif et de sortir ainsi de la stérilité intellectuelle qu’impose l’individualisme méthodologique.

2. Comment l’économie post-keynésienne se positionne-t-elle face aux autres courants

  • 102 Lavoie M. & J.-F. Ponsot, « Les courants et fondements théoriques de l’analyse post-keynésienne », (...)

34La diversité des apports des uns et des autres conduit au foisonnement extrême de la pensée post-keynésienne. Cela nous conduit au chapitre qui, selon nous, clôt cette première partie et qui tente une classification des divers courants et sous-courants qui traversent l’analyse post-keynésienne102. Autant dire que Marc Lavoie et Jean-François Ponsot s’attaquent ici à une tâche formidable. Car l’ensemble intellectuel que regroupe ce terme est extrêmement mouvant et divers et toute classification doit être problématisée.

2.1. Les limites de la classification d’Hamouda et Harcourt

  • 103 Hamouda O.F & G.C. Harcourt, « Post-Keynesianism: From Criticism to Coherence », Bulletin of Econom (...)
  • 104 Lavoie M. & J.-F. Ponsot, « Les courants et fondements théoriques de l’analyse post-keynésienne », (...)

35Lavoie et Ponsot partent de la classification la plus connue, celle d’Hamouda et Harcourt103. Ils en reconnaissent immédiatement les limites et se proposent donc de l’enrichir104. La classification d’origine retient donc trois catégories, une « école américaine » dont les thèmes principaux sont l’économie monétaire de production, l’instabilité du système financier, la préférence pour la liquidité et l’incertitude fondamentale. Ce courant est par la suite sorti d’une définition strictement « américaine ». À ce courant s’ajoute celui des kaleckiens, dont les thèmes privilégiés sont la croissance et la théorie des cycles économiques, la théorie des prix et les conflits de répartition avec la formation des profits. Très fécond, ce courant, dont la parenté avec l’influence laissée par Joan Robinson est évidente, s’inscrit dans une démarche combinant tout à la fois les études empiriques et le recours aux méthodes économétriques. C’est dans ce courant que l’on retrouve des « data crunchers » ou économistes qui travaillent sur des données quantitatives. Le troisième courant, dans la classification d’Hamouda et Harcourt, est celui représenté par les élèves de Piero Sraffa et Luigi Pasinetti, un courant qui s’intéresse plus spécifiquement à la question des prix relatifs, aux choix techniques et à la théorie des systèmes de production à plusieurs secteurs, enfin à la théorie du capital et aux équilibres de long terme (retrouvant ici aussi l’influence de Joan Robinson). Cette classification-là correspond à une lecture historique du courant post-keynésien.

  • 105 Ibid., p. 108.
  • 106 Boyer R., « Post-keynésiens et régulationnistes : Une alternative à la crise de l’économie standard (...)
  • 107 Voir Shackle G.L.S., Expectations in Economics, Cambridge, Cambridge University Press, 1949 ; Shack (...)

36Les deux auteurs de ce chapitre montrent comment elle est rapidement devenue insuffisante. Ils en expliquent les raisons105, et fournissent leur propre taxonomie. Il est clair que le courant post-keynésien est en réalité bien plus large que ce qu’Hamouda et Harcourt ont décrit, et qu’il intègre une partie des courants institutionnalistes comme on l’a montré à propos de Minsky. Ce qui est alors en question est de savoir où sont les frontières du post-keynésianisme et si l’on peut même établir des frontières précises. Ce problème renvoie aussi à la liste des « pères fondateurs » : pourquoi avoir exclu de celle-ci des figures comme celle de G.L.S. Shackle ou P. Davidson ? Soulignons ici que le rôle de Shackle est reconnu dans l’article de R. Boyer, même si sa contribution n’est perçue qu’au travers d’un seul ouvrage106, qui n’est sans doute pas le plus essentiel. Car, en termes d’influences, ces deux auteurs ont eu un impact important. Shackle, en particulier, en raison de son explicitation des comportements sous forte incertitude, du rôle essentiel de l’imagination, a donné une explication particulièrement cohérente de l’encaisse de spéculation et de la demande de liquidités par les acteurs économiques107. Ainsi, son analyse de la surprise sur le comportement des agents est très éclairante :

  • 108 Ibid., note p. 73/74.

La structure des anticipations d’une personne est plus détruite par un événement inattendu que par un événement rejeté. Le premier ne révèle pas seulement une erreur de jugement mais souligne le fait que la personne a non seulement été incapable de connaître un élément essentiel de la situation, mais qu’elle a de plus été ignorante de l’existence et de l’ampleur de sa propre ignorance108.

L’événement inattendu engendre alors un effondrement de la structure des anticipations, qui a pour l’agent les conséquences suivantes :

  • 109 Ibid., p. 74.

Il ne peut instantanément remplacer l’ancien système d’appréciations par un nouveau, émergeant d’un processus détaillé d’investigation de l’événement surprenant… car une telle investigation prend du temps. Mais… il doit être possible pour lui à n’importe quel moment de répondre si la réalisation de telle ou telle hypothèse serait surprenante. Il s’ensuit que dans la période intermédiaire entre l’abandon de l’ancien système d’appréciations mûrement réfléchies et l’adoption d’un nouveau système, il doit avoir à l’esprit une forme de système intermédiaire109.

  • 110 Shackle G.L.S., « On the Nature of Profit », in Shackle G.L.S., Business, Time and Thought. Selecte (...)

37Un événement inattendu, provoquant une surprise qualitativement importante, va dans un premier temps accroître l’attrait pour la liquidité, et va pousser les acteurs à retarder l’engagement de projets industriels, et ce d’autant plus que la liquidité de ces projets est faible, et qu’ils contiennent une large dose d’irréversibilité. Le temps d’attente provoqué par la révision de l’ancien système de jugements et d’évaluations peut être considérable. Dans la mesure où ce qui a été invalidé n’est pas seulement un jugement mais toute une procédure cognitive, l’agent voudra tester, autant que faire se peut, la nouvelle structure avant de prendre une décision significativement importante. Son analyse de la formation du profit aussi peut être aisément réintégrée dans les travaux de Kalecki110. De fait, Shackle combine alors le lien entre la surprise (et son intensité) et la préférence pour la liquidité. Le délai d’ajustement après une surprise, ici combiné avec une vision très claire de l’écoulement du temps et de son impact sur l’activité économique, conduit à la description d’une asymétrie fondamentale entre les processus de baisse et de hausse de l’investissement. Il en déduit ce que l’on a appelé le « Paradoxe de Shackle » : l’incertitude quant aux effets de toute action individuelle devrait paralyser l’économie décentralisée ; or il n’en est rien. Quels sont donc les institutions qui permettent à cette économie de fonctionner ?

38L’autre thèse, informulée, de Shackle, découle de son analyse des anticipations et du rôle qu’il accorde à la surprise. Cette thèse est que la crise est plus naturelle dans un système décentralisé et à haute liquidité que le plein-emploi des facteurs. L’effort d’explication et de compréhension que doit fournir la théorie économique est donc plus important, et plus crucial, pour comprendre la croissance que pour comprendre la récession. Cette thèse est totalement congruente avec les approches keynésiennes authentiques ainsi qu’avec les approches marxistes non dogmatiques. Elle conduit à l’idée fondamentale que la crise est première, et non l’équilibre. Ceci ne veut pas dire que la crise soit permanente ou inévitable, mais que les périodes de stabilité et de prospérité doivent être pensées du point de vue des solutions qui furent apportées, consciemment ou non, à ces tendances à la crise. Or, c’est exactement le contraire que nous propose la théorie économique dominante, qu’elle s’exprime sous la forme de la TEG ou sous celle des courants dits keynésiens, mais en réalité intégrés dans le cadre de la TEG. Le plein-emploi est présenté comme une norme, une situation naturelle et spontanée de l’activité économique, et la crise comme une déviation par rapport à cette norme ; cette démarche induit alors le discours sur les « imperfections » du marché, et une vision générale de la politique économique comme devant combattre ces imperfections pour aboutir à la croissance. L’idée que la crise soit première par rapport à la croissance rejoint, mais pour des raisons différentes chez Shackle, la vision des économistes marxistes ou inspirés par le marxisme, comme l’École française de la régulation.

  • 111 Shackle G.L.S., Epistemics and Economics – A critique of economic doctrines, op.cit., p. 86-87.
  • 112 Ibid., p. 90-92.
  • 113 Ibid., voir le chapitre VI, p. 101-108.

39Le développement de la notion de surprise, et l’explicitation des processus d’effondrement et de recomposition des systèmes d’anticipations et de jugements, engendre d’autres résultats par ailleurs. Shackle est ainsi en mesure de proposer une explication convaincante à des régimes d’anticipations auto-réalisatrices111. De même peut-il montrer pourquoi des prix peuvent rester de manière stable à un niveau plus élevé que celui prévisible en termes d’équilibre112. Ceci le conduit à proposer une théorie des processus de marchandage caractérisée par deux éléments fondamentaux, la présence de règles procédurales composées de la combinaison d’une procédure d’évaluation et d’une règle d’arrêt de la négociation (on est ici dans une explication qui anticipe sur les thèses de H.A. Simon), et l’importance de la représentation de l’acteur dans l’imaginaire de l’autre agent, c’est-à-dire le problème de la réputation (avec une forte similitude par rapport à ce que seront les travaux ultérieurs inspirés par la théorie des jeux)113.

40Le plus important, cependant, est indiscutablement l’émergence de la notion de stabilité subjective ou de reposefulness qui est associée à la capacité de l’agent à prendre une décision.

  • 114 Ibid., p. 111-112.

Car, en dépit du fait que son système d’anticipations sera continuellement affecté par des chocs petits ou grands… la conception et l’exécution d’un plan prennent du temps… et si ce plan doit être sensé il doit être fondé sur un système cohérent d’anticipations. [...] Pour atteindre cette stabilité subjective, l’individu doit retarder la cristallisation de n’importe quel plan, attendant continuellement une situation ou il sentira que le nombre de questions restées sans réponse est à son minimum, et risque au contraire de s’accroître, de par l’obsolescence des données en sa possession, et non de diminuer par l’acquisition de nouvelles connaissances. [...]. Mais, ce désir d’une stabilité subjective a d’autres conséquences ; non seulement le résultat (de l’action en cours) doit être représenté dans son esprit par un petit nombre d’hypothèses dominantes plus que par une distribution d’hypothèses sur lesquelles se dissiperait son attention, mais ces quelques niveaux spécifiques de succès ou d’échec [...] doivent être des maximums déterminés d’une expérience cognitive et non de simples abstractions mathématiques114.

41Cette assez longue citation de Shackle est extrêmement importante. On y trouve, de manière très claire, une thèse sur les limites des capacités cognitives des agents, et donc l’importance du risque de saturation par excès d’informations, thèse qui ne resurgira dans la pensée économique que vingt-cinq ans plus tard avec les travaux de H.A. Simon.

  • 115 Davidson P., « Some misunderstanding on uncertainty in modern classical economics », in Schmidt C. (...)
  • 116 Davidson P., « A Clarification of the Ricardian Rent Share », The Canadian Journal of Economics and (...)
  • 117 Davidson P., « More on the Aggregate Supply Function », The Economic Journal, vol. 72, no 286, 1962 (...)
  • 118 Davidson P., « Post-Keynesian Economics: Solving the Crises in Economic Theory », The Public Intere (...)
  • 119 Davidson P., « A Keynesian View of Friedman’s Theoretical Framework for Monetary Analysis », The Jo (...)

42Paul Davidson, de même, eut mérité d’être davantage cité. Sa contribution est loin d’être négligeable. Elle porte sur l’analyse de l’incertitude115, mais aussi sur les comportements en réfutation à la théorie des anticipations rationnelles. Sa contribution aux problèmes théoriques de la rente ricardienne116 et de la fonction de production117, contribution qui date du début des années 1960, est une illustration du travail d’approfondissement de la pensée postkeynésienne. Mais, elle ne se limite pas à cela. Davidson s’est beaucoup battu pour faire connaître la pensée de Keynes, et dans ces batailles il a bien perçu la crise de la pensée économique engendrée par la contre-révolution néoclassique118, il s’est vigoureusement opposé à cette contre-révolution, tout comme le fit Kaldor119. Son influence sur le développement du courant dit « américain » du post-keynésianisme est indiscutable.

  • 120 Ceci étant écrit avec une référence fort consciente à Victor Hugo, Hernani, 1830, III, 6.

43L’absence de ces auteurs dans la « galerie des ancêtres120 » présentée par l’ouvrage peut s’expliquer par le fait que tous ne pouvaient être cités. Mais, cette absence, et peut-être surtout celle de Shackle, renvoie aussi à un autre problème. Avec Shackle, on est en présence d’un auteur qui a assumé son ambivalence entre la théorie « autrichienne » et la théorie post-keynésienne. Et cela pose, évidemment, la question des frontières intellectuelles entre les différents courants.

2.2. Les frontières de l’économie post-keynésienne

  • 121 Lavoie M. & J.-F.Ponsot, « Les courants et fondements théoriques de l’analyse post-keynésienne », o (...)

44Deux approches sont alors possibles. La première consiste à préciser ce que pourraient être les fondements d’un paradigme post-keynésien121. Pour cela Lavoie et Ponsot proposent de procéder soit par rapprochement avec les autres courants hétérodoxes soit pas exclusion, par rapport à l’idéologie néoclassique. Cela les conduits à identifier cinq points sur lesquels le désaccord entre hétérodoxes et néoclassiques est total :

  1. Réalisme contre instrumentalisme.

  2. Cohérence des comportements face à des règles heuristiques ou optimisation constante.

  3. Holisme (ou organicisme) contre individualisme méthodologique.

  4. Vision de l’économie opposant la notion d’économie de production, devant par la croissance aboutir à des ressources à répartir, contre une économie perçue comme la gestion de ressources rares (la fameuse « science triste »).

    • 122 Ibid., p. 112-113.

    Vision du politique dominée par l’inefficience des marchés et la nécessité d’une intervention publique, contre une vision dominée par l’efficience des marchés et de la concurrence, et conduisant à un État minimal (qui plus est dominé par des normes « techniques122 ».

  • 123 Voir Hutchison T.W., The Significance and Basic Postulates of Economic Theory, Londres, Macmillan, (...)
  • 124 Lawson T., « Realism and instrumentalism in the development of econometrics », Oxford Economic Pape (...)
  • 125 Duhem P., The Aim and structure of Physical Theory, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1954 (...)

45Ils constatent, cependant, que cette opposition ne permet pas de définir précisément une aire intellectuelle post-keynésienne. Effectivement, si l’on prend le premier point, la notion de réalisme123, qui doit d’abord être précisément définie si l’on ne veut pas tomber dans un « positivisme »124, associe tant les postkeynésiens qu’une bonne partie de l’École autrichienne. Par ailleurs l’instrumentalisme, revendiqué aussi par les « neo-institutionnaliste », et le falsificationisme poppérien se heurte de manière décisive à la conjecture de Duhem-Quine125.

  • 126 Mäki U., « How to combine rethoric and realism in the methodology of economics », op.cit.
  • 127 Lawson T., « Realism and… », op. cit.
  • 128 Carabelli A.M., On Keynes’s Method, Londres, Macmillan, 1988. Fitzgibbons A., Keynes’s vision, Oxfo (...)
  • 129 Callon M. (dir.), La Science et ses réseaux, Paris, La Découverte, 1989.
  • 130 Dow S.C., « Post-Keynesianism as political economy: a methodological discussion », Review of Politi (...)
  • 131 Voir Sapir J., Les Trous noirs de la Science Économique, Paris, Albin Michel, 2000.

Cela pose la question de l’opposition entre « événements » et « processus ». On trouve chez Uskali Mäki la distinction entre le « réalisme par rapport au monde » (ou World realism), qui implique qu’une théorie économique ait pour objet la compréhension du monde tel qu’il est (et non tel que l’on souhaiterait qu’il fût), et le « réalisme de vérité » (ou Truth realism), qui implique que l’on juge d’une théorie dans sa confrontation au monde et pas seulement sur ses critères de cohérence interne ou de conformité aux axiomes initiaux126. Le critère de Mäki soulève bien entendu le problème de ce que l’on considère comme le « monde objectif ». Il est indiscutable qu’il peut donner lieu à une dérive positiviste. Cette opposition est bien cruciale, car elle isole la nature profondément idéologique de l’économie néoclassique, mais elle ne permet pas de définir les postkeynésiens. Lawson127 oppose ainsi, à l’intérieur du critère de « réalisme de vérité », la démarche où la vérification se fait à partir d’événements et celle où elle se fait sur la base d’une explicitation des processus, et donc des relations causales. La notion de processus, et surtout de procès, est au cœur de l’approche de Marx, tout comme elle est d’ailleurs aussi centrale chez Keynes128. On ajoutera cependant que la détermination du processus ne peut être le seul critère de validation d’une théorie ; il faut y ajouter les modes de construction (et leur critique) du processus dans cette théorie ainsi que le montre Michel Callon129. Sur la base de ces deux critères, une classification a été proposée par Sheila Dow, et qui a l’immense intérêt de bien préciser où sont les oppositions de paradigmes130. Il est ici dommage que les deux auteurs ne poussent pas plus loin la discussion quant à ce critère de définition, dans l’opposition entre hétérodoxes et néoclassiques131.

  • 132 Voir. Forest J & C. Mehier, « John R. Commons et Herbert A. Simon on the Concept of Rationality », (...)
  • 133 Simon H.A., « Rationality as Process and as Product of Thought », American Economic Review, vol. 68 (...)
  • 134 Sapir J., Quelle économie pour le xxie siècle, Paris, Odile Jacob, 2005.

46La question de la cohérence opposée à l’optimisation n’est pas moins essentielle132. Cette question renvoie aux travaux de psychologie expérimentale déjà cités, mais aussi aux travaux d’Herbert Simon133. Mais elle implique d’être fondée134, si l’on ne veut pas en rester à la surface du raisonnement. Sur ce point-là encore, post-keynésiens et une partie des « Autrichiens » pourraient se retrouver en accord contre l’idéologie néoclassique.

  • 135 Thabet S., « Keynes et l’institutionnalisme historique américain : une perspective généalogique », (...)
  • 136 Bentley A., The Process of Government, Evanston, Principia Press, 1949 (1908).
  • 137 Sapir J., Quelle économie pour le xxie siècle, op.cit., chap. 5.
  • 138 Shackle G.L.S., « The Romantic Mountain and the Classic Lake: Allan Coddington’s Economics », Journ (...)

47De même, la question de l’opposition entre holisme et individualisme méthodologique, abordée dans la lecture du chapitre sur Minsky, est une question clef. Elle peut mieux spécifier un apport post-keynésien, mais à la condition de souligner les influences réciproques qui l’unissent à l’institutionnalisme « classique », comme le montre Slim Thabet135. Les travaux de Bentley peuvent permettre de comprendre ce que l’institutionnalisme a de commun avec la pensée post-keynésienne136. Mais, alors, il convient de poser le problème de la culture particulière dans laquelle est immergé l’agent, en particulier sous la forme d’une doctrine d’actions137, culture qui – directement ou indirectement – va décider de ses réactions138.

  • 139 Favereau O., « Marchés internes, marchés externes », Revue Économique, vol. 40, no 2/1989, mars, p. (...)
  • 140 Par exemple Radner R., « Problems in the Theory of Markets under Uncertainty », American Economic R (...)
  • 141 Grossman S.J. & Stiglitz J.E., « Information and Competitive Price Systems », American Economic Rev (...)
  • 142 Akerlof G.A., « The Market of “Lemons”: Quality, Uncertainty and the Market Mechanism », Quarterly (...)
  • 143 Salop S., On the Non-Existence of Competitive Equilibrium, St.-Louis, St-Louis Federal reserve Boar (...)
  • 144 Stiglitz J.E., « Information and the Change in the Paradigm in Economics », American Economic Revie (...)
  • 145 Greenwald B., Stiglitz J. and A. Weiss, « Informational Imperfections in the Capital Market and Mac (...)
  • 146 Lavoie M. & J.-F. Ponsot, « Les courants et fondements théoriques de l’analyse post-keynésienne », (...)

48Le quatrième point apparaît comme plus spécifique au courant post-keynésien et impose une cohabitation avec l’École Française de la Régulation. Le cinquième point, quant à lui soulève d’autres problèmes. Nombreux sont les économistes néoclassiques, ou opérant au sein de ce que Favereau appelle la « théorie standard étendue »139, qui ont remis en cause la thèse de l’efficience des marchés140. Ces auteurs ont mis en évidence, et ce de l’intérieur du paradigme néoclassique, l’inefficience informationnelle141, les problèmes majeurs d’information142, mais aussi tout simplement la possibilité d’un équilibre143. Ces travaux ont conduit certain, et c’est en particulier le cas de Joseph Stiglitz, à se poser des questions qui apparaissent tout à fait parallèles à celle des post-keynésiens144, et en particulier sur les marchés financiers145, un point que Lavoie et Ponsot reconnaissent d’ailleurs146.

2.3. La distinction par les fondements des programmes de recherche

  • 147 Ibid., p. 114.
  • 148 Ibid., p. 116.

49Le constat doit donc être tiré de cette diversité des courants post-keynésiens. Si l’idéologie de l’orthodoxie néoclassique semble aujourd’hui durablement en crise, si nombre de ses points forts sont aujourd’hui irrémédiablement contestés, il y a une multiplicité de courants hétérodoxes. La définition du post-keynésianisme ne peut donc venir de la simple opposition à l’orthodoxie ; elle doit se faire à travers un programme de recherches147. Lavoie et Ponsot présentent alors l’évolution historique du programme post-keynésien. Ils en déduisent cinq présuppositions épistémologiques, ontologiques et méthodologiques qui peuvent servir de base à la définition du post-keynésianisme148 :

  1. L’importance de la demande effective.

  2. La prédominance de l’incertitude radicale ou fondamentale.

  3. L’irréversibilité du temps historique.

  4. La reconnaissance de l’économie monétaire de production comme cadre d’analyse.

  5. L’importance de la répartition et des conflits de répartition.

  • 149 Lachman L.M., « From Mises to Shackle : an essay on Austrian economics and the Kaleideic Society » (...)
  • 150 Lavoie M. & J.-F. Ponsot, « Les courants et fondements théoriques de l’analyse post-keynésienne », (...)

50Cependant, même avec cette classification, on peut introduire une discussion. Les points (2) et (3) seraient compatibles avec une partie du courant autrichien149. Le point (5) et en partie le point (4) ne font pas discrimination avec l’école institutionnaliste. Seule la présence simultanée de ces cinq points permet alors de distinguer les postkeynésiens. Mais, même cette présence simultanée pose problème quand on en vient à l’École française de la régulation, ce point occupe deux pages dans le chapitre écrit par Lavoie et Ponsot150, mais aussi dans le rapport à l’institutionnalisme américain. Ceci ayant déjà été traité au sujet de Minsky, on n’y reviendra pas.

  • 151 Thabet S., « Keynes et l’institutionnalisme historique américain : une perspective généalogique », (...)

51Une première réflexion est que, peut-être, tout ceci ne recouvre que des questions de dénomination. Une fois admis que dans le post-keynésianisme il y a Keynes, mais il n’y a pas que Keynes (et c’est tout l’enjeu de la « galerie des ancêtres » que de le montrer), on peut considérer qu’au sein des économistes hétérodoxes, il y a une grande famille qui reconnaît, peu ou prou, Keynes, Marx et Commons. Et il faut ici répéter la proximité, dès avant même l’écriture de la Théorie Générale, entre Keynes et les institutionnalistes américains151. Mais, on voit bien que cela peut poser problème car, s’ils sont proches, les programmes de recherches ne sont pas complètement superposables.

  • 152 Voir Davidson P., « The Future of the International Financial System », Paper presented at the Inte (...)
  • 153 Davidson P., Setting the record straight on a « History of Post Keynesian Economics », Mimeo, Unive (...)
  • 154 Davidson P., Setting the record straight on a « History of Post Keynesian Economics », op.cit.

52Reprenons, ici, la question de l’incertitude. Il peut ici sembler étrange que des Post-Keynésiens comme Paul Davidson, qui défendent à juste titre l’importance de la création délibérée d’institutions comme remède aux différentes pathologies de l’économie capitaliste152, adoptent une attitude qui peut être considérée comme fondamentaliste en matière d’incertitude153. Si les institutions sont utiles, c’est avant tout parce qu’elles induisent, quand elles sont efficaces, des plages de prévisibilité dans les comportements, et par là, des plages de stabilité. Ces plages se traduisent alors par des régularités statistiquement repérables. Elles correspondent, dans le vocabulaire de la théorie de la régulation, aux régimes stabilisés d’accumulation. Mais il y a un autre problème. Si à l’instant t nous avons une liberté complète et si la décision que nous prenons en cet instant t construit réellement un futur, nous ne pouvons plus avoir en t + 1 la même liberté qu’en t, ou alors cela signifierait que l’univers est le même qu’en t, et donc que nos actions n’ont pas affecté le futur. S’il en était ainsi c’est que nous n’aurions pas de prise sur l’environnement, ou que nous ne sommes pas créatifs, deux suppositions contradictoires aux hypothèses mêmes de Shackle. Un anti-déterminisme absolu est tout autant un refus de la temporalité des actions humaines que ne l’est un déterminisme absolu. Cet argument est pertinent dans le cas du post-keynésianisme qui affirme l’importance de l’historicité des processus économique154. On ne peut défendre l’idée des « effets de sentier » et prétendre dans le même temps que l’incertitude est toujours et partout de la nature la plus radicale possible. L’existence même d’effets de sentier implique que l’on puisse déduire du passé une partie du présent ainsi que des éléments de prévisibilité quant au futur, même s’il ne s’agit que d’un futur proche, et même si cette prévisibilité reste entachée d’une incertitude quant à une possible bifurcation sur le sentier.

  • 155 Voir, Aglietta M., Régulation et crise du capitalisme - L’exemple américain, op.cit.

53On peut relever les mêmes contradictions pour l’école française de la régulation qui entretient des relations ambiguës avec le courant post-keynésien. Ainsi, Michel Aglietta avait défini la théorie de la régulation de manière très précise dans l’un des textes fondateurs de ce que l’on appelle l’école de la régulation155. Pour M. Aglietta, la théorie de la régulation propose une théorie des économies capitalistes à partir de :

  • 156 Aglietta M., Régulation et crise du capitalisme…, op.cit., Avant-Propos de la 2e édition, p. VI.

[la théorie de] la genèse, du développement et du dépérissement des formes sociales, bref de la transformation dans laquelle se meuvent les séparations qui la constituent156.

Ou encore :

  • 157 Ibid., P. VIII.

Le mouvement social va donc de l’économique au politique et réciproquement, de l’exacerbation à la polarisation des conflits et à la transformation institutionnelle d’une part, d’une légitimité conventionnelle à des différenciations stabilisées permettant de dériver des relations macro-économiques dotées d’une permanence statistique d’autre part157.

  • 158 Boyer R. & J. Mistral, Accumulation, inflation et crise, op.cit., p. 4.
  • 159 Boyer R., « Post-keynésiens et régulationnistes : Une alternative à la crise de l’économie standard (...)

54La dimension historique de l’évolution du capitalisme, de son expansion au niveau mondial, implique alors de constituer en objet d’études les contextes institutionnels (au sens large du terme institutions), qui sous-tendent les différentes formes possibles de régulation158. Cette définition est entièrement intégrable dans l’économie post-keynésienne159. Mais, s’il n’y a pas de contradictions entre le programme énoncé par Michel Aglietta à la fin des années 1970 et celui de Robert Boyer, il n’est pas sûr d’ailleurs que Michel Aglietta se reconnaisse encore dans le programme qu’il avait fixé.

  • 160 Aglietta M. & A. Orléan, La violence de la Monnaie, Paris, Puf, 1982.
  • 161 A. Lipietz présente sa vision, fort critique, de ce moment tout en reconnaissant son importance in (...)
  • 162 Aglietta M. & A. Brender, Les Métamorphoses de la Société Salariale, Paris, Calmann-Levy, 1984.
  • 163 Voir Ibid., p. 40.

55Le pivotement d’Aglietta vers une vision essentialiste de la monnaie a été particulièrement remarqué. Le texte fondateur est constitué par l’ouvrage La violence de la Monnaie de Michel Aglietta et André Orléan160. Cet ouvrage a représenté un moment essentiel dans le débat théorique en France dans les années 1980161. Ces analyses sont largement reprises dans un autre ouvrage qui traite directement de la conjonction des formes économiques et sociales, et qui fut publié deux ans après le précédant162. Deux éléments sont ici à prendre en considération. D’une part, il y a le rappel aux analyses de La violence de la Monnaie et d’autre part, une référence à Hayek sur la décentralisation des décisions163. Aglietta et Brender critiquent Hayek pour sa vision unilatérale de la monnaie, point sur lequel ils ont incontestablement raison. Mais, au lieu de revenir aux analyses de Max Weber, ils introduisent la philosophie de René Girard et présentent la monnaie comme un moyen symbolique d’éviction du conflit assurant le fonctionnement des sociétés hétérogènes. Or Weber écrit des choses importantes sur les prix monétaires :

  • 164 Weber M., Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology, Berkeley, University of Cali (...)

Les prix monétaires résultent de compromis et de conflits d’intérêt ; en ceci ils découlent de la distribution du pouvoir. La monnaie n’est pas un simple « droit sur des biens non spécifiés » qui pourrait être utilisé à loisir sans conséquence fondamentale sur les caractéristiques du système des prix perçu comme une lutte entre les hommes. La monnaie est avant tout une arme dans cette lutte ; elle n’est un instrument de calcul que dans la mesure où l’on prend en compte les opportunités de succès dans cette lutte164.

  • 165 Bellamy R., « Dethroning Politics: Liberalism, Constitutionalism and Democracy in the Thought of F. (...)

56De ce point de vue Weber anticipe nettement le texte ayant été publié en 1922 sur les thèses keynésiennes. Au contraire, le choix fait par Aglietta et Brender conduit assez vite à l’idée de dépolitisation de la politique, qui devient centrale dans le Hayek de la fin des années 1960165. De telles positions sont alors clairement incompatibles avec les positions post-keynésiennes.

2.4. Une tentative de classification

  • 166 Favereau O., « Marchés internes, marchés externes », Revue Économique, op.cit.
  • 167 Dow S.C., « Post-Keynesianism as political economy : a methodological discussion », Review of Polit (...)
  • 168 Sapir J., Les Trous noirs de la Science Économique, op.cit.
  • 169 Sapir J., Quelle économie pour le xxie siècle, op.cit., chap. 5.

57La classification proposée par Lavoie et Ponsot semble insuffisante ; celle proposée par Olivier Favereau ne saurait convenir166, mais elle permet de penser autrement le problème. Il s’agit ici de classer les différents types d’hétérodoxie face à l’idéologie néoclassique, mais aussi à partir de leur positionnement sur des questions épistémologiques tout comme sur des programmes de recherche. On s’inspire, pour la première forme de classification, du travail réalisé par Sheila Dow, en le reformulant167. Le premier classement que l’on propose s’organiserait autour de deux axes, tout d’abord l’opposition entre le réalisme (et en particulier le réalisme processuel ou procédural168) et l’instrumentalisme, puis l’opposition entre le holisme (et en particulier celui qualifié de holisme subjectiviste169) et l’individualisme. Ce repère permet de bien opposer la pensée néoclassique (instrumentaliste et rattachée à l’individualisme méthodologique) et le post-keynésianisme. Il permet de faire figurer d’autres écoles, de la nébuleuse institutionnaliste aux marxistes, en passant par les « régulationnistes » et les « conventionnalistes », tout en pointant les évolutions réciproques. Du cœur néoclassique sont issus les « New Keynesians » dont la recherche de réalisme les conduit à s’éloigner de l’instrumentalisme pur et dur des néoclassiques. Inversement, des régulationnistes sont issus les conventionnalistes qui adhèrent à l’individualisme méthodologique et dont certains peuvent se rapprocher de l’instrumentalisme. De même, le courant néo-institutionnaliste (Williamson en particulier) est apparenté mais distinct des néoclassiques à cause de sa recherche de réalisme.

Diagramme 1. Placement des différents courants de la pensée économique

Diagramme 1. Placement des différents courants de la pensée économique

Source. Auteur

58Cela permet de faire figurer des parcours ou hybridations, des « autrichiens » aux postkeynésiens (Kaldor, Shackle), ou entre les marxistes et les néoclassiques (O. Lange), entre les institutionnalistes et les postkeynésiens (Minsky), entre les marxistes et les postkeynésiens (Robinson, Kalecki), mais aussi entre les institutionnalistes et les régulationnistes.

59Une seconde classification, davantage centrée sur les programmes de recherche et les questions sous-jacentes permet alors de mieux rendre compte des différences entre des courants qui ont bien des choses en commun, comme les variantes du post-keynésianisme et les régulationnistes. Le repère est ici organisé selon, d’une part, l’opposition entre une vision d’une parfaite irréversibilité du temps et une vision d’une parfaite réversibilité de ce même temps, et d’autre part, entre la domination d’une logique de conflits et celle d’une logique de régularité. Dans ce repère, il est alors possible de faire figurer tant le Keynes inspirateur du post-keynésianisme, ou Keynes (2), que J. R.  Commons, tant Minsky et Shackle que Kaldor, Kalecki et Joan Robinson, tant les régulationnistes que l’école de la diversité des capitalismes qui en est issue. On peut aussi faire figurer les influences des uns sur les autres et les processus d’engendrement.

Diagramme 2. Comprendre les relations et cheminements entre institutionnalistes et post-keynésiens

Diagramme 2. Comprendre les relations et cheminements entre institutionnalistes et post-keynésiens

Source. Auteur

60Ces tentatives sont, il faut le rappeler, expérimentales. Elles sont appelées à être enrichies, corrigées, diversifiées. Mais, à mon sens, elles établissent que pour qu’une classification puisse être utile, il faut procéder en deux temps : partir des bases et distinguer les courants, y compris les plus opposés, puis dans un second temps, distinguer au cœur d’un ensemble que réunit certaines caractéristiques, les diversités.

61Elles montrent les enjeux théoriques du positionnement des postkeynésiens, non pas tant pour arriver à une classification parfaite (aucun ne l’est) que pour s’en servir comme d’un outil afin de comprendre les possibles ou probables hybridations, les rapprochements et les évolutions.

Haut de page

Notes

1 Berr E., Monvoisin V. & J.-F. Ponsot (dir.), L’économie post-keynésienne – Histoire, théories et politiques, Paris, Le Seuil, 2018.

2 Paisnetti L., « Robinson, Joan Violet », in Eatwell J., Milgate M. & M. Newman (eds), The New Palgrave – A Dictionary of Economics, Londres, Palgrave Macmillan, t. 4, 1987, p. 212-217.

3 Berr E., Monvoisin V. & J.-F. Ponsot (dir.) (2018), L’économie post-keynésienne, op.cit., p. 54.

4 Weintraub S. (1978), Capitalism, Inflation and Unemployment Crisis, Reading, Mass., Addison Wessley.

5 Boyer R., « Post-keynésiens et régulationnistes : une alternative à la crise de l’économie standard ? », Revue de la régulation [En ligne], 10 | 2e semestre/Autumn 2011, mis en ligne le 21 décembre 2011, http://journals.openedition.org/regulation/9377

6 Voir Aglietta M. (1976), Régulation et crise du capitalisme - L’exemple américain, Paris, Calmann-Levy ; Boyer R. & J. Mistral (1978), Accumulation, inflation et crise, Paris, Puf ; et Lipietz A. (1979), Crise et inflation, pourquoi ?, Paris, Maspéro.

7 Whalen C., « The US Credit Crunch of 2007: A Minsky Moment », Public Policy Brief, The Levy Economics Institute of Bard College, no 92, 2007, Annandale-on-Hudson, NY.

8 Galbraith J.K., « Préface » in Berr E., Monvoisin V. & J.-F. Ponsot (dir.) (2018), L’économie post-keynésienne, op.cit., p. 7-10.

9 Deschellette E. (2012), « L’identité à l’épreuve du mythe : la fabrique des origines, d’Énéas à Brutus », Questes, no 24, p. 66-84. [En ligne], 24 | 2012, mis en ligne le 01 janvier 2014, consulté le 01 juillet 2019. URL : http://journals.openedition.org/questes/3210 ; DOI : 10.4000/questes.3210

10 Voir Nora P. (dir.) (1984), Les Lieux de mémoire, 1984‑1992, t. I, La République, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque illustrée des histoires ».

11 Sapir J. (2000), Les trous noirs de la science économique - Essai sur l’impossibilité de penser le temps et l’argent, Paris, Albin Michel.

12 Thabet S., « Keynes et l’institutionnalisme historique américain : une perspective généalogique », in Economies et Sociétés – série « Histoire de la pensée économique », PE, n° 46, 7/2012, p. 1297-1324.

13 Bousseyrol M., « John Maynard Keynes – Le père de la macroéconomie moderne » in in Berr E., Monvoisin V. & J.-F. Ponsot (dir.) (2018), L’économie post-keynésienne, op.cit., pp. 14-34.

14 Ibid., p. 25.

15 Keynes en fait longuement mention dans A Tract on Monetary Reform, Cambrdige University Press, Cambridge, 1923.

16 Que ce soit sur l’incertitude et la vision « subjectiviste » de l’économie. Les deux hommes ont été largement influencés par un article important de Wicksell, publié en 1907, quant à leur vision du taux d’intérêt : Wicksell K. (1907), « The Influence of the Rate of Interest on Prices », Economic Journal, vol. XVII, no 1, p. 213-220.

17 Hayek F.A. (1935), Prices and Productions, Londres, Routledge. Les quatre conférences qui constituent cet ouvrage ont été prononcées en 1931. Voir aussi Hayek F.A., « Intertemporal Price Equilibrium and Movements in the Value of Money » republié dans Hayek F.A. (1984), Money, Capital and Fluctuations : Early Essays, Londres, Routledge and Kegan Paul, première édition de l’article en 1928 ; et Id., « Prices expectations, monetary disturbances and malinvestments », texte d’une conférence prononcée en 1933 et publiée et 1935 en allemand dans Nationalökonomisk Tidsskrift, et cité ici à partir de sa réédition (augmentée) dans Hayek F.A. (1939), Profit, Interest and Investment, Londres, Routledge, p. 141.

18 Hayek F.A. (1984), “Intertemporal Price Equilibrium and Movements in the Value of Money”, op.cit., p. 103.

19 O’Driscoll Jr G.P & M.J. Rizzo (1985), Economics of Time and Ignorance, Oxford, Basil Blackwell, p. 60-61.

20 Hayek F.A. (1931), « Reflections on the Pure theory of Money of Mr. J.M. Keynes - Part I », Economica, vol. 11, p. 270-295 ; et Id. (1933),« Reflections on the Pure Theory of Money of Mr. J.M. Keynes - Part II” », Economica, vol. 12, no 1, p. 22-44.

21 Keynes J.M., « The Pure Theory of Money : a Reply to Dr. Hayek », Economica, vol. 11, 1931, p. 387-397

22 Sraffa P., « Dr. Hayek on Money and Capital », Economic Journal, vol. XLII, no 1/1932, p. 42-53.

23 Butos W. N. & Koppl R. G., « The Varieties of Subjectivism: Keynes and Hayek on Expectations », History of Political Economy, vol. 29, no 2, 1997, p. 327-359.

24 Robertson D.H., ‪Banking Policy and the Price Level : An Essay in the Theory of the Trade Cycle‬, Londres, P.-S. King and Son, 1926.‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬

25 Favereau O., « Quand les parallèles se rencontrent : Keynes et Wittgenstein, l’économie et la philosophie », Revue de métaphysique et de morale 2005/vol. 3, no 47, p. 403-427.

26 J.M. Keynes, Collected Writings, vol. XIV - The General Theory and After, part II. Defense and Development, Macmillan, Londres, 1973, p. 114. Sur ce point, voir aussi A.M. Carabelli, On Keynes’s Method, Macmillan, Londres, 1988.

27 Wittgenstein L., De la Certitude, Paris, Gallimard, coll. « Idées », 1976, p. 31.

28 Favereau O., « L’incertain dans la révolution keynésienne – L’hypothèse Wittgenstein », Économie et Sociétés, Série PE, Economia, no 3, 1985, p. 29-72.

29 Favereau O, « Quand les parallèles se rencontrent : Keynes et Wittgenstein, l’économie et la philosophie », Revue de métaphysique et de morale, 2005/3, no 47, p. 403-427, p. 404.

30 Keynes J.M., A Tract on Monetary Reform, op.cit.

31 Voir Hill P. & R. Keynes (eds), Lydia & Maynard – The letters of Lydia Lopokova and John Maynard Keynes, Londres, André Deutsch, 1989.

32 Keynes J.M., The End of Laissez-Faire, Londres, Hogarth Press, 1926.

33 Voir Hill P. & R. Keynes (eds), Lydia & Maynard…, op. cit.

34 Thabet S., « Keynes et l’institutionnalisme historique américain : une perspective généalogique », op. cit., p. 5.

35 Thabet S., « Keynes et l’institutionnalisme historique américain : une perspective généalogique », op.cit., p. 6.

36 Favereau O., « La Théorie Générale : de l’Économie conventionnelle à l’Économie des Conventions », Cahiers d’Économie Politique, no 14-15, 1988, p. 197-220.

37 Burczak T. A, « Subjectivism and the limits of F. A. Hayek’s political Economy », 1994, Doctoral Dissertations Univ. Of Mass, Amherst, https://scholarworks.umass.edu/dissertations/AAI9420604

38 Maris B., Keynes ou l’économiste-citoyen, Paris, Presse de l’Institut d’Études Politiques de Paris, 1999.

39 Lorenz A., « Nicholas Kaldor, défenseur d’une économie dynamique ancrée dans l’histoire », in Berr E., Monvoisin V. et J.-F. Ponsot (dir.), L’économie post-keynésienne, op.cit., p. 69-85.

40 Comme, Kaldor N., « The Determinateness of Static Equilibrium », publié initialement en 1934 sous le titre «  A classificatory note on the Determinateness of Equilibrium » Review of Economic Studies, vol. 1, 1934, p. 122-136, et republié in Kaldor N., Essays on Value and Distribution, Londres, Duckworth, 1960

41 Kaldor N., « Professor Hayek and the Concertina-Effect », Economica, vol. 9, no 2/1942, p. 359-382.

42 Lorenz A., « Nicholas Kaldor, défenseur d’une économie dynamique ancrée dans l’histoire », in Berr E., Monvoisin V. et J.-F. Ponsot (dir.), L’économie post-keynésienne, op.cit., p. 71.

43 Voir Aglietta M., Régulation et crise du capitalisme - L’exemple américain, op.cit. ; et Boyer R. et J. Mistral, Accumulation, inflation et crise, op.cit.

44 Harrod R., Toward a Dynamic Equilibrium, Londres, Macmillan, 1948.

45 Kaldor N., « A Model of Economic Growth » The Economic Journal, vol. 67, no 268, p. 591-614.

46 Lorenz A., « Nicholas Kaldor, défenseur d’une économie dynamique ancrée dans l’histoire », op.cit., p. 72.

47 Caldwell B.J., Beyond Positivism: Economic Methodology in the Twentieth Century, Londres, Allen & Unwin, 1982.

Id., « Economic Methodology : Rationale, Foundation, Prospects », in Mäki U., Gustafsson B. & C. Knudsen, (eds), Rationality, Institutions & Economic Methodology, Londres-New York, Routledge, 1993, p. 45-60.

Id., « Does Methodology matters? How should it practiced? », Finnish Economic Papers, vol. 3, no 1/1990, p. 64-71.

Hausman D., The Inexact and Separate Science of Economics, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

Hands D.W., « Popper and Lakatos in Economic Methodology », Mäki U., Gustafsson B. & C. Knudsen, (eds), Rationality, Institutions & Economic Methodology, op.cit., p. 61-75.

Klant J.J., « Refutability », Methodus, vol. 2, no 2/1990, p. 34-51.

48 Friedman M., « The Methodology of Positive Economics », Essays in Positive Economics, Chicago, University of Chicago Press, 1953, p. 3-43.

49 Weintraub E.R., « Methodology doesn’t matter, but history of thought might », in Honkapohja S. (ed.), Wither Macroeconomics?, Oxford, Basil Blackwell, 1989

50 Samuelson P.A., « Classical and Neoclassical theory », in Clower R.W. (ed.), Monetary Theory, Londres, Penguin, 1969.

Blaug M., The Methodology of Economics, Cambridge, Cambridge University Press, 1980.

51 Mason, « Some negative thoughts on Friedman’s Positive Economics », Journal of Post-Keynesian Economics, vol. 3, no 2/1981, p. 235-255. https://doi.org/10.1080/01603477.1980.11489216

Mäki U., « Friedman and Realism », Research in the History of Economic Thought and Methodology, vol. 10, 1992, p. 171-195.

52 Mirowski P., « How not to do things with metaphors : Paul Samuelson and the science of Neoclassical Economics », Studies in the History and Philosophy of Science, vol. 20, no 1/1989, p. 175-191. Pour une critique plus générale sur le modèle de scientificité de la physique, Mirowski P., More heat than light, Cambridge, Cambridge University Press, 1990.

53 Dow S.C., « Mainstream Economic Methodology », Cambridge Journal of Economics, vol. 21, no 1/1997, p. 73-93

54 Insel A., « Une rigueur pour la forme : Pourquoi la théorie néoclassique fascine-t-elle tant les économistes et comment s’en déprendre ? », Revue Semestrielle du MAUSS, no 3, Paris, La Découverte, 1994, p. 77-94.

55 Lorenz A., « Nicholas Kaldor, défenseur d’une économie dynamique ancrée dans l’histoire », op.cit., p. 77.

56 Ibid., p. 80-82.

57 Kaldor N., Le fléau du monétarisme, traduit par B. Guerrien et M. Oriol, Paris, Economica, 1985.

58 Rochon L-P., « Joan Robinson – Une combattante à l’assaut de la citadelle orthodoxe » in Berr E., Monvoisin V. et J.-F. Ponsot (dir.), L’économie post-keynésienne, op.cit., p. 51-67.

59 Solow R.M., « The production function and the theory of capital », Review of Economic Studies, vol. XXIII, (1955-1956), p. 101-108 ;

Id., « Substitution and Fixed Proportions in the theory of capital », Review of Economic Studies, vol. XXX, (juin 1962), p. 207-218.

60 Voir Robinson J., « The Production Function and the Theory of Capital », Review of Economic Studies, vol. 21, no 3, p. 81-106 ; et Id., L’accumulation du Capital, publié en anglais en 1956, traduit par A. et C. Alcouffe, Paris, Dunod, 1977.

61 Samuelson P.A., « A Summing Up », Quarterly Journal of Economics, vol. 80, no 4, p. 568-583.

62 Rochon L-P., « Joan Robinson – Une combattante à l’assaut de la citadelle orthodoxe », op.cit., p. 53.

63 Ezekiel M., « The Cobweb Theorem », Quarterly Journal of Economics, vol. LII, no 1, p. 1937-1938.

64 Neurath O., « Personal life and class struggle », republié in Neurath O., Empiricism and Sociology, op. cit., p. 263. Texte initialement publié en 1928.

65 Shackle G.L.S., Expectations in Economics, Cambridge, Cambridge University Press, 1949 ; Id., Decision, Order and Time in Human affairs, Cambridge, Cambridge University Press, 1961.

66 O’Driscoll Jr G.P. & M.J. Rizzo, Economics of Time and Ignorance, Oxford, Basil Blackwell, 1985, p. 60-61

67 Dow S.C., « The appeal of Neoclassical Economics: Some Insights from Keyne’s epistemology », Cambridge Journal of Economics, vol. 19, no 5, 1995, p. 715-733.

68 Rochon L-P., « Joan Robinson – Une combattante à l’assaut de la citadelle orthodoxe », op.cit., p. 62-63.

69 Sapir J., Les trous noirs de la science économique - Essai sur l’impossibilité de penser le temps et l’argent, Paris, Albin Michel, 2000.

70 Assous M., « Michal Kalecki, l’économiste des relations de pouvoir et des conflits sociaux » in Berr E., Monvoisin V. et J.-F. Ponsot (dir.), L’économie post-keynésienne, op.cit., p. 35-49.

71 Passaris S. & K. Vinaver (edits), « Pour aborder le xxie siècle avec le développement durable », numéro spécial en l’honneur du professeur Ignacy Sachs, Économies et Sociétés, série F, no 36, 1/1998, numéro spécial.

72 Ignacy Sachs, qui l’a bien connu à cette époque, en parlait à ses collègues de l’EHESS dans les années 1990 avec beaucoup de chaleur.

73 Assous M., « Michal Kalecki, l’économiste des relations de pouvoir et des conflits sociaux », op.cit., p. 38-39.

74 Ibid., p. 41.

75 Commons J.R., The Economics of Collective Action, New York, Macmillan, 1950

76 Nasica E., « Hyman Minsky, le théoricien de l’instabilité financière » in Berr E., Monvoisin V. et J.-F. Ponsot (dir.), L’économie post-keynésienne, op.cit., p. 87-104.

77 Hayek F.A., Collectivist Economic Planning, Londres, Routledge, 1935

78 Lange O., « On the Economic Theory of Socialism », Review of Economic Studies, vol. 4, no 1, 1936 (octobre) et no 2 (février 1937). Voir aussi Lerner A.P., « A Note on Socialist Economies », Review of Economic Studies, vol. 4, no 1, 1936, octobre. Id., « Statics and Dynamics in Socialist Economies », Economic Journal, vol. 47, juin 1937

79 Lavoie D., Rivalry and Central Planning - The Socialist Calculation Debate Reconsidered, Cambridge, Cambridge University Press, 1985. O’Neill J., « Who won the socialist calculation debate », History of Political Thought, vol. XVII, no 3, automne 1996, p. 431-442

80 Von Mises L., « Economic calculation in the Socialist commonwealth », publié initialement en allemand in Archuv fûr Soziamwissenschafen und Sozialpolitik, vol. 47, avril 1921, reproduit in Hayek F.A., Collectivist Economic Planning, op.cit.

81 Nasica E., « Hyman Minsky, le théoricien de l’instabilité financière », op.cit., p. 87.

82 Ibid., p. 88.

83 Minsky H.P., John Maynard Keynes, New York, Columbia University Press, 1975

84 Minsky H.P., Stabilizing an Unstable Economy, New Haven, Conn., Yale University Press, 1986. Id., Can “It” Happen Again?, Armonk, N.Y., M.E. Sharpe, 1982.

85 Randall Wray L., « Minsky’s Financial Hypothesis and the Endogeneity of Money » in Fazzari S. M. & D.B. Papadimitriou (eds), Financial Conditions and Economic Performances : Essays in Honor of H.P. Minsky, New Haven, Conn., Yale University Press, 1992

86 Vercelli, A., « A Pesrpective on Minsky Moments : The Core of the Financial Instability, Hypothesis in the light of Subprime Crisis », Working paper no 579, The Levy Economics Institute, NY, Annandale-on-Hudson, 2009.

87 Nasica E., « Hyman Minsky, le théoricien de l’instabilité financière », op.cit., p. 99.

88 Minsky H.P., « Uncertainty and the Institutional Structure of Capitalist Economies », Journal of Economic Issues, vol. XXX, no 2/1996, p. 357-370.

89 Voir Keynes J.M., Letter to John R. Commons, Reproduced in John R. Commons Papers (microfilm edition, 1982), State Historical Society of Wisconsin, cité in Minsky H.P., « Uncertainty and the Institutional Structure of Capitalist Economies », op.cit..

90 Nasica E., « Hyman Minsky, le théoricien de l’instabilité financière », op.cit., p. 99.

91 Lucas R.E. & T. Sargent, « After Keynesian Macroeconomics », in Id., (eds), Rational Expectations and Econometric Practice, George Allen & Unwin, 1981

92 Voir Goodhart C.A.E., « The Continuing Muddles of Monetary Theory : A Steadfast Refusal to Face facts », paper presented to the 12th Conference of the Research Network macroeconomics and Macroeconomic Policy, Berlin, Germany, October 31st – November 1st, 2008.

Gali J. & M. Gertler, « Macroeconomic Modelling for Monetary Policy Evaluation », Journal of Economic Perspectives, vol. 21, no 4, 2007, p. 25-45.

Blanchard O., « The State of Macro », NBER Working Paper Series, n° 14259, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, 2008.

93 Whalen C.J., « The Veblen-Commons Award – Hyman P. Minsky », Journal of Economic Issues, vol. XXX, no 2/1996, p. 353-355.

94 On lira avec profit l’article de Papadimitriou D.B. & L. Randall Wray, « The Economic Contributions of Hyman Minsky: varieties of capitalism and institutional reform », Review of Political Economy, vol. 10, 1998, no 2, p. 199-225.

95 Nasica E., « Hyman Minsky, le théoricien de l’instabilité financière », op.cit., p. 92-93.

96 Tversky A., « Rational Theory and Constructive Choice », in Arrow K.J., Colombatto E., Perlman M. & C. Schmidt (eds), The Rational Foundations of Economic Behaviour, Basingstoke - New York, Macmillan et St. Martin’s Press, 1996, p. 185-197, p. 187.

Tversky A. & D. Kahneman, « Rational Choice and the Framing of Decisions », Journal of Business, vol. 59, no 4/1986, part-2, p. 251-278. Id., « Loss Aversion in Riskless Choice: a Reference Dependant Model », Quarterly Journal of Economics, vol. 107, no 4/1991, p. 1039-1061.

97 Kahneman D., Knetsch J. & R. Thaler, « The Endowment Effect, Loss Aversion and StatuQuo Bias », Journal of Economic Perspectives, vol. 5/1991, no 1, p. 193-206.

98 Pour une discussion générale sur ce point, Sensat J., « Methodological Individualism and Marxism », Economics and Philosophy, vol. 4, no 1/1988, p. 189-220 ; Watkins J., « Methodological Individualism and Social Tendencies », in Brodbeck M. (ed.), Readings in the Philosophy of Social Sciences, New York, Macmillan, 1968, p. 269-279 ; Hausman D.M., The inexact and separate science of Economics, Cambridge, Cambridge University Press, 1992. Agassi J., « Methodological Individualism », British Journal of Sociology, vol. 11, 1960, septembre, p. 244-270 et, « Institutional Individualism », Ibid., vol. 26, 1975, juin, p. 144-155.

99 Ramstad Y., « A Pragmatist’s Quest for Holistic Knowledge: The Scientific Methodology of John R. Commons », Journal of Economic Issues, vol. 20, no 4, décembre 1986, p. 1067-1105. Gruchy A.G., Modern Economic Thought - An American Contribution, New York, Prentice Hall, 1947.

100 Agassi J., « Institutional Individualism », British Journal of Sociology, vol. 26, juin 1975, p. 144-155.

101 Sapir J., Quelle économie pour le xxie siècle ?, Paris, Odile Jacob, 2005, chapitre 5.

102 Lavoie M. & J.-F. Ponsot, « Les courants et fondements théoriques de l’analyse post-keynésienne », in Berr E., Monvoisin V. et J.-F. Ponsot (dir.), L’économie post-keynésienne, op.cit., p. 105-125.

103 Hamouda O.F & G.C. Harcourt, « Post-Keynesianism: From Criticism to Coherence », Bulletin of Economic Research, vol. 40, no 1, p. 1-33.

104 Lavoie M. & J.-F. Ponsot, « Les courants et fondements théoriques de l’analyse post-keynésienne », op. cit., p. 106.

105 Ibid., p. 108.

106 Boyer R., « Post-keynésiens et régulationnistes : Une alternative à la crise de l’économie standard ? », op.cit.

107 Voir Shackle G.L.S., Expectations in Economics, Cambridge, Cambridge University Press, 1949 ; Shackle G.L.S., Epistemics and Economics – A critique of economic doctrines, Cambridge, Cambridge University Press, 1972.

108 Ibid., note p. 73/74.

109 Ibid., p. 74.

110 Shackle G.L.S., « On the Nature of Profit », in Shackle G.L.S., Business, Time and Thought. Selected papers of G.L.S. Shackle, edited by S.F. Frower, New York, New York University Press, 1988, p. 107-123.

111 Shackle G.L.S., Epistemics and Economics – A critique of economic doctrines, op.cit., p. 86-87.

112 Ibid., p. 90-92.

113 Ibid., voir le chapitre VI, p. 101-108.

114 Ibid., p. 111-112.

115 Davidson P., « Some misunderstanding on uncertainty in modern classical economics », in Schmidt C. (ed.), Uncertainty in Economic Thought, Cheltenham, Edward Elgar, 1996.

116 Davidson P., « A Clarification of the Ricardian Rent Share », The Canadian Journal of Economics and Political Science, vol. 25, no 2, 1959, p. 190-195.

117 Davidson P., « More on the Aggregate Supply Function », The Economic Journal, vol. 72, no 286, 1962, p. 452-457 ; Davidson, P. ; Smolensky, E., « Modigliani on the Interaction of Monetary and Real Phenomena » in The Review of Economics and Statistics, vol. 46, no 4, 1964, p. 429-431.

118 Davidson P., « Post-Keynesian Economics: Solving the Crises in Economic Theory », The Public Interest, numéro spécial, 1981, p. 123-138. Id., « A Keynesian View of Patinkin’s Theory of Employment », The Economic Journal, vol. 77, 1967, no 307, p. 559-578.

119 Davidson P., « A Keynesian View of Friedman’s Theoretical Framework for Monetary Analysis », The Journal of Political Economy, vol. 80, 1972, no 5, p. 864-882.

120 Ceci étant écrit avec une référence fort consciente à Victor Hugo, Hernani, 1830, III, 6.

121 Lavoie M. & J.-F.Ponsot, « Les courants et fondements théoriques de l’analyse post-keynésienne », op. cit., p. 111.

122 Ibid., p. 112-113.

123 Voir Hutchison T.W., The Significance and Basic Postulates of Economic Theory, Londres, Macmillan, 1938 ; Mirowski P., More heat than light, op.cit.

124 Lawson T., « Realism and instrumentalism in the development of econometrics », Oxford Economic Papers, vol. 41, janvier 1989, p. 236-258. Mäki U., « How to combine rethoric and realism in the methodology of economics » Economics and Philosophy, vol. 4, avril 1988, p. 353-373.

125 Duhem P., The Aim and structure of Physical Theory, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1954. Quine W., « Two Dogmas of Empiricism », From a Logical Point of View, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1953, p. 20-46. Voir aussi, Hands D.W., Testing, Rationality and Progress: Essays on the Popperian Tradition in Economic Methodology, Latham, NJ, Rowman & Littlefield, 1992. Hausman D.M., « An Appraisal of Popperian Methodology » in Marchi N. de, (ed.), The Popperian Legacy in Economics, Cambridge, Cambridge University Press, 1988, p. 65-85.

126 Mäki U., « How to combine rethoric and realism in the methodology of economics », op.cit.

127 Lawson T., « Realism and… », op. cit.

128 Carabelli A.M., On Keynes’s Method, Londres, Macmillan, 1988. Fitzgibbons A., Keynes’s vision, Oxford, Oxford University Press, 1988.

129 Callon M. (dir.), La Science et ses réseaux, Paris, La Découverte, 1989.

130 Dow S.C., « Post-Keynesianism as political economy: a methodological discussion », Review of Political Economy, vol. 2, no 3, 1990, p. 345-358 ; voir p. 349

131 Voir Sapir J., Les Trous noirs de la Science Économique, Paris, Albin Michel, 2000.

132 Voir. Forest J & C. Mehier, « John R. Commons et Herbert A. Simon on the Concept of Rationality », Journal of Economic Issues, vol. XXXV, no 3/2001, p. 591-605. Le thème est développé dans Commons J. R., Institutional Economics, its place in Political Economy, New Brunswick, Transaction Publishers, 1990 (1934).

133 Simon H.A., « Rationality as Process and as Product of Thought », American Economic Review, vol. 68, no 2/1978, p. 1-16

134 Sapir J., Quelle économie pour le xxie siècle, Paris, Odile Jacob, 2005.

135 Thabet S., « Keynes et l’institutionnalisme historique américain : une perspective généalogique », op. cit.

136 Bentley A., The Process of Government, Evanston, Principia Press, 1949 (1908).

137 Sapir J., Quelle économie pour le xxie siècle, op.cit., chap. 5.

138 Shackle G.L.S., « The Romantic Mountain and the Classic Lake: Allan Coddington’s Economics », Journal of Post-Keynesian Economics, vol. 6, no 1/1983, p. 241-257.

139 Favereau O., « Marchés internes, marchés externes », Revue Économique, vol. 40, no 2/1989, mars, p. 273-328.

140 Par exemple Radner R., « Problems in the Theory of Markets under Uncertainty », American Economic Review - Papers and Proceedings, vol. 60, 1970, numéro special, p. 454-460.

141 Grossman S.J. & Stiglitz J.E., « Information and Competitive Price Systems », American Economic Review - Papers and Proceedings, juin 1976. Grossman S.J. & Stiglitz J.E., « On the impossibility of informationnally Efficient Markets », American Economic Review, vol. 70, juin, 1980, p. 393-408.

142 Akerlof G.A., « The Market of “Lemons”: Quality, Uncertainty and the Market Mechanism », Quarterly Journal of Economics, vol. 84, no 3, 1970, août, p. 488-500. Greenwald B.C. & Stiglitz J.E., « Asymmetric Information and the New Theory of the Firm: Constraints and Risk Behavior », American Economic Review - Papers and Proceedings, vol. 80, no 2/1990, p. 160-165.

143 Salop S., On the Non-Existence of Competitive Equilibrium, St.-Louis, St-Louis Federal reserve Board, 1976. Stiglitz J.E., «  Imperfect Information in the Product Market » in Schmalensee R. & Willig R.D., (eds), Handbook of Industrial Organization, New York, Elsevier, vol. 1, 1989, p. 769-847.

144 Stiglitz J.E., « Information and the Change in the Paradigm in Economics », American Economic Review, vol. 92, no 3, juin 2002, p. 460-501

145 Greenwald B., Stiglitz J. and A. Weiss, « Informational Imperfections in the Capital Market and Macroeconomic Fluctuations », American Economic Review, vol. 74, 1984, no 2, p. 194-199 ; Stiglitz J.E., « Contagion, Liberalization, and the Optimal Structure of Globalization », Journal of Globalization and Development, vol. 1, 2010, no 2, art. 2.

146 Lavoie M. & J.-F. Ponsot, « Les courants et fondements théoriques de l’analyse post-keynésienne », op.cit., p. 118.

147 Ibid., p. 114.

148 Ibid., p. 116.

149 Lachman L.M., « From Mises to Shackle : an essay on Austrian economics and the Kaleideic Society » in Journal of Economic Litterature, vol. 14, no 1, 1976, p. 54-62 ; Id., Market as an Economic Process, Oxford, Basil Blackwell, 1986.

150 Lavoie M. & J.-F. Ponsot, « Les courants et fondements théoriques de l’analyse post-keynésienne », op.cit., p. 119-120.

151 Thabet S., « Keynes et l’institutionnalisme historique américain : une perspective généalogique », op.cit.

152 Voir Davidson P., « The Future of the International Financial System », Paper presented at the International Conference on The Future of Economics, University of Cambridge, (UK), 17-19 September 2003.

153 Davidson P., Setting the record straight on a « History of Post Keynesian Economics », Mimeo, University of Tennessee, June 2003.

154 Davidson P., Setting the record straight on a « History of Post Keynesian Economics », op.cit.

155 Voir, Aglietta M., Régulation et crise du capitalisme - L’exemple américain, op.cit.

156 Aglietta M., Régulation et crise du capitalisme…, op.cit., Avant-Propos de la 2e édition, p. VI.

157 Ibid., P. VIII.

158 Boyer R. & J. Mistral, Accumulation, inflation et crise, op.cit., p. 4.

159 Boyer R., « Post-keynésiens et régulationnistes : Une alternative à la crise de l’économie standard ? », op.cit.

160 Aglietta M. & A. Orléan, La violence de la Monnaie, Paris, Puf, 1982.

161 A. Lipietz présente sa vision, fort critique, de ce moment tout en reconnaissant son importance in Lipietz A., « De la régulation aux conventions : Le grand bond en arrière ? », Actuel Marx, n17, 1er semestre 1995, p. 39-48. Voir aussi Brunhoff S de, « Régulation et monnaie », Actuel Marx, no 17, 1er semestre 1995, p. 85-92.

162 Aglietta M. & A. Brender, Les Métamorphoses de la Société Salariale, Paris, Calmann-Levy, 1984.

163 Voir Ibid., p. 40.

164 Weber M., Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology, Berkeley, University of California Press, 1948, p. 108.

165 Bellamy R., « Dethroning Politics: Liberalism, Constitutionalism and Democracy in the Thought of F. A. Hayek », British Journal of Political Science, vol. 24, p. 419-441.

166 Favereau O., « Marchés internes, marchés externes », Revue Économique, op.cit.

167 Dow S.C., « Post-Keynesianism as political economy : a methodological discussion », Review of Political Economy, vol. 2, no 3, 1990, p. 345-358

168 Sapir J., Les Trous noirs de la Science Économique, op.cit.

169 Sapir J., Quelle économie pour le xxie siècle, op.cit., chap. 5.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Diagramme 1. Placement des différents courants de la pensée économique
Crédits Source. Auteur
URL http://journals.openedition.org/regulation/docannexe/image/15045/img-1.png
Fichier image/png, 322k
Titre Diagramme 2. Comprendre les relations et cheminements entre institutionnalistes et post-keynésiens
Crédits Source. Auteur
URL http://journals.openedition.org/regulation/docannexe/image/15045/img-2.png
Fichier image/png, 147k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Jacques Sapir, « Le post-keynésianisme aujourd’hui », Revue de la régulation [En ligne], 25 | 1er semestre/spring 2019, mis en ligne le 03 juillet 2019, consulté le 19 juillet 2019. URL : http://journals.openedition.org/regulation/15045

Haut de page

Auteur

Jacques Sapir

Directeur d’études à l’EHESS-Paris, directeur de l’équipe CEMI à l’Institut Franco-Allemand d’Études Européennes, membre étranger de l’Académie des Sciences de Russie.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Licence Creative Commons
Revue de la régulation est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.

Haut de page