« Money may not be the root of all evil, but it is the root of economic science. »,

Westley Clair Mitchell, « The role of money in economic theory »,

American History Review

1Les théories institutionnelles de la monnaie formulent des conjectures pour mieux comprendre le rôle de la monnaie au sein des différentes sociétés. Elles cherchent, par exemple, à montrer comment la monnaie précède le marché et, pour reprendre la métaphore de Mitchell, qu’elle est une « racine », non seulement à l’origine d’un édifice théorique, mais aussi aux fondements de l’organisation sociale. Pour comprendre ses multiples ramifications, il convient de dépasser la surface. On doit s’intéresser aux dynamiques qu’elle alimente : soutenir l’arborescence (les racines de maintien) et en assurer la reproduction (les radicelles qui absorbent l’eau et les nutriments). Ce travail minutieux permet également d’observer les logiques de transformation rendues possibles (le bourgeonnement racinaire à l’origine du renouvellement et la croissance du système). L’institution monétaire et la société évoluent dans une relation symbiotique riche d’interactions.

2Cette analogie botanique souligne la complexité du phénomène monétaire et l’intérêt de mobiliser diverses disciplines pour la comprendre. Les contributions publiées dans ce dossier alimentent ce débat et la réflexion institutionnaliste sur la monnaie. Il est construit sur le principe du dialogue entre disciplines et entre chercheurs représentatifs du courant, des fondateurs aux auteurs contemporains. À la suite de l’appel à communication, paru il y a deux ans, la revue a reçu de nombreuses propositions. Au terme du processus de sélection, ce numéro est finalement constitué de cinq articles auxquels s’ajoutent quatre entretiens. Ce choix éditorial, plutôt atypique, nous est apparu adapté pour deux raisons. D’une part, il permet de poser des jalons : les articles abordent des thèmes théoriques ou plus empiriques tandis que les entretiens reviennent sur l’histoire d’une pensée, ses évolutions, sa diversité et sur les « aventures humaines » à la base de tout projet scientifique. D’autre part, il met en avant la vivacité de cette école de pensée. En effet, les entretiens valorisent les réflexions générales d’auteurs majeurs de ce courant : Jean Cartelier, André Orléan, Jean-Michel Servet et Bruno Théret. Les articles sont surtout le fruit du travail de chercheurs « juniors ». En dehors de Nikolay Nenovsky, les auteurs du dossier (Thibault Laurentjoye, Léo Malherbe, Vittorio Mazzotta et Raphael Porcherot) sont doctorants ou jeunes docteurs. Que cette génération s’approprie ces réflexions, les fasse vivre et contribue à leur renouvellement constitue un signe encourageant.

3Ce texte introductif est subdivisé en deux temps : le premier se penche sur les origines du courant institutionnaliste et met en avant certains apports, les points de discussions et les possibles approfondissements ; le second temps présente rapidement les textes et les entretiens.

4Une remarque s’impose avant de présenter ce numéro. La conception de ce dernier touchait à sa fin quand un accident tragique a emporté l’un de ces auteurs. Vittorio Mazzotta nous a quittés le 26 novembre 2019 à l’âge de 28 ans. Vittorio avait commencé ses études universitaires à Lille et était, depuis 2015, doctorant au CEPN. L’article qu’il publie dans ce numéro porte sur la transformation des régimes monétaires en Europe. Son travail avait été accepté par le comité de rédaction avant l’accident et ne nécessitait plus que quelques retouches de forme. Ses directeurs de thèse, Tristan Auvray et Emmanuel Carré, ont effectué ces ultimes corrections. Nous sommes touchés qu’il ait soumis son travail à la Revue de la régulation et profondément meurtris par sa disparition. Ce dossier lui est dédié.

1. L’originalité d’un programme de recherche

5D’un point de vue théorique, l’institutionnalisme monétaire (IM) et l’approche instrumentale de la monnaie reposent sur des bases totalement différentes. La première sous-section se penche sur l’originalité du mouvement, ce en quoi il est alternatif et ce pour quoi il rejette les hypothèses propres à l’approche instrumentale. Une fois ce mouvement identifié, nous nous pencherons sur ses origines § 1.2.) et mettrons l’accent sur les principaux auteurs l’ayant inspiré, qu’ils soient économistes, sociologues ou anthropologues. Cela permet notamment de comprendre la diversité des voies qu’empruntent les recherches sur ce thème au sein de l’IM.

1.1. Une approche alternative

7Selon la première, la monnaie serait une simple marchandise, choisie à l’origine pour faciliter les échanges. Parmi les multiples objets échangés, certains posséderaient des qualités singulières (durabilité, divisibilité…) leur permettant de devenir monnaie. Pour faciliter les échanges, cette « marchandise » élue lubrifierait la mécanique de l’échange et participerait ainsi à la création des richesses. Cette interprétation est régulièrement reprise dans la littérature depuis John Locke et Adam Smith ; elle est fondamentale aux constructions théoriques de la pensée économique dominante, même si, au sein de ce corpus théorique et en dehors, elle est très peu investiguée. En d’autres termes, la monnaie-marchandise serait une condition nécessaire au développement d’un corpus de pensée, sans pour autant faire l’objet de nombreuses recherches.

8La deuxième approche, contractualiste, une variante de la première, cherche à microfonder la monnaie et postule un accord de type financier entre les diverses parties prenantes qui accordent à la monnaie une valeur d’échange. On en trouve des traces chez Von Mises et un développement approfondi dans les modèles à générations imbriquées. Kiyotaki et Moore (2002) présentent un modèle synthétique où la monnaie est conçue comme un actif. L’analyse des relations monétaires repose délibérément sur des dynamiques marchande et financière. L’approche contractuelle cherche alors à démontrer la supériorité d’un équilibre monétaire dans un cadre logique.

9Ces deux pistes peuvent être rapprochées de la « fable du troc », diffusée à partir de la fin du xvii^e siècle (Servet, 1988). Selon cette fable, la monnaie, qui apparaît pour faciliter les échanges, est politiquement neutre car les forces dont elle procède sont universelles.

10La troisième approche ne repose pas sur une quelconque force universelle, mais cherche au contraire, les fondements de la monnaie dans le pouvoir de l’autorité publique. Les exemples de liens entre la monnaie et le pouvoir sont nombreux dans une perspective historique, (Boyer-Xambeu et al., 1986) et l’idée chartaliste très ancienne ; Jean Bodin les théorise (Blanc, 2006) et Georg Friedrich Knapp les réaffirme au début du xx^e siècle : « la monnaie est une création du droit et peut subsister sans métaux monétaires car l’unité monétaire se définit non techniquement mais juridiquement » (Knapp, 1905, p. 282). Pour cette approche, la monnaie n’est pas un instrument du marché mais de l’État, auquel revient le soin de choisir les instruments qui seront ensuite utilisés comme monnaie. Ce dernier créerait ainsi des « organes » avec une visée politique. La « monnaie est un pur produit de la réglementation » étatique (Hall, 1982, p. 1554).

11Ce courant de pensée est toujours influent. Dans Modern Monetary Theory (M.M.T.), Randall Wray reprend à son compte ce postulat pour analyser les relations monétaires actuelles (Berr et al., 2018) et actuellement, les auteurs néo-chartalistes travaillent à raviver ce courant (Desmedt & Piégay, 2007).

13En résumé, soit les analyses dominantes en économie naturalisent les phénomènes sociaux et n’attribuent à la monnaie que des fonctions instrumentales extérieures aux dynamiques politiques, soit elles hypostasient les relations politiques et font de l’État la seule entité apte à garantir la pérennité des instruments monétaires. Or, ces trois hypothèses : marchande, financière et politique, ne prennent pas suffisamment en compte les phénomènes concrets tels que l’acceptation ou le rejet de certaines monnaies. Ainsi, le cas des assignats montre par exemple que la loi ne suffit pas. En outre, les notions d’autorité, de violence, de souveraineté, de légitimité, de confiance ou de défiance, de contestations monétaires, etc. peuvent-elles être prises en compte par l’approche standard ? Les auteurs s’inscrivant dans l’IM considèrent justement que la prise en compte de ces phénomènes peut éclairer certaines zones occultées par les approches économiques traditionnelles.

1.2. Des influences croisées

14Les origines historiques de l’IM sont lointaines. Nombre d’écrits antiques indiquent que « l’argent » n’était pas neutre (Berthoud, 1981, 2004). Les auteurs préclassiques en Europe attribuent également une place centrale à la monnaie qu’ils conçoivent comme un fluide qui active le corps politique (Blanc & Desmedt, 2014). Les classiques vont plutôt rejeter l’hypothèse institutionnelle, mais le rejet n’est pas homogène et unanimement partagé. Karl Marx consacre de larges développements à la place de la monnaie dans le champ social, même si les liens entre la monnaie et la théorie de la valeur interrogent toujours les institutionnalistes – dans ce numéro, Raphael Porcherot traite directement cette question et Nikolay Nenovsky l’aborde également dans une perspective davantage historique.

16Ainsi, avant la Seconde Guerre mondiale, à l’intérieur des sciences sociales, un dialogue nourri se penche sur la monnaie et les relations monétaires. Il en ressort des principes théoriques qui formalisent « l’essence » de la monnaie dans une perspective institutionnelle. Elle lie les sujets sociaux et, même si les contours de la définition du lien social sont l’objet de débats, cette vision de la monnaie est certainement un des soubassements théoriques les plus fondamentaux de l’IM. Dans ce contexte, les auteurs précités s’avèrent déterminants et sont, encore aujourd’hui, lus avec attention par les institutionnalistes (voir les entretiens qui composent ce dossier).

[chez] Suzanne de Brunhoff […] La monnaie de crédit (privée) tire sa valeur de sa liaison avec la monnaie d’État, pourtant la valeur de celle-ci n’est ni sa définition-or ni la garantie de la banque centrale (nominalisme). Les deux monnaies sont dans une relation nécessaire avec les marchandises. On peut penser à une conception voisine de celle de Bernard Schmitt. (Latouche, 1973, p. 679)

Ces deux auteurs influenceront les économistes institutionnalistes au cours des années 1980.

18Dans le champ de la socio-économie, des anthropologues tels que Karl Polanyi ont enrichi l’analyse monétaire. Ce dernier, en développant l’étude de sociétés diverses par la confrontation des « monnaies primitives ou archaïques » avec des monnaies à usage spécial (special purpose money) ou encore à la monnaie moderne, où le pouvoir libératoire est général (all purpose money), théorise les différentes formes de monnaies. Chaque forme d’organisation sociale est liée à une forme de monnaie. Il existe donc une diversité de supports monétaires ; une observation reprise par André Orléan : « […] à tout social différent, monnaie différente » (Orléan, 2002, p. 33) et par Servet et al. (2016) qui reconnaissent l’universalité du phénomène monétaire ainsi que la spécificité des monnaies d’État contemporaines.

20Nous retenons la publication de ces deux ouvrages pour symboliser la naissance de l’approche institutionnelle à cette époque dans la mesure où cette tradition francophone est particulièrement vivante. Cette dynamique de recherche est vivante parce qu’elle est instituée, comme l’explique Bruno Théret (voir l’entretien qui lui est consacré dans ce numéro). La vivacité du mouvement est largement le fruit d’un effort collectif et de l’enchaînement de cinq séminaires, plus ou moins continus depuis 30 ans (Blanc & Fare, 2017). Ils ont nourri les échanges au cours desquels les chercheurs confrontent leurs propositions théoriques et étalonnent leurs représentations. D’un champ disciplinaire à l’autre, les chercheurs ne partagent pas nécessairement les mêmes cadres théoriques, les concepts ne sont pas toujours univoques et pour se doter d’un langage commun, la confrontation d’idées sur le long terme est centrale. L’alignement nécessaire à la collaboration scientifique entre disciplines repose sur la fréquence et la continuité des rencontres, tout comme la pérennité du mouvement. De plus, les réunions permettent aux jeunes générations de s’associer aux fondateurs historiques, de s’approprier les concepts forgés et de les retravailler pour façonner de nouveaux « outils théoriques ».

21Ces questionnements sont longtemps demeurés dans l’aire francophone, mais commencent à être connus et discutés par des chercheurs anglophones. Dans son ouvrage Dette, 5 000 ans d’histoire (2011/2013), David Graeber s’intéresse, par exemple, aux « théoriciens de la dette primordiale » comme il les qualifie (il cite Aglietta, Orléan et Théret, auxquels il associe Ingham et certains post-keynésiens), pour finalement se montrer assez critique vis-à-vis de ce courant, adossé selon lui à un concept problématique en soi, celui de « société ». Il doute que quiconque puisse être endetté vis-à-vis de la société, et résume ainsi sa proposition : « comment payer une dette à quelque chose d’aussi diffus ? » (Graber, 2013, p. 85). Selon lui, le problème fondamental réside dans le fait que « les théoriciens de la dette existentielle finissent toujours par trouver des moyens de justifier – ou de revendiquer – des structures d’autorité. » (Graber, 2013, p. 87-88). Au final, il ne conçoit pas la dette comme impliquant des relations verticales (Théret, entretien dans ce numéro), mais son approche n’est pas représentative de ce qui est développé au Royaume-Uni ou aux États-Unis.

23Sur un terrain plus historique, Geoffrey Ingham défend l’idée selon laquelle la monnaie « représente une forme de souveraineté, et de fait ne peut être comprise sans référence à une autorité » (Ingham, 2004, P. 12). Pour sa part, Christine Desan rapproche l’histoire politique et monétaire anglo-saxonne (Royaume-Uni et États-Unis) pour postuler qu’il existe un « constitutionnalisme monétaire » et que les formes de monnaie (métal ou papier) s’articulent à certaines formes délibératives. Toujours dans le domaine historique, signalons l’impressionnante initiative de l’éditeur Bloomsbury qui vient de faire paraître six tomes (1 600 pages) d’une Cultural History of Money, de l’antiquité à nos jours (Maurer, 2019).

24Enfin, dans sa très bonne synthèse sur The Social Life of Money, Nigel Dodd passe en revue les nombreuses options qui s’offrent à ceux qui souhaitent s’éloigner d’une vision purement instrumentale. Il plaide pour la diversité des approches : « There is no unique sociological angle to illuminate the nature of money. » (Dodd, 2014, p. 394)

2. Les articles et les entretiens : la théorie de la valeur, un objet de discussion toujours vivant

25Les cinq articles et les quatre entretiens qui composent ce dossier offrent des éclairages différents sur l’IM et sa diversité. Le travail de Porcherot discute les relations souvent problématiques entre valeur-travail et monnaie. Les deux textes de Nenovsky proposent une mise en perspective originale des travaux de Cartelier et de Struve d’une part, d’Orléan et de Rubin d’autre part. Nenovsky analyse les recherches conduites durant l’entre-deux-guerres par les auteurs russes (Struve et Rubin) et construit des parallèles avec les analyses de nos contemporains. L’article de Laurentjoye et Malherbe se confronte à une controverse propre à la pensée postkeynésienne et propose, pour la dépasser, une lecture institutionnaliste. Enfin, l’article de Mazzotta retravaille le concept de « régime monétaire » pour qualifier les transformations de la structure des capitaux en Europe. Les entretiens mettent en avant les parcours intellectuels d’auteurs importants par rapport à l’IM en France et renvoient directement à la construction d’une école de pensée. Trois d’entre eux : Jean Cartelier, André Orléan et Bruno Théret ont répondu à une série de questions similaires mais relativement ouvertes. Ce choix éditorial laisse beaucoup de liberté aux auteurs et leurs réponses traduisent la diversité d’approches valorisée par ce dossier. Pour des raisons contingentes, le corpus de questions posées à Jean-Michel Servet était différent. Quoi qu’il en soit, associés, les quatre entretiens offrent une vue synoptique de ce courant de pensée.

2.1. La valeur et la monnaie, une question en suspens

26Cet ensemble de textes prolonge des débats parfois anciens sur les relations entre la monnaie et la théorie de la valeur, mais aussi sur les différents courants de pensée des sciences économiques. Les questionnements sur les rapports entre la théorie de la valeur et la monnaie sont toujours au centre de discussions et L’empire de la valeur (Orléan, 2011a), par exemple, a suscité de nombreux échanges entre l’auteur de cet ouvrage et une spécialiste des analyses marxiennes (Orléan, 2011b ; Harribey, 2011). La confrontation d’idées est riche, mais il ne semble pas qu’elle ait débouché sur un véritable consensus entre les protagonistes. Dans ce contexte ouvert, l’article de Porcherot participe au débat. Il reprend une question toujours en « suspens » et propose une analyse qui ne rejette pas la théorie de la valeur. Porcherot relit Le capital et les travaux de certains auteurs marxiens pour analyser ce problème. Selon lui, les controverses proviennent certainement du cadre théorique marxien, qui ne serait pas assez unifié, notamment des concepts de valeur-travail, de transformation des valeurs en prix et de monnaie qui autoriseraient des interprétations parfois différentes. L’article cherche à démontrer que des possibilités de discussion existent et que la théorie du travail abstrait n’est pas obligatoirement incompatible avec une théorie institutionnelle de la monnaie. Il distingue, dans un premier temps, la définition marxienne du travail abstrait comme mesure de la valeur et la validation sociale des travaux privés dans l’échange. Cette distinction lui permet d’expliquer comment la valeur peut provenir de la production tout en étant révélée dans la circulation. Cette première partie, conceptuelle, permet à Porcherot de contourner l’opposition apparente entre la théorie marxienne de la valeur et la théorie institutionnaliste de la valorisation. Ces dernières ne s’opposent pas obligatoirement, elles portent sur des objets de nature différente que l’auteur cherche à articuler. Plus précisément, il cherche le point de jonction entre le fétichisme et la valeur. Moins directement et dans une tout autre perspective, Nenovsky aborde également les liens entre la monnaie et la théorie de la valeur en montrant que ces questions sont récurrentes et qu’elles reposent également sur des approches différentes.

2.2. La diversité des approches

29Si l’article de Nenovsky et les entretiens illustrent clairement la pluralité des courants, les autres textes s’intéressent à d’autres thèmes. Ils s’attachent plutôt à un courant, voire traversent les courants, comme le montre l’article de Porcherot. Celui-ci ne s’appuie pas directement sur un terrain, mais discute l’approche monétaire sous un angle théorique. Il reprend les concepts forgés par Marx et les articule finement pour démontrer la possibilité de concilier valeur et monnaie. Le travail de Mazzotta est ancré dans un terrain et traduit bien la démarche présentée par Théret dans l’entretien (abduction-déduction). Mazzotta confronte des concepts forgés au sein de la théorie de la régulation, en particulier celui de régime monétaire, à un terrain, la zone euro. L’auteur juge ce concept imprécis, décrivant des dynamiques sociales polymorphes, ce qui limite la compréhension de problèmes spécifiques à la zone qui l’intéresse. Il retravaille l’idée de régime monétaire par rapport à son terrain et distingue deux niveaux. Le premier identifie l’architecture institutionnelle à l’origine des compromis entre les détenteurs de capitaux industriels et financiers. Le second se penche sur les dynamiques politiques à l’origine de la reproduction du régime en temps normal et de sa résilience en temps de crise. Ensuite, il confronte ce nouveau cadre théorique aux transformations contemporaines de la zone euro. Au sein de l’espace monétaire européen, le capital financier occupe une position dominante vis-à-vis du capital industriel. Selon l’auteur, cette relation favorise les créanciers par rapport aux débiteurs et le « capital fictif » devient la forme de plus en plus commune de capital financier. Les politiques monétaires et la réglementation financière permettent ce mouvement et stabilisent des compromis entre créanciers et débiteurs, compromis nécessaires à l’accumulation du capital fictif.

2.3. Le dialogue entre les sciences et au sein des sciences économiques

30Nous n’avons pas traité jusqu’ici le rapport des auteurs aux autres disciplines (hormis la socio-économie) et leurs capacités de dialogue au sein des sciences économiques. Nous avons choisi d’isoler ce point, car il peut nourrir la réflexion sur la diversité des approches au sein de l’IM. En dehors de Cartelier, qui adopte une démarche singulière : « je me suis cantonné principalement à des travaux de théorie économique abstraite » (entretien publié dans ce numéro), les auteurs interviewés comme les auteurs des articles reflètent une analyse de la monnaie attentive à « la multiplicité de ses dimensions et en tant que réseau et processus » (Théret, entretien publié dans ce numéro). Dans les pas d’Émile Durkheim, Orléan juge que la valeur économique, et donc la monnaie, n’est pas distincte des autres valeurs sociales. Elles procèdent des mêmes logiques et constituent des motifs raisonnables à l’action. L’action économique n’est pas un domaine à part, elle n’est pas régie par des lois endogènes. Pour toutes ces raisons, mais aussi parce que les sciences économiques n’ont pas forgé tous les concepts nécessaires à la compréhension du phénomène monétaire, les institutionnalistes, en général, peuvent se tourner vers d’autres sciences. Ils y puisent et/ou en adaptent des éléments de réflexion opératoires pour comprendre la monnaie. Ils font également dialoguer les différentes écoles au sein des sciences économiques. L’article de Laurentjoye et Malherbe étend à l’IM des questions posées par Robert Boyer (2011) sur les relations entre l’approche postkeynésienne et la théorie de la régulation. Il discute la théorie postkeynésienne de l’endogénéité de la monnaie et s’intéresse plus précisément à l’opposition entre les approches dites de l’endogénéité évolutionnaire et de l’endogénéité révolutionnaire. Le point d’achoppement entre ces deux approches renvoie à la mise en perspective historique du concept de monnaie endogène. Il s’agit de savoir si, au cours de l’Histoire, la quantité de monnaie s’est toujours ajustée de manière endogène aux variations de la demande. L’opposition porte sur le fait de savoir si la monnaie est devenue endogène (approche évolutionnaire) ou si la monnaie a partout et toujours été endogène (approche révolutionnaire). Pour répondre à cette question, les auteurs proposent d’aborder l’endogénéité de la monnaie en distinguant deux échelles croisées d’analyse. Une première échelle doit séparer le temps long (celui du changement institutionnel) du temps court (celui des ajustements macroéconomiques). Pour chacune de ces temporalités, ils distinguent ensuite l’analyse de l’endogénéité à l’échelle des instruments monétaires de l’analyse de l’endogénéité à l’échelle du système monétaire. L’ajustement de l’offre à la demande de monnaie dans le temps court doit prendre en compte la diversité des instruments monétaires qui constituent le système monétaire étudié, tandis que l’endogénéité dans le temps long renvoie à l’évolution du poids relatif, au sein du système, des instruments monétaires.

Conclusion

31Ce dossier consacré à l’IM souligne la vivacité de ce courant de pensée. Il prolonge un mouvement intellectuel démarré en économie par des personnalités comme Veblen, Commons, Keynes, Mitchell, etc., mais aussi par des sociologues, Simmel, Simiand ou des socio-économistes tels que Polanyi. À la fin des années 1980 et au début des années 1990, l’IM est renouvelé par les travaux coordonnés par Aglietta et Orléan. Ces derniers mettent en place un séminaire (auquel participent des dizaines de chercheurs, outre Cartelier, Servet et Théret) dont va émerger une dynamique intellectuelle toujours vivante. Désormais, de nombreux chercheurs se rencontrent régulièrement et font vivre cette approche. Les jeunes générations aussi s’investissent, comme le montre l’exemple de ce numéro spécial. Pour l’essentiel, cette école de pensée réfute les hypothèses les plus généralement partagées de l’économie standard au sujet de la monnaie. Celle-ci n’est ni une marchandise, quelle que soit sa forme, ni une simple « émanation » de l’État. Pour les institutionnalistes, la monnaie procède de logiques sociales complexes : c’est un phénomène social total qui mêle des rapports de confiance, de souveraineté, de dette et de partage dans leurs dimensions les plus archaïques (Servet, entretien publié dans ce numéro). Dès lors, il ne semble pas réellement possible de saisir la monnaie dans un environnement mono-disciplinaire et les apports de plusieurs sciences s’avèrent nécessaires. Dans ce contexte, l’essentiel des économistes institutionnalistes recourent aux apports de l’histoire, de la philosophie, de l’anthropologie, de la sociologie et de la psychanalyse, pour analyser la monnaie. Ils cherchent dans ces différentes disciplines des principes théoriques ou des concepts pour analyser des phénomènes empiriques ou pour construire une représentation formelle qui n’existerait pas sans monnaie. Au sein de l’IM, seul le courant de « l’analyse monétaire » tend vers une démarche mono-disciplinaire. Il prend des distances avec les terrains et il ne cherche pas à expliquer des réalités effectives. Il s’intéresse aux économies abstraites et pose l’hypothèse institutionnelle à partir de laquelle un enchaînement de principes est déduit. Les articles publiés dans ce dossier participent à cette réflexion globale : certains confrontent les concepts établis au sein d’une école (la régulation) et les confrontent à un terrain (la zone euro), les remodèlent pour mieux comprendre les transformations contemporaines de cet espace politique. D’autres « incorporent » des éléments du corpus institutionnaliste (les différentes formes de monnaie) à la théorie de l’endogénéité de la monnaie pour réconcilier des positions différentes. D’autres enfin permettent d’identifier les différents types d’approches au sein de l’IM et posent des questions récurrentes dont l’issue est toujours discutée. Cet ensemble de contributions renvoie à la dimension « totale » de la monnaie et à la phrase de Mitchell citée en exergue de cette introduction. La monnaie est partout mais ses implications sociales sont souvent souterraines. Elle est parfois cachée, mais elle soutient et nourrit l’arborescence sociale.