• 1 Les mesures prises sont « la limitation du déficit public à 3 % du PIB, la réforme du financement (...)

2Des travaux d’histoire économique sont récemment venus nuancer ces hypothèses (Descamps & Quennouëlle-Corre, 2018). Premièrement, en remettant en cause l’idée même d’un « tournant » en mars 1983, arguant : d’abord que la politique de relance de mai 1981 avait été timide ; ensuite que très tôt, dès octobre 1981, le ministre de l’Économie, Jacques Delors, avait obtenu un gel des dépenses de 15 milliards de francs (Asselain, 2018) ; enfin qu’en juin 1982 le Premier ministre Pierre Mauroy avait été à l’origine d’un premier plan de rigueur (Fulla, 2018)1. Deuxièmement, en soulignant que la politique de rigueur pratiquée par le gouvernement Mauroy n’avait rien de libérale et que, si « tournant » il y eût, celui-ci se produisit plutôt sous le gouvernement de Laurent Fabius, à partir de juillet 1984 (Fulla, 2018). Si cet article s’inscrit dans la lignée de ces récentes recherches, lesquelles renouvellent l’analyse du « tournant », son ambition consiste cependant autant à relire cette expérience historique déjà largement documentée qu’à élaborer un modèle d’analyse de la prise de décision en matière de politique économique sur les facteurs sociaux qui y conduisent. Prenant appui sur un corpus d’archives original de conseillers du cabinet de l’Élysée (voir l’encadré 1), l’article démontre en effet qu’au-delà des déterminismes économiques et idéologiques déjà soulignés, des explications en termes d’attributs sociaux ainsi que les stratégies collectives et relationnelles entre décideurs peuvent aussi être opérantes. S’appuyant sur une approche interdisciplinaire mêlant économie et sociologie, l’article met au jour une controverse où s’affrontent différentes représentations de l’économie, et la mise en œuvre, par certains conseillers, de stratégies argumentatives et relationnelles visant à emporter la conviction. Il souligne également l’effet, sur les choix de politique économique, du travail relationnel réalisé par ces acteurs (Lazega, 2013).

• 2 On trouve cette métaphore chez Lebaron : « La représentation de l’action publique comme “pilotage” (...)

3Afin d’étudier la fabrique de la politique économique, l’article propose une grille de lecture originale qui articule une métaphore heuristique, celle du pilotage aérien2 à une conception spécifique de l’économie, celle de John Neville Keynes (1891) qui identifie trois registres de discours. Le sommet de l’État apparaît ainsi comme un cockpit au sein duquel les pilotes de l’appareil effectuent différentes opérations. Premièrement, ils examinent les indicateurs sur leur tableau de bord – c’est selon Keynes le registre de l’économie positive consistant à décrire la situation de l’économie telle qu’elle est. Deuxièmement, ils choisissent la destination de leur vol – c’est le registre de l’économie normative visant à énoncer ce qu’elle devrait être. Troisièmement, ils manœuvrent l’appareil dans un contexte « météo » plus ou moins incertain, pour le faire accélérer, ralentir, virer de bord ou changer d’altitude – c’est celui de l’art de l’économie consistant à choisir comment parvenir à destination. La pratique de cet art de l’économie conduit les acteurs à mobiliser, de façon plus ou moins consciente et pure, les théories et doctrines économiques qui sont disponibles à chaque époque (Lebaron, 2009 ; Gayon, 2017).

• 6 Appelé ainsi car, comme on vient de le voir, parvenir à poursuivre simultanément les quatre object (...)

7Kaldor a inspiré la création d’un outil, le « carré magique6 », un cadran dont les branches sont les quatre indicateurs suscités et qui, une fois reliées, forment un quadrilatère qui constitue une représentation simplifiée de la situation économique. Il est alors possible d’interpréter le quadrilatère obtenu : plus sa forme est équilibrée et plus sa surface est importante, plus l’économie se rapproche de la situation idéale d’un point de vue purement macroéconomique.

• 7 Qui creuse le déficit public de près de 3 % du PIB. Pour une comparaison entre les relances de 197 (...)
• 8 Selon Monnet (2015, p. 168), il faut cependant nuancer ce point. Même si la Banque de France prati (...)
• 9 La France n’aurait pas moins bien traversé les chocs pétroliers que les autres pays développés.
• 10 AG/5(4)/2141 : « Le point sur la situation économique » (29 avril 1982).

10Cette situation se développe sous un gouvernement de droite qui poursuit une politique économique « antikeynésienne et monétariste » (Halimi, 1992, P. 500). Sur le plan budgétaire, après une éphémère relance de Jacques Chirac en 19757, Raymond Barre mène des politiques d’austérité dès 1978 (Charles, Dallery & Marie, 2019). Conformément aux préceptes des politiques de l’offre, le gouvernement cherche à rétablir les profits des entreprises dans l’espoir de voir ces derniers réinvestis de manière à faire redémarrer la croissance (Asselain, 2018, p. 26). La politique barriste peut alors apparaître comme une forme de « libéralisme contrarié » (Margairaz, 2010). Malgré une petite relance électoraliste en toute fin de mandat, le déficit budgétaire français semble être en meilleure posture que celui de l’Allemagne de l’Ouest (Warlouzet, 2018, p. 95-96). Sur le plan monétaire, l’inflation française est plus prononcée qu’en Allemagne au cours de la même période, ce qui pousse la Banque de France à maintenir des taux d’intérêt nominaux notablement plus élevés. Les taux français et allemands divergent dès 1975 (voir la figure 2). En 1979, une hausse des taux s’enclenche, qui atteint son pic précisément lors de l’élection présidentielle de 1981, manifestation directe de la dégradation des anticipations des marchés par rapport à l’accession au pouvoir des socialistes. Même si la politique monétaire de la Banque de France peut être qualifiée de monétariste du fait du ciblage de l’offre de monnaie8, elle n’est pas pour autant restrictive entre 1974 et 1979 – les taux d’intérêt réels restent négatifs ou quasi-nuls – mais elle le devient à partir de 1980 avec des taux en augmentation nette. Si Vesperini (1993) tient à apporter quelques nuances dans ce bilan globalement sombre pour vanter les mérites de la politique de Barre9, c’est donc dans un contexte économique délicat que s’effectue l’arrivée au pouvoir des socialistes. En termes d’économie positive, comme le résume J. Vignon : « [en] mai 1981 l’économie française venait d’éprouver les conséquences d’une nouvelle récession. […] [La] production industrielle avait baissé de 3,6 % entre le 1^er trimestre 1980 et le 1^er trimestre 1981. […] [Le] chômage s’accroissait de 280 000 personnes. Simultanément le rythme annuel de l’inflation se maintenait à 14 % l’an10. »

• 11 Le SME succède au « serpent monétaire », dispositif actif de 1972 à 1978, dont le franc était sort (...)
• 12 La ligne de François Mitterrand est victorieuse au congrès de Metz du 6 au 8 avril 1979 (Simon, 20 (...)

14Cependant, un découplage s’opère progressivement entre le Projet et le programme. Notamment, sur la question essentielle de la politique monétaire, la ligne socialiste devient confuse. Dans leur Projet, les socialistes dénoncent l’appartenance du franc au système monétaire européen (SME)11. Ils ont en effet bien identifié l’un des problèmes structurels de l’économie française, à savoir « l’étau » représenté par « la contrainte extérieure » (Asselain, 2001) et considèrent qu’il sera nécessaire de sortir de ce carcan monétaire. Pour desserrer la contrainte, ils envisagent de lancer des actions industrielles « afin de reconquérir le marché intérieur et de créer des emplois » et, pour redonner de la compétitivité aux productions françaises, de dévaluer le franc, ce qui occasionnera une sortie (au moins temporaire) du SME. Cependant, cette analyse se trouve ensuite progressivement amendée. En effet, le programme ne comporte aucune proposition concrète envisageant de dévaluer ou de sortir du SME. Ce flottement traduit en fait l’absence de consensus interne sur les questions monétaire et budgétaire d’un Parti socialiste en proie à une « bipolarisation » (Fulla, 2016, p. 365-366) : d’un côté, le courant rocardien, qui assume une ligne « réaliste » et prône « la rigueur en matière économique » ; de l’autre, les courants chevènementiste et mitterrandien, qui refusent toute idée « d’aménager le libéralisme » et mobilisent la rhétorique de la « rupture » avec le capitalisme. Si le rapport de force est d’abord défavorable à la « deuxième gauche » rocardienne12, le programme est ensuite rédigé par une petite équipe autour de Pierre Bérégovoy, qui lui donne une tonalité plus consensuelle (Fulla & Tracol, 2015, p. 273).

• 13 AG/5(4)/2141 : pour les mois de novembre 1981 à avril 1982.

17J. Vignon, conseiller au cabinet du ministre de l’économie, réalise régulièrement pour Jacques Delors des « tableaux de bord conjoncturels » à partir des données de l’Insee, où il détaille l’évolution sur six mois d’une vingtaine d’indicateurs statistiques13. Il les organise en quatre grandes rubriques qui rappellent les quatre indicateurs de Kaldor : 1) activité, volume, 2) prix, salaire, 3) emploi, chômage et 4) commerce extérieur.

• 14 AG/5(4)/2141 : « Canevas de la communication au conseil des ministres » (16 novembre 1981).
• 15 Ce qui est le cas depuis le milieu des années 1970 : la baisse de la part des profits dans la vale (...)

18En novembre 1981, il établit un canevas de statistiques en vue d’une communication en conseil des ministres14. En somme, il s’agit d’un point d’étape permettant de vérifier l’adéquation entre l’avancée de l’économie et l’itinéraire prévu. J. Vignon y fait le constat qu’« une amélioration sensible du climat économique général est en marche » mais aussi que « la conjoncture internationale encore médiocre appelle à une grande vigilance ». Ses chiffres font nettement apparaître le problème de l’économie française à cette période (voir le tableau 1). Alors qu’en pleine relance du pouvoir d’achat, les ménages ont une consommation dynamique (+3,1 % sur un an) tandis que les entreprises françaises, elles, apparaissent en sous-investissement (-2,0 %)15. Cependant, au début des années 1980, les capacités de production ne paraissent pas particulièrement surutilisées (le taux d’utilisation correspond à sa moyenne de longue période) et les entreprises françaises semblent en mesure de répondre au supplément de demande issu du plan de relance initial.

• 16 Les données disponibles aujourd’hui confirment ce que soulignaient déjà celles produites par J. Vi (...)

19Il est communément dit de la relance de 1981 qu’elle aurait surtout stimulé les importations, ce qui aurait réduit son efficacité pour relancer l’emploi, tout en contribuant à creuser le déficit commercial. Cela ne semble cependant pas particulièrement avoir été le cas si l’on considère les chiffres avancés par J. Vignon en novembre 1981 : certes, la relance de la consommation au deuxième trimestre (+1,3 %) a contribué à doper les importations (+1,8 %) après un premier trimestre où elles s’étaient nettement contractées (-2,6 %), mais, alors que la consommation reste dynamique au troisième trimestre (+1,1 %), les importations se stabilisent (+0,1 %). Du point de vue de l’exécutif, en novembre 1981, la fuite en importations n’apparaît sans doute pas comme un phénomène massif remettant en cause l’efficacité de la politique de relance16. De plus, le gouvernement se résout à une légère dévaluation de 3 % le 4 octobre 1981. Cette baisse du franc renchérit immédiatement le prix des importations, ce qui est susceptible à terme de les décourager en partie.

• 17 Le taux de change d’une monnaie par rapport à une autre doit se situer dans la limite d’une bande (...)

20Dans sa note de novembre 1981, J. Vignon remarque que si la France « a pris une certaine avance en matière de croissance économique » (+0,6 %), son « déficit commercial tend à s’aggraver vis-à-vis des pays de la CEE à monnaie forte, des É[tats]-U[nis], et du Japon », et il ajoute que cette situation « restera précaire pendant plusieurs mois ». Pourquoi les chiffres du commerce extérieur le préoccupent-ils tant ? Parce que c’est une variable clé, qui est scrutée par les marchés financiers, et il considère que son évolution négative pourrait enclencher une spirale spéculative. Comme la dévaluation du franc qui a été réalisée en octobre 1981 mettra plusieurs mois à produire tous ses effets, J. Vignon prévient donc que le franc pourrait être amené à subir « de fortes pressions au sein du SME ». En effet, la détérioration persistante, à court terme, du commerce extérieur pourrait inciter les spéculateurs à anticiper une nouvelle dévaluation et à se débarrasser précipitamment de leurs francs, poussant son cours à la baisse. Dans ce processus spéculatif auto-réalisateur, les autorités monétaires seraient alors obligées de dévaluer à nouveau, plus rapidement qu’elles ne l’auraient souhaité. Une fois enclenché, ce mécanisme spéculatif aurait toutes les chances de mener le franc vers son cours plancher au sein du SME17. Les autorités monétaires seraient alors obligées de lutter en engageant leurs réserves de change pour défendre le cours du franc, et son maintien dans le SME. Ainsi, derrière cette inquiétude sur la situation du commerce extérieur en novembre 1981, pointent donc en réalité des craintes sur le maintien du franc au sein du SME, que la dévaluation d’octobre 1981 n’a pas permis d’effacer.

• 18 AG/5(4)/2141 : « Point sur la situation économique » (29 avril 1982).

21Quelques mois plus tard, dans un « point sur la situation économique18 » daté d’avril 1982, J. Vignon, encore, dresse un nouveau bilan dans lequel il estime que la relance, qu’il qualifie de « mesurée », a produit des « résultats significatifs » sur la croissance, l’amélioration du climat des affaires, le marché du travail et l’inflation. Il se félicite de « l’expérience de ces derniers mois [qui] montre que la politique économique a pu inverser les tendances profondes à l’aggravation de la récession observée par ailleurs ». Si la situation est loin d’être parfaite (le chômage et l’inflation persistent à des niveaux élevés, le déficit commercial et les finances publiques inquiètent), l’itinéraire choisi semble montrer son efficacité à atteindre certains des objectifs initialement fixés.

• 19 AG/5(4)/2141 : « Conjoncture économique et sociale » (15 novembre 1981).

24Dans leur programme de mai 1981, les socialistes proposent une hiérarchie différente entre les objectifs en mettant en avant « l’emploi et la croissance sociale par la maîtrise de l’économie ». Cependant, à la fin de l’année 1981, D. Lebègue, conseiller à Matignon, évoque déjà non plus une, mais deux priorités : l’emploi et l’inflation. Dans ces deux domaines, selon lui, le bilan est mitigé : la courbe du chômage ne s’est pas inversée, et l’inflation n’a pas décéléré. « Nous sommes dans la période difficile, écrit-il, il faut éviter d’accélérer le mouvement et a fortiori de changer de cap […]. Les règles du jeu ont été définies, il faut maintenant s’y tenir avec calme et résolution19 ». On peut pourtant déjà observer l’efficacité de la relance au travers du différentiel de croissance entre la France et le reste du monde. La croissance française, qui était de 1,1 % en 1981 en volume, passe à 2,5 % en 1982 : l’accélération est donc nette. Mais, outre-Atlantique, la dynamique est inverse : de 2,5 % en 1981, la croissance américaine en volume connaît une récession en 1982, équivalente à -1,8 %, elle est donc à l’arrêt et ne peut pas venir en aide aux exportations françaises. Dans une moindre mesure, l’Allemagne de l’Ouest (-0,4 %), les Pays-Bas (1,2 %) ou la Suisse (-1,3 %) connaissent également une récession cette année-là. Ces écarts dans le rythme de la croissance permettent d’estimer à gros traits l’efficacité de la relance française.

• 20 AG/5(4)/2141 : « Projet de note de conjoncture : conjoncture et perspectives économiques » (19 mar (...)
• 21 AG/5(4)/4324 : « Politique économique et sociale » (6 avril 1982).
• 22 AG/5(4)/4324 : note de réflexion personnelle « Le budget et le Franc » (5 avril 1982).

26L’année 1982 marque un changement graduel de la hiérarchie des priorités du gouvernement. Au sein des principales entités, différents membres commencent en effet à s’inquiéter. En mars 1982, F.-X. Stasse considère que « le gouvernement se trouve au milieu du gué. Il peut revenir sur ses pas et chercher par une politique de compression de la demande à accélérer la désinflation et à réduire le déficit extérieur », soit prolonger la relance. Pour lui, « ces deux voies se heurtent à des difficultés sans doute insurmontables : accélération du chômage dans un cas, crise financière dans l’autre20 ». J. Fournier, conseiller à Matignon, souligne, lui, dans une note l’existence d’un glissement progressif de la hiérarchie des priorités de l’exécutif : « la politique du gouvernement a donné dès le départ la priorité à l’objectif d’amélioration de la situation de l’emploi par une relance de la croissance […]. Après le réajustement monétaire du mois d’octobre, la prise en compte des préoccupations financières a conduit, sans remettre en cause cette priorité, à mettre davantage l’accent sur la lutte contre l’inflation et sur la rigueur budgétaire ». Face à ce changement sensible d’orientation économique, il met en garde : « le risque me paraît être maintenant que si l’on devait aller plus loin dans cette voie, de devoir en arriver à la remise en cause de la priorité initialement fixée21 ». De même, A. Boublil s’inquiète du changement d’orientation : « Depuis quelques semaines, le gouvernement semble retrouver des accents barristes pour traiter les questions budgétaires et les problèmes monétaires internationaux. Cette note a pour objet de rappeler quelques évidences dont les socialistes faisaient la base de leurs critiques lorsqu’ils étaient dans l’opposition22 ». L’arbitrage opéré par le gouvernement semble donc glisser en faveur de la lutte contre l’inflation et de la recherche de l’équilibre budgétaire, au détriment de la politique de relance qui se trouve de plus en plus ouvertement remise en cause.

• 23 AG/5(4)/2163 : « Évolution de l’économie française en 1982 et 1983 » (19 mai 1982).
• 24 AG/5(4)/2163 : note (26 mai 1982).

27À la même période, P. Ponsolle, conseiller au ministère du Budget, dresse un bilan de la politique économique qui, selon lui, « sans être catastrophique n’est pourtant pas acceptable23 ». Se basant sur des projections réalisées par la direction de la Prévision, il considère que les chiffres « décrivent lucidement les limites de la politique économique du gouvernement », dont les résultats lui apparaissent « insuffisants en trois domaines principaux : lutte contre le chômage, lutte contre l’inflation, montée des prélèvements obligatoires ». Il plaide donc explicitement pour « une réorientation de la politique économique ». Quelques jours plus tard, J. Attali, conseiller à l’Élysée, écrit lui aussi que « le prolongement de la situation actuelle n’est pas acceptable24 ». Il souligne les résultats positifs de la relance, mais estime nécessaire de passer à « une nouvelle étape de la politique économique, qui accélère l’actuelle sans la remettre en cause ».

• 25 Dans les premiers jours de son septennat, des membres du gouvernement tels J.-P. Chevènement et M. (...)
• 26 AG/5(4)/4324 : « le Franc » (4 juin 1982).

28Parmi les moyens que J. Attali conseille d’adopter, il évoque la politique monétaire : « dévaluer en même temps que les Allemands réévalueront : il faut un écart global de 12 %. À défaut, il faudra flotter ». Ici, la notion de « flottement » est une autre manière de dire qu’il faudra sortir le franc du SME, ce qui aura pour conséquence une baisse de sa valeur et permettra de rétablir le commerce extérieur après une période de transition. La relance interne sera alors possible, mais la baisse du taux de change augmentera le prix des biens venant de l’étranger, ce qui aura aussi des répercussions sur le pouvoir d’achat des ménages. Cette option est d’abord écartée par F. Mitterrand25, mais commence à être ré-envisagée, comme le confirme une note de C. Sautter, conseiller à l’Élysée : « Il me semble nécessaire de définir la stratégie française vis-à-vis du franc : réajustement important au sein du SME durant l’été ou l’automne […] ? La sortie du SME n’est pas totalement exclue26 ». Mais en juin 1982, c’est finalement le scenario d’une deuxième dévaluation (après celle d’octobre 1981) qui est retenu : tout en demeurant au sein du SME, le franc est contraint de voir à nouveau sa valeur diminuer, tandis que le mark, le florin et d’autres monnaies sont réévaluées.

• 27 AG/5(4)/EG/241 : « Mise en œuvre économique d’une sortie du SME » (8 mars 1983).

29En 1983, alors même que la situation du commerce extérieur s’est améliorée, la question de la sortie du SME n’apparaît plus comme une option lointaine puisqu’elle fait l’objet d’un scenario précis27. Celui-ci est toutefois encore loin de faire consensus, et ce sont deux options qui commencent à s’opposer : soit prolonger la relance et rééquilibrer le commerce extérieur par une dévaluation forte qui implique une sortie, au moins temporaire, du SME, soit arrêter la relance et mettre en œuvre une politique de rigueur afin de faire disparaître le différentiel de croissance, et normaliser ainsi la politique française.

• 28 AG/5(4)/2141 : « Projet de note de conjoncture » (19 mars 1982).
• 29 AG/5(4)/4324 : note de réflexion personnelle « Le budget et le Franc » (5 avril 1982).
• 30 AG/5(4)/2164 : « Projet de stratégie économique » (26 mai 1982).

30Entre les deux options, les conseillers hésitent. Dès le mois de mars 1982, F.‑X. Stasse, conseiller à l’Élysée, constate un ralentissement de la croissance lié à l’« épuisement des mesures de relance » et à une « faiblesse de la reprise de l’investissement » des entreprises28. Face à cela, il suggère d’engager le pays dans une « seconde étape » qui concentrerait l’effort « sur un petit nombre de priorités ». Il préconise une politique « la plus restrictive possible en ce qui concerne les dépenses budgétaires », qui aurait « l’avantage de la rigueur, qui seule peut permettre de protéger le franc ». A. Boublil, lui aussi conseiller à l’Élysée, lui répond qu’il « exagère les risques de dérapage financier extérieur comme intérieur. Il ne faut pas tomber dans la psychose actuelle ! ». Dans une autre note, A. Boublil poursuit son interrogation sur une dramatisation excessive de la situation : « La politique budgétaire menée depuis juin 1981 est une politique prudente. Or l’opinion publique française et internationale est persuadée du contraire. Ce contresens n’a pas uniquement pour responsable les médias : la gauche a un complexe de culpabilité financière […]29 ». Quant à J. Attali, il considère qu’« il y a des résultats positifs, mais insuffisamment soulignés30 » et met aussi en garde contre une politique qui chercherait à trop privilégier la lutte contre l’inflation : « ralentir plus vite l’inflation aurait entraîné 500 000 chômeurs de plus et la baisse du pouvoir d’achat pour les classes populaires ». Ainsi, entre les conseillers de l’Élysée, deux lignes se dessinent : si J. Attali et A. Boublil reconnaissent les réussites de la relance et souhaitent la poursuivre, F.-X. Stasse, E. Guigou et C. Sautter expriment plutôt leur préférence pour un changement de cap.

• 31 AG/5(4)/2164 : « Réduire rapidement le taux d’inflation à 10 % e 1982 et 8 % en 1983. Sans casser (...)

32Le gouvernement arrive à un moment charnière et une première inflexion est tout de même donnée à la politique économique malgré les réticences. Le 13 juin 1982, P. Mauroy et J. Delors accompagnent la deuxième dévaluation d’un dispositif comprenant des mesures de rigueur budgétaire. Le document de communication diffusé à la presse31 continue de mentionner les objectifs socialistes initiaux de croissance et d’emploi, mais ils n’apparaissent plus comme prioritaires. En revanche, la lutte contre l’inflation devient prioritaire et des objectifs chiffrés sont annoncés (passer à 10 % en 1982, 8 % en 1983). Parmi les mesures prises, la plus importante est le « blocage des prix » pendant quatre mois, et la sortie de ce blocage par des négociations très encadrées (3 % de hausse maximum). À cela s’ajoutent la « modération des augmentations de revenus », et la « maîtrise des finances publiques » et des dépenses sociales. Le « tournant » de mars 1983 n’est donc pas sans précédent : dès juin 1982, une nouvelle orientation marquée par la rigueur et la lutte contre l’inflation, s’impose déjà.

• 32 AG/5(4)/EG/241 : « Réserves de changes au 31 décembre 1982 » (7 janvier 1983).
• 33 AG/5(4)/4338 : « Endettement extérieur » (24 janvier 1983).

34Du côté des partisans de la rigueur, des notes classées « confidentiel » sont régulièrement rédigées au sujet de l’évolution des réserves de change, indicateur essentiel, on l’a vu, en cas de mouvement spéculatif contre le franc. Dans l’une d’entre elles, E. Guigou, conseillère à l’Élysée, signale que ces réserves sont « constituées en totalité par des ressources empruntées32 ». Dans une autre, elle conclut que « l’endettement net en 1982 […] est entre 9 et 12 milliards de dollars33 ». Si ces réserves devaient s’avérer insuffisantes pour faire face à une attaque sur les marchés financiers, la sortie du SME ne serait alors même plus un choix, mais une obligation. C’est pourquoi les conseillers s’attachent à surveiller attentivement l’évolution à la fois du solde commercial (dont la dégradation pourrait enclencher une spirale spéculative) et des réserves de change (dont l’amenuisement rendrait difficile l’enrayement de cette spirale). Ces indicateurs entrent ainsi progressivement en ligne de compte dans la controverse et permettent aux partisans de la rigueur de plaider pour un changement de destination de l’appareil économique.

• 34 -3 % le 4 octobre 1981 ; -5,75 % le 12 juin 1982 ; -2,5 % le 21 mars 1983.

36Ainsi, en se concentrant sur les statistiques du commerce extérieur en données nominales, les conseillers ont grossi l’ampleur du problème de la contrainte extérieure, là où des données en volume auraient limité l’inquiétude. On voit ici comment un choix d’indicateur peut participer à l’émergence d’une controverse (Jany-Catrice, 2019). La peur du déficit commercial et de l’épuisement des réserves de change va cependant jouer un rôle décisif dans la suite de l’épisode. Pourtant, l’autre itinéraire fondé sur une dévaluation d’ampleur restait envisageable. Il aurait pu permettre de redresser les échanges extérieurs. Que ce soit en 1958 ou en 1969, les dévaluations du franc avaient profondément infléchi la courbe du solde commercial, avec pour effet un rétablissement spectaculaire dans les mois suivant (voir la figure 4). Mais ces dernières avaient été bien plus fortes (-20 % et -17,5 %) que celles finalement mises en œuvre dans le cadre du SME. Les trois dévaluations forcées successives de la période 1981-1983 auront ainsi représenté, en tout, une baisse totale du cours du franc de près de -11 %34. Mais elles auront été surtout vécues comme un « traumatisme », donnant lieu à une « dramatisation délibérée » (Asselain, 2018, p. 22). Dès lors, il est compréhensible que l’idée même de procéder à une forte dévaluation ait été progressivement écartée de la discussion par les partisans de la rigueur qui ont fini par imposer le maintien du franc dans le SME comme un objectif en soi de la politique économique.

• 35 AG/5(4)/EG/241 : « compte-rendu de la rencontre avec M. Denizet », annoté par E. Guigou (25 octobr (...)
• 36 AG/5(4)/2164 : Conférences de presse « Fiche 1 le Franc, le Mark, le Dollar » (24 septembre 1981).

37L’idée selon laquelle le choix de la rigueur n’avait rien d’inévitable est d’ailleurs soulignée au gouvernement socialiste français, dès juillet 1983, par le rapport que Michel Rocard, ministre du Plan a commandé à l’économiste américain Robert Eisner. Loin de confirmer la pertinence du « tournant », les conclusions d’Eisner indiquent qu’une « obsession pour le déficit de la balance des paiements a conduit la France à prendre des mesures d’austérité peu avisées », et qu’il aurait mieux valu, selon lui, laisser flotter le franc en vue de stimuler la croissance et l’investissement (Amable, 2017, p. 117-118). À l’occasion d’une rencontre au ministère de l’Agriculture en octobre 1983, l’économiste Jean Denizet évoquait aussi ses regrets que la France n’ait pas procédé à une forte dévaluation de 15-20 % au lendemain du 21 juin 1981. Il voit dans le SME une « machine à dramatiser l’inévitable » du fait du manque de coordination des différentes politiques économiques en Europe. Estimant cependant que les réserves de change « se sont largement reconstituées », il affirme que, « à la fin 1983, une sortie du SME ne se traduirait pas par un glissement prononcé du franc à la baisse », rejetant ainsi les peurs liées à ces questions monétaires35. Ainsi, lorsque le 21 mars 1983, F. Mitterrand entérine la politique de rigueur, la rationalité de cette décision économique est questionnée. Cependant, d’autres arguments entrent en ligne de compte pour le président, qui transparaissent bien dans ses propos de février 1983, rapportés par J. Attali : « je suis partagé entre deux ambitions : celle de la construction de l’Europe et celle de la justice sociale. Le SME est nécessaire pour réussir la première, et limite mon ambition pour la seconde » (1993, p. 399). Une fiche de conférence de presse rédigée par F.-X. Stasse et datée de septembre 1981 montre que la non dévaluation immédiate de mai 1981 a une dimension politique et diplomatique : « le Franc restera dans le SME, oasis de stabilité monétaire et symbole de coopération européenne36 ». Derrière les débats économiques s’affirment aussi des enjeux symboliques et géopolitiques, et le choix de l’Europe pèse sur les orientations économiques.

• 37 AG/5(4)/EG/241 : « Le financement de l’économie et la bataille des 200 milliards » (3 décembre 198 (...)
• 38 AG/5(4)/EG/241 : « Politique économique » (10 décembre 1982).
• 39 AG/5(4)/EG/241 : « Le franc et le commerce extérieur » (13 décembre 1982).

39Dans les derniers mois de l’année 1982, le nouveau cap en train de se dessiner en faveur d’une politique de rigueur ne convainc pas tous les conseillers. Dans une note, A. Boublil continue de plaider pour l’utilisation du levier budgétaire : « rien ne s’oppose à ce que le déficit budgétaire passe de 3 à 4 % du PNB en deux ans37 ». Pour lui, « les normes de progression de la masse monétaire ne doivent pas être un objectif de la politique économique mais un résultat ». E. Guigou exprime sa vive opposition à cette idée : « la somme de ce qui est dit dans cette note conduit à l’arrêt cardiaque de la France sous six mois par explosion du déficit extérieur ». F.-X. Stasse est lui aussi de plus en plus convaincu que la politique de relance doit être abandonnée : « ce scenario de sortie de crise par reprise de la croissance interne en attendant la croissance externe est, à mes yeux, une très dangereuse fuite en avant. Il conduit au FMI [Fonds monétaire international] dans les dix-huit mois qui suivent38 ». Même opinion chez C. Sautter, pour qui « la pire solution est la sortie du SME, [qui] ne peut qu’aggraver le déficit extérieur et mener à une dépression de l’économie française imposée par le FMI39 ».

• 40 L’efficacité d’une dévaluation à relancer les exportations dépend aussi du comportement de marge d (...)
• 41 Le FMI fournirait les devises nécessaires pour stopper la baisse de la valeur de la monnaie, en co (...)

41Mais ces conseillers voient-ils juste ? La sortie du SME va-t-elle nécessairement détériorer le commerce extérieur et entraîner des attaques spéculatives à l’encontre du franc ? Pour répondre, il est indispensable de distinguer les effets d’une dévaluation sur le commerce extérieur à court et à long terme. La courbe en J que l’on peut associer aux travaux de Joan Robinson (1937) enseigne qu’une dévaluation a d’abord un effet négatif sur le commerce extérieur du fait d’un effet prix qui renchérit le coût des importations, sans que les agents économiques n’aient changé leurs habitudes de dépenses. Mais, après un délai de douze à dix-huit mois, ils modifient leurs comportements de sorte que, du point de vue du solde commercial, l’effet volume en vient à surpasser l’effet prix, avec un volume d’exportations qui augmente significativement40 et un volume d’importations qui se réduit également (voir l’encadré 2). À court terme, les conseillers ont donc raison de souligner les risques d’une forte dévaluation suite au flottement du franc : la chute de sa valeur entraînera d’abord une dégradation du déficit extérieur, et l’intervention du FMI pourrait alors s’avérer nécessaire41. Cependant, à plus long terme, le déficit extérieur se résorberait et son financement ne devrait plus poser problème.

• 43 AG/5(4)/2141 : « Conjoncture économique et sociale » (15 novembre 1981).

42Fin 1981, J. Vignon a d’ailleurs conscience de ce décalage temporel dans les effets de la dévaluation puisqu’à cette époque les mesures prises en octobre « n’ont pas encore pu produire leurs effets ». Mais il escompte que « l’horizon devrait s’éclaircir dans les prochains mois […]. L’action du gouvernement portera ses fruits progressivement43 ». Cette stratégie d’attente qui était aussi celle défendue par A. Boublil reçoit a posteriori le soutien du rapport Eisner. Comme le note Amable (2017, p. 117-119), la situation de l’économie française sur le front du chômage et de la croissance était alors comparable à celle des autres pays développés et, sur le front extérieur, « les déficits commerciaux persisteraient probablement aussi dans les autres pays ». Bruno Amable cite le rapport, qui précise que : « la France aurait été mieux servie en brandissant la menace de sortir du SME et de laisser le franc flotter. Car les nations souveraines […] ne peuvent pas laisser évoluer leurs monnaies à l’unisson quand les politiques économiques divergent ».

• 44 Ce ralentissement est notamment dû à l’adoption des mesures de rigueur de juin 1982 qui, par le je (...)

43L’analyse des partisans de la rigueur privilégie donc un raisonnement court-termiste sur l’évolution du commerce extérieur. A posteriori, on peut en effet avancer que les difficultés françaises en la matière avaient toutes les chances de n’être que conjoncturelles, alors que l’année 1983 était celle du redémarrage des économies américaine et allemande (voir le tableau 2). Déjà à contre-courant en 1982 avec une croissance beaucoup plus rapide que celles observées à l’étranger, l’économie française l’est encore en 1983, mais dans une position inversée, avec une croissance plus ralentie qu’ailleurs (1,5 % contre 7,2 % aux États-Unis ou 2,8 % en Allemagne de l’Ouest)44. Ce renversement explique le rétablissement du commerce extérieur français en 1983 : les importations françaises diminuent avec le ralentissement de la croissance (-2,7 %) tandis que les exportations françaises sont nourries par l’accélération de la croissance étrangère (4,7 %).

• 45 AG/5(4)/2164 : « blocage des prix et des revenus, quelques questions non résolues » (14 juin 1982)
• 46 AG/5(4)/4324 : note de réflexion personnelle « Le budget et le Franc » (5 avril 1982).
• 47 AG/5(4)/EG/241 : sans titre, document manuscrit (mars 1983). « Thatcher : baisse du pouvoir d’acha (...)

45Une deuxième hypothèse pour expliquer le « tournant » consiste à présumer une éventuelle conversion idéologique aux thèses libérales de décideurs politiques abandonnant les idéaux socialistes face à la réalité de l’exercice du pouvoir (Jobert & Théret, 1994). L’épisode apparaîtrait alors comme un réalignement de la France sur la doctrine en vigueur dans le monde anglo-saxon, les conseillers ayant été gagnés par les idées en vogue chez M. Thatcher et R. Reagan. Après que le « tournant » a été politiquement acté en mars 1983, des références aux principaux courants de l’économie commencent à apparaître dans les notes des conseillers. Ces réflexions sont le signe que la situation est relativement inconfortable pour eux. En effet, dès le premier plan de rigueur de juin 1982, A. Boublil avait mis en garde contre le fait que la politique économique socialiste ressemblait de plus en plus à « une politique du type Reagan-Thatcher45 ». Il notait par ailleurs que l’exécutif se heurtait aux résistances des hauts fonctionnaires, dès le départ réticents à la politique de relance. Ainsi : « l’administration, notamment la direction du Budget n’accepte pas les nouvelles orientations […]. Les hommes en place ont été formés à la philosophie de nos prédécesseurs46 ». Au moment du second plan de rigueur, la peur d’être assimilés à des partis de droite travaille certains conseillers : E. Guigou élabore un argumentaire visant à bien marquer la différence entre la nouvelle politique économique socialiste et celle menée au Royaume-Uni. Elle divise sa feuille en deux colonnes, l’une nommée « Thatcher », l’autre « Nous », puis elle dresse une liste de mesures qui différencient les deux politiques47.

• 48 AG/5(4)/2136 : « taux de croissance de la masse monétaire envisagé pour 1984 » (18 octobre 1983).

46Les conseillers ne semblent donc pas être convertis au point de revendiquer le libéralisme. Au contraire, ils cherchent à marquer leur différence vis-à-vis de ce courant. Leur situation est paradoxale : d’un côté, ils se voient reprochés d’avoir abandonné la relance keynésienne au profit de la rigueur et, d’un autre ils se voient aussi accusés de mener une politique monétariste, ce dont ils se défendent. J.-B. de Foucauld, conseiller au ministère de l’Économie, se désole ainsi, dans une note, de s’entendre « taxé de “monétariste” (quand la gauche cessera-t-elle de considérer la monnaie comme une illusion ou une vilaine sorcière ?)48 ». Cette position délicate semble surtout découler de leur difficulté à appréhender les faits économiques à partir d’une théorie clairement identifiée. En effet, dans leurs notes, les références qui y sont faites apparaissent le plus souvent confuses ou incohérentes.

• 49 AG/5(4)/2136 : sans titre (26 mai 1983).

47C’est ce qu’illustrent les réflexions de F.-X. Stasse, qui mobilise tour à tour des théories variées, parfois contradictoires. Dans une première note, il explique que « la vérité n’est pas que la croissance crée l’emploi mais que l’emploi crée la croissance. [...] C’est l’offre qui crée la demande et non l’inverse49 ». À travers ce raisonnement, il souscrit à une vision néoclassique plutôt que keynésienne de la causalité entre emploi et croissance. Il ajoute que « cette vision issue d’un mauvais remake de Keynes selon laquelle l’économie est un circuit hydraulique, dont les niveaux sont réglés à volonté par le robinet de la demande, est profondément erronée ». Cependant, F.-X. Stasse est-il réellement un anti-keynésien ?

• 50 AG/5(4)/2136 : « Financement interne de l’économie et politique monétaire » (13 décembre 1983).

48Dans une autre note, il écrit que « les scénarios économiques passés ou futurs comprennent toujours un cas de figure où l’on décide d’accroître la marge de manœuvre publique par l’augmentation du déficit budgétaire et/ou de la masse monétaire. Ce cas a fait l’objet de nombreux débats théoriques entre l’école keynésienne et l’école néo-ricardienne50 ». Puis, il se fait tour à tour partisan de l’une et de l’autre école : il est néo-ricardien lorsqu’il raisonne « à masse monétaire constante » et estime qu’une dépense publique trop élevée le sera au détriment des investissements des entreprises et des ménages ; mais il reste néanmoins keynésien lorsqu’il considère que l’inflation vient de la demande de biens et services, et non de la masse monétaire (comme chez les monétaristes).

• 51 AG/5(4)/2136 : sans titre (novembre 1983).
• 52 Avec le recul, on ne peut que déceler des accents thatchériens chez F.-X Stasse, quand il affirme, (...)
• 53 De même, Blancheton (2018) montre que les gouvernements socialistes français des années 1980 n’ont (...)

49Quant au monétarisme, F.‑X. Stasse, comme J.‑B. de Foucauld, en exprime un rejet clair. Il inscrit manuellement, sur une note de la direction du Trésor, la formule ironique : « vive le monétarisme science exacte51 ! », qui peut s’interpréter comme un refus de sa part de considérer que, en matière de politique économique, il puisse exister des « recettes » toutes faites à appliquer, qu’elles soient keynésiennes ou monétaristes. Il semble plutôt s’orienter à l’aide d’un ensemble de lieux communs et de théories économiques approximatives marquées par l’air du temps52. Ainsi, quelques mois après que le « tournant » ait été entériné, il développe un long argumentaire pour expliquer « pourquoi la lutte contre l’inflation est centrale », dans lequel il décrit un monde économique nouveau, modelé par « la concurrence internationale ». Ce nouveau contexte impliquerait selon lui que les précédentes recettes de gouvernement, telles que la politique de relance budgétaire, d’inspiration keynésienne, menée par les socialistes en 1981, ne sont plus adaptées et doivent être abandonnées au profit d’un nouveau manuel de pilotage. De plus, il affirme clairement que l’objectif prioritaire de la politique économique n’est plus l’emploi mais la lutte contre l’inflation, sans pour autant mentionner un cadre théorique précis et cohérent qui le rattacherait sans ambiguïté à un courant de pensée. Cette analyse montre combien il serait délicat de vouloir conclure trop hâtivement à une « conversion » idéologique des acteurs du « tournant53 ». À la lecture des archives de cabinets, il apparaît plutôt que les entourages ministériels ne sont pas animés par une théorie économique précise : les raisonnements économiques sont souvent approximatifs et les références explicites à des doctrines économiques sont rares.

• 54 AG/5(4)/4338 : manuscrit, sans titre (25 février 1983). F. Mitterrand demande à F.-X Stasse de lui (...)

51Le constat d’un échec supposé de la relance et le travail argumentatif visant à imposer l’itinéraire de la rigueur se réalisent d’abord séparément, fin 1981, au sein de chaque cabinet (Élysée, Matignon, Rivoli). Puis, au cours de l’année 1982, des liens se créent entre certains conseillers de cabinets distincts, qui partagent le même diagnostic et jouent un rôle d’intermédiaires. Enfin, en 1983, les partisans de la rigueur se coordonnent pour créer un front commun inter-cabinets et s’opposer à un autre groupe informel, surnommé les « visiteurs du soir », composé de proches – amis personnels et soutiens politiques – de F. Mitterrand. Ces derniers prônent une « autre politique » (Rimbert, 2005), qui n’est pas exactement celle de la relance socialiste de mai 1981 mais qui s’appuie sur un scénario de sortie du SME qui séduit le président, et pour lequel il hésite54.

• 55 Idem.
• 56 AG/5(4)/EG/241 : « Scenarios de politique économique » (3 mars 1983).
• 57 AG/5(4)/4338 : sans titre (10 janvier 1983).
• 58 Comme le prouvent leurs archives : AG/5(4)/2164, AG/5(4)/2136, AG/5(4)/EG/241.

52Ce déroulement de la controverse est attesté par différents témoignages et entretiens avec de nombreux protagonistes du « tournant » (Eloire, 2020). On en trouve aussi la trace dans les archives. Tout d’abord, les conseillers de l’Élysée, on l’a vu, se sont divisés entre les partisans d’un maintien, et ceux d’un changement de cap. Début 1983, au plus fort de la controverse, alors qu’A. Boublil et C. Salzmann participent aux réunions des « visiteurs du soir » et plaident pour une sortie du SME, F.-X. Stasse met en garde le président face aux « très graves inconvénients » d’une telle décision55. Selon lui, « contrairement aux apparences, le flottement du franc ne crée pas plus de liberté d’action : il accroît les contraintes dans l’exacte mesure où il dégrade mécaniquement notre commerce extérieur et nos prix56 ». Analyse partagée par E. Guigou, et appuyée par C. Sautter : « Je suis en plein accord. Si le franc sortait maintenant du SME, il baisserait de 10 % environ. Ceci aggraverait l’endettement extérieur », dit-il, ajoutant que cela conduirait « à un abandon de notre indépendance que je n’accepterais pas57 ». Ils entraînent avec eux J. Attali et J.-L. Bianco : à partir de 1982, les échanges de notes se multiplient entre eux cinq58. 

• 59 AG/5(4)/4324 : prévisions économiques et parité franc/dollar (21 octobre 1982).
• 60 AG/5(4)/4338 : sans titre (février 1983).
• 61 AG/5(4)/EG/241 : sans titre (4 mars 1983).

53Le même travail collectif et relationnel est effectué à Matignon et Rivoli, et des liens entre cabinets se construisent progressivement. Les archives de C. Sautter contiennent les notes d’un « déjeuner avec le ministre des Finances59 », qui sont diffusées à ses collègues de l’Élysée F.‑X. Stasse et E. Guigou, mais aussi, à Matignon, à J. Peyrelevade et D. Lebègue ainsi que, à Rivoli, à P. Lagayette et J.‑B. de Foucauld. D’autres notes manuscrites ont été prises par C. Sautter lors d’une réunion avec J. Peyrelevade60. E. Guigou a, quant à elle, conservé sept pages de notes prises lors d’un déjeuner avec J. Peyrelevade et P. Lagayette61. C’est donc un front inter-cabinets de conseillers, unis autour de l’objectif commun d’empêcher la sortie du SME et d’imposer la politique de rigueur, qui se construit progressivement.

• 62 Données sociodémographiques issues des notices du Who’s Who in France, dont nous avons consulté le (...)

54Un élément frappant concerne l’homogénéité sociale de ces acteurs, qui tranche avec celle des « visiteurs du soir ». Alors que le groupe de ces « visiteurs » est composé de personnalités aux propriétés sociales variées : des ministres (L. Fabius, P. Bérégovoy, J.-P. Chevènement, G. Defferre), de conseillers élyséens (A. Boublil, A. Rousselet, C. Salzmann), et de patrons du privé (J. Riboud, PDG de Schlumberger et J.-J. Servan-Schreiber, fondateur du Centre mondial informatique et ressource humaine), le groupe des conseillers apparaît comme beaucoup plus homogène socialement, la plupart appartenant à la même génération, ayant moins de 40 ans et appartenant aux grands corps d’État après avoir fréquenté les grandes écoles62. Un phénomène d’homophilie sociale (Eloire, 2020) semble avoir, ici, facilité la diffusion de l’opinion favorable à la rigueur, et la réalisation d’un travail relationnel efficace qui a achevé de vaincre la réticence initiale de F. Mitterrand à cette politique économique.

• 63 Ce nouveau dispositif comprend trois volets : 1) réduire les paiements en devises ; 2) consommer m (...)

55Le 21 mars 1983, F. Mitterrand décide que le franc restera dans le SME, et assume la politique de rigueur. Le « tournant » est pris et ne sera plus remis en cause. Un second plan de rigueur est établi, dont le contenu s’aligne sur ce qui se pratique à l’étranger63. Cet article montre que ce changement de cap ne semble totalement imputable ni à l’environnement international, puisque la contrainte extérieure se relâche en 1983, ni à une éventuelle conversion idéologique libérale et monétariste, puisque les archives n’attestent pas clairement l’existence d’une telle pensée dans les justifications des acteurs. L’analyse met cependant en lumière l’existence d’un travail collectif et relationnel de la part de certains conseillers, socialement homogènes, pour imposer la rigueur. Ce travail a pu être d’autant plus efficace que le sommet de l’exécutif goûtait peu les débats économiques, et que la cohésion apparente des partisans de la rigueur a pu emporter l’adhésion de F. Mitterrand. La prise de décision en matière de politique économique n’est jamais simple à analyser. Il est rare qu’on puisse l’attribuer à un facteur bien précis. Dans le cas du « tournant » de la rigueur, la controverse a impliqué l’usage de stratégies traditionnelles (dénoncer l’exceptionnalité française, changer les objectifs à atteindre, biaiser en retenant certains indicateurs plutôt que d’autres, etc.), mais, au bout du compte, la prise de décision en matière de politique économique peut difficilement relever d’un seul facteur. Il s’agit d’un art au sens de John Neville Keynes, et il est toujours délicat d’objectiver les inspirations de l’artiste...