1Nous avons décidé de réaliser cet entretien dans un contexte particulier, marqué par le décès d’Edwin Le Héron survenu le 23 avril 2025. Edwin était alors professeur à l’Institut d’études politiques de Bordeaux et président de l’Association pour le développement des études keynésiennes (ADEK). Animateur infatigable de la communauté keynésienne francophone, son décès a laissé temporairement vacante la présidence de l’ADEK. À l’automne 2025, les membres de l’association ont choisi d’élire Virginie Monvoisin, qui était jusqu’alors vice-présidente. Elle incarne donc désormais l’ouverture d’un nouveau chapitre pour l’association savante fondée en 1983, tout en cherchant à s’inscrire dans une continuité avec l’action menée par son prédécesseur. Cet entretien avec Virginie Monvoisin est ainsi l’occasion de rendre un hommage à Edwin Le Héron, d’évoquer la structuration du post-keynésianisme en France et d’aborder le dynamisme de ce courant par le prisme de l’agenda de recherche de l’interviewée.
2Virginie Monvoisin est enseignante-chercheuse à GEM, l’école de management de Grenoble, où elle est la doyenne du corps professoral. Ses travaux de recherche traitent spécifiquement de questions relatives à la théorie monétaire, au rôle des banques et de la finance dans le fonctionnement des économies capitalistes. Son analyse est ancrée dans le post-keynésianisme, bercée par la tradition circuitiste.
3Plus spécifiquement, Virginie Monvoisin est une spécialiste française de l’endogénéité de la monnaie. Cette vision de la création monétaire, dont il existe des variantes, consiste de manière générale à considérer que la quantité de monnaie en circulation est une conséquence de la demande de financement des agents non financiers adressée aux établissements de crédit qu’ils jugent solvables. Dès lors, les autorités monétaires ne contrôlent pas l’offre de monnaie : elles ne font qu’accommoder les exigences de refinancement des banques commerciales selon les conditions qu’elles peuvent modifier. Au-delà des aspects purement théoriques qui font de l’endogénéité de la monnaie une hypothèse centrale du corpus post-keynésien, on peut noter qu’il s’agit d’une description plus réaliste du fonctionnement concret des systèmes monétaires modernes que celles qui étaient traditionnellement enseignées par les keynésiens de la synthèse néoclassique, par exemple dans le modèle IS-LM. De plus, considérer l’offre de monnaie comme une variable endogène déclenche des implications concrètes en matière de mise en œuvre de la politique monétaire.
4Au-delà de ce domaine de spécialité qu’elle partage avec Edwin Le Héron, Virginie Monvoisin œuvre largement à la structuration du réseau post-keynésien francophone et à rendre accessible le plus largement possible les apports de ce courant de pensée. Outre la présidence de l’ADEK, elle est ainsi co-autrice des deux ouvrages francophones de référence en la matière, avec la publication en 2018 au Seuil de l’ouvrage collectif L’économie post-keynésienne. Histoire, théories et politiques (Berr, Monvoisin & Ponsot, 2018), suivi de la publication en 2021 de la seconde édition du Repère portant sur L’économie post-keynésienne (Lavoie, Monvoisin & Ponsot, 2021).
5Revue de la régulation. Edwin était un collègue très apprécié, anti-conformiste par certains aspects. Avez-vous des souvenirs particuliers à partager ?
6Virginie Monvoisin. Edwin a marqué tous les gens qui l’ont rencontré car il ne passait pas inaperçu ! C’était un homme de culture en général et de culture économique en particulier. Ses connaissances de l’histoire des théories ou des faits impressionnaient toujours. Et bien entendu, sa maîtrise de l’œuvre de Keynes, de sa biographie et des apports keynésiens constituait le cœur de sa vie académique.
7D’ailleurs, la bibliographie d’Edwin témoigne de cette curiosité intellectuelle. Ses travaux ont autant porté sur la politique monétaire, l’histoire de la pensée, le développement des modèles stock-flux-cohérents (SFC). Mais au-delà de son programme de recherche, Edwin était connu et reconnu pour son investissement dans la vie académique et les échanges avec lui étaient toujours emprunts d’enthousiasme et de convivialité, sa compagnie était particulièrement appréciée.
8Tous ceux qui ont croisé son chemin ont une foule d’anecdotes à raconter sur ses prises de position courageuses pour défendre le keynésianisme, sur ses interventions durant des conférences ou sur sa vie en dehors de l’université, toujours empreinte d’un esprit d’aventures et d’une certaine dimension romanesque car il accordait une place essentielle à ses passions extra-académiques comme la musique ou le trial, qu’il aimait partager.
- 1 Edwin Le Héron aura dirigé sept thèses et participé à une vingtaine de jurys de thèse.
9Je souhaiterais évoquer deux souvenirs. Le premier ne renvoie pas à un souvenir précis ni à un épisode particulier mais plutôt à une facette de sa personnalité et de son investissement professionnel que j’ai pu observer dans la durée : son engagement auprès des jeunes chercheuses ou chercheurs était sans faille. Pendant les conférences, il consacrait du temps avec les jeunes doctorants ou docteurs ; il partageait un café, un repas, une session pour discuter avec eux et s’intéresser à eux. Cette ouverture, cette volonté de former les jeunes collègues1 et de croire dans l’avenir de la recherche étaient tout à fait remarquable.
10Mon second souvenir concerne le colloque et la Summer School post-keynésiens organisés à Kansas City en 2002. J’ai eu la chance de pouvoir assister à des débats auxquels prenaient part Edwin mais aussi Randall Wray, Paul Davidson, Marc Lavoie, Basil Moore, Malcolm Saywer, etc. Les interventions portaient aussi bien sur la macroéconomie, la théorie monétaire, les débuts de la modélisation Stock Flux Consistent (SFC), l’épistémologie ou le réalisme critique. Et si les débats relevaient de la haute théorie, il paraissait totalement naturel que les Français, en la personne d’Edwin Le Héron ou d’Alain Parguez prennent part à ces discussions théoriques alors même que les Français n’avaient été que très peu présents jusque-là dans l’aventure post-keynésienne et qu’ils entamaient la jonction entre la théorie du circuit et le post-keynésianisme. On peut aussi remarquer que ni Alain, ni Edwin n’étaient des personnalités effacées.
11RR. Edwin était très investi dans les collectifs, participant à la création de certaines associations (AFEP, Atterrés) aujourd’hui importantes dans le champ de la recherche en économie et la participation au débat public. Que retenez-vous de cet engagement qu’il a développé tout au long de sa carrière ?
12VM. Effectivement, en tant que keynésien combattant la théorie standard, Edwin avait compris l’importance de vulgariser l’économie et l’importance des institutions (sic !). Il a animé et soutenu des associations savantes comme l’ADEK, a fortement contribué à l’AFEP – une association avec une vocation davantage professionnelle pour les économistes – et il a été très actif au sein des économistes atterrés, qui est une association avec une vocation davantage tournée vers le grand public afin de vulgariser les pensées hétérodoxes, de montrer que des alternatives en matière de politiques peuvent exister et ainsi de contribuer au débat public.
13Cet engagement exemplaire, dans son investissement personnel comme scientifique, est remarquable et mérite d’être pleinement reconnu, que l’on soit d’accord ou non avec les prises de position d’Edwin. Tout économiste institutionnaliste, régulationniste, keynésien, marxiste ou autre sait qu’il existe de nombreuses asymétries dans les champs médiatiques ou scientifiques : les rapports de force épistémologiques se jouent aussi bien dans les débats théoriques que dans les institutions académiques et dans les médias. Être un économiste hétérodoxe consiste à analyser ces rapports de force et également à les vivre, voire en subir les conséquences, dans sa carrière. Edwin est une fois encore un bon exemple des difficultés rencontrées : malgré ses publications, son excellence scientifique et son investissement, il n’a pu devenir professeur des universités que tardivement. Ce qui ne l’a jamais fait douter ou dévier de sa pensée ou de sa démarche. Sa détermination pour promouvoir les idées keynésiennes était inébranlable.
14RR. Edwin était un spécialiste de théorie monétaire, l’un des promoteurs de la modélisation SFC, dépassant peut-être les analyses plus traditionnellement développées en France en matière de circuit. Quelle est l’originalité de sa pensée ?
15VM. Il est exact de retenir qu’Edwin a initialement inscrit ses travaux dans le cadre de la théorie du circuit. Il a été formé en macroéconomie à Paris 1 Panthéon-Sorbonne, il y a obtenu un DEA en 1980 sous la direction d’Alain Barrère. Son mémoire principal s’intitule « Le statut de la monnaie chez quelques post-keynésiens américains actuels » ; son premier mémoire secondaire a été rédigé sous la direction de Michel Aglietta et a pour titre « Comparaison de la conception monétaire chez Hyman Minsky et Paul Davidson » quand son deuxième mémoire secondaire, préparé lui sous la direction de Bernard Ducros s’intitule « La fixation implicite des prix dans les modèles macroéconomiques français ». Ses premiers travaux portaient donc principalement sur la monnaie et la pensée post-keynésienne, avec des mémoires consacrés notamment à des grands penseurs comme John-Maynard Keynes, Paul Davidson, Hyman Minsky et Sydney Weintraub. Assistant de son directeur de DEA, il entame sa carrière au moment où émerge la théorie du circuit mais il ouvre ses questionnements au post-keynésianisme en étudiant les auteurs américains et appréhende l’économie monétaire en étant influencé notamment par Aglietta ou André Orléan. Il a toutefois bien contribué au circuit, ne serait-ce qu’en participant aux séminaires CEREF et DECTA.
16À partir du début des années 2000, il s’est engagé dans le développement des modèles SFC dans le sillage de Wynne Godley et, surtout, à la suite des écrits issus de la collaboration entre ce dernier et Marc Lavoie. Ce cheminement pourrait être interprété comme un grand écart théorique et méthodologique. En réalité, il s’agissait pour lui d’approfondir ce qu’il identifiait comme les points forts de la théorie du circuit : le temps historique, l’enchainement causal des variables, les bouclages macroéconomiques. Cette approche comporte toujours une composante quantitative importante notamment à travers un travail important sur la comptabilité et la mesure. Les circuitistes ont vocation à retracer les flux, à les hiérarchiser et à en établir les causalités. La modélisation SFC peut être envisagée comme un prolongement, une étape supplémentaire au circuit. Dans les deux approches, la monnaie, sa création et sa circulation sont fondamentales. À cet égard, les circuitistes dijonnais, avec Bernard Schmitt, ont préféré le terme de théorie de la « circulation » à celui du « circuit » ; cette circulation, ces flux, constituent également le cœur de la pensée de Frédéric Poulon et d’Alain Parguez. Et rappelons que le doctorant Marc Lavoie a assisté aux mêmes séminaires qu’Edwin à quelques années d’intervalle (Charles & Marie, 2025).
17L’originalité de la pensée d’Edwin réside à la fois dans les choix structurants de son programme de recherche et dans son élargissement progressif. Fondamentalement, il n’a jamais renié les apports de la théorie du circuit et il soulignait l’importance de la cohérence entre cette dernière et la modélisation. Par exemple, l’introduction du dossier de la Revue de la régulation qu’il a coordonné avec Mickaël Clévenot (Clévenot & Le Héron, 2014) souligne l’importance de l’articulation entre le circuit et la modélisation SFC puisque le point de départ de la modélisation consiste à résoudre une problématique circuitiste, « rendre compte du profit monétaire et du paiement des intérêts aux banques ». Son parcours a pu néanmoins surprendre. Les années 90 ont été un virage majeur pour les circuitistes qui se sont ouverts au monde académique anglo-saxon, se reconnaissant dans le courant post-keynésien et s’intégrant à une tradition plus large et plus internationalisée. Cette convergence s’est opérée notamment à travers plusieurs controverses au sein du post-keynésianisme : la destination du Finance Motive de Keynes (1937-1939) et la controverse horizontalisme / structuralisme.
18Rappelons rapidement en quoi consiste cette dernière. Elle porte sur les rôles respectifs de la Banque centrale et des banques commerciales dans la création et l’offre de monnaie. Ici, l’endogénéité de la monnaie est appréhendée par le biais des pratiques de la Banque centrale et des banques commerciales, soit le degré d’accommodement de la première vis-à-vis des secondes en matière de refinancement. Cela a donné matière à débats autour de la détermination du taux d’intérêt et de l’horizontalité ou non de l’offre monétaire. Pour les horizontalistes, la Banque centrale ne peut qu’être accommodante face à la demande effective et leur analyse porte avant tout sur les flux de création monétaire à travers le crédit. Les structuralistes étaient les tenants d’une Banque centrale partiellement accommodante et ont amenés à établir un répertoire des comportements bancaires puisque ceux-ci peuvent entraver ou provoquer une création de monnaie endogène. Par ailleurs, si les post-keynésiens se sont affranchis en partie de Keynes en développant une analyse de l’offre monétaire, les débats sur le système bancaire les ont conduits à reconsidérer la désirabilité de la monnaie si la création de celle-ci peut être restreinte.
19Les circuitistes se sont très tôt ralliés à la position horizontaliste car le schéma décrit correspondait en tout point avec l’analyse monétaire circuitiste. Tous, sauf Edwin, qui rappelle dans Asensio et al. (2011) qu’avec Kregel, notamment, il fait partie des rares « post-keynésiens [qui] ont refusé cette opposition entre horizontalisme et structuralisme ». Sans doute en raison de sa sensibilité à Minsky ou à une approche plus comportementale pour comprendre les conséquences des décisions des banques, il s’est intéressé dès 1986 à la préférence pour la liquidité des banques (Le Héron, 1986), à leurs comportements et aux limites supposés de la création de monnaie endogène.
20Bien entendu, cela a créé des controverses au sein de la communauté circuitiste française et les débats ont été pour le moins houleux. À titre personnel, si ses arguments m’ont toujours laissée sceptique – euphémisme –, je ne peux que lui reconnaitre une remarquable constance intellectuelle et un réel courage scientifique tant il a persisté à défendre ses positions face à la quasi-totalité de sa communauté scientifique !
21RR. Dans l’hommage co-écrit avec Éric Berr et Jean-François Ponsot publié par l’International Journal of Political Economy en juillet 2025, vous mentionnez l’importance d’Edwin Le Héron dans la mise en relation des PK français avec les réseaux internationaux. Pouvez-vous expliquer et développer ?
22VM. Comme indiqué plus haut, Edwin a très rapidement compris que la théorie du circuit français était pleinement compatible avec le post-keynésianisme tel qu’il était développé en Amérique du Nord. Peut-être parce qu’il l’a étudié tôt dans sa carrière ou parce que sa démarche était plus volontiers disruptive que celle de certains de ses pairs. Ses aînés n’étaient pas réticents au dialogue avec des économistes hors de France car ils le faisaient régulièrement. En revanche, on peut supposer que la densité des controverses entre circuitistes français suffisait pleinement, sans qu’il soit utile de se tourner vers d’autres horizons.
23Lorsque l’école du circuit de Dijon organisa le premier colloque post-keynésien – labellisé comme tel – en France en 2002, l’ADEK – donc Edwin – soutint totalement l’événement scientifique alors que ce courant de pensée n’était pas identifié comme tel en France et que les relais académiques étaient encore balbutiants. Edwin avait perçu l’importance de favoriser la réalisation d’une communauté académique connectée alors que les liens n’étaient pas encore réellement construits.
24La structuration des connections avec les réseaux internationaux s’est donc d’abord opérée à travers la participation à des conférences, leurs organisations, puis sont intervenues les publications scientifiques dans les revues internationales. Ce processus s’est déroulé à la fois progressivement mais rapidement au début des années 2000, offrant de nouvelles perspectives aux jeunes chercheurs français. Le circuit français avait des liens historiques avec l’Italie et l’école d’Augusto Graziani. Grâce à Edwin, à l’ADEK, et aux initiatives de l’école de Dijon du côté français, l’ouverture vers d’autres réseaux s’est opérée et s’est avérée rapidement fructueuse.
25En outre, Edwin a participé, animé, un réseau international autour des post-keynésiens d’origine polonaise. Ayant étudié Minsky et lui-même étant d’ascendance polonaise, il appartenait à un cercle d’économistes de premier plan comme Gary Dymski ou Jan Toporowski dont l’objectif est de promouvoir et prolonger la pensée minskyenne qui joue un rôle fondamental chez les post-keynésiens nord-américains.
26Enfin, il représentait le post-keynésianisme dans de nombreuses instances officielles et/ou académiques et sa présence était la garantie que sa communauté scientifique fût représentée et défendue en France comme à l’étranger. En effet, son investissement au sein de ces instances s’est concrétisé par :
- Son élection en tant que membre de la section d’Économie du CNU. (Conseil national des universités) sur de multiples périodes (2001-2003 ; 2006-2007 ; 2007-2011 ; 2011-2015). Il a même été assesseur du bureau (2008-2011 ; 2011-2015).
- Des responsabilités dans des comités éditoriaux : Journal of post-Keynesian à partir de 2014, Brazilian Journal of Political Economy à partir de 2005, European Journal of Economics and Economic Policies à partir 2012 et enfin Économie Appliquée à partir de 2016.
27RR. Vous venez d’être élue à la tête de l’ADEK, succédant à Alain Barrère puis à Edwin Le Heron qui ont présidé cette association. Comment voyez-vous l’avenir de cette association ? Ses missions ?
28VM. Effectivement, c’est un très grand honneur que de succéder à Edwin Le Héron et à Alain Barrère. Pour rappel, l’ADEK est une association savante qui a été créée en 1983. Elle a pour but d’encourager, de développer, de promouvoir les travaux d’inspiration keynésienne en France et à l’étranger. Sa mission principale consiste à regrouper les économistes d’horizons multiples qui s’intéressent aux articulations et aux prolongements des principes de l’économie développée par Keynes et ses successeurs. Autrement dit, l’association est ouverte à tous les économistes qui se reconnaissent dans les grands principes keynésiens. Il s’agit davantage de réunir et de reconnaitre une communauté de pensée plutôt que de se livrer à une exégèse de Keynes – démarche fréquente dans l’histoire de la pensée keynésienne – et de prétendre détenir une vérité définitive sur l’auteur de Cambridge ou son œuvre.
29Nous ne pouvons que constater le recul préoccupant de l’esprit critique et scientifique. La menace est certes extérieure mais elle se manifeste également au sein du monde académique. Il est de notre responsabilité de nous confronter à des argumentaires qui ne sont pas les nôtres et à des positions parfois éloignées de nos propres analyses. La défense de chapelles de pensée mène souvent à une rigidification des positions et à un appauvrissement du débat. C’est pourtant en s’ouvrant à des arguments différents que l’on progresse, que l’on affine son raisonnement et que l’on interroge ses propres cadres d’analyse.
30L’ADEK s’adresse aux keynésiens au sens large du terme soit aux néo-keynésiens, aux post-keynésiens, aux kaleckiens, aux régulationnistes, aux conventionnalistes… Bref, à tous les auteurs qui reconnaissent chez Keynes des éléments fondamentaux pour penser l’économie aujourd’hui. Plus que jamais, l’approche en matière de temps historique et d’incertitude est contemporaine. Ce premier quart de siècle interroge l’économiste sur le rôle de l’État, du collectif, des conventions, sur les rapports de force, le travail ou sur la croissance. Qui mieux que Keynes s’est penché sur ces questions ? D’énormes défis se dressent devant nous et Keynes en son temps avait su poser les conditions d’une révolution de la pensée.
31Aussi l’association se veut-elle un espace de reconnaissance mutuelle, de débats et de soutien aux initiatives académiques.
32RR. L’ADEK avait été créée pour favoriser l’organisation d’un colloque international à Paris en 1983 consacré à l’actualité de la pensée de Keynes, à l’occasion du centenaire de sa naissance. Vous qui avez participé activement à l’organisation des congrès dijonnais (5 conférences internationales PK entre 2002 et 2012) puis grenoblois (2015 et 2017), et alors que les collègues lillois reprennent le flambeau, quel peut être le rôle de ces conférences internationales ? Comment penser l’articulation avec d’autres conférences européennes, notamment celle annuelle à Berlin qui se déroule annuellement à l’automne ?
33VM. Ces conférences internationales sont capitales et ont plusieurs rôles. Tout d’abord, elles permettent de témoigner de la vitalité d’une communauté académique. Elles constituent ensuite l’un des espaces de débats académiques. À travers les articles qui y sont présentés, elles rendent compte des préoccupations d’un champ scientifique à un moment donné. Ainsi, à la suite de l’appel à communication de la conférence post-keynésienne de Grenoble en 2015, nous avons vu une explosion de propositions d’articles relatives à la crise financière et, plus précisément, à la fragilisation financière à la Minsky. Près de vingt ans après sa disparition, à la faveur de la crise des subprimes, les post-keynésiens ont réinvesti les concepts minskyens afin de les faire évoluer et donner des clés de lecture de la dynamique de financiarisation. Si dans la profession les débats se déroulent largement par l’intermédiaire des revues scientifiques, ceux qui se tiennent lors des conférences sont irremplaçables car elles permettent des échanges immédiats, des confrontations directes et des formes d’émulation intellectuelle difficilement reproductibles ailleurs.
34Et alors que la recherche se focalise sur la publication d’articles, les colloques représentent bien plus que des lieux de simples tests et présentations d’articles en cours d’écriture ou récemment finalisés. Ils cristallisent une problématique, une initiative, une controverse. Pour les post-keynésiens, les Post Keynesian workshops/conferences de Knoxville à partir de la fin des années 70 ou les Trieste Summer School and Conferences entre 1980 et 1990 ont marqué le courant en profondeur. Ces rendez-vous permettent bien de structurer une communauté scientifique et encouragent l’avancée des travaux. C’est l’esprit des colloques post-keynésiens que l’on a initiés à Dijon en 2002. Ils sont pensés pour s’articuler avec les autres événements académiques comme Berlin – toujours en octobre –, les conférences de l’Eastern Economic Association en février, le congrès de l’AFEP en juin ou juillet, etc.
35Ces conférences sont à la fois des lieux et des moments d’échanges académiques, de socialisation, de débats, où l’informel joue un rôle fondamental. Il n’est pas rare qu’une discussion lors de la pause-café ou la rencontre d’un collègue dans un couloir éclaire le travail accompli ou à venir différemment. D’ailleurs, en la matière, Edwin faisait figure de référence ! Il nous appartient sans doute aujourd’hui de repenser notre manière de concevoir ces conférences, en renouvelant leur format afin de laisser davantage de place à l’échange et la discussion.
36RR. Vous avez largement participé à la mise en évidence d’une communauté post-keynésienne francophone avec l’ouvrage collectif l’Économie post-keynésienne co-dirigé avec Berr et Ponsot (2018). Sept ans après, quel regard portez-vous aujourd’hui sur cette communauté, ses atouts comme ses éventuelles fragilités ?
37VM. En lien avec la question précédente, l’ouvrage de 2018 trouve son origine dans d’une discussion tenue lors d’une conférence. Il s’agissait de la conférence d’Izmir en Turquie organisée par les collègues post-keynésiens allemands en 2013. L’intention première de l’ouvrage consistait à faire un état de l’art de la pensée post-keynésienne francophone. En effet, cette dernière ayant gagné en maturité depuis le début des années 2000, il était temps de poser son existence et sa légitimité dans le paysage académique.
38Ainsi, cet ouvrage avait l’ambition de mettre en lumière la diversité et la richesse du courant post-keynésien en France. Les contributions sont réalisées par de jeunes chercheurs comme par des auteurs de référence, les contributeurs sont issus de régions, pays différents, les thématiques sont multiples et ancrées dans des problématiques contemporaines. Aussi, si les premiers chapitres rendent compte des auteurs ayant irrigué la pensée post-keynésienne, les chapitres suivants sont consacrés aux grands concepts du courant et les derniers chapitres aux problématiques alors d’actualité. Le résultat d’ensemble souligne la vitalité de cette approche, qui ne cesse de renouveler ses méthodes, ses objets d’analyse et d’attirer de nouvelles générations de chercheurs.
39Néanmoins, des difficultés et des fragilités demeurent. Sur le plan institutionnel, les post-keynésiens rencontrent des obstacles comparables dans leur carrière professionnelle que les autres communautés scientifiques hétérodoxes, les jeunes chercheurs étant davantage exposés. Les trajectoires d’accès à un poste académique restent complexes et incertaines. De même, la place accordée à l’hétérodoxie dans les maquettes pédagogiques ou dans les facultés se réduit et fragilise de fait des enseignants-chercheurs.
40Sur le plan scientifique, le programme de recherche post-keynésien repose sur des fondations solides sur les questions monétaires et financières – en particulier sur les mécanismes de financiarisation, encore trop peu mis en avant – ainsi que sur les questions macroéconomiques, les politiques publiques, etc.
41Certaines thématiques demeurent toutefois susceptibles de nourrir débats et critiques parmi les hétérodoxes. En particulier, la pensée post-keynésienne s’est progressivement dotée d’une modélisation (largement appuyée sur une microéconomie hétérodoxe) dont la place croissante peut susciter parfois des incompréhensions. Or il me semble que cet usage de la modélisation est différent de ceux que l’on peut rencontrer au sein de l’économie standard. Les économistes post-keynésiens qui recourent systématiquement à la formalisation ne le font, non pas comme une fin en soi, mais comme un outil au service de l’argumentation théorique. À cet égard, les travaux de Marc Lavoie, d’Edwin Le Héron ou de Vincent Duwicquet témoignent d’une conception des modèles comme instruments fondés théoriquement et destinés à étayer une démonstration et non comme des dispositifs autonomes chargés de faire émerger le résultat.
42Par ailleurs, les post-keynésiens font parfois l’objet de critiques les assimilant, de manière réductrice, à une position « croissantiste » dogmatique. Une telle lecture occulte le fait que leurs analyses visent indéniablement à interroger les conséquences sociales et environnementales de la croissance économique et s’éloignent nettement d’une conception faisant de la croissance un objectif unique et indiscutable. Dans cette perspective, si la contribution des post-keynésiens apparaît particulièrement féconde, elle gagnerait sans doute, à l’avenir, à être accompagnée d’un effort pédagogique renforcé, notamment sur les enjeux de transition, ainsi que d’une explicitation plus poussée des méthodologies mobilisées pour des lectorats peu familiers.
- 2 Effectivement, j’ai commencé mes études à Grenoble et j’ai suivi le séminaire de M1 de G. De Bernis (...)
43Enfin, le post-keynésianisme se caractérise par sa capacité à dialoguer avec d’autres courants théoriques. Ma formation initiale de régulationniste2 me conduit naturellement à souligner que, en matière d’analyse de la dynamique de long terme du capitalisme, les post-keynésiens n’hésitent pas à emprunter à la théorie de la régulation comme aux approches institutionnalistes.
44Ceci dit, ce courant de pensée a beaucoup à offrir au moment où les systèmes monétaires et de paiement sont en pleine transformation, les échanges internationaux sont à repenser et les investissements publics à redéfinir. Par définition, le post-keynésianisme est une analyse inscrite dans l’action publique et la définition de politiques économiques. Par définition, encore, il s’est construit sur l’analyse critique de ses propres références et sur un réalisme critique afin de s’ancrer dans les problématiques contemporaines. Or les crises actuelles nécessitent sans aucun doute des politiques économiques fortes et des remises en question profondes.
45RR. Quels sont aujourd’hui les liens que peuvent avoir les travaux qui s’inscrivent dans la tradition post-keynésienne avec d’autres hétérodoxies ? Certains constatent que les pensées alternatives à l’économie standard souffrent d’un éclatement en chapelles disparates (Chavagneux, 2020) quand d’autres perçoivent au contraire des mouvements d’hybridation, au moins au sein de la macroéconomie (2023). Quelle est votre opinion ?
46VM. L’éclatement en chapelles de pensée n’empêche pas les mouvements d’hybridation. Enseigner l’histoire de la pensée économique est de ce point de vue un défi tant les mouvements de divergence et de convergence sont complexes.
47Si l’hétérodoxie est diverse, ce n’est pas toujours pour de mauvaises raisons. Elle recouvre en effet des courants de pensée parfois proches, parfois très éloignés, reposant sur des méthodologies, voire des épistémologies, profondément dissemblables. La domination de l’économie néoclassique a mécaniquement repoussé toutes les autres approches dans un même ensemble alors que ce n’était pas nécessairement leur vocation. Aussi l’existence de « chapelles » est en soi normale dans la mesure où elle renvoie à des traditions théoriques distinctes dès leur origine.
48Ceci dit, on ne peut nier la création de branches et de sous-programmes de recherche qui engendrent davantage de divisions et j’en ai déploré les effets plus haut : durcissement des positions, appauvrissement du débat, champ ouvert pour la progression des idées libérales, etc. Le sujet est donc délicat : est-il pertinent de remettre en cause la volonté de chercheurs de développer leur propre programme de recherche ? Mais comment éviter la fragilisation des hétérodoxes alors qu’ils se déchirent parfois ? À cet égard, il convient de rappeler que l’hétérodoxie sait se retrouver sur des éléments structurants comme justement l’attachement à l’économie politique, à la critique des modèles standards et de l’approche par l’économie réelle, au rôle des institutions, etc. Si l’on est critique de l’individualisme méthodologique alors on peut mettre en avant la force des collectifs de chercheurs comme levier de structuration et de visibilité.
49Par ailleurs, la science économique a toujours été traversée par des mouvements d’hybridation entre courants ou entre penseurs. On dénombre au moins deux courants synthèses entre l’économie standard et l’économie keynésienne. Le post-keynésianisme, quant à lui, a beaucoup emprunté à Keynes mais aussi à Kalecki, parfois Knapp, à la théorie de la régulation, qui elle-même fait des emprunts à Marx, etc. De ce point de vue, ces « circulations » théoriques témoignent de la vitalité des auteurs contemporains comme des auteurs passés, dont les travaux demeurent pleinement d’actualité. Elles montrent également combien l’ouverture à d’autres approches est essentielle pour enrichir sa propre grille d’analyse.
50Je suis profondément attachée aux lieux de discussions économiques englobant plusieurs écoles de pensée car ils permettent la confrontation des cadres théoriques, le dialogue méthodologique et la mise à l’épreuve des résultats. Ces espaces favorisent non seulement l’enrichissement intellectuel individuel, mais aussi la construction de collectifs scientifiques capables de produire des analyses plus robustes et plus pertinentes face aux enjeux économiques contemporains. C’est bien le travail que l’on menait avec l’ADEK, tout en respectant les périmètres des autres associations hétérodoxes.
51RR. Vous-même, formée à l’école du circuit dijonnaise, êtes spécialiste des questions monétaires et en particulier de la question de l’endogénéité de la monnaie. Alors que les circuitistes et les PK ont longtemps bataillé contre les orthodoxes pour faire valoir cette lecture, plus réaliste, du fonctionnement des systèmes monétaires modernes, ces derniers, tout comme les banquiers centraux, concèdent de plus en plus volontiers que la monnaie est endogène (Fontana et al., 2020 ; McLeay et al., 2014). Quel est votre sentiment face à cette situation qui illustre d’une part la résilience de l’économie mainstream et d’autre part une forme de victoire obtenue, sur le long terme, par les circuitistes et les PK ?
52VM. Être hétérodoxe implique également d’accepter que certaines idées issues de son courant soient reprises par l’économie dominante. En matière monétaire, comme dans d’autres domaines, les périodes de crise constituent souvent des moments de perméabilité accrue du mainstream aux apports hétérodoxes. Ces phases critiques fragilisent temporairement les cadres théoriques standards, en mettant en lumière leurs limites explicatives face à des événements qu’ils peinent à anticiper. Les économistes dominants n’hésitent alors pas à mobiliser des concepts élaborés en dehors de leur cadre analytique traditionnel. Toutefois, cette intégration demeure le plus souvent partielle et instrumentale dans la mesure où elle ne s’accompagne pas d’une remise en cause structurelle des fondements théoriques du paradigme dominant. On l’a vu avec Minsky au moment de la crise des subprimes.
53Cette dynamique illustre la forte inertie des modèles théoriques dominants, y compris en contexte de crise, ceux-ci tendant à absorber les critiques sans se transformer en profondeur. Selon une perspective kuhnienne, l’économie dominante peut être considérée comme une « science normale » structurée autour d’un paradigme libéral. Les périodes de crise révèlent des anomalies empiriques, c’est-à-dire des faits que ce paradigme peine à expliquer, mais ces anomalies ne conduisent pas nécessairement à une remise en cause globale : le paradigme tend à se préserver en procédant à des ajustements marginaux. En outre, Lakatos montre que les programmes de recherche scientifiques, comme celui de l’économie libérale, reposent sur un noyau dur. L’introduction ponctuelle de concepts hétérodoxes, par exemple en période de crise, peut ainsi être interprétée comme une adaptation défensive visant à maintenir la cohérence du noyau dur plutôt qu’une transformation épistémologique profonde. Cette lecture met en évidence la forte inertie de la pensée dominante : même lorsqu’elle adopte des idées issues de l’hétérodoxie, elle le fait de manière instrumentale et sélective, ce qui contribue à la pérennité de la domination du paradigme libéral dans le débat économique. Kuhn et Lakatos nous éclairent sur l’inertie du cadre dominant de l’économie libérale qui résiste encore et toujours aux anomalies empiriques en procédant à des ajustements marginaux plutôt qu’à une remise en cause globale.
54Ainsi, même lorsque les économistes dominants reconnaissent, par exemple, le caractère endogène de la monnaie ou les dysfonctionnements de leurs modèles en période de crise, ces concessions ne débouchent que rarement sur une transformation profonde du cadre analytique. Ici, la monnaie peut être reconnue comme endogène tout en continuant à axer la politique sur les variables monétaires. Or la grande leçon de l’endogénéité de la monnaie consiste bien à montrer les limites de la politique monétaire et le primat de la politique budgétaire ! Dire que la monnaie est endogène et appuyer la politique monétaire parfois restrictive ne relève en rien de l’analyse post-keynésienne de la monnaie et montre la force des schémas qui structurent la pensée libérale.
55Ceci présente à la fois des avantages et des inconvénients. D’un côté, cela confirme la fécondité et la pertinence des analyses hétérodoxes dont certaines idées finissent par s’imposer dans le débat économique – et avoir raison, c’est très bien et satisfaisant mais cela demande patience et courage – ; de l’autre, cela met en évidence la remarquable résilience de l’économie libérale dominante qui demeure hégémonique malgré ses limites théoriques et empiriques. À cet égard, la démarche de Keynes apparaît éclairante : loin de proposer de simples ajustements, il avait cherché à refonder en profondeur les cadres de l’analyse économique face aux impasses de la théorie orthodoxe de son temps. C’est précisément cette ambition de refondation, plus que de correction marginale, qui continue de distinguer les approches hétérodoxes contemporaines.
56RR. Au-delà des questions monétaires qui sont au cœur de vos travaux, quels sont les enjeux scientifiques qui vous paraissent aujourd’hui les plus saillants ?
57VM. Si l’on laisse de côté les questions d’urgence en matière de bifurcation sociale et écologique et de transition énergétique qui sont malheureusement d’actualité depuis un certain temps, il me semble que la question de la valeur et de la mesure s’impose plus que jamais à l’économiste – alors même que je suis keynésienne. Il ne s’agit pas simplement de mesurer les objets non économiques comme la nature, les effets de l’activité économique qui peuvent avoir de multiples dimensions : la question se pose également avec l’économie numérisée. Cette dernière dilue les processus de production, rompt avec les modalités de réalisation du profit et de la valeur ajoutée telles que nous les connaissons jusqu’alors. Qu’est-ce que le profit sur les plateformes ? Où est la valeur ajoutée ? Les modélisations de business models apparaissent précisément avec la numérisation de l’économie et les questions restent encore ouvertes.
58Aujourd’hui, d’anciennes problématiques se rappellent à nous et les préoccupations non économiques s’imposent de plus en plus dans l’analyse. Sans doute trop longtemps inscrits dans des visions économicisées et simplifiées de l’économie libérale, les enjeux de pouvoir, de souveraineté ou encore de guerre reviennent nécessairement dans les débats économiques. Les approches hétérodoxes peuvent apporter de nombreux éclairages sur ces questions car elles rappellent que l’économie est politique mais le champ d’études est tellement large qu’il y a encore bien des voies à explorer.
59Plus prosaïquement, j’évoquerai tout de même deux grands changements technologiques. Le premier concerne les changements profonds à venir des systèmes de paiement et de financement. Leurs conséquences sur les ménages, bien sûr, mais aussi sur les entreprises et les pouvoirs publics, dépassent largement le seul champ de l’économie monétaire et peuvent avoir des répercussions institutionnelles, politiques et financières. De même, l’accélération de la numérisation et de l’intelligence artificielle nous plonge sans doute dans une révolution inédite. Elle interroge profondément notre rapport à la technologie et au travail. Nous avons déjà connu des révolutions industrielles, ainsi que de nombreuses phases de transition et de transformation économique mais, pour la première fois, l’outil dépasse – ou du moins rivalise avec – certaines capacités de l’intelligence humaine. Cette révolution couplée à l’accélération de la diffusion des innovations technologiques risque d’impacter fortement les usages, les dynamiques économiques et les organisations.
60RR. Les dernières années ont été marquées par l’augmentation des mécanismes et institutions d’évaluation de la recherche mais aussi par des mouvements visant à promouvoir l’ouverture de la science ou s’opposant au diktat des instruments quantitatifs d’évaluation de la science. Quelle est votre vision concernant ces enjeux ? Percevez-vous des risques ou des opportunités pour les pensées non standard et pour la pensée PK en particulier ?
61VM. Il me semble que le système s’est quelque peu emballé ! La mesure de l’impact de la recherche produit désormais des effets directs sur les pratiques de recherche. Si l’on s’en tient aux conséquences en laissant de côté les motivations initiales de ces dispositifs – et il y a beaucoup à dire –, l’élément le plus marquant réside dans l’accélération du temps attendu de la recherche pour produire des résultats, liée à l’injonction de publier souvent et rapidement.
62Les conséquences sont bien connues : une inflation des articles soumis aux revues prestigieuses ou classées, des revues submergées, des programmes de recherche de plus en plus courts pour répondre aux exigences des évaluateurs et des certifications, des doctorants disposant de moins en moins de temps pour élaborer un travail doctoral pleinement abouti, etc. Dans un tel contexte, comment produire une réflexion approfondie, complexe, voire véritablement disruptive ? Comment protéger les enseignants-chercheurs face à une pression institutionnelle toujours plus forte ? De par mes fonctions actuelles dans mon établissement, je suis confrontée au sentiment de perte de sens de mes collègues et à des enjeux de suradaptation qui les mettent en danger intellectuellement et psychologiquement.
63Plus largement, le système actuel de structuration de la recherche ne répond en rien à la confusion qu’il a lui-même créée entre la quantité et la qualité de la recherche, à la nécessité de repenser en profondeur les modèles économiques et sociaux face aux défis des transitions climatiques et numériques ni à l’essence même de notre profession qui consiste à développer un modèle de compréhension du monde afin d’en déterminer les leviers d’action. Pire encore : les dispositifs d’évaluation de la recherche, telle que conçus actuellement, encouragent les comportements non coopératifs et individualistes contribuant à accentuer les tensions et à fragiliser les collectifs de recherche. Or ces derniers restent fondamentaux à l’avancée de la pensée et à la confrontation des idées et c’est précisément pour cela que j’investis du temps dans les collectifs d’économistes.
64RR. Vous présidez l’ADEK, une association composée très largement d’hommes. La macroéconomie non standard, et ce particulièrement en France, est particulièrement genrée. Comment expliquez-vous cela ? Que pourrait-il être fait ?
65VM. Malheureusement, je suis dans une association où les femmes sont plus que minoritaires. Cela tient en grande partie aux caractéristiques de la discipline. De manière générale, la macroéconomie attire peu de femmes et ce constat est encore plus marqué lorsqu’il s’agit de macroéconomie monétaire hétérodoxe. Il n’est pas rare que, dans certaines conférences, nous ne soyons que deux ou trois femmes dans l’assistance ! Et il m’est arrivé plus d’une fois d’être la seule !
66Les explications de cette sous-représentation sont sans doute multiples. En sciences sociales, et en économie en particulier, les femmes sont perçues plus proches des problématiques de Care. Elles sont d’ailleurs bien représentées dans des domaines tels que l’économie de la santé, l’économie du travail ou l’économie sociale et solidaire, etc. À l’inverse, la macroéconomie est souvent assimilée à une discipline très mathématisée. Or l’enseignement et la socialisation aux mathématiques restent profondément marqués par des mécanismes discriminants à l’égard des femmes. Ces représentations stéréotypées persistent également dans les domaines financiers et monétaires. Les stéréotypes de genre relatifs aux performances scolaires, tout comme l’idée que certaines disciplines ou certains métiers seraient intrinsèquement masculins, continuent de structurer les trajectoires académiques. Et le post-keynésianisme « cumule » ces champs disciplinaires peu attractifs.
67En outre, être hétérodoxe expose davantage et fragilise les perspectives de carrière. Être une femme hétérodoxe c’est tout simplement difficile car c’est une accumulation de formes de vulnérabilité. Rappelons que les étudiantes subissent plus la précarité financière que leurs homologues masculins et choisir l’hétérodoxie avec les difficultés inhérentes d’avancées de carrière n’est pas évident. Par ailleurs, une femme hétérodoxe doit justifier deux fois sa présence – pourquoi une femme et pourquoi hétérodoxe – et les tensions dans le monde académique rendent la tâche encore plus complexe. Enfin, j’ajouterais sur la base uniquement de mes observations que les hétérodoxes présentent parfois des personnalités plus « rugueuses ». En effet, il faut souvent être bien armé pour faire face aux obstacles qui ne manquent dans le milieu académique et cela amène à favoriser certains profils avec des personnalités bien trempées ! La théorie du circuit a en partie souffert des attitudes de certains de ses membres. Ce sont autant d’éléments qui découragent les collègues femmes de s’engager dans ce type d’approches.
68Alors qu’est-ce qui pourrait être fait ? Déjà désigner une femme comme présidente d’une association savante est un premier pas – même si cela peut être le signe d’un marqueur de genre encore une fois où ce sont les femmes qui assurent les tâches organisationnelles. Ensuite, montrer encore et encore que ces thématiques sont, bien entendu, non seulement abordables mais aussi des leviers puissants dans le débat économique.