Navigation – Plan du site

AccueilNuméros39Notes de lectureLire Polanyi et contribuer à l’éc...

Notes de lecture

Lire Polanyi et contribuer à l’économie politique institutionnaliste

Note sur Postel N. & R. Sobel (2024), Karl Polanyi, coll. « Que-sais-je ? », Paris, PUF.
Reading Polanyi and Contributing to Institutionalist Political Economy: A Note on Postel N. & R. Sobel (2024), Karl Polanyi, coll. « Que-sais-je ? », Paris, PUF
Leer a Polanyi y contribuir a la economía política institucionalista: Nota sobre Postel N. & R. Sobel (2024), Karl Polanyi, coll. « Que-sais-je ? », Paris, PUF
Thomas Lamarche

Texte intégral

1Nicolas Postel et Richard Sobel (par la suite NP&RS), professeurs d’économie à l’université de Lille et membres du Laboratoire Clerse ont une longue pratique de travail conjoint, nourrissant l’économie politique institutionnaliste contemporaine depuis deux décennies. Leurs travaux sur Polanyi ont déjà eu l’occasion de mobiliser sa pensée et de la mettre en perspective ; et cela tant pour penser l’économie formelle que pour comprendre l’économie substantive (voir notamment Postel & Sobel, 2010). En présentant l’argumentaire de Polanyi, puis en le réactualisant dans des développements qui leur sont propres, les deux auteurs proposent une importante clé de lecture de l’évolution du capitalisme à partir de la tension qui s’exprime entre marchandisation et démarchandisation et ses basculements successifs.

2L’ouvrage est une invitation à placer Polanyi au cœur de l’économie politique institutionnaliste. Il participe d’un projet au long cours des auteurs et de quelques réseaux institutionnalistes dont ils sont des animateurs infatigables. Ce faisant, la démarche contribue à faire bouger le cœur de notre discipline, ou plutôt elle accompagne un mouvement existant en intégrant évidemment l’histoire, mais aussi une certaine anthropologie, pour penser l’économie encastrée dans le politique. La démarche, nous semble-t-il, réencastre pleinement l’économie formelle dans les sciences sociales.

L’organisation de l’ouvrage, pour mettre Polanyi en perspective

3Par construction, un Que-sais-je ? est un ouvrage synthétique qui compte 128 pages. L’intérêt, s’il ne présente pas tout à fait l’ensemble de l’œuvre de Polanyi, est qu’il en donne un accès très pédagogique. Il ouvre sur Polanyi et le cœur de ses travaux à travers, essentiellement, un fil conducteur central qui est le couple marchandisation-démarchandisation, qui éclaire tout le processus de formation des trois marchandises fictives : travail, monnaie et terre.

4L’ouvrage commence par une courte note biographique, qui de fait précise que l’ouvrage ne répond pas à une démarche d’histoire de la pensée qui reviendrait sur l’auteur ou qui en proposerait une épistémologie. Cependant, la notice nous en dit assez pour que l’on soit saisi par les conditions socio-historiques de l’écriture de la Grande transformation (publié en 1944). Sans trop en faire concernant un possible parallèle assez effrayant avec la période actuelle, NP&RS se font l’écho des effets des réencastrements fascistes à 90 ans d’écart. Ils nous mènent ainsi jusqu’à Donald Trump, même si l’ouvrage est sorti en 2024 avant la réélection.

5Après cette introduction suivent six chapitres qui commencent au plus proche de l’œuvre de Polanyi puis, progressivement, s’en étant nourris et ayant expliqué les concepts et l’armature, s’en emparent pour proposer leur contribution à une économie politique institutionnaliste.

6Même si l’exercice est délicat tant l’ouvrage est déjà un condensé des travaux de Polanyi, nous proposons d’abord de présenter la structure de ce livre court et dense pour ensuite mettre en évidence la proposition des auteurs qui cherchent à en tirer des clés de lectures pour penser les enjeux contemporains. Pour finir sont proposés quelques éléments de discussion pour continuer sur cette piste féconde.

7Le chapitre 1 revient sur la définition de l’économie selon Karl Polanyi, car de là découle l’essentiel, et cela situe Polanyi en bonne place dans le panthéon institutionnaliste, et plus largement de l’économie politique. Après avoir expliqué la distinction fondamentale entre économie substantive et économie formelle, le livre se concentre sur la première en se défiant de la capacité des économistes à ne parler qu’entre eux de la seconde. Ainsi l’économie substantive repose sur trois piliers : 1. c’est une économie de processus, 2. ces processus sont institutionnalisés et 3. ils se déroulent dans le lien étroit des humains à leur environnement (p. 13). Cela leur permet de revenir sur la très centrale et maintenant classique notion d’encastrement de l’économie, et sur le lien fondamental de l’économie (et de la vie humaine mais aussi non humaine) aux milieux de vie. En cela, Polanyi est d’une très grande actualité au sens des transformations socioécologiques en cours. L’importance du lien au milieu résonne, là encore à des années d’écart avec les apports de Philippe Descola, de Bruno Latour ou encore ceux de Marie Mies, et plus généralement avec la très centrale question de l’habitabilité de la terre. La notion très polanyienne d’encastrement est ainsi présentée et déclinée (autarcie, réciprocité, housing, et enfin seulement échange commercial). L’analyse est puissante, elle tend de façon sensible à replier le capitalisme à l’échange marchand, par exemple lorsqu’ils écrivent : « cette forme très particulière d’échange marchand est la spécificité – problématique – de notre modernité et de ce que l’on qualifie de mode de production capitaliste » (p. 25), on revient sur ce point plus bas.

8Le chapitre 2 s’attache à la notion de désencastrement (et son corolaire immédiat le réencastrement), en ce qu’elle est au cœur de ce que l’on peut voir comme un effondrement fasciste que Karl Polanyi observe très directement alors. En vivant en Europe centrale durant la montée du nazisme, cette fin d’un monde civilisé le frappe directement. La grande explication de Polanyi se trouve dans ce qui se produit avec la transformation en marchandise des trois facteurs de production essentiel à la structuration du capitalisme : terre, travail, monnaie (qui se déclinent en ressources naturelles, flux de travail et flux de capitaux). La construction d’un marché libéral, considéré comme autorégulateur, est à l’origine du désencastrement, de la désincarnation, de la coupure entre le politique et l’économique. C’est ainsi que « la société devient auxiliaire du marché » (p. 33). Cette fiction est fondatrice (p. 34). En effet ces trois facteurs de production, réalités sociales humaines et écologique, ne sont pas des marchandises ; ils ne sont pas produits pour être vendus. De fait, ces marchandises fictives ne peuvent pas (ne devraient pas) être traitées comme des marchandises, sans grave péril pour les sociétés, et plus largement pour la terre même. L’explication, et de fait la dénonciation de cette fiction, est au cœur de la production conceptuelle de Polanyi qui elle-même est mobilisée par NP&RS pour contribuer à l’économie politique institutionnaliste. La notion de marchandise fictive est pour les auteurs une des clés pour expliquer comment la société, et la terre sont « mises en coupe réglée » (p. 43).

9Le chapitre 3 s’attèle à l’effondrement, au lien entre mythe du marché autorégulateur et totalitarisme. C’est là toute la lecture polanyienne de la montée du fascisme en tant que brutal réencastrement de l’économie, en conséquence directe de ce qu’a produit le libéralisme économique durant le xixe siècle. Dans ce libéralisme économique, la responsabilité des économistes libéraux est tout à fait engagée en ce qu’ils ont justifié la fondation des trois marchandises fictives et du marché autorégulateur, et donc en ce qu’ils contribuent à ce processus par sa légitimation. L’économie standard, avec sa vision de la rationalité et son invention de l’homo economicus sont des rouages essentiels du désencastrement. Le lien est alors très étroit entre la pensée économique et la production des institutions permettant que ce marché soit matériellement opératoire. C’est ce qui conduit à la concurrence de tous contre tous (qui n’est pas un processus évident ou naturel). C’est ainsi un miroir que nous tendent NP&RS, qui met en reflet la période d’effondrement qu’observe Polanyi avec l’actuel processus de réencastrement fasciste (ou néo-fasciste) qui suit une longue période néolibérale. Le parallèle que propose les auteurs et que ne peut s’empêcher de faire le lecteur est saisissant.

10Confirmant combien cet ouvrage est plus un essai polanyien qu’un simple opuscule sur le grand auteur, sont convoquées nombre de figures, d’Aristote à Habermas, en passant par Arendt, qui sont des repères pour penser la destruction des conditions de l’humanité via la disparition de ses communs. L’objet ou le projet de NP&RS n’est en rien une ivresse du pire, même si les ingrédients sont à notre disposition : l’objet est de contribuer à penser une société « qui ne parvient plus à faire société » (p. 56), et on lit par la suite des perspectives pour éviter une spirale dépressive de la pensée (et de l’action). Ils rappellent ainsi que le processus de désencastrement ne s’est pas fait pas sans opposition, sans lutte, sans résistance ; combien il a fallu casser d’anciennes solidarités, d’anciens liens, de pratiques encastrées pour aboutir à ce résultat (le libéralisme du xixe en particulier). C’est d’ailleurs en observant les résistances, frontales ou invisibles, mais aussi en rappelant ce qui a perduré (solidarités, réciprocités) que l’on est à même d’identifier un large spectre de pratiques qui sont restées encastrées pour certaines (plutôt des pratiques d’économie sociale et solidaire) ou qui se sont réencastrées aussi (renouveau des communs). C’est ici tout un esprit de résistance à l’arrachement qui permet d’entretenir une certaine flamme, et de lutter contre le pessimisme.

11Le chapitre 4, en s’articulant autour de l’idée de fordisme comme démarchandisation, confirme que l’ouvrage ne se limite pas à lire Polanyi en ce qu’il va bien au-delà de ses écrits. Les auteurs font en quelque sorte un récit polanyien, substantif plus que formel. Ainsi la lecture de la Grande transformation va éclairer les grandes phases qui suivent la parution de l’ouvrage : fordisme puis néolibéralisme, ainsi que la phase actuelle de crise du néolibéralisme (abordée dans le chapitre 5). Et pour ouvrir la perspective historiques, NP&RS proposent plus loin dans le chapitre 6 de regarder le monde d’après, en analysant ce que nous disent la crise écologique et le dépassement des limites planétaire. La grille de lecture marchandisation-démarchandisation reste la ligne principale de l’ouvrage et de l’analyse. Cela assure la cohérence. Toutefois, à partir de du chapitre 4, il y a une sorte d’émancipation des auteurs par rapport à Karl Polanyi, émancipation qui vient évidemment de ce que le grand auteur n’est plus, mais qui vient plus fondamentalement du propos de NP&RS. En effet ils élargissent leur perspective dans le but d’armaturer l’économie politique institutionnaliste. Là où la Théorie de la régulation s’attache à la façon dont l’accumulation repose sur différentes formes institutionnelles qui lui donnent ses particularités historiques et territoriales, NP&RS fixent leur attention sur le mouvement d’ensemble qui est une forme de démarchandisation, dont les conférences de Bretton Woods et de Philadelphie sont, pour la monnaie et le travail, deux moments fondateurs d’un retour non seulement du politique, mais plus largement du collectif définissant des règles communes. Il y a là deux points d’appui alors pour sortir d’une régulation concurrentielle et entrer dans une régulation monopoliste ; si ce n’est pas ici leur vocabulaire exact, le propos recouvre la même dynamique et montre la communauté qu’il y a entre les diverses approches institutionnalistes. Certes ils opèrent sans focaliser vraiment ou principalement leur analyse sur l’accumulation du capital. Leur attention sur les marchandises fictives les conduit à souligner combien, durant le fordisme, certes les deux premières (monnaie et travail) sont démarchandisées, mais la troisième, la terre, est l’objet de toutes les prédations (notamment l’extractivisme). Ce n’est donc pas une complète « politique de démarchandisation » (p. 64), du fait de l’absence de démarchandisation de la terre. L’industrialisme occidental oublie en quelque sorte la terre au profit d’un productivisme et d’un extractivisme post-colonial, identifié en tant que « compromis occidental industrialiste » (p. 55).

  • 1 On avait déjà pu lire nos deux auteurs sur l’opposition Freeman (et la théorie des parties-prenante (...)

12Le chapitre 5 porte sur les crises, en une forme de boomerang ou de backlash, avec le retour d’une marchandisation du travail, de la monnaie et toujours de la terre. C’est le mouvement vers le régime financiarisé et la régulation néolibérale : les mots et concepts différent, certes, mais le mouvement est identifié de manière similaire. Pour NP&RS, ce mouvement ne part pas de l’accumulation mais des différents processus de mise en marché ou au contraire de soustraction au marché. C’est là probablement un point de différenciation important avec la théorie de la régulation car cela revient à mettre de façon centrale la crise de Bretton Woods, la montée du néolibéralisme vue du côté de la doctrine (du colloque Lippmann à Hayek) et non sur le délitement de la complémentarité institutionnelle avec le régime d’accumulation précédemment observée. La base de l’analyse a ainsi une focale très prononcée sur les institutions, presque plus que sur la matérialité du processus de production. Néanmoins l’avancée dans ce chapitre étend bien sa préoccupation aux rapports sociaux contradictoires. Ainsi l’analyse du rapport salarial ouvre-t-elle largement au-delà de la perspective sur le marché (on le lit dans le chapitre 4, et loin auparavant dans la thèse de Richard Sobel, mais ce n’est pas l’entrée conceptuelle ici formellement choisie). Enfin, ce chapitre propose à partir de la Responsabilité sociale de l’entreprise l’analyse d’une démarchandisation (formellement possible) un peu particulière, qui donne à voir des bases envisageables d’une démocratisation de l’entreprise pour faire face à la crise de la marchandisation1. On est ici plus dans une vision d’une possible transformation s’appuyant sur le meilleur de la RSE pour faire face aux périls que dans l’observation d’une tendance puissante.

13Le chapitre 6 propose des pistes pour penser la postcroissance, ou pour le dire autrement, pour penser une économie substantive ; pour qu’à différents niveaux et de différentes manières il soit possible d’agir pour se la réapproprier. Les sociétés ne sont pas devenues des sociétés de marché, nous disent les auteurs. Ne nous décourageons pas. Karl Polanyi nous donne des clés pour penser les institutions, nous permettant d’assumer les immenses responsabilités collectives qui se présentent à nous (car les réponses individuelles voire les injonctions à l’action individuelle sont inopérantes) et cela dans la perspective de nous libérer de la domination de la concurrence, de l’accumulation du capital et de la croissance comme impératif. Parmi les perspectives citons, outre la démocratisation évoquée dans le chapitre 5, un important processus de démarchandisation où sont convoqués l’ESS et l’État et aussi, de façon appuyée, la perspective ouverte par les communs. Elinor Ostrom était alors une référence centrale pour envisager des réencastrements, pour revenir sur la séparation du politique et de l’économique. Le commun n’est pas marginal, il a été marginalisé (y compris dans et par les sciences économiques). On est ainsi incité à ouvrir les yeux sur tout ce qui est encastré (et qui devrait rester encastré doit on souligner, comme le font nombre de collègues observant l’économie solidaire ou populaire). Les économistes devraient ainsi retourner à l’économie substantive. Mais il ne s’agit pas de limiter ce plaidoyer aux économistes, le final de ce dernier chapitre ouvre les portes aux alternatives diverses à la marchandisation, notamment depuis le bas, depuis l’ESS, les communs, la solidarité, la réciprocité, etc.

14C’est d’ailleurs ainsi que commence la conclusion, par la nécessaire « décolonisation de notre imaginaire », expression choisie en référence à Serge Latouche. Comment habiter autrement d’autres lieux que l’économique, lutter contre l’extension sans fin de la marchandise ? La conclusion se situe entre une dimension propositionnelle (des savoirs pratiques) et une analyse serrée. Elle s’attache au temps long, à une économie politique des capitalismes, à la centralité du politique.

Polanyi, et au-delà

15On l’aura compris NP&RS ne s’arrêtent pas à une lecture stricte de Polanyi. Quelques polanyiens experts pourront d’ailleurs trouver à redire sur l’extension du fil depuis les textes eux-mêmes jusqu’à l’analyse historicisée des modalités de mise en marché qui nous est proposée de lire ou jusqu’à la mise en œuvre sous contrôle politique de l’économie (ce qui est souvent le propre de la démarchandisation quand elle opère). Ainsi la lecture que proposent les auteurs traite largement d’une période située après la publication de la Grande transformation (1944), œuvre majeure de Karl Polanyi qui est la référence principale de cet ouvrage, et aussi de la période située après le décès de Karl Polanyi en 1964. Alors bien sûr des libertés sont prises, NP&RS s’intéressent à l’économie contemporaine à partir de Polanyi, et même à des perspectives d’avenir.

16Dès lors ce n’est pas un recours étroit aux textes qui les anime, les fait penser et écrire, mais un recours à ce que l’on pourrait désigner comme l’esprit de Polanyi, sa vision. Et c’est probablement comme cela que l’on fait avancer la compréhension du monde. On lit donc en fait autre chose qu’un Que-sais-je ? attendu sur Karl Polanyi. On lit un essai qui contribue à la fondation de l’économie politique institutionnaliste à partir d’une grille de pensée articulant marchandisation et démarchandisation et plus largement d’une démarche polanyienne alors revisitée, étendue notamment à la tension contemporaine qu’apporte le franchissement des limites de l’habitabilité de la planète. Publié ailleurs l’ouvrage aurait pu s’appeler Lire et relire Polanyi pour penser les effondrements et les possibles recompositions (heureusement les auteurs – ou les contraintes de la collection – ont conduit à un titre plus sobre, et c’est heureux pour une édition visant un public assez large).

17On se permet de proposer deux fronts communs de discussion, l’un à propos de marchandisation-démarchandisation au prisme des formes institutionnelles, l’autre sur les perspectives ouvertes par une lecture écoféministe de Polanyi.

18La réduction à la tension entre marchandisation et démarchandisation qu’opèrent NP&RS, ou plutôt la focalisation sur cette tension, est un de leurs atouts maitres, c’est indéniable et fécond. Cela conduit à considérer cette tension et ce qu’elle implique de transformations matérielles et institutionnelles pour chacune des trois marchandises fictives (intégrant le processus historique, en cours, voire en germe). Il nous semble toutefois que, pour chacune de ces trois marchandises, l’explication par la marchandisation et démarchandisation ne doit pas être confondue avec le couple marché / non-marché ; cela relativiserait ou minimiserait la nature sociale, contradictoire et conflictuelle du marché considéré en tant que construit social. Pour être plus juste précisons que le propos des auteurs porte bien sur les processus de mise en marché (marchandisation) et les processus initiant un contrôle de nature politique (démarchandisation), ce qui va bien au-delà du couple marché / non-marché.

19On pourrait s’attacher à discuter plus longuement que dans cette courte note de lecture de ces trois marchandises fictives à travers les trois formes institutionnelles qui traitent des mêmes objets. Cela permettrait d’ajouter ce que traitent les formes institutionnelles de la théorie de la régulation, donc en couplage étroit avec les formes que prend historiquement l’accumulation du capital. C’est un point d’échange qui pourra permettre d’avancer conjointement et de contribuer collectivement à l’économie politique institutionnelle. On peut déjà identifier trois objets donc : marchandisation-démarchandisation du travail (de la force de travail) et rapport salarial ; marchandisation-démarchandisation de la monnaie et rapport monétaire ; marchandisation-démarchandisation de la terre et rapport social à la Nature. Soulignons-le à nouveau, car c’est une piste de travail joint, c’est la notion de rapport social qui est en jeu ; mais aussi les modalités de l’arrimage de ces rapports sociaux à l’accumulation. Les termes et concepts que nous utilisons les uns, les unes, les autres différent un peu, il n’est pas certain que cela recèle toujours pour autant des différends tant les processus de marchandisation-démarchandisation sont ancrés dans des relations ou rapports conflictuels, de prédation, de domination. NP&RS avec Polanyi s’attèlent au processus d’extension de la marchandise (et aux mouvements de détachements de la catégorie marchandise), ils opèrent en recourant de fait à la catégorie marché. Le couple marchandisation et démarchandisation, rend plus implicitement qu’explicitement assez centrale la notion de marché, alors même que le propos critique sa centralité dans l’économie formelle mais aussi dans l’économie substantive. Si l’on prend au sérieux le travail d’Aglietta, qui est une des références des auteurs, alors c’est en partant de l’accumulation depuis Aglietta (1976) jusqu’à Aglietta & Espagne (2024) – et plus largement la théorie de la régulation, mais aussi les analyse néo-marxistes – que l’on s’attache aux processus d’extension sans fin du capitalisme. Le recours à la catégorie marchandisation-démarchandisation nous semble prendre une épaisseur particulière en lien à l’accumulation.

  • 2 Celles et ceux qui participaient à la présentation de cet ouvrage sur Karl Polanyi par Nicolas Post (...)

20Dans la lecture de l’Économie sociale et solidaire que font un certain nombre de collègues comme Jean-Louis Laville, Isabelle Hillenkamp (Hillenkamp & Laville, 2013) et Isabelle Guérin (Verschuur et al., 2021)2, la lecture polanyienne renvoie moins à la dualité marchandisation et démarchandisation, qu’à une relation en triade, qui n’est pas contradictoire mais nous semble complémentaire ; ainsi qu’à une perspective centrée sur la Subsistance. La tension en triade se situe alors entre marché, état et société civile. Bien sûr là aussi il s’opère des tensions entre marchandisation et démarchandisation et les mondes de l’ESS en sont bien conscients, quoi que de façon très différenciée entre économie sociale et économie solidaire ou populaire. Non seulement ces mondes vivent de façon directe et parfois violente les processus de marchandisation (Artis & Gallois, 2023), mais aussi ils expérimentent en permanence des voies pour agir hors de l’accumulation du capital (voir la centralité de l’innovation pour l’ESS avec Richez-Battesti & Bidet, 2025).

21La tension observée ne relève ainsi pas uniquement d’une alternance de processus marchandisation-démarchandisation, mais aussi de leur coexistence. C’est aussi ce que Renaud Metereau à sa manière illustre à partir des coopératives paysannes au Nicaragua, qui sont conjointement dans l’adaptation (ici on pourrait dire la marchandisation, en lien aux chaines globales du café, fut-il équitable) et en résistance (recomposition permanente des liens communautaires, notamment dans une acception vivrière). Ici il nous semble que c’est bien plus la subsistance des humains, des communautés qui est en jeu, et peut-être le prisme très axé sur la Grande transformation dans l’ouvrage ne rend-il pas totalement compte de la centralité des processus liés à la subsistance. On pense ici à l’ouvrage La subsistance de l’homme qui a ceci d’important qu’il replace l’économie à grande proximité de la domus, de la maison, du village, de la communauté. Tout attachés aux grandes transformations en cours, NP&RS ne s’emploient que secondairement à la Subsistance et à ce que cela induit dans le rapport aux milieux de vie.

22C’est par contraste, pourrait-on dire, à tout cela que la littérature écoféministe fait référence. On trouve un écho très marqué et singulièrement transformé dans l’ouvrage Subsistance de Maia Mies et Veronika Bennholdt (2022 [1999]) qui met centralement en avant le rôle des femmes dans les activités de reproduction, sans focaliser sur la dimension biologique liée à l’enfantement, mais en s’attachant aux productions vivrières, mais aussi aux activités étendues de care qui font vivre les communautés (dans une acception plastique de la notion, allant de la famille, à la ferme, en passant par différentes formes d’organisations villageoises et coopératives). Dans cette perspective, une très grande partie des activités humaines qui assurent la vie courante (alimentation, habitat, soin aux enfants, malades et ainés) était, mais en fait aussi reste, non marchande, non visible pour la statistique économique mais aussi pour l’économie politique. NP&RS identifient d’ailleurs dans le chapitre 6 ces activités qui restent encastrées et constituent des bases pour penser des alternatives. Toutes ces activités, qui forment la Subsistance selon Maria Mies et Véronika Bennholdt, qui forment la base de l’économie solidaire pour Isabelle Hillenkamp et Isabelle Guérin, pourraient n’être vues que comme une marge par rapport à la dynamique de l’accumulation. Mais nous pourrions (elles pourraient) tout au contraire considérer qu’il y là le fondement de la vie sur terre. C’est bien la thèse de la subsistance évoquée du point de vue écoféministe, et qui est tout autant une clé de lecture polanyienne appliquée notamment au Sud (Verschuur et al., 2021) mais pas exclusivement. C’est là le sens d’une partie de l’économie féministe qui souligne de quelle façon ce qu’on appelle travail gratuit, travail invisible, travail reproductif (élargi) assure les conditions de possibilité du travail salarié (et donc participe centralement, et non marginalement, à la reproduction de la force de travail) et dans le même temps assure aussi les conditions de vie et de subsistance d’une grande part de l’humanité. Mais l’économie politique formelle (et d’un certain point de vue l’économie politique institutionnaliste aussi) y reste relativement sourde. Ce fil de lecture polanyien dans sa version écoféministe nous semble hautement complémentaire de celui tiré à partir de la Grande transformation et du couple marchandisation-démarchandisation. On y voit des ramifications qui méritent d’amples développements.

Haut de page

Bibliographie

Aglietta M. & E. Espagne (2024), Pour une écologie politique. Au-delà du Capitalocène, Paris, Odile Jacob.

Hillenkamp I. & J.-L. Laville (2013), Socio-économie et démocratie. L’actualité de Karl Polanyi, Paris, Érès.

Metereau R. (2023), « Construction d’une autonomie relative dans les territoires ruraux du Nicaragua : une lecture méso-économique du coopérativisme paysan », RECMA, no 367(1), p. 116-130, DOI : 10.3917/recma.367.0120

Mies M. & V. Bennholdt (2022 [1999]), La subsistance. Une perspective écoféministe, Paris, La Lenteur.

Polanyi K. (1983 [1944]), La grande transformation, Paris, Gallimard.

Polanyi K. (2011 [1977]), La Subsistance de l’Homme. La place de l’économie dans l'histoire et la société, Paris, Flammarion.

Postel N. & R. Sobel (2010), « Le concept de “marchandise fictive”, pierre angulaire de l'institutionnalisme de Karl Polanyi ? », Revue de philosophie économique, no 11(2), p. 3-35, DOI : 10.3917/rpec.112.0003

Postel N. & R. Sobel (2011), « Polanyi contre Freeman », Revue de la régulation, no 9,DOI : 10.4000/regulation.9187

Postel N. & R. Sobel (2024), Karl Polanyi, coll. « Que-sais-je ? », Paris, PUF.

Richez-Battesti N. & E. Bidet (2025), L’innovation sociale, expérimenter et transformer à partir des territoires, Paris, Les petits matins.

Verschuur C., Guérin I. & I. Hillenkamp (2021), Effervescences féministes. Réorganiser la reproduction sociale, démocratiser l'économie solidaire, repenser la valeur, Paris, L’Harmattan.

Haut de page

Notes

1 On avait déjà pu lire nos deux auteurs sur l’opposition Freeman (et la théorie des parties-prenantes) et Polanyi à propos de la RSE, en particulier la façon dont ce dernier permet d’« identifier les potentialités de la RSE en termes de régulation du capitalisme » et va « armer la notion de partie prenante d’une théorie de l’acteur et de l’institution » (https://journals.openedition.org/regulation/9187).

2 Celles et ceux qui participaient à la présentation de cet ouvrage sur Karl Polanyi par Nicolas Postel et Richard Sobel organisée par le LADYSS et le CESSMA en juin 2025, sauront quel tribut je dois à Isabelle Hillenkamp et Isabelle Guérin qui étaient, avec moi-même, discutantes de l’ouvrage. Je remercie les quatre pour ces échanges, et en particulier pour le paragraphe qui suit, Isabelle Guérin et Isabelle Hillenkamp pour la lecture écoféministe à partir de la notion de Subsistance notamment.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Thomas Lamarche, « Lire Polanyi et contribuer à l’économie politique institutionnaliste »Revue de la régulation [En ligne], 39 | 2e semestre |Autumn 2025, mis en ligne le 10 février 2026, consulté le 10 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/regulation/26139 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15pdu

Haut de page

Auteur

Thomas Lamarche

Université Paris Cité – UMR LADYSS

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search