1Denis Cogneau, dans son ouvrage Un empire bon marché paru au Seuil en 2023, propose une histoire économique et sociale du second Empire colonial français. Ce dernier renvoie à l’ensemble des colonies administrées par la France entre 1815 et les années 1980. Il était principalement constitué des États du Maghreb, des États subsahariens, de Madagascar et de l’Indochine. Son enquête commence en 1830 avec la conquête de l’Algérie et court jusqu’à la période contemporaine. Si la grande majorité de l’Empire français a aujourd’hui disparu, les spécificités des relations post-coloniales françaises, notamment en Afrique, conduisent l’auteur à étudier les relations entre la France et ses anciennes colonies après les indépendances. Son étude porte sur la totalité de l’empire colonial français. Le lecteur fait face à un projet ambitieux : une longue tranche d’histoire est traitée (presque 200 ans) pour une trentaine de pays.
2La thèse de l’ouvrage est que l’Empire colonial français fut bon marché et probablement rentable, tant pour les colons que pour les entreprises qui ont fait affaire dans les colonies. L’Empire a peu coûté à la métropole sur l’ensemble de la période. Il est donc réducteur d’expliquer, comme le fait Jacques Marseille (2015), la décolonisation uniquement par le poids économique des colonies, y compris après la Seconde Guerre mondiale.
3Cependant l’ouvrage ne se résume pas à la réfutation des thèses de Jacques Marseille. L’auteur présente une histoire, tant politique qu’économique et sociale, du Second Empire colonial français. Il montre comment le colonialisme français a abouti à la construction de sociétés inégalitaires qui enrichissaient les colons et les entreprises de métropole. L’ouvrage est découpé en fonction de « moments » de l’Empire. Les « débuts de l’Empire » correspondent à la conquête et l’établissement des premières institutions coloniales. « Pendant l’Empire » décrit les évolutions économiques, sociales et institutionnelles des différents moments pendant la colonisation. La dernière partie, « La fin de l’Empire et l’après », se concentre quant à elle sur la décolonisation et les relations post-coloniales. Je commencerai par résumer ces trois parties (sections 1, 2 et 3) avant de proposer quelques remarques (section 4) et de conclure brièvement (section 5).
4La première partie analyse les ressorts économiques, politiques et idéologiques de la seconde vague d’expansion coloniale française. Au début du xixe siècle, la France avait quasiment perdu l’intégralité de son Premier Empire colonial. La guerre de sept ans (1756-1763) l’avait contrainte à abandonner ses possessions coloniales au Canada, à l’Est du Mississipi et en Inde. La France conservait tout de même quelques comptoirs coloniaux. L’indépendance d’Haïti en 1804 la priva d’une de ses dernières colonies d’importance dans les Caraïbes. La cession de la Louisiane aux États-Unis en 1803 acta le retrait définitif de la France du territoire nord-américain. Seuls les Antilles (Martinique, Guadeloupe notamment), les Mascareignes (l’équivalent aujourd’hui de la Réunion, l’île Maurice, et des comptoirs commerciaux en Inde appelés les Établissements français dans l’Inde, étaient encore des possessions françaises.
- 1 Titre porté par le chef du gouvernement d'Alger.
5La conquête algérienne fut la première étape de la construction du Second Empire colonial. Elle commença avec le débarquement de 37 000 soldats à Alger en mai 1830 à la suite d’un conflit financier et diplomatique avec le dey1 Hussein d’Alger. Dans un contexte d’affaiblissement de l’Empire ottoman et disposant d’une supériorité militaire sur l’armée locale, les troupes françaises sous la direction du général Bugeaud achevèrent la conquête de l’Algérie en 1847. La conquête de ce nouvel Empire colonial se développa en parallèle d’autres formes d’impérialisme plus informelles au Moyen-Orient et en Amérique latine (Todd, 2022). Les conquêtes coloniales se sont poursuivies en Afrique et en Asie après l’instauration de la Troisième République. « En vingt ans, la conquête du Second Empire colonial est presque achevée, même si la “pacification” ne l’est pas encore » (p. 68). Elle aboutit à la constitution d’un Empire large de 12 millions de kilomètres carrés et peuplé de 45 millions d’âmes, tandis qu’elle est de 40,9 millions en France métropolitaine en 1930.
- 2 J’y reviendrai dans la section 4.
6Quelles sont les causes de cette expansion ? Les dynamiques politiques sont analysées dans le chapitre 1 tandis que les motivations économiques font l’objet du chapitre 2, ce qui conduit à une étonnante dissociation des deux2.
7Pour l’auteur, la compétition interétatique a été le moteur politique de cette nouvelle vague de colonisation qui commence avec la conquête algérienne. Ce qui lui permet d’affirmer :
[S]i certains moteurs du colonialisme ont pu puiser dans une large mesure dans les aléas de la politique nationale, il convient de ne pas perdre de vue que le souci de préserver une place prépondérante dans le concert des nations poussait à des conquêtes « préemptives » : mieux valait s’arroger tout de suite ce que les autres risquaient de prendre plus tard. Ce sont les rivalités entre États européens qui ont accouché du colonialisme (p. 48).
- 3 Pour Henri Brunschwing, l’expansion coloniale française au xixe siècle n’est pas dû à des motifs d’ (...)
8Le second chapitre se penche sur les motivations économiques. Il tente de trancher l’épineuse question du rôle du capitalisme dans la construction du Second Empire colonial français. C’est d’ailleurs un point de controverse important dans la littérature existante. Pour Henri Brunschwig (1960), le nationalisme paternaliste3 en Allemagne, en Angleterre et en France est le facteur clé qui explique la colonisation. Jacque Marseille argumente dans le même sens : si les capitalistes français ont pu être intéressés par la colonisation, l’affaire leur fut globalement couteuse et défavorable. Les historiens marxisants, comme Bouvier, Giraud et Thobie (2010), ont au contraire souligné l’influence déterminante du capital industriel et financier dans le processus de colonisation.
9Pour trancher cette question, Denis Cogneau s’appuie sur une étude approfondie des statistiques disponibles. Il montre que le commerce et l’investissement avec les colonies n’ont jamais atteint une proportion importante à l’échelle de l’économie française. Cependant, ils représentaient une part non négligeable. Avant la première guerre mondiale, 13 % des exportations françaises se faisaient dans son Empire colonial, contre 28 % pour la Grande-Bretagne (p. 93). Ces colonies étaient des marchés captifs pour les entreprises françaises qui bénéficiaient de 2/3 des importations réalisées par les colonies. Elles jouaient par ailleurs un rôle important d’amortisseur en période de crise (p. 96) et attiraient également 8 % du capital français investit à l’étranger en 1914.
10Si les relations économiques avec les colonies étaient moins importantes que le commerce européen ou transatlantique, le faible coût de l’Empire pour les ressortissants français expliquait tout même l’attractivité de l’entreprise coloniale. « Les anticipations de profits n’avaient pas besoin d’être très élevées pour que le capitalisme et le nationalisme travaillent main dans la main » (p. 113). Cependant, la colonisation fut d’abord l’affaire d’entreprises de taille moyenne, de colons et de l’État plutôt que celle du grand capital.
11Les capitalistes ne furent pas les seuls attirés par le projet colonial. C’est une grande partie de la société française qui s’y est progressivement ralliée. Sur plan intellectuel, la plupart des penseurs libéraux y étaient initialement opposés. Cependant, ils ont fini par adopter l’idée d’un « impérialisme libéral » (p. 113). L’opposition politique à la colonisation a également diminué. Le nombre de députés votant contre les conquêtes coloniales est passé « de 200 dans les années 1880 […] jusqu’à n’être plus que 80 sur le cas du Maroc [1912] », (p. 69). Même une partie des socialistes français, notamment au sein de la SFIO, a fini par défendre une version « socialiste » de l’entreprise coloniale (p. 71).
12L’expansion coloniale française s’est faite au détriment de sociétés bien moins développées économiquement, moins peuplées et principalement agraires (chapitre 3). Ces sociétés, fortement divisées et inégalitaires, étaient traversées par de nombreuses contradictions entre les différentes classes sociales ou peuples qui les composaient. Le colonisateur français a fait usage de ces divisions pour accomplir son entreprise. Au Niger, la conquête française « portait pour certains l’espoir d’une libération et d’une conquête sociale » (p. 134). Le morcellement politique et religieux ainsi que l’inachèvement de la construction nationale ont également été des sources de fragilité.
13Cette première partie s’achève sur une analyse de la violence et des institutions répressives qui se sont développées au cours de la conquête coloniale (chapitre 4, p. 159). L’expansion coloniale française a conduit à une hausse importante de la mortalité, en raison des conflits mais également de la désorganisation qu’elle a produite dans les sociétés colonisées (épidémies, famines, etc.). Elle a aussi engendré une baisse de la natalité. L’impact démographique fut très important en Algérie où la population était entre 12 et 20 % inférieure à ce qu’elle aurait pu être en 1871 sans la colonisation (p. 163-164). Pour l’Afrique équatoriale française, l’auteur retient une baisse de 10 % de la population totale entre 1890 et 1930 causée par les famines, épidémies et travaux forcés.
14La colonisation a donné lieu à une importante spoliation foncière. Les colons représentaient respectivement 14 %, 7 % et 2 % de la population d’Algérie, de la Tunisie et du Maroc mais contrôlaient respectivement 22 %, 16 % et 12 % des terres agricoles, qui étaient souvent de bien meilleure qualité.
15La conquête du Second Empire colonial répond à deux logiques. D’une part, la concurrence féroce entre États européens a poussé ces États à prendre le contrôle du plus de territoire possible. D’autre part, elle a permis d’accéder de manière privilégiée à de nouvelles ressources et à de nouveaux marchés. Les motivations économiques qui ont poussé à la colonisation ont également façonné les institutions et les évolutions des sociétés coloniales.
16Une fois sa violente conquête achevée, le colonisateur a construit des institutions qui lui permirent de tirer profit de ce nouvel Empire. Une grande partie des investissements réalisés avaient pour but de favoriser l’exploitation des ressources coloniales et les exportations à destination des marchés coloniaux.
- 4 Dans les données utilisées par l’auteurs, il n’y a pas de catégorie « colon », mais « populations e (...)
17Le modèle de croissance qui s’est développé dans les colonies est qualifié de « dual » (chapitre 7, p. 274). Ces dernières devaient, d’une part, exporter les ressources primaires de leur sol et sous-sol et, d’autre part, utiliser ces revenus pour alimenter une demande à destination des industries françaises. Les populations colonisées n’ont que très peu bénéficié de ce modèle de croissance. Il a principalement bénéficié aux colons. Les « européens et juifs4 » représentaient 2 % de la population de l’Empire en 1925 et captaient 25 % des revenus (p. 289). Par ailleurs, l’écart de revenu par habitant s’est également creusé entre les colonies et la métropole (p. 279). Malgré une accélération de la croissance après la Seconde Guerre mondiale, ces écarts sont restés stables.
18Les inégalités étaient également importantes au sein des populations colonisées. Les classes moyennes et supérieures autochtones représentaient en 1955 13 % de la population et disposaient d’un revenu moyen 4 fois inférieur à celui des européens habitant l’Empire. Les classes populaires représentaient, elles, près de 4/5 de la population et disposaient d’un revenu environ 10 fois inférieur à celui des européens vivant dans les colonies.
19Ces territoires colonisés étaient sous le contrôle de différentes administrations en fonction du découpage géographique choisi par le colonisateur (chapitre 6, p. 233). Ces administrations avaient pour mission de lever l’impôt pour financer l’entreprise coloniale. Elles ont montré une forte capacitée d’extraction fiscale. Les ressources prélevées sont passées de 3,7 % du PIB en Algérie en 1860 à 26,3 % en 1955 et même 33,4 % si l’on inclut les travaux forcés (p. 237). La dynamique a été similaire dans les autres colonies.
20Ces recettes ont permis de couvrir les dépenses civiles des États coloniaux (p. 253). Les dépenses militaires étant quant à elles couvertes par des transferts issus de métropole. Ces transferts sont restés faibles jusqu’aux vagues d’indépendance après la Seconde Guerre mondiale, qui ont entrainé une présence militaire accrue (p. 257).
21Ces recettes fiscales ont principalement bénéficié aux colons (p. 258). Une part importante des recettes servait à financer les salaires très élevés des fonctionnaires français. Pourtant, les autochtones constituaient la majorité des effectifs des administrations coloniales. En 1955, la masse salariale publique en pourcentage des recettes publique était de 17,7 % en métropole contre 40,4 % dans les territoires coloniaux (p. 260).
22Les dépenses d’investissement public bénéficièrent aussi largement aux colons et aux entreprises de métropole. L’État colonial a favorisé des investissements coûteux dans les infrastructures de transport (ports, chemin de fer) afin de connecter les mines et plantations à la métropole. Ces dépenses représentaient 48,2 % du total en 1955 (p. 267).
23Les conditions de vie des autochtones n’étaient pas dans les priorités des administrations coloniales. Les niveaux de dépenses en matière de santé ou d’éducation sont restés très faibles. Cependant, l’introduction de la médecine coloniale, grâce à la vaccination, la pharmacologie et les mesures d’hygiène, a entrainé une baisse de la mortalité après les violentes périodes de conquête (p. 308).
24Les dépenses d’éducation ont principalement bénéficié aux colons. La scolarisation des autochtones est restée faible. Sur la décennie 1950-1959, la scolarisation des enfants jusqu’à la fin du secondaire dépassait à peine 15 % en Indochine et en Tunisie. Tandis qu’elle était de 10 % en Algérie ou en Afrique équatoriale française (AEF) et 5% en Afrique occidentale française (AOF).
25Les institutions politiques n’incluaient quasiment pas les populations colonisées (chapitre 5, p. 193). Les premiers mouvements nationalistes n’ont obtenu que de très faibles progrès en matière de représentation politique. Si une partie des élites autochtones a pu conserver ses privilèges, c’est parce que les autorités coloniales déléguaient une partie de leur autorité afin de lever l’impôt.
26L’impérialisme français imposa par la force un modèle économique qui profita essentiellement à la métropole et aux colons. D’autres formes de colonialisme furent-elles plus bénéfiques aux populations colonisées (chapitre 8, p. 321) ? On a souvent opposé l’indirect rule britannique et le centralisme français ou encore la common law et le droit civil. Cependant, pour Denis Cogneau, il est difficile d’affirmer qu’un impérialisme eut de meilleur résultat qu’un autre tant en matière de santé, d’éduction ou d’aménagement du territoire.
27La région la plus propice aux comparaisons est probablement « l’Afrique subsaharienne, que les puissances européennes se sont partagée dans un tel désordre que certains territoires relativement comparables initialement se sont retrouvés administrés de façon différente » (p. 322). L’auteur retire deux enseignements de la comparaison franco-anglaise. D’une part les différences institutionnelles sont le fruit d’institutions précoloniales souvent différentes, notamment le poids des grandes villes dans les colonies françaises (p. 326-329). Deuxièmement, ces institutions sont avant tout des réponses pragmatiques aux contraintes rencontrées par le colonisateur plutôt que le fruit de doctrines nationales distinctes.
28En Asie, bien que tout aussi violentes, les colonisations japonaise et états-uniennes ont conduit à des évolutions post-coloniales différentes de la colonisation européenne. La première a enclenché un processus d’industrialisation, notamment dans le secteur de l’agro-alimentaire. La seconde a, elle, été pensée comme une période de transition avec pour objectif de construire des institutions et de former des dirigeants à même de mener les affaires du pays mais également enclins à rester dans la sphère d’influence des États-Unis.
29Les inégalités économiques, sociales et politiques étaient très fortes dans l’Empire colonial français. Elles permettaient l’enrichissement d’une minorité de colons et d’entreprises métropolitaines. Dans ce contexte, les populations indigènes n’ont cessé de se battre pour améliorer leurs conditions de vie et leurs droits. Le refus du colonisateur de modifier en profondeur les institutions coloniales a ouvert la porte aux indépendances après la Seconde Guerre mondiale.
30Après la Seconde Guerre mondiale, l’État français et une partie des entreprises métropolitaines ont continué d’investir dans l’Empire (chapitre 9, p. 365). Ils avaient l’espoir que le développement économique et social permettrait de rallier les colonies au projet d’Union française, qui aurait permis à la France de garder son Empire et son statut de grande puissance. Les investissements publics augmentèrent dans tous les secteurs. Des réformes institutionnelles intégrèrent les élites locales les plus coopératives à l’appareil d’État colonial.
31Cependant, l’absence de changement significatif dans les institutions coloniales et l’essor des mouvements communistes, nationalistes et panafricanistes ont conduit à l’apparition de mouvements indépendantistes. Les maigres concessions obtenues dans l’après-guerre ne permirent pas d’enrayer l’essor de ces mouvements.
32Après un conflit sanglant, le Laos, le Cambodge et le Vietnam (bien que séparés en deux États) accédèrent à l’indépendance en 1954. Le Maroc et la Tunisie suivirent en 1956. Si les processus politiques furent moins sanglants qu’en Algérie ou au Vietnam, leur indépendance fut tout même arrachée dans un contexte insurrectionnel où la lutte armée s’est imbriquée avec d’autres formes de protestions plus pacifiques (p. 371).
33L’Algérie a obtenu son indépendance en 1962, après un long conflit de libération nationale de huit ans qui fit environ 150 000 morts militaires et 300 000 victimes civiles côté algérien. Après la signature des accords d’Evian, 800 000 colons sont rentrés en catastrophe en métropole, accompagnés d’environ 40 000 harkis. En Afrique subsaharienne, à l’exception du Cameroun, les transitions vers l’indépendance se sont faites de manière plus pacifique.
34Quelles sont les causes de cette décolonisation ? Pour l’historien Jacques Marseille, le capitalisme français aurait « divorcé » de l’Empire après la Seconde Guerre mondiale. Pour appuyer sa thèse, il argumente que l’investissement privé à destination des colonies a décliné après 1945. Selon Denis Cogneau, cet avis s’explique par une mauvaise prise en compte de l’inflation qui exagère la dépréciation du capital dans les bilans des entreprises. Lorsque l’on prend les apports en capitaux au prix courant par tête, un rebond de l’investissement privé est au contraire observé dans les colonies (p. 398-399). Ce qui rejoint les thèses de l’historien Samir Saul (2016) pour qui les entreprises françaises ont continué d’investir et de faire des profits jusqu’aux indépendances.
- 5 Cette thèse fait également autorité chez des historiens de renoms comme Paul Bairoch et François Cr (...)
- 6 Jacques Marseille fait également de nombreuses erreurs quant à l’utilisation et à la compréhension (...)
35L’autre argument avancé par Jacques Marseille est celui du coût financier de l’Empire5. Denis Cogneau réfute cette thèse avec conviction. Il montre d’une part que les dépenses civiles sont entièrement financées par les colonies. D’autre part, d’après Denis Cogneau, l’analyse de Marseille s’appuie sur une lecture erronée de la balance des paiements6. Depuis le début du xxe siècle, les colonies, exception faite de l’Indochine, ont connu un déficit commercial structurel vis-à-vis de la métropole. Pour Marseille, ce déficit a entrainé un capital drain couteux pour la métropole.
36Cette lecture de la balance des paiements de Marseille est fausse. Les déficits des colonies étaient principalement le fruit des dépenses militaires des armées coloniales financées par les administrations publiques métropolitaines. Ces dépenses se répartissaient entre les salaires des soldats et l’achat d’équipement (p. 406). Elles bénéficiaient principalement aux soldats et aux entreprises métropolitaines.
37Les flux de capitaux à destination des colonies ne représentaient alors pas un appauvrissement pour la métropole. Ils étaient au contraire une source d’enrichissement pour les soldats (revenu) et les entreprises (demande supplémentaire). L’auteur montre à partir d’une relecture des balances des paiements corrigées des transferts militaires entre métropole et colonie que les flux privés sortant à destination de la métropole auraient pu atteindre 2,7 % du PIB des colonies.
38L’auteur finit par conclure que « la majorité des acteurs politiques et économiques français n’ont pas demandé le divorce, ils ont dû s’y résigner, même si certains l’on finalement accueilli avec soulagement » (p. 418).
39Le dernier chapitre est consacré aux évolutions post-coloniales (chapitre 10, p. 421). Les liens entre la France et ses ex-colonies se sont depuis considérablement rétrécis, tout comme pour la Grande-Bretagne. L’aide au développement ainsi que l’influence politique s’est progressivement réduit dans la seconde moitié du xxe siècle.
40Les États post-coloniaux ont conservé des structures duales et inégalitaires proche de l’époque coloniale. Les nouveaux États ont également hérité des administrations coloniales (p. 442). Partout, une bourgeoisie de la fonction publique autochtone s’est substituée à celle constituée par les administrateurs coloniaux (p. 448) :
À la sortie de la colonisation, les élites auparavant subalternisées prennent la place des Français dans les postes administratifs comme dans les logements urbains (p. 449).
41Malgré l’instauration de régimes nationalistes et parfois d’inspiration socialiste, les États nouvellement créés n’ont pas réussi à s’affranchir des structures économiques coloniales. Les pays africains sont toujours spécialisés dans l’exportation de produits primaires. L’échec des industrialisations des années 1960-1970 et l’endettement extérieur qui en a découlé a ouvert la porte aux crises des dettes et aux libéralisations des années 1980-1990 (p. 440). Les anciennes colonies d’Asie connaissent quant à elles un phénomène d’industrialisation intensive en main d’œuvre dans des secteurs autrefois localisés au Japon, en Corée ou en Chine.
42Après les indépendances, les rapports de force entre ces nouveaux États et leurs anciens colons disparaissent des analyses de l’auteur. Cela s’explique par une compréhension trop réductrice du phénomène impérial que je détaillerai dans la section suivante.
43L’ouvrage de Denis Cogneau a de très grandes qualités. Il est clair et précis. Il fournit des éclairages nécessaires sur de nombreuses dimensions du Second Empire colonial français : économie, politique, éducation, santé etc. Il répond aussi à des questions de recherche importantes et fortement débattues. Il réfute les thèses de Jacques Marseille de manière claire et convaincante, pour affirmer le rôle important du capitalisme français dans la colonisation. Cet ouvrage pose les bases, comme son titre l’affirme, d’une « économie politique de la colonisation française » au xix et xxe siècle.
44Cependant, cette démarche n’est à mon sens pas poussée jusqu’au bout. L’ouvrage est parfois trop empirique. Il décrit de nombreuses facettes des sociétés coloniales mais manque d’un ancrage théorique qui permettrait de lier tous ces éléments. Cela tient à l’absence de perspective d’ensemble sur l’entreprise coloniale et ses relations avec le capitalisme français.
45Pour éclairer ce point, je vais repartir de la dissociation entre facteurs politiques et économiques adoptée par l’auteur pour comprendre la seconde vague d’expansion coloniale française. L’auteur étudie dans le chapitre 1 la compétition politique interétatique comme facteur de la colonisation. Puis questionne les intérêts économiques français dans l’expansion coloniale dans le chapitre 2.
46La structure de l’ouvrage laisse penser que l’auteur les conçoit comme séparées. Cette séparation est problématique car elle ne permet pas de penser la dynamique historique du capitalisme et de son expansion, notamment géographique. Poussée à son extrême, cette approche réductionniste conçoit la colonisation comme le résultat d’un certain nombre de facteurs isolés (politiques, économiques, culturels, etc.).
- 7 Elles n’en sont pas pour autant réductibles l’une à l’autre.
47Dans une perspective holiste caractéristique de l’économie politique, i.e. hétérodoxe, les dimensions politiques et économiques sont indissociables7. Les sociétés humaines sont structurées par des relations sociales, en premier lieu les relations de production. Ces dernières mettent en jeu des classes et groupes sociaux aux intérêts divergents. Dans les sociétés capitalistes, la régulation des compromis politiques entre ces classes et ces groupes sociaux est assurée par l’État. Ces compromis vont ensuite définir les formes prises par les institutions (Boyer, 2015, p. 35). Les relations avec le reste du monde sont alors en dernier ressort décidées par l’État. Elles dépendent des compromis politiques nationaux et des rapports de force vis-à-vis des autres États.
- 8 En introduction, l’auteur parle d’une « focale impériale ». Cependant, le concept d’« empire » util (...)
48L’impérialisme8 est le concept clé qui aurait permis d’unifier les ressorts politiques et économiques de l’expansion coloniale. Il désigne les processus qui permettent l’accumulation du capital en dehors du territoire de l’État-nation (Bürbaumer, 2020, p. 12). Il correspond également à un stade de l’évolution des rapports de production capitaliste. Dès lors que les sociétés capitalistes atteignent un niveau de développement significativement supérieur à celui des autres, elles basculent dans une phase impérialiste qui leur permet d’étendre géographiquement les possibilités d’accumulation.
- 9 La colonisation des Amériques et de l’Asie commence d’ailleurs pendant l’Ancien Régime.
49Cette perspective permet alors de situer l’entreprise coloniale française, et plus largement européenne, dans l’histoire du capitalisme. La seconde expansion coloniale est une des formes prises par le développement des rapports de production capitalistes européens. Si la colonisation n’est pas un phénomène spécifique au capitalisme (Laurens, 2009)9, elle prolonge, au xixe siècle, l’intégration des pays colonisés au système capitaliste européen. La constitution du Second Empire colonial français répond donc à une logique impérialiste (Ferro, 2016, chapitre 3), au sens où elle rend possible l’accumulation du capital dans de nouveaux pays. C’est un phénomène nouveau, intégration d’une périphérie à l’économie capitaliste française, mais qui revêt les « habits » du passé, expansion territoriale.
50La seconde vague coloniale constitue une manifestation du développement des rapports de production capitalistes. Denis Cogneau apporte des éléments décisifs pour comprendre ce phénomène. L’entreprise coloniale française a conduit à la constitution d’une périphérie coloniale qui fonctionne comme réserve de matières premières et marché protégé pour les entreprises métropolitaines (le modèle de croissance dual).
51L’État français assure alors la conduite de cette expansion et la construction des institutions nécessaires à ces relations. Denis Cogneau montre comment le colonisateur a amorcé un processus de construction d’institutions étatiques, notamment fiscales, qui perdure encore aujourd’hui. Il en va de même pour les infrastructures, tant matérielles que juridiques, nécessaires au fonctionnement du modèle de croissance dual, et qui sont toujours en place.
52L’ouvrage n’analyse pas les rapports de force entre les pays du centre et ceux de la périphérie dans les relations post-coloniales. En effet, l’impérialisme n’a pas disparu avec la fin des Empires coloniaux. S’il a pris une forme coloniale au xixe siècle, il a depuis évolué. Directement après le retrait du colonisateur ou une fois passé la phase socialiste des indépendances, les pays anciennement colonisés ont été réintégrés à la périphérie capitaliste. C’est le phénomène qui a été qualifié de « néo-colonialisme » par Nkrumah (1965). Les institutions coloniales ont été remplacées par de nouvelles institutions comme le FMI, la Banque mondiale ou l’OMC qui, sous l’égide états-unienne, ont pour mission de perpétuer les relations centre-périphérie caractéristique du capitalisme contemporain (Hudson, 2003).
53L’impérialisme contemporain ne prend plus la forme coloniale car, d’une part, les pays anciennement colonisés ont arraché leurs indépendances avec succès ; d’autre part, après la Seconde Guerre mondiale, les pays capitalistes avancés ne sont plus rivaux mais alliés sous l’hégémonie américaine (Bürbaumer, 2020, chapitre 5). Ce nouveau système international a donné naissance à une mondialisation libérale au sein de laquelle les entreprises capitalistes de tous les pays ont pu faire affaire dans toute la périphérie.
54Pour conclure, je recommande chaudement la lecture de l’ouvrage de Denis Cogneau. C’est un travail de recherche et de synthèse très utile à qui veut faire de la recherche, enseigner ou se cultiver sur l’histoire coloniale française. Il me semble également important de souligner que Denis Cogneau fait partie de ces économistes dits mainstream dont la lecture est un vrai plaisir pour un hétérodoxe, grâce à son goût prononcé pour l’histoire et des analyses souvent proches de nos propres perspectives.
55L’ouvrage affirme l’importance des structures économiques dans le processus de colonisation au xixe siècle. Ce dernier ne peut se réduire à des impératifs politiques ou idéologiques comme l’affirmait Henri Brunschwig. Cet Empire fut une source de richesse non négligeable pour les entreprises de métropole qui y faisait affaire et pour les colons qui l’habitaient. La décolonisation ne fut pas causée, comme l’affirmait Jacques Marseille, par son coût mais par les luttes pour l’indépendance des peuples colonisés et l’évolution du contexte géopolitique international.