1Depuis qu’un premier ministre s’est exclamé être « à la tête d’un État qui est en situation de faillite financière1 » la question de la dette publique en France n’a plus jamais cessé d’être un sujet hautement inflammable, revenant, à l’exception de la parenthèse du « quoi qu’il en coûte », régulièrement sur le devant de la scène économique. Et la difficile situation des finances publiques contemporaines, en cela alourdie par un dérapage budgétaire inattendu en 2024, ne vient pas remettre en cause cet état de fait. En outre, la reprise de la tendance haussière d’un indicateur phare en la matière – le rapport de la dette publique au PIB – semble cristalliser toutes les angoisses. Ainsi, récemment, la volonté légitime de différents gouvernements de s’attaquer à la maîtrise d’un déficit chronique a donc vu le jour, non sans quelque tornade politique.
2Dans cette note nous proposons donc d’évaluer à court terme les possibilités du gouvernement de contrôler la dette publique. Nous nous appuierons sur la démarche de Pasinetti (1997, 1998) qui a été éprouvée par lui lors des débats afférents à la participation de plusieurs pays à la zone euro. Depuis, cette méthode a été appliquée, dans une optique comparative, à des économies telles que la Grèce et l’Argentine par Charles et al. (2015) qui montrent que la soutenabilité de la dette publique peut être fortement affectée par des évènements exogènes et/ou par un régime de change inadapté. Elle a également été utilisée en très longue période pour l’Italie et l’Espagne, respectivement, par Canelli et al. (2022) et Roldan (2024). Nous montrerons qu’une politique de contraction des dépenses publiques pourrait avoir des impacts macroéconomiques récessifs venant retarder ou contrecarrer la baisse espérée du ratio dette publique/PIB. Ainsi, nous verrons que le taux de croissance de l’économie, affecté par les hypothèses retenues quant au niveau des multiplicateurs budgétaires, et que les taux d’intérêt sont autant d’éléments pouvant remettre en cause la volonté réelle de maîtrise de la dette publique.
3Les développements s’organisent comme suit. D’abord, nous présentons brièvement la démarche de Pasinetti permettant d’évaluer de diverses manières (algébrique et géométrique) la soutenabilité de la dette publique. Ensuite, en fonction des prévisions macroéconomiques, des annonces gouvernementales de réduction des dépenses publiques et de différentes valeurs des multiplicateurs budgétaires, issues d’études empiriques, nous dévoilons plusieurs scénarios possibles. Nous montrons que les chances d’atteindre à court terme la soutenabilité du ratio de dette publique sur PIB pour 2026 et 2027 apparaissent illusoires à cause d’un effet récessif de la réduction des dépenses publiques. Enfin, nous concluons dans une dernière section.
4Sa démarche s’appuie sur les points suivants. (i) la soutenabilité de la dette publique s’évalue à horizon d’une année. (ii) Le ratio d’endettement de l’État est considéré comme exogène. (iii) La soutenabilité est évaluée sur la base de relations purement comptables. Il ne s’agit donc en aucun cas d’un modèle construit, par essence, sur la base d’équations comportementales. (iv) Nous notons le ratio de dette d = D / Y soit le rapport entre le stock de dette publique et le PIB. (v) Les variables sont exprimées en termes nominaux.
5La variation de d se note :
∆d / d = ∆D / D - ∆Y / Y (1)
6Selon Pasinetti (1998), la dette de l’État est dite soutenable dès lors que le ratio de dette publique diminue ou se stabilise : ∆d / d ≤ 0. Ceci implique que le taux de croissance du stock de dette est inférieur ou égal au taux de croissance de l’économie :
∆D / D ≤ g (2)
où g = ∆Y / Y. Dès lors, il est possible de représenter la soutenabilité de l’endettement public comme une relation entre déficit total – ou déficit primaire – sur PIB et ratio de dette publique. Montrons cela du point de vue du déficit total. L’endettement de l’État augmente quand ses dépenses excèdent ses recettes :
∆D = G + iD - T (3)
avec G les dépenses publiques, iD le service de la dette où i fait office de taux d’intérêt moyen sur le stock des dettes héritées du passé et T correspond aux différents impôts collectés. L’excédent ou surplus budgétaire, S, se note :
S = -∆D = T - G - iD (4)
7À partir de (2) il vient que -∆D ≥ -gD. En remplaçant -∆D par S et en divisant l’inéquation par Y nous obtenons la première relation de soutenabilité du ratio d’endettement public par rapport au surplus total (en pourcentage du PIB). Soit :
(5)
8En notant Sp = T - G le surplus primaire, nous réécrivons (4) de la sorte :
S = Sp – iD (6)
9En remplaçant (6) dans (5) et en réaménageant, nous obtenons la seconde relation de soutenabilité par rapport au surplus primaire :
(7)
- 2 Rappelons que les relations (5) et (7) disent exactement la même chose, l’analyse se faisant simpl (...)
10Ainsi, dès lors que les inégalités (5) ou (7) sont respectées lors d’une année n le ratio dette publique sur PIB est soutenable, ceci signifie qu’il est censé se stabiliser ou diminuer lors de l’année n + 12. En annexe 1, nous avons regroupé les résultats de la soutenabilité escomptée d’une année sur l’autre en utilisant la base de données AMECO pour la période 2005-2026. En dépit de sa simplicité, la méthode de Pasinetti donne le résultat attendu dans deux tiers des cas. À ce stade, deux points méritent d’être précisés. D’abord, les erreurs concernent souvent des variations du ratio de dette publique que nous pouvons qualifier d’extrêmement limitées. En guise d’illustration, c’est le cas de l’année 2006 lors de laquelle la méthode échoue à prédire la dynamique du ratio de dette pour l’année 2007 pour 0.1 point de pourcentage. Ensuite, les erreurs concernent des éléments impossibles à prédire, pas même par les modèles de prévisions macroéconomiques. Ainsi, en 2019 la méthode prédisait une baisse du rapport dette sur PIB pour 2020, sauf que la crise du COVID-19, du fait de l’effondrement du taux de croissance, a fait croître ce rapport substantiellement. Tout ce chaos sanitaire et économique n'était guère prévisible y compris en décembre 2019. Cette méthode demeure donc très sensible aux évènements imprévus mais ne peut être disqualifiée pour cette raison car même les modèles macro-économétriques de prévision (structurels, VAR, SVAR, etc.) n’échappent pas non plus à cette difficulté.
11Ces limitations étant soulignées et conformément aux relations (5)-(7), il est également possible de déterminer une frontière de soutenabilité séparant deux aires géométriques. Si, lors de l’année n, les valeurs réalisées du couple (S/Y, D/Y) se situent au-dessus de la frontière, c’est-à-dire dans la zone de soutenabilité, alors la dynamique attendue de D/Y sera baissière en n + 1. À l’inverse, si lors de l’année n, les valeurs réalisées se situent en-dessous, c’est-à-dire dans la zone d’insoutenabilité, la dynamique attendue de D/Y sera haussière en n + 1. Ceci est synthétisé par les deux graphiques ci-dessous.
Figure 1. Aires de soutenabilité selon les déficits publics (total et primaire)
12Nous voyons immédiatement que deux variables ont une place prépondérante quant à la question de la soutenabilité du ratio dette publique sur PIB, à savoir le taux d’intérêt sur la dette publique et le taux de croissance de l’économie. En effet, en jouant sur la pente des frontières toute hausse de g (ou baisse de i) va élargir l’aire de soutenabilité. À l’inverse, toute baisse de g (ou hausse de i) va rétrécir l’aire de soutenabilité rendant impossible – à moins d’un choc imprévu – une quelconque diminution de D/Y. Notons que dans le cas de la soutenabilité du ratio D/Y du point de vue du surplus primaire, Sp/Y, nous supposons que le taux d’intérêt est supérieur au taux de croissance, ce que Pasinetti considère comme la situation normale de l’économie à long terme.
- 3 Sur ce point on pourra se reporter à Heyer et al. (2025).
13Avant de rentrer dans le détail des calculs, il n’est pas inutile d’analyser la dynamique récente des finances publiques. Il nous semble, d’emblée, qu’un point mérite d’être souligné : à l’exception de la période 2020-2021 relative à la crise sanitaire, le dérapage actuel des comptes publics ne provient pas d’un emballement des dépenses – qui sont restées stables sur la période 2017-2025 – mais plutôt d’une baisse voulue des recettes3. Cette dernière provient de nombreux changements qui ont émaillé la période. On dénombre, entre autres, (i) la refonte de l’ISF remplacé par l’IFI en 2018, (ii) la baisse de 14 % à 11 % de la deuxième tranche du barème de l’impôt sur le revenu en 2020, (iii) la disparition programmée de la taxe d’habitation sur la résidence principale entre 2018 et 2023 et (iv) la baisse, en plusieurs étapes intermédiaires, du taux standard de l’impôt sur les sociétés passant initialement de 33.3 % en 2018 à 25 % en 2022. Ici, il ne s’agit pas de porter un jugement sur l’efficacité économique ou sur l’injustice de ces mesures mais simplement de préciser qu’elles sont directement responsables du surcroît de déficit public et de la hausse du ratio de dette publique sur PIB.
- 4 En outre, depuis la crise des subprimes, la moyenne des dépenses de l’État en pourcentage du PIB ( (...)
14Ainsi, comme l’indique la Figure 2, la part des dépenses de l’État en proportion du PIB s’établit à 57.7 % en 2017 et à 57.6 % en 2025 avec une moyenne (hors années 2020 et 2021 dues au COVID) sur la période de 57.1 %4. En ce qui concerne la part des recettes de l’État, elle est de 54.3 % en 2017 et, selon les estimations de la commission européenne, devrait représenter 52 % en 2025, soit une baisse de plus de 2 points.
Figure 2. Recettes et dépenses de l’État (en % du PIB)
Source : AMECO
- 5 Avec g = 3.5 % et D/Y = 113 %, il vient S/Y = -gD/Y = -0.035 × 1.13 ≈ -0.039.
15Dans la Figure 3 on étudie la transition entre 2023 et 2024 via la méthode de Pasinetti en utilisant les données macroéconomiques de la commission européenne (fournies en Annexe 1) sous l’angle du surplus total. En 2023, les valeurs du couple (S/Y, D/Y) et de g, étaient telles que l’endettement public était considéré comme soutenable et qu’il était légitime de s’attendre en 2024 à une poursuite de la tendance baissière de D/Y amorcée en 2021. L’échec de cette prédiction provient de la politique de forte hausse des taux d’intérêt décidée par la BCE afin de réduire l’inflation post-COVID ce qui a fait chuter le taux de croissance du PIB nominal de 6.29 % à 3.5 %. Dans une moindre mesure, on peut imputer à la dissolution du 9 juin 2024 – et à l’incertitude politique qui s’est ensuivie – un impact négatif sur le climat des affaires. Bien que ce dernier demeure modéré et n’ait pas touché tous les secteurs de la même manière (INSEE, 2024), on ne peut exclure qu’il ait contribué au ralentissement de la croissance. L’ensemble de ces évènements entraîne une importante remontée de la frontière de soutenabilité en 2024, diminuant d’autant l’aire de soutenabilité. Dans la Figure 3, les deux points correspondent aux situations budgétaires réalisées de la France, soit 2023 avec (S/Y = -5.4 %, D/Y = 109.8 %) et 2024 avec (S/Y = -5.8 %, D/Y = 113 %). La conséquence immédiate est qu’en 2024 on pouvait déjà s’attendre à un nouvel accroissement du ratio dette publique sur PIB pour l’année 2025, ce que les prévisions d’AMECO en annexe 1 semblent confirmer. En guise de conclusion, on peut évaluer l’effort de réduction du déficit total qui aurait été nécessaire afin d’atteindre la frontière de soutenabilité et de s’assurer, a priori, que D/Y reste stable à 113 % en 2025. Cet effort est représenté par la distance verticale entre le point de l’année 2024 et la frontière de la même année. Un calcul simple montre qu’il aurait fallu avoir en 2024 un déficit égal à 3.9 % du PIB (au lieu du déficit constaté de 5.8 %)5. Ceci aurait impliqué un ajustement budgétaire de 1.9 point de PIB correspondant à une diminution des dépenses publiques de plus de 55 milliards d’euros (sur la base d’un PIB nominal de 2921.2 milliards d’euros pour 2024). Ceci semblait hors de portée sauf à ce que le gouvernement ait accepté un ralentissement de l’économie française encore plus prononcé.
Figure 3. Évolution de l’aire de soutenabilité 2023-2024 et ajustement budgétaire
16C’est dans un cadre macroéconomique et budgétaire dégradé que, le 15 avril 2025, le premier ministre François Bayrou a décidé de réagir, tant pour la tenue du budget 2025 que pour la préparation du budget 2026, lors d’un « premier comité d’alerte6 ». Il est question, entre autres, de réduction des dépenses publiques sachant que le ministre de l’économie et des finances, Éric Lombard, avait déjà vendu la mèche un jour auparavant7. Une baisse minimale de 40 milliards d’euros des dépenses est annoncée pour 2026. En définitive, le 15 juillet 2025, François Bayrou annonce officiellement viser 43.8 milliards d’euros d’économies afin d’atteindre un déficit public total de l’ordre de 4.6 % du PIB8. À titre indicatif, soulignons que la commission européenne ne croit pas à cette possibilité car elle prévoit au 19 mai 2025 un déficit total de 5.7 % pour 2026 (voir annexe 1). Ici, nous nous baserons sur les prévisions de la commission pour les années 2025 et 2026 afin de maintenir la cohérence d’ensemble de notre base de données. D’abord, nous considérons la question de la soutenabilité sur les exercices 2024 à 2026. Il convient de noter que les prévisions AMECO concernant le taux de croissance de l’économie tiennent compte de l’effet récessif de la consolidation fiscale annoncée par le gouvernement français. Ensuite, nous dévoilons l’ampleur de l’ajustement budgétaire nécessaire afin d’atteindre la frontière de soutenabilité. Enfin, nous tentons d’évaluer les impacts, selon plusieurs scénarios impliquant une valeur différente du multiplicateur budgétaire, si un tel ajustement était réellement mis en œuvre.
Figure 4. Évolution de l’aire de soutenabilité 2024-2026 et ajustement budgétaire
17(i) Il apparaît clairement que la dynamique négative entamée en 2024 se poursuit. Ainsi, sur la base des prévisions d’AMECO, la Figure 4 indique que le couple surplus total/dette sur PIB serait en dehors de la zone de soutenabilité en 2025 mais aussi en 2026. En conséquence, on peut s’attendre à ce que D/Y s’accroisse en 2026 ainsi qu’en 2027, ce que les projections de la Banque de France (2025) confirment. Cette dynamique trouve son explication dans la poursuite de la baisse du taux de croissance et le fait qu’il reste à un niveau, somme toute, assez bas. En outre, la remontée du taux d’intérêt moyen sur la dette publique, faisant suite à la politique monétaire très restrictive de la BCE de juillet 2022 jusqu’à juin 2024, a, certes, ralenti la croissance mais aussi contribué à maintenir le déficit total à un niveau élevé sur la période retardant d’autant la possibilité d’atteindre la zone de soutenabilité. Dans cette optique, l’Annexe 3 montre à quel point le poids des charges financières en pourcentage du PIB peut croître rapidement depuis 2022, allant jusqu’à tutoyer le niveau du début des années 2000, alors même que le taux de croissance de l’économie est plus faible.
18(ii) Ainsi, un aspect inquiétant est que la distance à la frontière de soutenabilité – celle permettant de stabiliser D/Y – augmente fortement entre 2024 et 2025 et reste importante, bien qu’en baisse, entre 2025 et 2026. Une stabilisation du ratio D/Y impliquerait une réduction des dépenses publiques déraisonnable pour un gouvernement à moins, une nouvelle fois, d’accepter une contraction substantielle de l’économie. À titre d’illustration (voir Tableau 1), pour l’année 2026, la commission européenne estime un déficit total équivalent à 5.7 % du PIB pour la France alors qu’il faudrait un déficit de 3.4 % afin de stabiliser le ratio dette publique sur PIB pour 2027. Ceci représente un écart équivalent à 2.3 points de PIB, soit une réduction des dépenses publiques supplémentaire supérieure à 70 milliards d’euros.
Tableau 1. Ajustement budgétaire nécessaire à la stabilisation de D/Y
|
Prévisions selon AMECO
(%)
|
Surplus stabilisant
(%)
|
Ajustement nécessaire
(S/Y)s - S/Y
|
|
|
|
|
|
|
|
|
g |
D/Y |
S/Y |
(S/Y)s |
(% du PIB) |
(en Mds €) |
| 2025 |
2.32 |
116.0 |
–5.6 |
–2.7 |
2.9 |
86.7 |
| 2026 |
2.86 |
118.4 |
–5.7 |
–3.4 |
2.3 |
70.7 |
Notes : L’ajustement budgétaire est calculé sur la base des prévisions du PIB nominal de la commission européenne (AMECO). Soit 2989.2 milliards d’euros en 2025 et 3074.7 milliards d’euros en 2026.
- 9 Voir page 9 du compte-rendu no 098 de la commission des finances, de l’économie générale et du con (...)
19(iii) À ce stade, nous évaluons l’impact sur l’économie française dans le cas où le gouvernement déciderait, malgré tout, de procéder à une diminution additionnelle de la dépense publique de 70.7 milliards d’euros en 2026 (dans l’optique de stabiliser le ratio D/Y à 118.4 % lors de l’année 2027). Pour ce faire, nous retenons trois scénarios alternatifs selon la valeur estimée empiriquement des multiplicateurs budgétaires. Dans le premier, nous nous appuyons sur l’étude de la direction générale du Trésor de Dufernez et al. (2017) qui estime l’effet multiplicateur d’une hausse de la dépense publique générique à 1 an à 0.78. Dans le deuxième, nous supposons une valeur de 0.9 conformément aux estimations de l’OFCE9. Enfin, dans le troisième, nous nous basons sur Biau et Girard (2004) ainsi que Charles (2022) qui estiment la valeur de ce multiplicateur à 1.4. Ici, partir du même étalon de mesure – la dépense publique sans distinction entre consommation et investissement – rend pertinente la comparaison.
20Par la suite, nous analysons la soutenabilité en faisant l’hypothèse raisonnable que le taux d’intérêt moyen – incorporant les charges d’intérêt sur le stock de dette passé – ne se modifiera pas d’une année sur l’autre du simple fait de la politique d’austérité et donc n’altérera pas (S/Y). Dans le Tableau 2, nous recalculons le taux de croissance et le déficit total sur PIB d’une contraction des dépenses publiques de 70.7 milliards d’euros (incluant son impact récessif qui joue sur les recettes et sur le PIB). Un effet évident d’une austérité supplémentaire est la contraction du taux de croissance de l’économie. D’ailleurs, il est à noter que, même en supposant un multiplicateur faible de l’ordre de 0.78, l’économie entrerait, au minimum, en stagnation en termes réels. Suite à la diminution des dépenses, S/Y est réduit dans chaque scénario avec des effets très différents selon la valeur du multiplicateur.
Tableau 2. Effet d’une baisse additionnelle (∆G = -70.7 Mds d’euros) en 2026
|
Scénario 1 |
Scénario 2 |
Scénario 3 |
| Multiplicateur |
0.78 |
0.90 |
1.40 |
| Effet de ∆G < 0 sur ∆Y (Mds €) |
–55.1 |
–63.6 |
–99.0 |
| g recalculé (%) |
1.02 |
0.73 |
–0.45 |
|
Estimations pour 2026 :
G + iD = 1771.5 (Mds €)
T = 1596.4 (Mds €)
t = T/Y = 51.8 (%)
|
|
|
|
|
|
|
|
| S/Y recalculé (%)a |
–4.5 |
–4.7 |
–5.4 |
| (S/Y)s stabilisant (%) |
–1.2 |
–0.9 |
0.5 |
| Ajustement nécessaire (S/Y)s – S/Y (en % du PIB) |
3.3 |
3.8 |
5.9 |
a. Le surplus recalculé se déduit ainsi : . |
Sources : Pour les estimations 2026 nous nous basons sur AMECO, sinon calculs des auteurs.
21Néanmoins, comme la frontière de soutenabilité remonte du fait du taux de croissance plus faible, l’ajustement nécessaire en % du PIB pour stabiliser D/Y en 2027 serait, au final, plus important (voir la Figure 5 dans le cas d’un multiplicateur à 0.78). En effet, la contraction de l’économie retarde d’autant la possibilité d’atteindre un niveau de dette publique sur PIB soutenable et ce, même dans le scénario d’un multiplicateur budgétaire faible. Sur la base des prévisions AMECO, le Tableau 1 indique que l’effort pour atteindre la soutenabilité de D/Y en 2027 correspond à 2.3 % du PIB. Dans le Tableau 2, si le gouvernement tente d’atteindre la soutenabilité en 2027, par la mise en œuvre d’une austérité supplémentaire de 70.7 milliards d’euros en 2026, alors l’effort à fournir augmente à 3.3 % du PIB. Dans le cas d’un multiplicateur plus élevé (à 1.4), l’effort s’élève à 5.9 % du PIB. Ceci ne plaide pas pour un tour de vis budgétaire violent car l’effet serait totalement contreproductif sur les finances publiques et enverrait l’économie française dans le mur.
- 10 Voir, par exemple, pour les pays européens l’étude de Gechert et al. (2019).
22Un ultime aspect mérite d’être souligné, à savoir le caractère largement endogène du multiplicateur budgétaire. En effet, la littérature empirique a montré que celui-ci tendait à s’élever en période de récession ou de stagnation et à baisser en période de croissance soutenue10. Selon nous, cette caractéristique a été passée sous silence dans le cadre du débat récent sur la dette publique en France. Il n’est pas interdit de penser qu’une politique agressive de baisse des dépenses publiques, dans le cadre d’une économie en quasi-stagnation pour l’année à venir, pourrait accroître l’effet récessif du fait de multiplicateurs plus élevés qu’anticipés. Il est donc raisonnable de privilégier le scénario 2 – voire une situation tendant vers le scénario 3 – plutôt que le scénario 1, qui nous semble trop optimiste. À court terme, il s’agit d’un argument supplémentaire allant à l’encontre d’une volonté austéritaire déraisonnable du prochain gouvernement français.
Figure 5. Soutenabilité en 2026 si ∆G = -70.7 Mds d’euros et ∂Y/∂G = 0.78
23Dans cette note, nous évaluons les possibilités de stabilisation du ratio dette publique sur PIB en fonction de la politique de contraction budgétaire menée en France. Compte tenu des projections macroéconomiques à disposition issues de la commission européenne, il nous semble impossible de contenir la hausse de ce ratio à court terme (à horizon 2027). De surcroît, cet état de fait ne se modifierait pas, y compris avec une baisse supplémentaire des dépenses publiques, de par l’existence d’effets multiplicateurs récessifs. Ici, logiquement, la valeur du multiplicateur influe directement sur la capacité à résorber les déficits et, in fine, à stabiliser le poids de la dette publique en pourcentage du PIB. Nous montrons, même avec une valeur faible du multiplicateur, qu’une austérité additionnelle ne ferait que repousser d’autant la capacité de la France à stabiliser son ratio D/Y. En conclusion, ces éléments ne plaident absolument pas pour la mise en œuvre d’un choc budgétaire de grande ampleur. De même, il semble difficile d’aborder le problème des déficits publics sans en passer par une remise en cause de la politique de baisse des impôts décidée depuis 2017. Selon nous, il s’agit, en quelque sorte, du péché originel des deux quinquennats d’Emmanuel Macron. Dans une optique purement comptable, baisser les impôts sans réduire les dépenses crée un déficit, autrement dit mieux valait ne pas toucher aux impôts. Délaisser cet aspect, pourtant essentiel, cristallise la question de la soutenabilité du ratio D/Y autour de la seule réduction marquée de la dépense publique avec un risque : que la France reproduise les erreurs des pays d’Europe du sud durant la crise des dettes souveraines, à savoir la destruction de l’économie et des emplois.
Annexe 1. Soutenabilité du ratio dette publique sur PIB pour la France selon la méthode de Pasinetti
Source : AMECO (extraction faite le 27/05/2025) et calculs des auteurs sur la base des réalisations jusqu’en 2024, puis sur la base des prévisions de la commission européenne en date du 19/05/2025 pour 2025 et 2026. indique que la méthode comptable a correctement prédit en n la dynamique de D/Y pour l’année n + 1 alors que indique un échec.
Annexe 2. Dépenses publiques de consommation et d’investissement (% du PIB)
Source : AMECO (extraction du 07/11/2025). Sur la base des prévisions de la commission européenne en date du 19/05/2025 pour 2025 et 2026.
Annexe 3. Poids des charges financières (% du PIB)
Source : Annexe 1 sur la base des données d’AMECO. Sur la base des prévisions de la commission européenne en date du 19/05/2025 pour 2025 et 2026.