Navigation – Plan du site

AccueilNumérosHors-sérieLe pouvoir de la monnaie, ses for...Cheminer en suivant la voie du pl...

Le pouvoir de la monnaie, ses formes de régulation

Cheminer en suivant la voie du pluralisme intégratif et éclairé de Michel Aglietta

Olivier Brossard
p. 293-306

Texte intégral

Michel Aglietta dans le Nanterre des années 90

  • 1 L’acronyme Mini signifiait « Monnaie, institutions, interdépendances ».
  • 2 « Fondements des organisations et des régulations de l’univers marchand ».

1Dans « l’université Paris X-Nanterre » des années 1990, les étudiants pouvaient côtoyer Michel Aglietta au sein de diverses formations telles que le Magistère de modélisation appliquée dirigé par Gilbert Abraham-Frois, le DEA Monnaie et finance de Pierre Llau et Françoise Renversez, ou encore le DEA Économie des institutions de Olivier Favereau. Michel supervisait ses doctorants nanterrois au sein de l’équipe Mini1 du laboratoire Forum2. C’est dans ce terreau pluraliste que fut formée une partie importante de ses doctorants, même si beaucoup d’autres vinrent à lui par des canaux différents et furent encadrés dans d’autres contextes, au CEPII ou à la Banque de France par exemple.

2Ce Nanterre des années 90 accueillait des universitaires intègres, dévoués et dans l’ensemble attachés à l’idée d’une université populaire héritée de Mai 68. Les étudiants y venaient de milieux relativement variés. On arrivait aussi de province, attiré là par la renommée de professeurs d’économie dont on avait lu les livres avec admiration et enthousiasme. Certains pratiquaient une économie plutôt « mainstream », d’autres proposaient des approches nettement plus critiques de l’économie dominante.

3Michel se distinguait brillamment au sein de cet aréopage et il impressionnait fortement. Choisir de suivre son cours d’économie monétaire internationale en DEA comportait une part de risque : l’évaluation consistait à résoudre des modèles plutôt complexes, les notes étaient basses en moyenne et l’agilité analytique de l’enseignant exigeait de s’accrocher. Pourtant, les étudiants s’y bousculaient chaque semaine, attirés par le défi d’un enseignement intense combinant modélisations, chiffrages et analyses d’économie politique internationale. Les exemples d’actualité récente étaient nombreux, la perspective systémique et globale. Michel nous éclairait sur les crises se déroulant sous nos yeux alors que l’extension du régime de régulation financiarisé s’accélérait et produisait ses grands soubresauts au Japon, dans les pays émergents et dans le SME déclinant. Ce fut pour moi une révélation : il était possible de pratiquer une économie politique faisant des propositions progressistes sans mettre la politique avant la science ! On pouvait théoriser avec réalisme ! On devait considérer le système tout autant que l’acteur ! Il fallait penser et intégrer les forces historiques.

4L’encadrement doctoral mis en place par Michel approfondissait ces orientations. La communauté des doctorants et chercheurs formée autour de lui ne se réduisait donc pas à un ensemble de « convertis » à la théorie de la régulation. Michel ne poussait d’ailleurs pas particulièrement dans cette direction.

5Pourtant, c’est bien une « théorie de la régulation » que l’on voit aujourd’hui prendre de l’importance dans l’espace académique international (Braun, 2016 ; Pineault, 2023 ; Driouich & Kallis, 2025 ; Boschma, 2025). Le présent article témoignera que la méthode Aglietta était forte d’un pluralisme éclairé et intégratif qui contribuait à sa créativité sans affaiblir son efficacité. Ce n’était pas un éclectisme superficiel : Michel variait les approches sans jamais tomber dans le relativisme.

6Je m’efforcerai de montrer cela en décrivant tout d’abord comment il dirigeait les thèses et pratiquait le métier académique en s’appuyant sur une multiplicité d’expériences d’économiste. J’aborderai ensuite les synergies fructueuses que j’ai pu tenter d’exploiter entre ses approches régulationniste et institutionnaliste et les autres paradigmes ayant influencé mes travaux.

Planifier et inspirer une recherche collective

7Durant l’automne 1993, lors de l’un de nos tout premiers rendez-vous de travail, Michel me mit littéralement entre les mains l’ouvrage publié en 1975 par H.P. Minsky sous le titre John Maynard Keynes : « Olivier, j’aimerais que tu lises ça et qu’on en reparle ensuite ; ça pourrait être une partie de la solution à ton problème d’endogénéité du cycle financier ». Par ce conseil, Michel venait de donner une orientation nettement post-keynésienne à ma recherche. Pourtant, les modélisations de l’instabilité financière que j’avais étudiées jusqu’alors au travers de ses enseignements étaient principalement des travaux appartenant à la « Nouvelle économie keynésienne », caractérisée par des fondements microéconomiques, des anticipations supposées rationnelles, des solutions d’équilibre mais aussi des imperfections diverses dans le fonctionnement supposé des marchés : concurrence et information imparfaite, prix rigides, information asymétrique. Michel les enseignait dans ses cours d’économie monétaire internationale et son séminaire de DEA, s’appuyant par exemple sur les modèles développés par B. Bernanke et A. Blinder concernant le cycle du crédit ou ceux de P. Krugman, M. Obstfeld et quelques autres sur les crises de change (Aglietta, 2008).

8On pourrait s’interroger sur les raisons de son intérêt pour ces approches aux fondements épistémologiques bien éloignés de ceux de la théorie de la régulation ou de la théorie institutionnaliste de la monnaie. Il me semble qu’il regardait en fait toutes les théories sérieuses susceptibles de fournir des éléments de compréhension de la forme institutionnelle monétaire-financière et de ses tensions propres, visibles tantôt sur les marchés monétaires ou du crédit, tantôt sur les marchés d’actifs, tantôt sur les marchés des changes. Ces tensions résultaient de la transition du mode de régulation caractérisé par la finance administrée des « Trente Glorieuses » vers un mode de régulation structuré par une finance fortement libéralisée. Les « trois D » de la déréglementation, du décloisonnement et de la désintermédiation financière (Bourguinat, 1992) avaient produit à partir des années 1980 une finance plus instable, plus impactante sur la demande finale et plus contraignante pour l’investissement et les stratégies industrielles. Ces modèles néo-keynésiens formalisaient et mesuraient les nouveaux canaux internationaux de transmission des chocs conjoncturels (canal du crédit, canal du bilan, etc.) qui participaient de ce nouveau mode de régulation. Ils révélaient et mesuraient aussi la contrainte financière pouvant s’exercer sur l’offre et la demande globale dans un système économique entraîné par la valorisation boursière.

  • 3 Il a par exemple utilisé un modèle d’équilibre général à générations imbriquées, le modèle Ingenue, (...)
  • 4 Sur le rôle possible du pluralisme dans l’approche de la régulation, voir par exemple Laurent (2023 (...)
  • 5 Il me semble aussi que le travail de Michel avec André Orléan sur les fondements anthropologiques, (...)

9La grille de lecture régulationniste employée par Michel s’enrichissait donc des résultats produits par des modèles néo-keynésiens tout autant que post-keynésiens et elle utilisait même parfois des modèles néo-classiques3. Je pense que Michel attribuait à l’exercice de formalisation des vertus heuristiques multiples. Tout d’abord, si l’on échouait à modéliser de manière cohérente ou à mesurer empiriquement certaines hypothèses concernant un mode de régulation, cela pouvait révéler des faiblesses dans la compréhension de celui-ci. D’autre part, son relatif éclectisme formel faisait selon moi partie d’une démarche abductive cherchant en permanence les plus adéquates « grilles de compréhension pour explorer des données, produire des faits stylisés et les interpréter » (Boyer et al., 2023). Lors de son début de carrière en tant qu’administrateur de l’Insee, il avait participé à l’élaboration et à l’utilisation de plusieurs gros modèles macro-économétriques et en avait expérimenté les vertus et les limites, liées notamment à l’historicité et à la spécificité géographique des mécanismes modélisés. Il disait qu’une maquette de simulation obsolète pouvait être le symptôme d’une transformation du mode de régulation. La phase de reformulation des hypothèses de modélisation devait alors donner lieu à l’identification des nouveaux compromis institutionnalisés, requérant parfois une simple modification de paramètres mais aussi, de temps en temps, une révision nettement plus profonde de tout ou partie des équations du modèle. Cette démarche pourrait être interprétée comme conforme au schéma ADI (abduction-déduction-induction) mis en avant dans les écrits méthodologiques régulationnistes (Labrousse, 2023). Il me semble aussi que la diversité des approches captant l’attention de Michel ressortait d’un pluralisme intéressé et intégratif au sens de Mitchell (2002)4, c’est-à-dire une façon d’exploiter les complémentarités entre analyses pour mieux saisir la complexité et les effets de système5.

10La vaste équipe de doctorant.e.s de Michel était à l’image de ce pluralisme. Certains investiguaient l’histoire de la pensée et des doctrines monétaro-financières pour y trouver des éléments de compréhension des modes de régulation possibles de l’émission monétaire (Laurent Le Maux, Éric Dehay, Nathanaël Fournier). D’autres étudiaient l’histoire et les théories des crises financières et de l’émission monétaire pour éclairer le rôle fondamental des banques centrales dans la prévention et la résolution des crises (Rémy Contamin, Thierry Sessin, Laurence Scialom). D’autres encore analysaient les modalités et les conséquences des changements de régimes monétaires, que ce soit dans les pays émergents ou en Europe (Anne-Laure Delatte, Pierre Deusy-Fournier, Eun-Kyung Kim, Séverine Menguy). D’autres enfin pratiquaient la modélisation des imperfections financières et des canaux de transmission de la politique monétaire (Benoit Mojon, Régis Breton), des anticipations de taux de change (Bronka Rzepkowski), de la prospection monétaire (Vincent Bignon) et des bulles boursières (Édouard Challe). L’approche post-keynésienne du bouclage macroéconomique, avec son accent mis sur l’incertitude fondamentale, la monnaie de crédit endogène et la préférence pour la liquidité était centrale dans la thèse de Renaud du Tertre comme dans la mienne. J’explorai cependant une voie de théorisation plus hybride tentant d’intégrer les apports des néo-, post- et nouveaux keynésiens. Ces exemples ne représentent bien sûr que les six années où j’ai fréquenté assidûment l’équipe Mini-Forum, entre 1994 et 1999. Cependant, ils montrent bien à quel point Michel était un « chef de projet » pluraliste. Ils donnent une idée de la diversité des apports nécessaires à la conception d’une approche institutionnelle complète de la monnaie et de la finance comme formes institutionnelles centrales de la régulation du capitalisme. Michel avait aussi d’autres collaborations centrées sur d’autres formes institutionnelles (Aglietta & Brender, 1984 ; Aglietta & Landry, 2007 ; Aglietta & Rebérioux, 2010 ; Aglietta & Bai, 2012 ; Aglietta & Leron, 2017). Dans l’équipe Mini-Forum centrée sur la monnaie et la finance, il était notre lien, notre inspirateur et notre boussole.

S’éloigner de Michel et de la théorie de la régulation, sans jamais les quitter complètement

11Pour lancer ma recherche doctorale visant à tenter de proposer une théorisation discursive et modélisée de l’instabilité et de la régulation des économies monétaires (Brossard, 2001), le cahier des charges proposé par Michel comportait trois grands types de fondements intellectuels.

12Il m’invita tout d’abord à effectuer un travail d’histoire de la pensée économique. Il s’agissait d’identifier et de faire dialoguer les théories pré-contemporaines du cycle financier les plus intéressantes. Il m’orienta pour cela vers la lecture de Wicksell, Hayek et Fisher tout en m’incitant aussi à prendre connaissance des réflexions de Marx et Hilferding. L’étude du « processus cumulatif » wicksellien, du « détour de production » hayékien et de la « déflation par la dette » fisherienne me donnèrent l’intuition de l’importance – mais aussi de l’ambivalence – du concept d’« illusion monétaire » dans une théorie du cycle financier.

  • 6 Il serait impossible d’en citer ici tous les contributeurs. On trouvera d’excellentes présentations (...)

13Cela nous mit sur la piste d’une théorisation de l’instabilité financière fondée, d’une part, sur les inconstances de la préférence pour la liquidité et, d’autre part, sur les conventions et compromis institutionnels régissant les régimes d’émission de la monnaie de crédit. Cet effort reposa sur la lecture de Keynes, de la Théorie générale (1936) aux Collected Writings (1937), combinée à l’étude de ses interprétations post-keynésiennes et circuitistes théorisant l’endogénéité de la monnaie6. Il y eut aussi le texte très éclairant de Kaldor (1939) sur la spéculation et les deux articles rédigés en 1957 par Minsky sur le rôle de l’innovation financière comme moyen de contournement de la contrainte monétaire et les effets en résultant sur les cycles économiques. Il y eut enfin la théorisation de l’ordre monétaire des économies de marché que Michel développait notamment avec Jean Cartelier (Aglietta & Cartelier, 2016) et André Orléan (Aglietta & Orléan, 1982).

14La troisième piste explorée fut celle de l’étude des comportements d’endettement et des risques qu’ils impliquent. Je me plongeai avec enthousiasme dans la « Financial Instability Hypothesis » de Minsky (1975 ; 1986). Ce dernier proposait en effet une théorie macroéconomique dans laquelle les logiques de financement de l’investissement étaient guidées par des routines comportementales de représentation des risques. Il montrait que ces routines ne s’ancraient nullement à des valeurs fondamentales stables mais avaient au contraire tendance à dériver vers des leviers d’endettement toujours plus élevés en période euphorique. L’idée centrale de Minsky était que « la stabilité est toujours déstabilisante » à cause de l’aveuglement au désastre et de l’euphorisation des investisseurs en l’absence de déconvenue. Elle reste selon moi essentielle à la bonne compréhension du risque systémique, même si Minsky ne fournissait pas une explication convaincante des raisons de la procyclicité des phases d’euphorie et de dépression financières. Sur cet aspect, je trouvais mieux mon compte dans les réflexions post-keynésiennes articulant flux et stocks (Le Héron & Mouakil., 2008 ; Lavoie, 2008). Je fus encouragé dans cette voie par Edwin Le Héron, avec qui j’entretins une longue discussion épistolaire qui devint une amitié, et j’eus aussi la chance de confronter mes idées balbutiantes à la sagacité de Marc Lavoie. Parallèlement, je ne lâchais pas les modèles néo-kéynésiens du cycle financier, notamment parce qu’ils montraient bien comment la norme d’endettement peut dépendre de la valorisation boursière des collatéraux. Je ne décrirai pas ici la modélisation des cycles financiers endogènes tout à fait hybride qui acheva cette recherche doctorale supervisée par Michel.

15Les hasards (relatifs) des recrutements et concours me conduisirent à m’éloigner des théorisations et modélisations du bouclage macroéconomique des économies monétaires, pour prendre un tournant empirique qui devait s’avérer très durable. Cependant, lorsque je reviens sur ces travaux ultérieurs, je constate que les influences de Michel et de l’approche de la régulation y sont restées constamment présentes.

16Démarrant ma carrière post-doctorale à l’OFCE, je fus tout d’abord chargé avec Hélène Baudchon d’une étude empirique comparative de l’impact des technologies de l’information et de la communication (TIC) sur les croissances potentielles française et états-unienne. Comme beaucoup d’autres chercheurs travaillant sur ce sujet, nous fîmes l’hypothèse que ce processus de diffusion technologique ne pouvait pas produire à lui seul de nouveau régime de croissance sans des réorganisations massives du travail et des chaînes de valeur. Revenu à l’Université à partir de la rentrée 2000, je poursuivis l’étude de cette complémentarité entre technologies et formes d’organisation productive à un niveau plus microéconomique permettant une analyse fine des types de pratiques organisationnelles susceptibles d’entrer en résonance ou en contradiction avec les TIC choisies. Avec Rachel Bocquet et Mareva Sabatier, nous construisîmes un modèle empirique d’adoption technologique inspiré à la fois de la théorie de la supermodularité (Milgrom & Roberts, 1990) et des approches évolutionnistes de la diffusion technologique (Antonelli, 1989). L’évolutionnisme allait dès lors prendre une importance croissante dans la suite de mon travail, y apportant les complément micro- et mésoéconomiques aux variables institutionnelles plus macroéconomiques que je continuais par ailleurs à intégrer dans mes estimations économétriques. En me mettant à étudier le changement technique, je devenais peut-être un régulationniste plus complet car, comme l’a écrit Bruno Amable (1995, p. 236), « les liens entre technologie, organisation du travail et les autres formes institutionnelles forment la base d’un régime de croissance ». Les littératures sur les systèmes nationaux et locaux d’innovation, les transitions socio-techniques, le lock-in et la path dependence technologiques allaient compléter progressivement cet arsenal.

17Une installation à Toulouse en 2005 accéléra fortement ce processus de diversification reliée. J’intégrai en effet le Lereps, une équipe fondée par Jean-Pierre Gilly, François Morin, Bernard Maris et quelques autres, qui fêtera ses 50 ans en 2026. Mes travaux allaient s’y inscrire dans deux axes particulièrement congruents aux voies de théorisation développées par Michel.

18Tout d’abord, j’eus la chance de commencer à travailler avec François Morin, l’un des meilleurs connaisseurs du capitalisme actionnarial français, ayant souligné très tôt les rapports de pouvoir générés par la structuration de l’industrie française en un « cœur financier » endogame (Morin & Dupuy, 1992). Nous co-dirigeâmes notamment la thèse de Tristan Auvray, développant des méthodes empiriques de révélation des structures actionnariales imbriquées. Cela nous permit de publier un article apportant à la fois des preuves empiriques de la non-efficience des marchés financiers, de l’impossibilité résultante d’une prévision des faillites bancaires basée sur la discipline de marché et de l’influence des structures actionnariales des banques sur leurs comportements vis-à-vis du risque (Auvray & Brossard, 2012). Bien évidemment, Michel encouragea ces efforts et je fus à nouveau inspiré par sa critique des dérives du capitalisme financiarisé lorsque, avec Stéphanie Lavigne et Claude Dupuy, j’intégrai l’équipe du projet européen Finnov dirigé par Mariana Mazzucato, pour étudier l’impact des structures actionnariales sur la R&D des grandes firmes européennes. Nos résultats empiriques corroborèrent l’une des intuitions les plus contestées de Michel (Coriat, 2025 ; Harribey, 2025) : nous obtînmes que les investisseurs institutionnels long-termistes pouvaient exercer une influence positive sur l’effort de R&D et que les court-termistes avaient au contraire une influence délétère (Brossard et al., 2013). La réalité se révélait éloignée de la vision idyllique d’un actionnariat institutionnel toujours éclairé mais plutôt conforme à l’intuition de Michel sur les possibles effets positifs d’un investissement actionnarial de long terme.

19L’autre programme de recherche que je fus amené à investir au Lereps combine la géographie évolutionniste de l’innovation et l’étude des relations de proximité et des réseaux sociaux influençant les dynamiques économiques territoriales. Il est plus éloigné des préoccupations qui étaient celles de Michel, mais je constate qu’il se trouve aligné avec l’accent mis sur le rôle des entités mésoéconomiques dans l’approche régulationniste d’aujourd’hui (Lamarche & Bastien, 2025). Ces recherches sont fortement influencées par la socio-économie des espaces et des territoires de la production développée par l’école bordelaise-toulousaine de la proximité, dont l’apport n’est peut-être pas assez reconnu par les institutionnalistes (Torre & Gilly, 2000 ; Colletis & Pecqueur, 2005 ; Carrincazeaux et al., 2008 ; Bouba-Olga & Grossetti, 2008). Ainsi, après avoir longtemps réfléchi aux « fondements macroéconomiques de la microéconomie », comme le disait parfois Michel, je suis devenu beaucoup plus interactionniste qu’avant en encadrant avec Jérôme Vicente la thèse de Pierre-Alexandre Balland sur les réseaux de connaissance et les clusters industriels des technologies de navigation satellitaire. Dans cette approche mélangeant l’étude des relations de proximité et des réseaux d’acteurs, il s’agit d’articuler entités, processus et relations à différentes échelles sans jamais les dissoudre les unes dans les autres (Grossetti, 2022). Il me semble que Michel adhérait pleinement à l’idée que la science sociale de la théorie de la régulation a un besoin impératif de ces variations d’échelle. Ce n’est plus ni une « microéconomie à fondements macroéconomiques » ni l’inverse mais plutôt une économie réencastrée dans le social à toutes les échelles pertinentes. Une analyse économique dans laquelle l’action collective est reliée à « la configuration des interactions et la gestion des interdépendances par les acteurs » (Lazega, 2016).

Leçons pour la conception de propositions d’avenir

20Si la fréquentation de Michel conduisait à prendre l’habitude de chercher à exploiter toutes sortes d’apports théoriques et empiriques pour comprendre les problèmes abordés, elle n’incitait pas pour autant à faire des propositions politiques incohérentes. En la matière, Michel voulait être disruptif et pouvait être clivant car il savait qu’un mode de régulation installé n’est pas forcément un mode de régulation souhaitable. Le sens de son engagement sociétal était bien là : proposer des idées fortes pour contribuer à orienter les institutions et les politiques vers des compromis novateurs.

21Ainsi, dans une optique conforme à sa vision, le contrôle prudentiel utile est très éloigné de l’approche micro-prudentielle dominante : il est macro-prudentiel, dirigiste et contra-cyclique. C’est un véritable principe de précaution appliqué à la finance. Dans sa vision aussi, les fonds de pension et les investisseurs institutionnels sont socialisés et intégrés à une planification politique de long terme, tout en veillant au respect des autonomies individuelles permettant que l’action collective reste vitalisée par une diversité d’acteurs et d’intérêts. Dans sa vision enfin, la transition écologique n’est pas simplement une affaire de technologies et de finance vertes mais bien plutôt une révolution mondiale impliquant l’invention d’un nouveau mode de reproduction des sociétés humaines, non plus régime d’accumulation ou d’appropriation mais régime de viabilité réencastré à la nature (Aglietta & Espagne, 2024).

22Il me semble donc que la meilleure façon de continuer modestement à s’inscrire dans les pas de Michel Aglietta consisterait à rester à la fois pluralistes dans nos analyses et intransigeants dans nos propositions.

Haut de page

Bibliographie

Aglietta M. (2008), Macroéconomie financière, 5e éd., Paris, La Découverte.

Aglietta M. & G. Bai (2012), La voie chinoise, Paris, Odile Jacob.

Aglietta M. & A. Brender (1984), Les métamorphoses de la société salariale, Paris, Calmann-Lévy.

Aglietta M. & É. Espagne (2024), Pour une écologie politique : au-delà du Capitalocène, Paris, Odile Jacob.

Aglietta M. & Y. Landry (2007), La Chine vers la superpuissance, Paris, Economica.

Aglietta M. & J. Le Cacheux (2007), « De la première à la seconde globalisation », Revue de l’OFCE, no 102, p. 155-204.

Aglietta M. & N. Leron (2017), La double démocratie, Paris, Seuil.

Aglietta M. & A. Orléan (1982), La violence de la monnaie, Paris, Presses universitaires de France.

Aglietta M. & A. Rebérioux (2010), Dérives du capitalisme financier, Paris, Albin Michel.

Aglietta M. & J. Cartelier (2016), « Ordre monétaire des économies de marché », in Théret B. (dir.), Théories françaises de la monnaie, Paris, Presses universitaires de France, p. 235-274.

Amable B. (1995), « La théorie de la régulation et le changement technique », in Boyer R. & Y. Saillard (dir.), Théorie de la régulation : l’état des savoirs, Paris, La Découverte, p. 236-244.

Antonelli C. (1989), “The role of technological innovations in mixed models of international diffusion of process innovations”, Research Policy, vol. 18(5), p. 273-288.

Auvray T. & O. Brossard (2012), “Too dispersed to monitor? ownership dispersion, monitoring, and the prediction of bank distress”, Journal of Money, Credit and Banking, vol. 44(4), p. 685-714.

Baudchon H. & O. Brossard (2001), « Croissance et technologies de l’information en France et aux États-Unis », Revue de l’OFCE, no 76, p. 53-115.

Boschma R. (2025), A New Evolutionary Perspective on Institutional Complementarities and Regional Development, Utrecht, Université d’Utrecht, Papers in evolutionary economic geography, no 25.14.

Bouba-Olga O. & M. Grossetti (2008), « Socio-économie de proximité », Revue d’économie régionale et urbaine, no 3, p. 311-328.

Bourguinat H. (1992), Finance internationale, Paris, Presses universitaires de France.

Boyer R., Chanteau J.-P., Labrousse A. & T. Lamarche (2023), « La théorie de la régulation : analyser un monde qui change », in Boyer R., Labrousse A. & T. Lamarche (dir.), Théorie de la régulation : un nouvel état des savoirs, Paris, Dunod, p. 1-16.

Braun B. (2022), “Exit, control, and politics: structural power and corporate governance under asset manager capitalism”, Politics & Society, vol. 50(4), p. 630-654.

Brossard O. (2001), D’un krach à l’autre. Instabilité et régulation des économies monétaires, Paris, Grasset / Le Monde.

Carrincazeaux C., Lung Y. & J. Vicente (2008), “The scientific trajectory of the French school of proximity”, European Planning Studies, vol. 16(5), p. 617-628.

Colletis G. & B. Pecqueur (2005), « Révélation de ressources spécifiques et coordination située », Économie et institutions, no 6-7, p. 51-74.

Coriat B. (2025), « Hommage à Michel Aglietta : trois choses que nous lui devons », Le Club Mediapart, 2 mai.

Driouich R. & G. Kallis (2025), “Sustaining power through economic growth: a régulation theory of growth dependence”, Ecological Economics, vol.235, DOI: 10.1016/j.ecolecon.2025.108640.

Fisher I. (1933), “The debt-deflation theory of great depressions”, Econometrica, vol. 1(4), p. 337-357.

Grossetti M. (2022), Matière sociale, Paris, Hermann.

Harribey J.-M. (2025), « On doit énormément à Michel Aglietta mais pas tout », Alternatives économiques, blog, 8 mai.

Hayek F. ([1931] 1975), Prix et production, Paris, Calmann-Lévy.

Kaldor N. (1939), “Speculation and economic stability”, The Review of Economic Studies, vol. 7(1), p. 1-27.

Keynes J. M. (1936), The General Theory of Employment, Interest and Money, London, Macmillan.

Keynes J. M. (1937), “Alternative theories of the rate of interest”, in Keynes J. M. (ed.), Collected Writings of J. M. Keynes, vol. XIV, London, Macmillan.

Labrousse A. (2023), « La théorie de la régulation comme matrice heuristique », in Boyer R., Labrousse A. & T. Lamarche (dir.), Théorie de la régulation : un nouvel état des savoirs, Paris, Dunod, p. 19-27.

Lamarche T. & J. Bastien (2025), Méso-économie. Penser la pluralité des dynamiques économiques, Paris, Dunod.

Laurent C. (2023), « Pluralisme scientifique et interdisciplinarité », in Boyer R., Labrousse A. & T. Lamarche (dir.), Théorie de la régulation : un nouvel état des savoirs, Paris, Dunod, p. 148-154.

Lavoie M. (2008), “Financialisation issues in a post-keynesian stock-flow consistent model”, European Journal of Economics and Economic Policies, vol. 5(2), p. 331-356.

Lavoie M. (2014), “Post-keynesian economics: new foundations”, in Lavoie M. (ed.), Post-Keynesian Economics, Cheltenham, Edward Elgar.

Lazega E. (2016), « Réseaux et régulation », Revue de la régulation, no 19.

Le Héron E. & T. Mouakil (2008), “A post-keynesian stock-flow consistent model for dynamic analysis of monetary policy shock on banking behaviour”, Metroeconomica, vol. 59(3), p. 405-440.

Max-Neef M. A. (2005), “Foundations of transdisciplinarity”, Ecological Economics, vol. 53(1), p. 5-16.

Milgrom P. & J. Roberts (1990), “The economics of modern manufacturing: technology, strategy, and organization”, The American Economic Review, vol. 80(3), p. 511-528.

Minsky H. P. (1957a), “Central banking and money market changes”, Quarterly Journal of Economics, vol. 71(2), p. 171-187.

Minsky H. P. (1957b), “Monetary systems and accelerator models”, The American Economic Review, vol. 47(6), p. 860-883.

Minsky H. P. (1976), John Maynard Keynes, London, Springer.

Minsky H. P. (1986), Stabilizing an Unstable Economy, New Haven & London, Yale University Press.

Moore B. (2025), Horizontalists and Verticalists: The Macroeconomics of Credit Money, London, Taylor & Francis.

Morin F. & C. Dupuy (1992), Le cœur financier européen, Paris, Economica.

Mitchell S. D. (2002), “Integrative pluralism”, Biology and Philosophy, vol. 17, p. 55-70.

Pineault E. (2023), A Social Ecology of Capital, London, Pluto Press.

Torre A. & J.-P. Gilly (2000), “On the analytical dimension of proximity dynamics”, Regional Studies, vol. 34(2), p. 169-180.

Wicksell K. (2013), Lectures on Political Economy, 2 vol., London, Routledge.

Haut de page

Notes

1 L’acronyme Mini signifiait « Monnaie, institutions, interdépendances ».

2 « Fondements des organisations et des régulations de l’univers marchand ».

3 Il a par exemple utilisé un modèle d’équilibre général à générations imbriquées, le modèle Ingenue, pour analyser de manière prospective l’évolution des flux mondiaux d’épargne et la viabilité des régimes de retraite dans les différentes régions du monde (Aglietta et Le Cacheux, 2007).

4 Sur le rôle possible du pluralisme dans l’approche de la régulation, voir par exemple Laurent (2023).

5 Il me semble aussi que le travail de Michel avec André Orléan sur les fondements anthropologiques, historiques et sociaux de l’institution monétaire est tout à fait typique d’une approche transdisciplinaire au sens de Max-Neef (2005).

6 Il serait impossible d’en citer ici tous les contributeurs. On trouvera d’excellentes présentations dans Moore (2025) et Lavoie (2014).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Olivier Brossard, « Cheminer en suivant la voie du pluralisme intégratif et éclairé de Michel Aglietta »Revue de la régulation, Hors-série | -0001, 293-306.

Référence électronique

Olivier Brossard, « Cheminer en suivant la voie du pluralisme intégratif et éclairé de Michel Aglietta »Revue de la régulation [En ligne], Hors-série | 2026, mis en ligne le 19 mai 2026, consulté le 12 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/regulation/26709 ; DOI : https://doi.org/10.4000/169ky

Haut de page

Auteur

Olivier Brossard

Chaire UNESCO Bernard Maris, LEREPS, Sciences Po Toulouse, Université Toulouse Capitole

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search