1Le néolibéralisme a-t-il tout emporté au point de faire de l’État social et de la démocratie des figures du passé ? C’est ce que soutiennent Pierre Dardot et Christian Laval (2009) dans La nouvelle raison du monde. Essai sur la société néolibérale. Dans cet ouvrage sont exposées, avec force et arguments, des thèses que l’on peut juger à bien des égards pertinentes. L’importance, tout d’abord, qu’il y a à ne pas confondre l’ancien libéralisme et le néolibéralisme (cf. aussi Laval, 2009). Aux antipodes du laisser-faire et de l’État minimal, « l’un des traits les plus marquants du néolibéralisme est […] son constructivisme » (p. 66). Le marché et plus encore la concurrence, puisque c’est elle qui est posée comme première1, ne sont plus conçus comme des ordres naturels qu’il suffirait de respecter. Ils demandent à être institués par l’intervention publique2. Partant de là, il importe de saisir la cohérence d’ensemble du néolibéralisme : plus que le simple plaidoyer en faveur du marché et des privatisations, il est porteur d’une vision d’ensemble, d’un modèle de gouvernementalité3, entendu comme un modèle global de rationalité qui prétend soumettre au principe de la concurrence l’ensemble des sphères d’activités, de l’État (réorganisé sur un mode managérial selon les principes du New Public Management), à la conception même de l’individu (conçu et porté comme entrepreneur de soi)4.

3À trop vouloir prouver que le néolibéralisme ne signifie pas nécessairement moins d’État, P. Dardot et C. Laval en arrivent à soutenir qu’il « ne cherche pas tant le “recul” de l’État et l’élargissement des domaines de l’accumulation du capital que la transformation de l’action publique en faisant de l’État une sphère régie, elle aussi, par des règles de concurrence » (p. 354). Ce à quoi on peut rétorquer que le programme néolibéral recherche bien plutôt, de toute évidence, autant le premier volet que le second. Plus fondamentalement, le fait que le néolibéralisme plaide en faveur d’une certaine forme d’intervention publique enlève-t-il, comme le suggèrent P. Dardot et C. Laval, toute pertinence à l’alternative entre marché et État et, partant, à la revendication d’un certain retour de l’État5 ? C’est oublier, ou du moins fortement sous-estimer, la portée du point suivant : le néolibéralisme promeut uniquement une certaine forme d’intervention publique. D’un point de vue théorique, à l’instar de ce qu’on trouve dans le programme dit néo-keynésien6, l’État n’y a pas, à proprement parler, de consistance propre. Il est pensé à l’aune du marché. Au départ (de l’analyse) sont les marchés, l’État vient ensuite comme complément nécessaire pour instituer certaines règles ou afin de surmonter certaines imperfections sur les marchés. La mission même qui lui est assignée est de réaliser le programme du marché (baisser le coût du travail avec les aides publiques à l’emploi par exemple), et son fonctionnement doit, de même, relever des règles de la concurrence. Si, avec les keynésiens cette fois, on accepte de considérer que l’intervention publique a, au contraire, une positivité propre, alors l’alternative marché / intervention publique retrouve sa pertinence. Cette positivité propre procède, au fond, de l’idée que le tout n’est pas réductible au jeu des parties, l’intérêt général à celui des intérêts particuliers. Pour la saisir, encore faut-il donc accepter que la notion d’intérêt général ait elle-même une épaisseur, une consistance propre, ce qui est incompréhensible pour les libéraux, mais ce qui ne va pas de soi non plus, et on a là l’une des raisons qui explique que l’État social n’est pas sa théorie, pour toute une tradition critique (cf Ramaux, 2009). Le néolibéralisme invite sans aucun doute à préciser ce qu’on entend par retour de l’État. Quant à soutenir que ce plaidoyer est vain…

4Saisir la cohérence du néolibéralisme ainsi que les changements bien réels qu’il a réussi à imposer à bien des niveaux, que ce soit avec la construction européenne7 ou en termes de réformes de l’État (LOLF, RGPP, LRU à l’université, T2A à l’hôpital, etc.), est une chose. En déduire que le néolibéralisme a totalement, ou du moins quasiment entièrement, réalisé son projet en est une autre. Or c’est ce que soutiennent P. Dardot et C. Laval (2009). Pour ce faire, ils sous-estiment assez étonnamment la portée de la crise ouverte en 2007. Avec celle-ci, n’est-ce pas la légitimité même du néolibéralisme, ce qui n’est évidemment pas rien, qui se trouve profondément et durablement affectée ? P. Dardot et C. Laval préfèrent insister sur le fait – pour une part avérée (cf. le sauvetage du secteur financier et bancaire sans profonde réorganisation réglementaire pour l’heure)… mais cela épuise-t-il les enjeux de la période ? – que la crise conduit au renforcement du « rôle actif de l’État néolibéral » (p. 288).

5Plus problématique encore, mais cela n’est évidemment pas sans lien avec ce qui précède, est le jugement porté par les auteurs sur l’État social et sur la démocratie. Le néolibéralisme, indiquent-ils, porte le « démantèlement de l’État social » (p. 275). Mais ce n’est pas pour autant la réhabilitation de ce dernier que les forces critiques doivent faire leur. Empruntant, pour le coup, un langage parfaitement dans l’air du temps, les auteurs vont jusqu’à soutenir que la « pire des attitudes », ni plus ni moins,« consisterait à préconiser un retour au compromis social-démocrate, keynésien […], dans un cadre national ou européen, sans réaliser que la mondialisation du capital a détruit jusqu’aux bases d’un tel compromis » (p. 475)8. Ce qui vaut pour l’État social, vaut pour la démocratie, que les auteurs qualifient bien hâtivement de démocratie libérale9. Avec le néolibéralisme, l’heure serait à la « dé-démocratisation » (p. 462) généralisée de nos sociétés10. La défense de la démocratie serait donc elle aussi vaine : il ne s’agit même pas d’en revenir à la « critique marxiste de la “démocratie formelle”, puisque ce serait ignorer que l’épuisement de la démocratie libérale prive cette critique de tout fondement : la gouvernementalité néolibérale n’est justement pas démocratique dans la forme et antidémocratique dans les faits ; elle n’est plus démocratique du tout » (p. 469). Bref, autant que la défense de l’État social, celle de la « démocratie représentative », même soutenue par les « étais bancals de la “démocratie participative”», est d’une piètre portée. Un leurre, pour tout dire, qui revient à « redonner souffle à des systèmes vieillissants » (p. 469).

7On retrouve une problématique à bien des égards similaire à celle présentée par P. Dardot et C. Laval (2009) dans le dernier ouvrage de L. Boltanski, De la critique (2009). L’auteur s’y fixe un « objectif de pacification » (p. 14) entre la sociologie critique de Bourdieu, avec laquelle il avait rompue, et la sociologie pragmatique de la critique qu’il avait, à la suite de cette rupture, promue11. Cette volonté de réconciliation peut être jugée féconde, si du moins on accepte de considérer, ce qui est notre cas, que le programme de la sociologie pragmatique de la critique, à l’instar de celui, étroitement lié, de l’économie des conventions, permet de mettre l’accent sur des questions essentielles telles que le rôle des représentations et des justifications12. On peut juger tout aussi féconds certains développements : la distinction entre domination – qui réfère à des « ordres sociaux » – et pouvoir – qui réfère à des « relations sociales » (p. 18) ; l’invitation à définir la classe dominante (mais ne serait-il pas préférable d’utiliser le pluriel : les classes dominantes ?) comme celle qui, tout simplement, « rassemble des responsables » (p. 217), entendus comme ceux qui, entre autres, « peuvent mettre en œuvre une large gamme d’actions concourant à modifier non seulement leur propre vie, mais également la vie d’un nombre plus ou moins élevé d’autres personnes » (p. 218)13 ; la mise en valeur du caractère « aliéné » de la critique en termes de soupçon ou de complot, incapable de ce fait « de transformer des peines et des rêves en revendications et en attentes » (p. 172-173).

8Non sans raison, et après bien d’autres, L. Boltanski pointe la diversité des formes de domination et partant la nécessaire diversité des formes de la critique et de ses supports. Son ambition, comme en témoigne le sous-titre de son ouvrage, Précis de sociologie de l’émancipation, est de redonner des armes à la critique. Assez étonnamment cependant, la démocratie est l’un des grands absents de l’ouvrage14. Elle aurait pu permettre – avec son corrélat qu’est l’égalité – de mettre du raccord, du liant, entre la perspective surplombante de la sociologie critique et le caractère souvent fragmenté, local, de la sociologie pragmatique de la critique. Mais cette voie n’est pas empruntée : à l’instar de P. Dardot et C. Laval (2009), dont il reprend d’ailleurs explicitement les thèses, L. Boltanski se refuse à considérer qu’elle puisse être un appui pour critiquer le capitalisme. Il assimile au contraire systématiquement capitalisme et démocratie15, via la mobilisation récurrente du concept, ou plutôt de l’expression, tant son usage n’est à aucun moment justifié, de « sociétés capitalistes-démocratiques »16.

10En amont, d’un point de vue théorique, L. Boltanski pointe le rôle des institutions dans la qualification et donc la « constitution de la réalité » (p. 149). Un rôle nécessaire même si les institutions exercent de ce fait simultanément un « effet de domination » (p. 149). Partant de là, il reconnaît que le « renoncement à l’idée même d’institution […] reviendrait à se priver des fonctions positives qu’elles assument » (p. 229). Mais cette précaution est balayée dès qu’il s’agit de préciser le programme assigné à la critique. Le rôle des institutions devrait être reconnu comme « nécessaire », mais « faible » (p. 233). Et si l’État est certes « encore l’instrument qui, par l’intermédiaire de politiques publiques, rend possible un genre de vie à l’écart, si précaire et difficile soit-il » (p. 234), il « commence aussi à être de plus en plus consciemment mis en cause au sein de ces ensembles flous, dont le mode d’existence est caractérisé par la précarité, correspondant plutôt, actuellement, à ce que l’on peut appeler des collectifs affinitaires »17(p. 234). Et ce « désintérêt » pour l’État est salutaire : il peut donner lieu « à des boucles courtes donnant prise à l’action, ce qui suppose, sinon l’abandon total de la forme État, au moins sa profonde transformation » (p. 235).

11L. Boltanski est bien conscient des critiques qui peuvent être opposées à cette lecture : « on peut objecter qu’un tel désintérêt pour l’État [...] risque d’avoir pour premier effet de libérer le capitalisme des maigres contraintes que lui imposent encore les vieux États, surtout dans leurs formes sociales-démocrates (de plus en plus rares et de plus en plus mal en point). Cela est vrai » (p. 235). Mais il persévère néanmoins avec deux arguments. Le premier est que « le capitalisme a toujours partie liée avec l’État ». L’État social ne montre-t-il pas que l’État peut aussi avoir une dimension non pas seulement antilibérale mais anticapitaliste ? La question serait de toute façon dépassée puisque l’État contemporain, avec le « tournant néolibéral des vingt dernières années », a subit une véritable « transformation, sur le modèle de l’entreprise, pour s’ajuster aux nouvelles formes de capitalisme »18. Le second argument est le suivant : « la perte de confiance dans l’État aurait au moins pour vertu de mettre le capitalisme à nu », de sorte qu’« on pourrait peut-être alors rendre au mot de communisme – devenu presque imprononçable – une orientation émancipatrice » (p. 235). La lecture des termes du retour radical de L. Boltanski a au moins ce mérite : elle confirme que les institutions et l’État restent de véritables « trous noirs » pour la pensée communiste.

12La propension à noircir la situation19, comme si celle-ci n’était pas suffisamment sombre, comme si une telle posture n’aboutissait pas à insécuriser et partant désarmer un peu plus, comme si elle ne témoignait pas d’une forme de désarroi, avec un tableau toujours plus noir comme succédané d’une pensée cohérente de l’alternative, cette propension a indéniablement le vent en poupe.