Navigation – Plan du site

AccueilNuméros171Impact du télétravail sur l’innov...

Impact du télétravail sur l’innovation des entreprises : une étude sur données d’enquête

The impact of telecommuting on company innovation : A study on survey data
Jimmy Merlet et Nicolas Poussing
p. 89-138

Résumés

De nombreuses études analysent l’impact du télétravail et les déterminants de l’innovation. Toutefois, rares sont celles qui analysent la relation entre ces deux formes d’innovations, sociale (le télétravail) et technologique (produit ; procédé). Cet article a pour objectif de contribuer à la compréhension de cette relation. Pour ce faire, une enquête réalisée par le Luxembourg Institute of Socio Economic Research (LISER) auprès de 1468 entreprises représentatives du Luxembourg est mobilisée. Le principal résultat met en avant l’impact positif d’une démarche de télétravail sur l’innovation de produit. Plus précisément, cet article met en lumière des déterminants communs entre une démarche de télétravail et l’innovation (produit ; procédé).
Classification JEL : M14, O15, O31, O32.

Haut de page

Texte intégral

L’auteur remercie le Carnot TSN Institut Mines Telecom pour sa confiance dans ce projet.

1. Introduction

1Le télétravail (ou travail à distance) est couramment perçu comme une pratique permettant d’équilibrer vie privée et professionnelle (Tremblay, 2002 ; MacInnes, 2005 ; Taskin, 2006 ; Scaillerez et Tremblay, 2016b). Il peut aussi constituer une solution permettant de réduire le coût immobilier pour l’employeur (Thomsin, 2002) et les trajets domicile-travail (Dumas et Ruiller, 2014). Cette forme de travail s’appuie sur les Technologies de l’Information de la Communication (TIC). À titre d’exemple, le cloud et les mails vont respectivement donner un accès aux services (documents, logiciels, etc.) et permettre la communication à distance (Taskin et Tremblay, 2010). De fait, ces technologies peuvent contribuer à brouiller la frontière domicile-travail (Metzger et Cléach, 2004).

2Certaines études poussent à reconsidérer l’impact positif du télétravail (Christensen, 1987 ; Boden Jr, 1999 ; Cooper et Kurland, 2002 ; Baines et Gelder, 2003 ; Harris, 2003 ; Tremblay et al., 2006 ; Maruyama et al., 2009 ; Scaillerez et Tremblay, 2016b). En effet, ces outils numériques peuvent générer des effets négatifs (stress, coût d’apprentissage, etc.) si leur utilisation n’est pas accompagnée d’une réorganisation du travail (management, infrastructures, etc.). De plus, certains chercheurs insistent sur les effets néfastes liés à cette autonomie organisationnelle pouvant concourir à l’isolement social (risques psychosociaux, limitation de l’intégration à l’entreprise, etc.) (Cooper et Kurland, 2002 ; Scaillerez et Tremblay, 2016b). Selon l’Institut National de Recherche et de Sécurité pour la prévention des accidents du travail et des maladies professionnelles (INRS), en dehors de ces risques psychosociaux, le télétravail peut aussi présenter des risques physiques (troubles visuels, musculo-squelettiques, etc.) et ainsi dégrader la santé du télétravailleur et donc sa performance (Lachmann et al., 2010). Entre autres, de mauvaises conditions de travail (siège, éclairage, bruit, etc.) peuvent pousser à dégrader le bien-être du télétravailleur et donc sa performance.

  • 3 Télétravail de manière officielle et contractualisée.
  • 4 Source : Le comptoir de la nouvelle entreprise de Malakoff Médéric Humanis, deuxième édition de l’é (...)
  • 5 Ordonnance numéro 2017-1387 du 22 septembre 2017 relative à la prévisibilité et la sécurisation des (...)

3Cette organisation du travail tend toutefois à se développer comme l’indique la hausse significative du nombre de télétravailleurs contractuels3 entre 2017 et 2018 en France (50 %). En 2019, environ 30 % des salariés du secteur privé télétravaillent4. Cette hausse peut en partie s’expliquer par la dernière réforme du code du travail en France (2017)5 ayant pour but d’assouplir les règles relatives au télétravail. Par exemple, le salarié victime d’un accident à son domicile est désormais considéré comme un accidenté du travail.

  • 6 Article L121-4 du code du travail.
  • 7 Hors fonctionnaires et non-salariés.
  • 8 Chiffres du Ministère de la sécurité sociale du gouvernement du Grand-duché de Luxembourg – 10/09/2 (...)

4Notre terrain d’étude est le Luxembourg où le cadre juridique du télétravail se révèle moins souple. En effet, le contrat de travail doit obligatoirement contenir un certain nombre d’éléments concernant le télétravail (lieu, horaires, contact, etc.)6. À contrario, en France, la modification du contrat de travail n’est pas nécessaire, un accord oral, par e-mail, ou par courrier entre le télétravailleur et l’employeur suffit. Précision importante, le marché du travail au Luxembourg est composé de 47,90 % de travailleurs frontaliers7 pour moitié Français (plus de 100 000)8. Pour cette raison, le Luxembourg a adopté le 20 mars 2018 une nouvelle convention fiscale franco-luxembourgeoise décrétant une tolérance de 29 jours de télétravail par an.

5L’objet de cet article est d’étudier l’impact de cette forme de travail innovante en s’inscrivant dans la continuité des travaux de Taskin et Bridoux (2010) qui s’intéressent en partie au transfert de connaissances dans un environnement de télétravail.

  • 9 En moyenne, les innovations de produit et de procédé concernent respectivement entre 32,30 % et 19, (...)

6Nous testons empiriquement si la démarche de télétravail dans une entreprise stimule la probabilité d’innover de cette entreprise. En effet, le caractère innovant socialement de cette forme de travail (Scaillerez et Tremblay, 2016b) tend à démontrer un certain goût pour l’innovation de manière générale. Notre questionnaire met en avant une innovation technologique (produit ; procédé) supérieure à la moyenne quand les entreprises proposent le télétravail à domicile9. Toutefois, selon nous, ce constat va au-delà du simple goût pour l’innovation. Le télétravail s’appuie sur les TIC qui peuvent contribuer à stimuler l’innovation. Les TIC peuvent en effet stimuler la coopération (Chesbrough et al., 2006), la créativité (Medzo-M’engone et al., 2019), la communication et l’échange de connaissance (Des Horts et Isaac, 2006 ; Greenan et Walkowiak, 2002). Néanmoins, le télétravail peut aussi conduire à isoler le travailleur (Cooper et Kurland, 2002 ; Scaillerez et Tremblay, 2016b), pouvant ainsi avoir une influence négative sur l’innovation. En effet, le travail en équipe est régulièrement mis en avant pour son influence positive sur la propension à innover (Montes et al., 2005).

  • 10 Questionnaire réalisé auprès de 2819 entreprises représentatives du Luxembourg (cf. partie 3.1).

7Pour répondre à cette question, une base de données issue d’une enquête menée auprès d’entreprises Luxembourgeoises10 est mobilisée. Ces entreprises ont été interrogées sur leurs usages des technologies numériques et innovantes. Cette enquête distingue deux types d’innovations, celles associées aux produits et aux procédés à travers respectivement deux questions : 1) votre entreprise a-t-elle introduit des biens ou services nouveaux (ou améliorés) ? 2) votre entreprise a-t-elle mis en œuvre une technologie de production ou une méthode de distribution, qui était nouvelle (ou modifiée de manière significative) ? La procédure que nous avons adoptée se décompose en deux étapes. Premièrement, nous analysons l’impact d’une démarche de télétravail de façon occasionnelle sur l’innovation (produit ; procédé). Deuxièmement, nous identifions les déterminants du télétravail et de l’innovation (produit ; procédé) afin d’identifier les déterminants qui sont communs à ces deux pratiques et ceux qui ne le sont pas. Les principaux résultats mettent en avant une relation complexe concernant l’impact d’une démarche de télétravail sur l’innovation. En effet, certains déterminants du télétravail freinent l’innovation. Ces effets contraires incitent les entreprises à trouver un compromis si elles souhaitent favoriser les synergies entre une démarche de télétravail et l’innovation.

8La section suivante présente une revue de littérature concernant le télétravail et l’innovation. L’hypothèse de recherche est formulée à partir de cette littérature. La troisième section décrit les données d’enquêtes exploitées. La quatrième section présente le modèle économétrique. Ce modèle de type probit trivarié récursif consiste à estimer conjointement l’innovation de produit, de procédé et le télétravail pour mesurer l’effet du télétravail sur l’innovation (produit ; procédé). Dans la cinquième section, les résultats des régressions sont commentés. Enfin, la sixième section conclut.

2. Revue de littérature et hypothèse de recherche

2.1. Le télétravail

9Le télétravail se caractérise par la relation salariale, la contrainte spatiale, la dissociation avec la coopération (communication) à distance, l’échelle géographique et la fréquence (Aguilera et al., 2016). Trois critères permettent de distinguer la dimension spatiale :

  1. le travail à domicile

  2. le travail dans le bureau des clients

    • 11 Les espaces de coworking font référence à des lieux de travail partagés regroupant des individus de (...)
    • 12 Exemple : EDF propose un dispositif nommé « Welcome » comportant 14 espaces de coworking.

    le travail dans les bureaux d’affaires ou satellites (Tremblay et al., 2006). À titre d’exemple, les espaces de coworking11 peuvent être utilisés par les télétravailleurs (Scaillerez et Tremblay, 2016a, 2017). De plus en plus d’entreprises proposent d’ailleurs ce type d’alternative au domicile via les espaces de coworking12.

10Cet article ne considère que le travail à domicile proposé aux salariés de façon occasionnelle. En d’autres termes, aucune distinction n’est faite quant au nombre de télétravailleurs, ni concernant la fréquence à laquelle les salariés télétravaillent.

2.2. Les implications du télétravail

11Le recours au télétravail est très présent au sein des professions intellectuelles et/ou à forte autonomie (Tremblay, 2001 ; Schampheleire et Martinez, 2006). Ce dernier est plus présent dans certains secteurs (Tremblay, 2001) notamment celui des Technologies de l’Information et de la Communication (TIC). Ce résultat peut s’expliquer par la nature même du télétravail consistant à s’appuyer sur les outils numériques.

12La flexibilité aux changements constitue une condition essentielle à la mise en place d’une démarche de télétravail. En effet, cette démarche nécessite une flexibilité au niveau de l’organisation du travail et du management (Taskin, 2006). Elle nécessite des réaménagements technologiques, institutionnels et organisationnels (Illegems et al., 2001).

  • 13 Commission européenne (2017), « Proposition de directive du parlement Européen et du conseil concer (...)

13La littérature met régulièrement en avant la capacité du télétravail à équilibrer le rapport travail-famille en raison de la flexibilité spatio-temporelle qu’il induit (Tremblay, 2002 ; MacInnes, 2005 ; Taskin, 2006 ; Scaillerez et Tremblay, 2016b). Dans la pratique, la conciliation vie privée et professionnelle peut aussi être rendue possible en octroyant des congés (de maternité, de paternité, parental, d’aidant). Les formules souples de travail comme la flexibilité du temps de travail ou de l’emploi du temps et le changement de lieu de travail facilitent également cette conciliation (Commission européenne, 2017)13.

14Notons que le télétravail n’est pas sans conséquence pour le salarié. En particulier, il peut conduire à isoler ce dernier (Cooper et Kurland, 2002 ; Scaillerez et Tremblay, 2016b). Dès lors, cet isolement qui induit potentiellement une perte de contrôle du manager sur le télétravailleur constitue un frein à la mise en place du télétravail (Tremblay, 2001 ; Felstead et al., 2003). Cet isolement peut aussi éventuellement avoir un impact négatif sur la performance de la firme. En effet, certaines caractéristiques des salariés (genre, personnalité, etc.) et le caractère intrusif du télétravail dans la vie privée obligent à reconsidérer ces résultats (Christensen, 1987 ; Boden Jr, 1999 ; Baines et Gelder, 2003 ; Harris, 2003 ; Tremblay et al., 2006 ; Maruyama et al., 2009). Ainsi, le télétravail peut rendre plus complexe la distinction entre le temps de travail et de non-travail et conduire à l’isolement socioprofessionnel (Cooper et Kurland, 2002 ; Scaillerez et Tremblay, 2016b).

2.3. La relation entre le télétravail et l’innovation

  • 14 La Responsabilité Sociale des Entreprises (RSE) est définie comme « concept dans lequel les entrepr (...)

15Le télétravail est une forme de travail à distance (Metzger et Cléach, 2004) et représente une innovation sociale (Scaillerez et Tremblay, 2016b). Il peut s’inscrire dans le cadre d’une démarche RSE14. Le développement du télétravail peut aussi conduire à innover au niveau organisationnel. En effet, sa mise en place nécessite de repenser le mode de fonctionnement et d’encadrement du travail (Taskin, 2006). Le management doit être reconsidéré pour s’adapter aux nouvelles contraintes spatiales. Ce remaniement a pour but de permettre aux salariés d’obtenir une plus grande autonomie organisationnelle (Scaillerez et Tremblay, 2016b).

  • 15 L’innovation technologique comprend les innovations de produit et celles de procédé.

16L’influence du télétravail sur le besoin et la capacité de faire face aux réaménagements technologiques, institutionnels et organisationnels (Illegems et al., 2001) semble augmenter la probabilité d’innover au niveau technologique15. Ce résultat peut s’expliquer par l’influence de la flexibilité aux changements organisationnels des entreprises qui mettent en place le télétravail car cette flexibilité est un déterminants de l’innovation (Mothe et Nguyen, 2012 ; Le Bas et al., 2015).

17Autre aspect important dans cette relation, le télétravail peut permettre d’accroître le bien-être des salariés (Tremblay, 2002 ; MacInnes, 2005 ; Taskin, 2006 ; Scaillerez et Tremblay, 2016b) et, de fait, leur performance. En effet, les caractéristiques du lieu de travail influencent le bien-être, la santé, le moral et la productivité du travailleur (Ajala, 2012).

  • 16 « La déspatialisation fait référence à la perte d’une proximité physique et psychosociologique et d (...)

18Néanmoins et paradoxalement, l’isolement associé au télétravail (despatialisation16) peut selon Taskin et Bridoux (2010) ébranler le processus créatif et de transfert de connaissances (pratiques, capital intellectuel, etc.) entre les télétravailleurs et les autres. Le télétravail est plus présent dans les professions intellectuelles (Tremblay, 2001 ; Schampheleire et Martinez, 2006) et créatives (graphiste, designer, chercheur, etc.). Ce sont ces salariés qui sont les plus à l’origine d’innovation dans l’entreprise (Hage, 1980 ; Kimberly et Evanisko, 1981 ; Dewar et Dutton, 1986 ; Bocquet et al., 2013, 2017). Autrement dit, le télétravail des salariés qualifiés peut réduire la capacité d’innovation collective et le transfert d’idée (Alvesson, 2004).

19Ces résultats peuvent paraître contradictoires en raison de la relation qu’entretient le télétravail avec les TIC. Les TIC tendent à multiplier les interconnexions et les collaborations au sein de l’entreprise favorisant ainsi la créativité (Medzo-M’engone et al., 2019). Ces technologies permettent entre autres d’accroître la coopération et la coordination entre les salariés et les services (Comtet, 2006) via l’enrichissement de la palette méthodologique du travailleur (Greenan et Walkowiak, 2002). Ainsi, l’introduction des TIC permet de fluidifier les circuits décisionnels tout en rapprochant les acteurs dans l’entreprise pour faciliter la communication et l’échange de connaissances (Greenan et Walkowiak, 2002 ; Des Horts et Isaac, 2006 ; Medzo-M’engone et al., 2019). Par nature, le télétravail est dans l’obligation de s’appuyer sur ces technologies. De fait, ces dernières devraient donc plutôt stimuler l’innovation, limitant ainsi l’impact potentiellement négatif lié à l’éloignement.

20Enfin, de nombreuses études montrent que les entreprises les plus engagées dans le domaine de la RSE sont aussi celles qui innovent le plus (Bocquet et al., 2011 ; Berger-Douce, 2011 ; Le Bas et al., 2011 ; Bocquet et al., 2013 ; Bocquet et Mothe, 2013). Le télétravail lui-même pouvant résulter d’une démarche responsable, on peut présumer une relation positive entre le télétravail et l’innovation.

21Tous ces éléments témoignent d’une relation complexe entre la démarche du télétravail et la probabilité d’innover. Selon nous, le management des salariés (contrôle, confiance, flexibilité, supervision, etc.) peut aussi jouer un rôle essentiel dans cette relation. En effet, Taskin et Bridoux (2010) expliquent que le transfert de connaissances dans un environnement de télétravail peut être favorisé par la communication (projets, modalités) et la gestion des ressources humaines (management, etc.).

22Le caractère innovant au niveau organisationnel, social et technologique associé à une démarche visant à proposer le télétravail tend plutôt à valider l’existence d’une relation positive entre une démarche de télétravail et la probabilité à innover. Schumpeter (1911) appréhende entre autres l’innovation sous deux formes, de produit (biens ou services) et de procédé (technologie de production ou une méthode de distribution). Les déterminants de ces deux types d’innovations peuvent différer d’une innovation à l’autre (produit ; procédé), justifiant ainsi de distinguer les effets du télétravail sur l’innovation de produit et de procédé (Avermaete et al., 2004).

23Les différents résultats présentés dans cette revue de littérature tendent à valider l’existence d’un effet positif d’une démarche télétravail sur la probabilité d’innover.

24H1 : Une démarche de télétravail a un effet positif sur la probabilité d’innover au niveau des produits (a) et des procédés (b).

3. Les données

3.1. Présentation de l’enquête

  • 17 21,9 % de l’échantillon déclarent avoir une démarche RSE.
  • 18 32,30 % de l’échantillon déclarent avoir innové en matière de produit dans les trois ans contre 19, (...)
  • 19 22,10 % de l’échantillon déclarent avoir une démarche de télétravail.

25Le test empirique de l’hypothèse H1 s’appuie sur les données d’une enquête réalisée par le Luxembourg Institute of Socio-Economic Research (LISER). L’enquête couvre les entreprises Luxembourgeoises de plus de 15 salariés dans la quasi-totalité des secteurs d’activités économiques. Les secteurs d’activités sont l’industrie, la construction, le commerce, les transports, les TIC, la finance et les autres secteurs. Au sein de cette population, a été construit un échantillon aléatoire stratifié (par taille d’entreprise et par secteur économique) de 2819 entreprises. Le questionnaire, rédigé en français et en allemand, également disponible en anglais, a été envoyé à ces entreprises au cours de la deuxième semaine de janvier 2013. Après un rappel en février, la collecte de données s’est arrêtée en juillet. 1 468 ont répondu favorablement à l’enquête, soit environ 52 % de l’ensemble des entreprises ce qui constitue un taux de réponse très satisfaisant pour une enquête non obligatoire. Une procédure de pondération basée sur l’inverse du taux de réponse par strate a été adoptée pour obtenir des résultats représentatifs de la population. L’enquête a permis de recueillir des informations détaillées sur les caractéristiques générales des entreprises (taille, activité, appartenance à un groupe, qualification de la main-d’œuvre, structure organisationnelle) et des informations sur leurs pratiques de RSE17, leurs activités d’innovation18, leur utilisation des technologies de l’information et de la communication (TIC)19 et l’environnement concurrentiel.

3.2. Panorama du télétravail et de l’innovation au Luxembourg

26Les tableaux A.0, A.1 et A.2 en annexe présentent respectivement une partie du questionnaire, les variables utilisées dans les modèles économétriques et les statistiques descriptives. Le tableau 1 décrit quant à lui la répartition de l’échantillon.

Tableau 1. Répartition par taille et par secteur de l’échantillon

Variables

Effectif

Pourcentage

Petites entreprises (15 – 49 salariés)

1 007

68,60 %

Moyennes entreprises (50 – 249 salariés)

390

26,60 %

Grandes entreprises (250 salariés et plus)

71

4,80 %

Industrie

180

12,30 %

Construction

320

21,80 %

Commerce

356

24,20 %

Transport

151

10,30 %

TIC

97

6,60 %

Finance

188

12,80 %

Autres

176

12,00 %

Ensemble

1 468

100,00 %

Note : taille des entreprises selon la classification de l’Union Européenne selon la directive 2013/34/UE.

27L’échantillon se compose de 68,60 % de petites entreprises, 26,60 % font partie de la catégorie des moyennes entreprises et 4,80 % sont des grandes entreprises. Le secteur du commerce représente 24,20 % de l’échantillon. La construction constitue 21,80 % de notre échantillon, l’industrie 12,30 %. Les secteurs de la finance, des transports et des TIC représentent respectivement 12,80 %, 10,30 % et 6,60 %. Les autres secteurs d’activités (scientifiques et techniques, les activités immobilières et services administratifs et de soutien et autres activités de services personnels) regroupent 12 % des entreprises de notre échantillon.

28Le tableau 2 présente les proportions d'entreprises qui déclarent, proposer aux salariés de travailler depuis leur domicile durant les heures normales de travail, avoir introduit des biens ou services nouveaux ou améliorés (innovation produit), avoir mis en œuvre une technologie de production ou une méthode de distribution nouvelle (innovation procédé), en fonction de la taille et du secteur d’activités.

Tableau 2. Démarche de télétravail et innovation dans les entreprises Luxembourgeoises

Variables

Démarche
de télétravail

Innovation
produit

Innovation
procédé

Petites entreprises

18,90 %

27,30 %

15,80 %

Moyennes entreprises

29,70 %

38,70 %

23,80 %

Grandes entreprises

25,30 %

69,00 %

39,40 %

Industrie

21,10 %

40,00 %

31,60 %

Construction

11,60 %

20,30 %

11,90 %

Commerce

12,30 %

29,20 %

19,10 %

Transport

23,80 %

22,50 %

17,90 %

TIC

58,70 %

46,40 %

23,70 %

Finance

27,10 %

46,30 %

20,70 %

Autres

35,20 %

38,60 %

16,50 %

Ensemble

22,10 %

32,30 %

19,10 %

  • 20 Enquête l’OBservatoire du télétravail et de l’ERGOstressie (OBERGO) sur le télétravail du 25 janvie (...)

29Ce tableau met en avant l’importance du secteur des TIC en ce qui concerne le télétravail. Ce secteur arrive en tête avec une moyenne d’environ 58,70 % des entreprises proposant cette forme de travail à distance. Ce constat concorde avec le rapport 2016 de l’OBERGO20. Concernant la propension à innover, il est possible de constater qu’elle croît en fonction de l’effectif. Précisons que l’innovation de procédé est moins fréquente (19,10 %) que l’innovation de produit (32,30 %). Enfin, deux secteurs innovent plus que les autres en ce qui concerne les produits : le secteur des TIC (46,40 %) et celui de la finance (46,30 %). Pour ce qui est de l’innovation de procédé, le secteur de l’industrie ressort avec une moyenne de 31,60 %. Le secteur de la construction quant à lui s’avère être le moins innovant dans ce domaine (11,90 %).

30Le tableau 3 présente la proportion d’entreprises déclarant avoir innové parmi celles qui déclarent proposer à leurs salariés de télétravailler.

Tableau 3. Télétravail et innovation dans les entreprises Luxembourgeoises

Variables

Innovation produit

Innovation procédé

Démarche de télétravail

41,80 %

26,10 %

Ensemble

32,30 %

19,10 %

31Les entreprises qui proposent le télétravail innovent plus que la moyenne de l’échantillon complet. En effet, en moyenne, les innovations de produit et les innovations de procédé concernent respectivement entre 32,30 % et 19,10 % des entreprises. Toutefois, si l’on s’intéresse à la proportion d’entreprises ayant innové en matière de produit et de procédé lorsqu’elle propose du télétravail, alors ces chiffres passent à 41,80 % et 26,10 %.

32Les outils numériques et le niveau d’éducation sont deux caractéristiques communes à l’innovation et au télétravail. En premier lieu, le tableau 4 présente la proportion d’entreprises disposant d’un accès numérique à distance parmi celles qui proposent le télétravail ou quand elles déclarent avoir innové en matière de produit ou de procédé.

Tableau 4. Usage des TIC, télétravail et innovation dans les entreprises Luxembourgeoises

Variables

Mails à distance

Documents à distance

Logiciels à distance

Service de cloud

Nombre d’accès à d’outils distance

Démarche
de télétravail

88,60 %

68,80 %

54,10 %

26,50 %

2,4/4

Innovation produit

75,30 %

54,70 %

43,10 %

21,10 %

2,0/4

Innovation procédé

77,90 %

53,70 %

44,50 %

30,20 %

2,0/4

Ensemble

62,70 %

39,60 %

31,80 %

17,50 %

1,5/4

  • 21 Source : Centre d’Etude et d’Analyse Stratégique – Le développement du télétravail dans la société (...)

33Les entreprises disposant d’une démarche de télétravail proposent globalement plus d’outils permettant l’accès à distance avec en moyenne 2,4 outils contre 1,5 en moyenne sur l’ensemble de l’échantillon. Néanmoins, les entreprises ne disposent pas obligatoirement d’un accès à distance lorsqu’elles mettent en œuvre une démarche de télétravail. Ce résultat est d’autant plus vrai pour le cloud avec seulement 26,50 % d’entre elles disposant de ce service. À ce stade nous ne pouvons pas savoir si le déploiement d’outils numériques est une cause ou une conséquence de la mise en place d’une démarche de télétravail. Néanmoins, selon le centre d’étude et d’analyse stratégique, l’usage professionnel de l’Internet favorise la mobilité car est adapté au télétravail21. Enfin, concernant les entreprises innovantes, les proportions sont sensiblement les mêmes d’une innovation à l’autre. Ces chiffres restent supérieurs à la moyenne tout en étant inférieurs aux valeurs concernant les entreprises proposant du télétravail. Plus précisément, en moyenne, 62,70 % des entreprises proposent un accès à distance (mails) contre 88,60 % de celles disposant d’une démarche de télétravail.

34La figure 1 présente le rapport entre l’accès à distance aux données de l’entreprise et la proportion de hauts diplômés (Bac+4 au doctorat) dans les entreprises Luxembourgeoises.

Figure 1. Pourcentage d’entreprises Luxembourgeoises disposant d’un accès à distance (mails, documents, logiciels, cloud) en fonction de la proportion de hauts diplômés dans l’entreprise.

Image 10000000000003BB0000026BA07A55333D5EA631.png

35Ce graphique illustre le recours plus fréquent aux outils numériques lorsque la proportion de salariés diplômés (BAC+4 à doctorat) augmente.

36Le tableau 5 montre que ces constatations sur le télétravail et l’innovation de produit et de procédé sont plus fréquentes dans les entreprises ayant une main d’œuvre hautement diplômée.

Tableau 5. Proportion de diplômés, télétravail et innovation dans les entreprises Luxembourgeoises

Variables

Démarche
de télétravail

Innovation
produit

Innovation
procédé

0 à 5 % de diplômés

12,40 %

25,10 %

15,10 %

6 à 24 % de diplômés

26,40 %

42,40 %

27,20 %

25 à 49 % de diplômés

29,70 %

40,50 %

26,00 %

50 à 74 % de diplômés

50,00 %

45,90 %

21,60 %

75 à 100 % de diplômés

51,40 %

41,70 %

20,30 %

Ensemble

22,10 %

32,30 %

19,10 %

37Concernant le pourcentage d’entreprises déclarant avoir innové (produit ; procédé), les résultats montrent que les entreprises qui comptabilisent entre 0 % et 5 % de diplômés sont 25,10 % à innover en matière de produit et 15,10 % au niveau du procédé. Les autres catégories d’entreprises présentent des résultats proches avec environ 40 % d’entreprises innovantes en produit et entre 20 et 27 % en procédé.

4. Méthodologie

4.1. Modèle estimé

38L’approche empirique se compose de deux étapes. La première étape consiste à tester l’hypothèse H1 : Une démarche de télétravail a un effet positif sur la probabilité d’innover au niveau des produits (a) et des procédés (b). La deuxième étape quant à elle s’attache à identifier quelles sont les variables qui ont le même effet ou un effet opposé sur le télétravail et sur l’innovation. L’accent est mis sur les pratiques responsables et technologiques entre autres. Bien entendu, des variables de contrôle comprenant un ensemble de caractéristiques essentielles à l’analyse de pratiques innovantes sont intégrées (cf. partie 4.4). La figure 2 permet de conceptualiser cette démarche.

Figure 2. Interaction entre une démarche de télétravail et l’innovation

Image 1000000000000320000001348C9DD7AB2F0D144C.png

Étape 1 – Analyse de l’impact d’une démarche de télétravail sur l’innovation de produit et de procédé

39Cette première étape teste l’hypothèse 1 en s’appuyant sur un modèle trivarié qui définit simultanément trois équations dans l’optique de prendre en considération l’interdépendance pouvant exister entre ces trois probabilités : innover en matière de produit, innover en matière de procédé, disposer d’une démarche de télétravail. L’objectif de ce modèle est dans un premier temps d’estimer l’impact d’une démarche de télétravail sur la probabilité d’innover au niveau des produits et des procédés. L’identification de la causalité entre le télétravail et l’innovation (produit ; procédé) apparaît comme complexe. De fait, la démarche de télétravail est instrumentée pour éviter les biais d’endogénéité (cf. partie 4.3).

Étape 2 – Analyse de l’impact des déterminants d’une démarche de télétravail sur l’innovation de produit et de procédé

40Cette étape se concentre en grande partie sur les variables de contrôle du télétravail. Ces variables vont de la flexibilité à l’autonomie en passant par les outils TIC. Plus précisément, le télétravail implique une formalisation de l’autonomie salariale intégrant confiance et flexibilité (Feldman et Gainey, 1997 ; Allen et al., 2003 ; Taskin, 2006). De plus, le télétravail par nature s’appuie sur les TIC. Bien entendu, les variables de contrôle associées à l’innovation de produit et de procédé sont elles aussi considérées. Cette étape complète les résultats de l’étape 1 en comparant les déterminants du télétravail impactant l’innovation (produit ; procédé).

4.2. Méthode économétrique

41Le modèle de type trivarié récursif explique simultanément trois états (Innovation produit ; Innovation procédé ; Télétravail). Cette spécification économétrique permet de prendre en considération : i) l’interdépendance entre l’innovation de produit et de procédé (Polder et al., 2010) avec l’innovation sociale d’une démarche de télétravail ii) l’impact d’une démarche de télétravail sur l’innovation (produit ; procédé).

42Le premier point i) conduit à se tourner vers un modèle de type Probit trivarié. Pour ce faire, trois variables binaires interdépendantes sont mobilisées. La probabilité d’innover en produits est en effet liée à la propension à innover ou non en procédé (Polder et al., 2010) et potentiellement à innover en matière de sociale (télétravail). Ce type de modèle consiste à estimer simultanément trois modèles Probit portant sur des choix binaires en permettant aux termes d’erreur d’être corrélés entre eux. Si le coefficient de corrélation entre deux termes d’erreur est positif, il est alors possible de conclure que les deux états sont complémentaires. Si la corrélation est négative, les deux états sont alors influencés par des variables manquantes ou inobservées exerçant des forces contraires. L’absence de corrélation significative suggère que les deux états sont indépendants l’un de l’autre.

43Le second point ii) quant à lui prend en compte la causalité entre une démarche de télétravail et l’innovation (produit ; procédé). En effet, il est probable que les pratiques associées au télétravail influencent les capacités d’innovation (technologies collaboratives, configuration organisationnelle, etc.). Les entreprises avec une plus grande propension à innover peuvent potentiellement être plus ouvertes à la mise en place de ce type d’innovation sociale (télétravail). Nous pouvons être confrontés à un biais d’endogénéité dans les estimations, et ce, en raison de la causalité inverse. L’utilisation d’un modèle Probit trivarié récursif est donc privilégiée. Ce type de modèle permet en effet d’instrumenter la variable supposée endogène (télétravail) dans le but de limiter le problème lié à l’endogénéité.

44Nos variables expliquées dans ce modèle sont, premièrement, l’innovation de produit définie par l’ensemble des innovations portant sur des biens ou services, deuxièmement, l’innovation de procédé définie par la technologie de production ou la méthode de distribution et, troisièmement, la démarche de télétravail constitue à la fois une variable expliquée et une variable explicative de l’innovation de produit et de procédé. Ce Probit trivarié récursif permet ainsi d’une part de tenir compte de l’impact du télétravail sur la probabilité d’innover et d’autre part de modéliser l’ensemble des corrélations possibles entre ces trois types d’innovations à travers la potentielle simultanéité des trois états. Le modèle est le suivant :

Image 100000000000021900000108F64AD288555CC821.png

L’équation (3) modélise la probabilité pour l’entreprise de mettre en place une démarche de télétravail (Image 100000000000001E00000013CAAE8A8E0957BA81.png = 1). Les variables explicatives de cette démarche sont représentées par X Z représente notre variable instrumentale. En effet, il est nécessaire pour permettre l’identification du modèle de sélectionner une variable instrumentale (Z) qui explique la démarche de télétravail, mais qui n’impacte pas les deux types d’innovations. Notre choix s’est porté sur la variable dichotomique suivante : « proposez-vous à vos salariés la possibilité de réduire le nombre d’heures de travail (ex. : basculement d’un temps plein à un temps partiel) ? » (Flexibilité horaire). Les équations (1) et (2) modélisent quant à elle respectivement la probabilité d’innover en matière de produit (Image 100000000000002000000015FDDDAC13AD9907C2.png = 1) et de procédé (Image 1000000000000020000000139DF06BC0A5103F84.png = 1). Les mêmes déterminants que pour la démarche de télétravail (X) sont intégrés à cette équation hormis l’instrument (Z). Dans ces équations, le coefficient 𝛼ptt capte l’influence d’une démarche de télétravail sur la probabilité d’innover en matière de produit (Image 100000000000002000000015FDDDAC13AD9907C2.png) et de procédé (Image 1000000000000020000000139DF06BC0A5103F84.png). Si le télétravail influence directement l’innovation (produit, procédé), ce coefficient devrait être positif.

45Ce modèle est estimé simultanément par la méthode du maximum de vraisemblance nécessitant le calcul d’intégrales triples. Néanmoins, ce système ne converge pas vers une solution analytique. Le modèle fait donc appel au programme Conditional Mixed Process (CMP) développé par Roodman (2011). Ce programme permet de maximiser la log-vraisemblance du système résolvant ainsi le problème lié aux intégrales triples via un algorithme de simulations numériques de type GHK (Geweke, Hajivassiliou et Keane). Cet algorithme permet d’obtenir des probabilités simulées issues de l’approximation des intégrales. Ces probabilités simulées remplacent ensuite les intégrales des lois normales multivariées dans la fonction de vraisemblance dans l’optique de la maximiser via la technique traditionnelle.

46Les résidus de ce modèle ne sont pas indépendants. De fait, les paramètres des équations concernant l’innovation (produit ; procédé) ne peuvent pas être identifiés correctement si ses déterminants Xij incluent tous les déterminants du télétravail (Xij et Zij). La contrainte d’identification impose de retirer au moins une des variables expliquant le télétravail dans les équations estimant l’innovation (produit ; procédé). Ainsi, comme l’indiquent les équations, la variable Z est retirée. La sous-section suivante revient sur cet aspect.

4.3. Endogénéité

47La correction de l’endogénéité est complexe dans le cas où la variable expliquée supposée endogène (Télétravail) et l’instrument (Flexibilité horaire) sont tous deux des variables dichotomiques. Lollivier (2001) propose une méthode pour tester la présence d’endogénéité dans ce cas. Comme cette technique se base sur un modèle Probit bivarié, nous testons l’endogénéité du télétravail avec, dans un premier temps, l’innovation produit et, dans un second temps, avec l’innovation de procédé. Selon nous, une entreprise proposant à ses salariés de la flexibilité horaire est plus à même de proposer aussi le choix du lieu de travail à ses salariés. Toutefois, cette flexibilité horaire n’impacte pas l’innovation produit ou procédé comme l’indiquent les estimations incluant cette variable instrumentale pour expliquer l’innovation (cf. annexes A.3 et A.4). Le test statistique sur la validité de l’instrument de Stock et Yogo (2005) confirme que l’instrument est fort (cf. annexe A.5). En d’autres termes, ce dernier est corrélé à la variable instrumentée, ici le télétravail, mais pas à l’innovation de produit et de procédé. Dans ce cas, le modèle ne dispose que d’une seule variable endogène, la statistique F de Cragg Donald est égale à 61,377 ce qui indique une forte capacité prédictive de notre variable instrumentale sur la variable endogène.

  • 22 2 modèles bivariés : Télétravail et innovation produit ; Télétravail et innovation procédé.

48Le test d’endogénéité proposé par Lollivier (2001) consiste ensuite à comparer les valeurs de la log-vraisemblance entre deux modèles Probit simple et le modèle simultané (Probit bivarié)22. Les résultats sont présentés tableau A.6. La formule suivante est utilisée pour calculer cette statistique : (2L1) + (2L2) (2L).

49La statistique Chi2 (k-1) permettant de rejeter l’hypothèse nulle d’exogénéité possède un seuil à 3,84. Pour le test entre le télétravail et l’innovation produit, le calcul donne le résultat suivant : 7,0578 > 3,84. De fait, la corrélation entre les termes d’erreur des deux équations est statistiquement différente de zéro. Ainsi, le télétravail est bien endogène et il est nécessaire d’estimer conjointement le télétravail et l’innovation produit en instrumentant le télétravail dans l’estimation de l’innovation produit. À contrario, le même test avec l’innovation de procédé donne une statistique de 0,4612 < 3,84. Par conséquent, il n’existe pas de corrélation entre les termes d’erreur. Toutefois, la complémentarité entre l’innovation de produit et celle de procédé oblige à estimer conjointement ces deux pratiques. Pour ce faire, un modèle de type Probit trivarié récursif est nécessaire pour contrôler le biais d’endogénéité tout en prenant en considération d’une part la complémentarité entre l’innovation produit et procédé et d’autre part la corrélation entre les termes d’erreur d’une démarche de télétravail avec l’innovation produit.

  • 23 Corrélation supérieure à 0,4 : Logiciels à distance et mails à distance ; documents à distance ; No (...)

50Enfin, une vérification est effectuée pour contrôler qu’il n’existe pas de fortes corrélations entre les variables explicatives de ce modèle, et ce, pour ne pas biaiser les estimations. Les tableaux de corrélation montrent qu’il existe peu de corrélation supérieure à 0,4023 (cf. annexe A.7 et A.8).

4.4. Variables de contrôle

51Les variables de contrôle présentées ci-après sont communes aux trois variables dépendantes (Innovation produit ; Innovation procédé ; Télétravail). En effet, la spécification économétrique de ce modèle pousse à utiliser les mêmes variables dans chacune des équations (cf. partie 4.2). Commençons par nous intéresser aux variables de contrôle essentiellement axées sur l’innovation de produit et de procédé.

52Pour innover tant au niveau des produits que des procédés, l’entreprise doit posséder des ressources financières (Hadjimanolis, 1999 ; Frenkel, 2003 ; Mohnen et Röller, 2005 ; Segarra-Blasco et al., 2008 ; Mohnen et al., 2008). Ne disposant pas du montant du chiffre d’affaires des entreprises, nous utilisons une variable binaire indiquant si l’entreprise à connu une croissance de son chiffre d’affaires lors des trois dernières années. Cette variable devrait avoir un effet positif sur l’innovation (produit ; procédé) (Croissance du CA).

  • 24 Bernard, J. et A. Torre (1994), « La dynamique d’innovation de R-D des PMI françaises », Revue inte (...)

53La taille de l’entreprise, elle aussi, influence positivement l’innovation (Cohen et Levin, 1989). Les entreprises de grande taille font plus d’innovations de procédé (Cohen et al., 1996) et les plus petites disposent d’une forte capacité à innover au niveau des produits (White et al., 1988)24. De fait, nous intégrons un score de 1 à 3 (Taille) indiquant si l’effectif de l’entreprise est compris entre (1) 15 et 49 salariés (2) 50 et 249 (3) plus de 250. Nous complétons avec une variable binaire indiquant l’appartenance à un groupe (Groupe) (Mairesse et Mohnen, 2010).

54L’innovation et la concurrence sont très liées (Kraft, 1990 ; Metcalfe, 2006). Les entreprises jugeant la menace élevée ont plus d’incitations à innover (Baldwin et al., 2002), et ce, en raison de gains potentiels supérieurs à ceux sur des marchés moins concurrentiels (Arrow et Nelson, 1962 ; Scherer, 1983). La structure du marché vient donc elle aussi contrôler ce modèle via la perception de la concurrence (Concurrence sur le marché). Plus précisément, cette variable binaire indique si l’entreprise fait face à une menace concurrentielle élevée sur son marché (nouveaux concurrents). La perception d’une menace concurrentielle élevée devrait donc avoir un impact positif sur la probabilité d’innover au niveau des produits et des procédés.

  • 25 Changements de réglementations dans le domaine de l’environnement, en matière d’emploi et autres ch (...)

55Les innovations organisationnelles influencent aussi positivement l’innovation qu’elle soit de produit ou de procédé (Mothe et Nguyen, 2012 ; Le Bas et al., 2015). Deux types d’innovations organisationnelles sont prises en compte via deux variables binaires. Celles associées à des changements de réglementation25 (Réglementation) et à l’introduction de nouveaux outils technologiques (Nouvelles technologies).

  • 26 Score de créativité : 1) Rotation salariale, 2) Prime, 3) Avantage en nature, 4) Formation créativi (...)

56Le recours à des dispositifs dédiés à la stimulation de la créativité vient compléter ces variables (comme des séances de brainstorming) . Pour ce faire, ce modèle intègre une variable de score de 1 à 6 (Score créativité)26 indiquant le nombre de dispositifs de ce type mis en place (cf. annexe A.1).

57Enfin, la littérature insiste sur l’importance de la recherche et développement (RD en interne) comme déterminant de la propension à innover tant au niveau des produits que des procédés (Brouwer et Kleinknecht, 1996 ; Karlsson et Olsson, 1998 ; Baldwin et Hanel, 2003 ; Subrahmanya, 2005 ; Le Bas et al., 2015). Nous intégrons donc une variable binaire indiquant si l’entreprise dispose d’un service fonctionnel en recherche et développement en interne.

  • 27 Diplôme : (1) 0 % à 5 %, (2) 6 % à 49 %, (3) 50 % à 94 %, (4) 95 % à 100 %.
  • 28 Autonomie au travail : (1) 0 % à 5 %,(2) 6 % à 49 %, (3) 50 % à 100 %.

58Poursuivons avec les variables de contrôles communes à l’innovation de produit et de procédé et à une démarche de télétravail. Tout d’abord, un score de 1 à 4 indiquant la proportion de salariés diplômés (Diplôme)27 est intégrée au modèle. Plusieurs études soulignent l’effet positif de l’éducation des dirigeants sur l’innovation de produit et de procédé (Hage, 1980 ; Kimberly et Evanisko, 1981 ; Dewar et Dutton, 1986 ; Bocquet et al., 2013, 2017). Toutefois, certains auteurs ne trouvent pas de résultats significatifs concernant l’impact du niveau d’étude sur l’innovation de produit ou de procédé (Kraft, 1990 ; Freel, 2003). Le télétravail quant à lui est fortement présent chez les professions intellectuelles (Tremblay, 2001 ; Schampheleire et Martinez, 2006). Dans la continuité du niveau d’étude, un score de 1 à 3 indiquant la proportion de salariés (noncadres supérieurs) pouvant décider collectivement de leur manière de travailler en équipe est aussi intégrée au modèle (Autonomie au travail)28 tout comme la variable binaire Polyvalence indiquant si les salariés sont en mesure d’assurer les tâches d’autres collègues lors de leurs absences (au moins au niveau des équipes). Le télétravail nécessitant de la flexibilité (Illegems et al., 2001) et étant fortement influencé par l’autonomie (Tremblay, 2001 ; Schampheleire et Martinez, 2006), ces caractéristiques devraient ainsi avoir une influence positive sur le télétravail et l’innovation (proximité avec le niveau d’éducation).

  • 29 Secteurs : Industrie, construction, commerce, transport, TIC, finance, autres.

59Le secteur lui aussi influence les trajectoires technologiques des entreprises et donc l’innovation (Pavitt, 1984 ; Becheikh et al., 2006 ; Damanpour et Aravind, 2006). L’innovation est d’ailleurs plus présente dans le secteur des TIC (Le Bas et al., 2015). Le télétravail quant à lui est plus présent dans certains secteurs (Tremblay, 2001) comme ceux fortement influencés par la technologie (TIC). De fait, le secteur des TIC constitue le secteur de référence de cette étude29.

  • 30 Existe-t-il un système de tutorat des salariés au sein de votre entreprise ?

60L’échange d’informations et la communication permettent de stimuler l’innovation (Khouri, 2010). De fait, pour considérer l’influence positive de la communication sur l’innovation, la présence d’une politique de tutorat (Tutorat)30 est prise en compte dans ce modèle via une variable binaire. Le tutorat constitue une pratique d’encadrement et de formation ayant pour objectif de transmettre des connaissances et/ou des techniques professionnelles. Ainsi, son impact sur la probabilité d’innover devrait être positif. Enfin, le risque de perte de contrôle sur le salarié constitue un frein régulièrement mis en avant concernant la mise en place du télétravail (Tremblay, 2001 ; Felstead et al., 2003).

  • 31 ISO 18 001 : management de la santé et de la sécurité au travail.

61Le télétravail peut résulter d’une démarche RSE visant à optimiser le bien-être des salariés. De plus, la littérature au sujet de l’impact de la RSE met en avant l’effet positif du degré d’engagement en matière de RSE sur l’innovation de produit et de procédé (Bocquet et al., 2011 ; Berger-Douce, 2011 ; Le Bas et al., 2011 ; Bocquet et al., 2013 ; Bocquet et Mothe, 2013). De ce fait, deux variables binaires viennent compléter ce modèle : la présence d’une démarche RSE et la certification ou l’inspiration par la norme ISO 18 00131.

62Enfin, par nature, le télétravail nous oblige à considérer les TIC via trois variables binaires, l’accès à distance aux mails (Mails à distance), aux documents (Documents à distance) et aux logiciels (Logiciels à distance). La transmission régulière d’informations par les mails ou l’Intranet (Communication) est, elle-aussi, intégrée en s’appuyant sur une variable binaire. Ces outils et applications devraient avoir un effet positif sur la démarche de télétravail. Il est possible d’avoir le même raisonnement concernant l’innovation. En effet, les TIC contribuent à stimuler la propension à innover (Greenan et Walkowiak, 2002 ; Comtet, 2006 ; Des Horts et Isaac, 2006 ; Medzo-M’engone et al., 2019)

5. Résultats

5.1. Estimation de l’innovation produit, procédé et du télétravail

63Le tableau 6 présente les coefficients estimés du modèle Probit trivarié récursif concernant l’innovation de produit, de procédé et la démarche de télétravail. La variable à expliquer Télétravail est intégrée comme variable explicative dans les équations d’innovation de produit et de procédé. La variable instrumentale Flexibilité horaire quant à elle n’est présente que dans l’équation de télétravail pour corriger le biais d’endogénéité de la variable Télétravail (cf. partie 4.4). Les coefficients de corrélation des termes d’erreur présentés tableau A.9 sont significatifs et positifs entre l’innovation de produit et de procédé ; négatif entre l’innovation de produit et la démarche de télétravail. Les tests de robustesse sont présentés tableaux A.3 et A.4.

Tableau 6. Estimation de l’innovation produit, procédé et d’une démarche de télétravail – Probit trivarié récursif

Variables

Pratiques innovantes

(1)

(2)

(3)

Innovation produit

Écarts-types

Innovation procédé

Écarts-types

Télétravail

Écarts-types

Flexibilité horaire

0,327***

[0,095]

Télétravail

0,789***

[0,270]

0,366

[0,362]

Autonomie au travail

-0,096*

[0,051]

-0,108*

[0,059]

0,171***

[0,053]

Polyvalence

0,241**

[0,109]

0,263**

[0,125]

0,243*

[0,125]

Tutorat

0,180*

[0,096]

0,081

[0,112]

-0,330***

[0,106]

Communication

0,007

[0,099]

-0,023

[0,109]

0,229**

[0,104]

Mails à distance

-0,081

[0,101]

0,197*

[0,115]

0,452***

[0,120]

Documents à distance

0,267**

[0,110]

0,120

[0,120]

0,288**

[0,113]

Logiciels à distance

-0,086

[0,102]

-0,090

[0,112]

0,206*

[0,107]

ISO 18001

0,101

[0,078]

0,155*

[0,087]

-0,122

[0,090]

RSE

0,158

[0,097]

0,188*

[0,112]

0,170

[0,109]

Groupe

0,060

[0,088]

-0,065

[0,099]

0,024

[0,096]

Réglementation

0,460***

[0,104]

0,252**

[0,117]

0,062

[0,115]

Nouvelles technologies

0,695***

[0,107]

0,735***

[0,113]

0,005

[0,114]

RD en interne

0,379***

[0,090]

0,410***

[0,097]

0,026

[0,098]

Concurrence sur
le marché

0,037

[0,090]

0,025

[0,096]

-0,161

[0,103]

Croissance du CA

0,248***

[0,075]

0,188**

[0,085]

-0,032

[0,083]

Taille

0,127*

[0,067]

0,077

[0,076]

0,053

[0,072]

Diplôme

-0,092

[0,068]

0,014

[0,073]

0,241***

[0,065]

Score créativité

0,089***

[0,026]

0,093***

[0,029]

0,009

[0,027]

TIC

Référence

Référence

Référence

Industrie

0,063

[0,199]

0,411*

[0,214]

-0,529***

[0,199]

Construction

-0,073

[0,199]

0,033

[0,229]

-0,717***

[0,193]

Commerce

0,035

[0,193]

0,244

[0,219]

-0,746***

[0,188]

Transport

-0,096

[0,210]

0,338

[0,217]

-0,281

[0,202]

Finance

0,271

[0,185]

0,052

[0,226]

-0,737***

[0,176]

Autres

0,018

[0,188]

-0,206

[0,212]

-0,322*

[0,182]

Constante

-1,606***

[0,265]

-2,224***

[0,282]

-2,038***

[0,280]

Observations

1468

Pseudolikelihood

-3230,845

Écarts-types robustes entre crochets
*** p 0,01, ** p 0,05, * p 0,10

64Nos résultats montrent un impact positif et significatif d’une démarche de télétravail sur la probabilité d’innover en produit. En revanche, une démarche de télétravail n’impacte pas la probabilité d’innover en procédés. Les coefficients de corrélation entre les variables innovation de produit, de procédé et le télétravail (cf. annexe A.9).

65Premièrement, cette analyse met en évidence une corrélation positive et significative entre les termes d’erreur des équations d’innovation de produit et de procédé. Ces deux pratiques sont donc complémentaires (Polder et al., 2010). Deuxièmement, il n’existe aucune corrélation entre les termes d’erreur des équations de télétravail et d’innovation de procédé. Autrement dit, ces deux pratiques sont indépendantes l’une de l’autre. Enfin, la corrélation entre l’innovation produit et le télétravail est négative. Ce troisième résultat suggère qu’il existe d’autres variables influençant à la fois la probabilité de proposer du télétravail et d’innover en produit. Ces variables inobservées ont un effet globalement inverse sur le télétravail et l’innovation produit. En d’autres termes, parmi les variables inobservées, le poids de celles ayant un effet inverse est supérieur à celles ayant un effet similaire. L’identification des variables inobservées constitue une piste de recherche future.

66Ces résultats permettent de valider l’hypothèse H1(a). Une démarche de télétravail, qui est une innovation organisationnelle a un effet positif sur la probabilité d’innover au niveau des produits. En revanche, nous ne pouvons pas valider notre hypothèse H1(b) concernant la relation entre le télétravail et l’innovation de procédé.

5.2. Déterminants de l’innovation (produit et procédé)

  • 32 Le manque de ressource financière constitue une barrière interne à l’innovation.
  • 33 Changement de réglementation dans le domaine de l’environnement, en matière d’emploi et autres chan (...)
  • 34 Score Créativité : brainstorming, rotation, prime, avantage en nature, formation, intervenant.

67Conformément à la littérature, nos résultats montrent que la recherche et développement (Brouwer et Kleinknecht, 1996 ; Karlsson et Olsson, 1998 ; Baldwin et Hanel, 2003 ; Subrahmanya, 2005) et l’accès à des ressources financières influencent positivement la propension à innover dans les entreprises (Hadjimanolis, 1999 ; Frenkel, 2003 ; Mohnen et Röller, 2005 ; Segarra-Blasco et al., 2008 ; Mohnen et al., 2008)32. Il est possible de faire le même constat pour les innovations ou changements organisationnels (Mothe et Nguyen, 2012 ; Le Bas et al., 2015) impulsés par des changements de réglementation33 et par l’introduction d’outils numérique. Les politiques dédiées à la stimulation de la créativité34 jouent elles aussi un rôle positif sur l’innovation (produit ; procédé). La démarche RSE influence positivement l’innovation procédé tout comme la certification ou la mise en œuvre de la norme ISO 18001 concernant la santé et de la sécurité au travail (Bocquet et al., 2011 ; Berger-Douce, 2011 ; Le Bas et al., 2011 ; Bocquet et al., 2013 ; Bocquet et Mothe, 2013). Ce résultat peut s’expliquer par la nécessité de faire évoluer les modes de production en lien avec les attentes liées à cette norme ISO. Enfin, l’innovation produit n’est pas significativement influencée par les secteurs d’activités. Toutefois, ces résultats indiquent une influence positive du secteur de l’industrie (par rapport au secteur des TIC) sur l’innovation de procédé (Pavitt, 1984 ; Becheikh et al., 2006 ; Damanpour et Aravind, 2006 ; Le Bas et al., 2015).

5.3. Déterminants d’une démarche de télétravail

68La flexibilité horaire (variable instrumentale) joue un rôle positif sur la probabilité d’avoir une démarche de télétravail. Ces résultats confortent la littérature soulignant l’importance de la flexibilité au sujet de la mise en place du télétravail (Illegems et al., 2001).

69Même constat en ce qui concerne la polyvalence et la proportion de salariés (non-cadres supérieurs) disposant d’une autonomie organisationnelle leur permettant de définir collectivement leurs manières de travailler (Tremblay, 2001 ; Schampheleire et Martinez, 2006).

70Autre caractéristique régulièrement mise en avant pour son un rôle positif sur le télétravail, le niveau d’éducation (Tremblay, 2001 ; Schampheleire et Martinez, 2006). Le niveau d’éducation augmente l’éligibilité des salariés au télétravail tout comme l’appartenance au secteur des TIC (Tremblay, 2001). Les résultats indiquent aussi que faire partie du secteur de l’industrie, de la construction, du commerce et de la finance diminue la probabilité de proposer le télétravail par rapport au secteur des TIC.

71Concernant les technologies numériques, deux résultats complémentaires ressortent de cette analyse. Premièrement, la mise à disposition d’un accès à distance aux mails, aux documents et aux logiciels facilite la mise en place du télétravail. Deuxièmement, l’usage de mail, d’Intranet, ou la diffusion régulière d’informations ont un effet positif sur le télétravail. Ce deuxième résultat conforte les propos de Valléry et Leduc (2017) expliquant que les supports informationnels peuvent servir d’appuis pour éviter toute dégradation de la santé au travail (risques psychosociaux).

  • 35 Proportion d’entreprises proposant un accompagnement via le tutorat en fonction du secteur : Indust (...)
  • 36 Proportion d’entreprises proposant un accompagnement via le tutorat en fonction de la proportion de (...)

72Enfin, l’accompagnement par le tutorat et la formation aux salariés influencent négativement la probabilité de mettre en place du télétravail. Nous pouvons penser que ce type de pratiques se caractérisant par un encadrement des salariés se prête mal au télétravail. Ce résultat vient ainsi appuyer le frein régulièrement mis en avant associé à la perte de contrôle sur le salarié (Tremblay, 2001 ; Felstead et al., 2003). Toutefois, ce résultat peut aussi s’expliquer par les caractéristiques des entreprises proposant le tutorat (à secteur d’activité et niveau de diplôme équivalents). En effet, 84,80 % des entreprises disposant d’un accompagnement salarial via le tutorat appartiennent aux secteurs de l’industrie, de la construction, du commerce, de la finance et autres35. Or, ces secteurs proposent significativement moins de télétravail que le secteur des TIC. De plus, 41,40 % des entreprises proposant du tutorat disposent de moins de 5 % de salariés diplômés de l’enseignement supérieur36. Autrement dit, les entreprises proposant une politique de tutorat ont moins de salariés éligibles au télétravail.

73Précisons qu’avoir une démarche RSE n’a pas d’effet significatif sur le télétravail. Ce résultat peut s’expliquer par le fait que le télétravail peut résulter d’une démarche responsable, mais ne constitue pas en soi une démarche RSE. Si la télétravail n’est pas lié à la RSE, nous pouvons penser que le télétravail n’est pas adopté pour un meilleur équilibre vie de famille / vie professionnelle ni pour accroître le bien-être des salariés.

5.4. Relation entre le télétravail et l’innovation (produit ; procédé)

74Le tableau 7 ci-après met en avant les déterminants communs du télétravail et de l’innovation de produit et de procédé. L’accès à distance augmente la probabilité de proposer du télétravail mais aussi celle d’innover en matière de produit (Documents à distance) et de procédé (Mails à distance). La polyvalence des salariés (Polyvalence) influence positivement le télétravail et l’innovation produit et procédé. À contrario, il existe des relations inverses dans deux cas. Premièrement, la proportion de salariés (non-cadres) pouvant décider collectivement de leur manière de travailler (Autonomie au travail) influence positivement la probabilité de mettre en place une démarche de télétravail alors qu’elle influence négativement la probabilité d’innover (produit ; procédé). Deuxièmement, le tutorat (Tutorat) en entreprise joue négativement sur la probabilité du télétravail mais influence positivement l’innovation de produit.

Tableau 7. Innovation et télétravail auprès des entreprises Luxembourgeoises

Déterminants du télétravail et de l’innovation

Effet sur télétravail

Effet sur l’innovation produit

Effet sur l’innovation procédé

Autonomie au travail

Positif

Négatif

Négatif

Polyvalence

Positif

Positif

Positif

Tutorat

Négatif

Positif

/

Documents à distance

Positif

Positif

/

Mails à distance

Positif

/

Positif

Industrie

Négatif

/

Positif

75Ces résultats indiquent l’importance de la polyvalence accordée aux salariés et de l’accès à distance aux documents de l’entreprise dans l’impact positif du télétravail sur l’innovation produit. Il est tout de même important de souligner que le tutorat contribue à freiner la pratique du télétravail mais qu’il favorise l’innovation via la transmission de connaissance qu’il soustend. Cette variable tutorat met aussi en avant l’importance des caractéristiques propres au type d’entreprises ayant recours au tutorat. Effectivement, les entreprises proposant ce type d’encadrement sont fortement représentées dans les secteurs de l’industrie, de la construction, du commerce, de la finance et autres et disposent d’une proportion très faible de salariés diplômés du supérieur, qui sont par nature plus éligibles au télétravail. De fait, le secteur et la proportion de salariés diplômés semblent aussi jouer un rôle important dans cette relation entre le télétravail et l’innovation, tout du moins quand elles sont couplées à cette politique. Autre point, l’autonomie organisationnelle influence négativement la probabilité d’innover en matière de produit et de procédé alors même qu’elle joue un rôle positif sur la probabilité de proposer le télétravail. Ce résultat peut s’expliquer en partie par la composition des entreprises proposant cette autonomie organisationnelle. En effet, les entreprises proposant une autonomie organisationnelle à leurs salariés appartiennent pour 69,40 % d’entre elles à la catégorie des petites entreprises (15 à 49 salariés).

76Les entreprises qui proposent à leurs employés de télétravailler se caractérisent certainement par une plus grande capacité d’adaptation et de management à distance. Ces entreprises ont donc plus de facilité à innover et se transformer, notamment sur le plan organisationnel (le télétravail pouvant être en soi une forme d’innovation sociale et organisationnelle du travail). Du côté des salariés télétravailleurs, ces derniers ont plus d’autonomie et sont plus en contact avec l’extérieur, ce qui peut être source de nouvelles idées. Ainsi, tant du point de vue de l’entreprise que des salariés, le télétravail peut stimuler l’innovation de produits ou de services. Le schéma suivant résume nos résultats en mettant en évidence les variables ayant un effet positif à la fois sur le télétravail et l’innovation (figure 3).

Figure 3. Interaction entre une démarche de télétravail et l’innovation produit et procédé

Image 10000000000003E80000016F0073A0CF6F3789F8.png

6. Conclusion

77Cet article s’est intéressé à la relation entre une démarche de télétravail de façon occasionnelle et l’innovation technologique (produit ; procédé), sujet peu traité dans la littérature. Le développement du télétravail pousse à s’intéresser à son impact sur la performance de l’entreprise. Cependant, l’innovation sociale et organisationnelle que constitue le télétravail incite aussi à s’interroger sur son impact sur l’innovation technologique.

  • 37 Impact positif et significatif du secteur des TIC et de la proportion de salariés diplômés sur la p (...)

78À partir d’une enquête réalisée auprès de 1468 entreprises représentatives du Luxembourg, cet article cherche à comprendre l’impact d’une démarche de télétravail sur l’innovation de produit et de procédé. Les résultats permettent de valider empiriquement l’existence d’un impact positif d’une démarche de télétravail sur l’innovation de produit (H1a) mais pas sur l’innovation procédé (H1b). Certains déterminants du télétravail constituent des freins à l’innovation. Une réflexion au niveau du management à mettre en place (contrôle, autonomie, etc.) semble nécessaire si une entreprise souhaite favoriser les synergies entre les deux pratiques (télétravail et innovation de produit). En effet, le résultat principal met en avant l’importance de la polyvalence des salariés et de l’accès à distance aux documents professionnels via les TIC. À l’inverse, le tutorat freine la démarche du télétravail mais favorise l’innovation de produit. À noter que les entreprises qui proposent du tutorat sont fortement représentées dans les secteurs autres que celui des TIC et par des entreprises disposant majoritairement de peu de salariés diplômés. Autrement dit, ces entreprises ne disposent que de très peu de salariés éligibles au télétravail37. En outre, la proportion de salariés disposant d’une autonomie organisationnelle va quant à elle faciliter la démarche de télétravail. Enfin, la corrélation entre les termes d’erreur (équation télétravail et innovation produit) indique quant à elle qu’il existe d’autres variables communes avec des effets inverses sur la probabilité de disposer/proposer une démarche de télétravail et d’innover en matière de produit. De fait, le compromis entre un management basé sur le contrôle et la confiance apparaît essentiel pour éviter de voir la probabilité d’innover diminuer à la suite de la mise en place d’une démarche de télétravail. En d’autres termes, les entreprises proposant un encadrement trop axé sur le contrôle (transmission de connaissance via le tutorat par exemple) auront une probabilité plus faible de proposer du télétravail à contrario de celles accordant plutôt leur confiance aux salariés (autonomie organisationnelle). Ces résultats valident donc en partie les travaux de Taskin et Bridoux (2010) qui expliquent que le transfert de connaissances dans un environnement de télétravail peut être favorisé par la communication (projets, modalités) et la gestion des ressources humaines (management, etc.).

  • 38 L’innovation ouverte fait référence à la façon dont les ressources internes sont affectées par l’en (...)

79D’autres caractéristiques peuvent permettre d’expliquer cet impact positif d’une démarche de télétravail sur la probabilité d’innover. À titre d’exemple, le recours aux espaces de coworking par les télétravailleurs peut conduire à stimuler la créativité. Ces lieux peuvent en effet être utilisés par des télétravailleurs autonomes pour des raisons économiques ou sociales (Scaillerez et Tremblay, 2016a, 2017). Ces espaces de travail collaboratif stimulent l’autonomie, la créativité et l’imagination (Boutillier, 2018). Autrement dit, ils permettent de favoriser l’innovation dite ouverte38 (Fabbri et Charue-Duboc, 2016). En plus d’éviter l’isolement social, ces espaces permettent de stimuler la créativité via la mixité socioprofessionnelle présente dans ces lieux. Toutefois, ces espaces collaboratifs doivent organiser et animer les interactions pour pouvoir stimuler une communauté innovante (Suire et al., 2018).

80L’ensemble des résultats présentés dans cet article contribuent à mieux appréhender la relation entre une démarche de télétravail et l’innovation (produit ; procédé), notamment sur leurs déterminants communs. Cette recherche met en avant les accélérateurs et les freins communs à une politique de télétravail et à l’innovation (produit ; procédé). Plus précisément, certains déterminants du télétravail vont aussi l’être pour l’innovation (produit ; procédé). À contrario, certaines variables influençant positivement le télétravail peuvent freiner la probabilité d’innover et inversement.

81Cette étude présente quelques limites. Un modèle disposant de plus de dimensions (nombre de jours télétravail par semaine ou par mois, fréquence du télétravail, accès aux espaces de coworking, etc.) permettrait potentiellement de mieux comprendre la relation entre le télétravail et l’innovation (produit ; procédé) et de réduire les caractéristiques inobservées (cf. partie 5.1). De plus, il pourrait être judicieux d’analyser l’évolution de certaines caractéristiques dans le temps pour étudier le déploiement d’une démarche de télétravail, puis, pour étudier son influence sur la probabilité d’innover. Ces limites constituent des pistes de recherche futures, tout comme l’élargissement du champ de l’enquête à d’autres régions que le Luxembourg.

Haut de page

Bibliographie

AGUILERA, A., LETHIAIS, V., RALLET, A. et PROULHAC, L. (2016). Le télétravail, un objet sans désir ? Revue d’Économie Régionale & Urbaine, (1) :245–266.

AJALA, E. M. (2012). The influence of workplace environment on workers’ welfare, performance and productivity. The African Symposium.

ALLEN, D. G., RENN, R. W. et GRIFFETH, R. W. (2003). The impact of telecommuting design on social systems, self-regulation, and role boundaries. In Research in personnel and human resources management, pages 125–163. Emerald Group Publishing Limited.

ALVESSON, M. (2004). Knowledge work and knowledge-intensive firms. OUP Oxford.

ARROW, K. et NELSON, R. (1962). The rate and direction of inventive activity. Economic welfare and the allocation of resources for invention, 609.

AVERMAETE, T., VIAENE, J., MORGAN, E. J., PITTS, E., CRAWFORD, N. et MAHON, D. (2004). Determinants of product and process innovation in small food manufacturing firms. Trends in food science & technology, 15(10) :474–483.

BAINES, S. et GELDER, U. (2003). What is family friendly about the workplace in the home ? the case of self-employed parents and their children. New Technology, Work and Employment, 18(3) :223–234.

BALDWIN, J., HANEL, P. et SABOURIN, D. (2002). Determinants of innovative activity in canadian manufacturing firms. In Innovation and firm performance, pages 86–111. Springer.

BALDWIN, J. R. et HANEL, P. (2003). Innovation and knowledge creation in an open economy : Canadian industry and international implications. Cambridge University Press.

BECHEIKH, N., LANDRY, R. et AMARA, N. (2006). Les facteurs stratégiques affectant l’innovation technologique dans les pme manufacturières. Canadian Journal of Administrative Sciences/Revue canadienne des sciences de l’administration, 23(4) :275–300.

BERGER-DOUCE, S. (2011). Le développement durable, un levier d’innovation pour les pme ? Revue française de gestion, (6) :147–166.

BOCQUET, R., LE BAS, C., MOTHE, C. et POUSSING, N. (2011). Csr firm profiles and innovation : An empirical exploration with survey data.

BOCQUET, R., LE BAS, C., MOTHE, C. et POUSSING, N. (2013). Are firms with different csr profiles equally innovative ? empirical analysis with survey data. European Management Journal, 31(6) :642–654.

BOCQUET, R., LE BAS, C., MOTHE, C. et POUSSING, N. (2017). Csr, innovation, and firm performance in sluggish growth contexts : A firm-level empirical analysis. Journal of Business Ethics, 146(1) :241–254.

BOCQUET, R. et MOTHE, C. (2013). Profil des entreprises en matière de rse et innovation technologique. Management Avenir, (8) :132–151.

BODEN Jr, R. J. (1999). Flexible working hours, family responsibilities, and female self-employment : Gender differences in self-employment selection. American Journal of Economics and Sociology, 58(1) :71–83.

BOUTILLIER, S. (2018). Le coworking, l’empreinte territoriale essai d’analyse d’une agglomération industrielle en reconversion. Revue Interventions économiques. Papers in Political Economy, (60).

BROUWER, E. et KLEINKNECHT, A. (1996). Firm size, small business presence and sales of innovative products : a micro-econometric analysis. Small Business Economics, 8(3) :189–201.

CHESBROUGH, H., VANHAVERBEKE, W. et WEST, J. (2006). Open innovation : Researching a new paradigm. Oxford University Press on Demand.

CHRISTENSEN, K. E. (1987). Impacts of computer-mediated home-based work on women and their families. Office Technology and People, 3(3) :211–230.

COHEN, W. M., KLEPPER, S. et al. (1996). Firm size and the nature of innovation within industries : the case of process and product r&d. Review of Economics and Statistics, 78(2) : 232–243.

COHEN, W. M. et LEVIN, R. C. (1989). Empirical studies of innovation and market structure. Handbook of industrial organization, 2 :1059–1107.

COMTET, I. (2006). L’usage du groupware ou la construction d’un dispositif sociotechnique. Revue française de gestion, (9) :287–301.

COOPER, C. D. et KURLAND, N. B. (2002). Telecommuting, professional isolation, and employee development in public and private organizations. Journal of Organizational Behavior : The International Journal of Industrial, Occupational and Organizational Psychology and Behavior, 23(4) :511–532.

DAMANPOUR, F. et ARAVIND, D. (2006). Product and process innovations : A review of organizational and environmental determinants. Innovation, science, and industrial change : A research handbook, pages 38–66.

DES HORTS, C.-H. B. et ISAAC, H. (2006). L’impact des tic mobiles sur les activités des professionnels en entreprise. Revue française de gestion, (9) :243–263.

DEWAR, R. D. et DUTTON, J. E. (1986). The adoption of radical and incremental innovations : An empirical analysis. Management science, 32(11) :1422–1433.

DUMAS, M. et RUILLER, C. (2014). Le télétravail : les risques d’un outil de gestion des frontières entre vie personnelle et vie professionnelle ? Management Avenir, (8) :71–95.

FABBRI, J. et CHARUE-DUBOC, F. (2016). Les espaces de coworking-nouveaux intermédiaires d’innovation ouverte ? Revue française de gestion, 42(254) :163–180.

FELDMAN, D. C. et GAINEY, T. W. (1997). Patterns of telecommuting and their consequences : Framing the research agenda. Human Resource Management Review, 7(4) :369–388.

FELSTEAD, A., JEWSON, N. et WALTERS, S. (2003). Managerial control of employees working at home. British Journal of Industrial Relations, 41(2) :241–264.

FREEL, M. S. (2003). Sectoral patterns of small firm innovation, networking and proximity. Research policy, 32(5) :751–770.

FRENKEL, A. (2003). Barriers and limitations in the development of industrial innovation in the region. European Planning Studies, 11(2) :115–137.

GREENAN, N. et WALKOWIAK, E. (2002). Les complémentarités entre les nouvelles technologies, l’organisation du travail et les caractéristiques des salariés au sein des groupes de métiers. Document de travail.

HADJIMANOLIS, A. (1999). Barriers to innovation for smes in a small less developed country (cyprus). Technovation, 19(9) :561–570.

HAGE, J. (1980). Theories of organizations : Form, process, and transformation. John Wiley & Sons.

HARRIS, L. (2003). Home-based teleworking and the employment relationship : Managerial challenges and dilemmas. Personnel review, 32(4) :422–437.

ILLEGEMS, V., VERBEKE, A. et S’JEGERS, R. (2001). The organizational context of teleworking implementation. Technological forecasting and social change, 68(3) :275–291.

KARLSSON, C. et OLSSON, O. (1998). Product innovation in small and large enterprises. Small Business Economics, 10(1) :31–46.

KHOURI, N. (2010). Déterminants de l’innovation dans les pme agroalimentaires. les cahiers du cread, 94 :149–168.

KIMBERLY, J. R. et EVANISKO, M. J. (1981). Organizational innovation : The influence of individual, organizational, and contextual factors on hospital adoption of technological and administrative innovations. Academy of management journal, 24(4) :689–713.

KRAFT, K. (1990). Are product and process innovations independent of each other ? Applied Economics, 22(8) :1029–1038.

LACHMANN, H., LAROSE, C. et PÉNICAUD, M. (2010). Bien-être et efficacité au travail. Dix propositions pour améliorer la santé psychologique au travail, Rapport au Premier ministre.

LE BAS, C., MOTHE, C. et NGUYEN-THI, T. U. (2015). The differentiated impacts of organizational innovation practices on technological innovation persistence. European Journal of Innovation Management, 18(1) :110–127.

LE BAS, C., MOTHE, C., THI, N. et UYEN, T. (2011). Technological innovation persistence : Literature survey and exploration of the role of organizational innovation. Available at SSRN 1969293.

LOLLIVIER, S. (2001). Endogénéité d’une variable explicative dichotomique dans le cadre d’un modèle probit bivarié : une application au lien entre fécondité et activité féminine. Annales d’Economie et de Statistique, pages 251–269.

MACINNES, J. (2005). Work–life balance and the demand for reduction in working hours : Evidence from the british social attitudes survey 2002. British Journal of Industrial Relations, 43(2) :273–295.

MAIRESSE, J. et MOHNEN, P. (2010). Using innovation surveys for econometric analysis. In Handbook of the Economics of Innovation, volume 2, pages 1129–1155. Elsevier.

MARUYAMA, T., HOPKINSON, P. G. et JAMES, P. W. (2009). A multivariate analysis of work–life balance outcomes from a large-scale telework programme. New Technology, Work and Employment, 24(1) :76–88.

MEDZO-M’ENGONE, J., BOBILLIER-CHAUMON, M.-É. et PRÉAU, M. (2019). Changements technologiques, tic et santé psychologique au travail : une revue de la littérature. Psychologie Française, 64(4) :361–375.

METCALFE, J. S. (2006). Innovation, competition and enterprise : foundations for economic evolution in learning economies. Innovation, Science and Institutional Change, pages 105–121.

METZGER, J.-L. et CLÉACH, O. (2004). Le télétravail des cadres : entre suractivité et apprentissage de nouvelles temporalités. Sociologie du travail, 46(4) :433–450.

MOHNEN, P., PALM, F. C., VAN DER LOEFF, S. S. et TIWARI, A. (2008). Financial constraints and other obstacles : are they a threat to innovation activity ? De Economist, 156(2) :201–214.

MOHNEN, P. et RÖLLER, L.-H. (2005). Complementarities in innovation policy. European economic review, 49(6) :1431–1450.

MONTES, F. J. L., MORENO, A. R. et MORALES, V. G. (2005). Influence of support leadership and teamwork cohesion on organizational learning, innovation and performance : an empirical examination. Technovation, 25(10) :1159–1172.

MOTHE, C. et NGUYEN, U.-T. T. (2012). The impact of non-technological on technological innovations : do services differ from manufacturing ? an empirical analysis of luxembourg firms.

PAVITT, K. (1984). Sectoral patterns of technical change : towards a taxonomy and a theory. Research policy, 13(6) :343–373.

POLDER, M., LEEUWEN, G. V., MOHNEN, P. et RAYMOND, W. (2010). Product, process and organizational innovation : drivers, complementarity and productivity
effects.

ROODMAN, D. (2011). Fitting fully observed recursive mixed-process models with cmp. The Stata Journal, 11(2) :159–206.

SCAILLEREZ, A. et TREMBLAY, D.-G. (2016a). Les espaces de coworking : les avantages du partage. Gestion, 41(2) :90–92.

SCAILLEREZ, A. et TREMBLAY, D.-G. (2016b). Le télétravail, comme nouveau mode de régulation de la flexibilisation et de l’organisation du travail : analyse et impact du cadre légal européen et nord-américain. Revue de l’organisation responsable, 11(1) :21–31.

SCAILLEREZ, A. et TREMBLAY, D.-G. (2017). Coworking, fab labs et living labs. état des connaissances sur les tiers lieux. Territoire en mouvement Revue de géographie et aménagement. Territory in movement Journal of geography and planning, (34).

SCHAMPHELEIRE, J. D. et MARTINEZ, E. (2006). Régulation du télétravail et dialogue social. Le cas de la belgique. Revue Interventions économiques. Papers in Political Economy, (34).

SCHERER, F. M. (1983). Concentration, r&d, and productivity change. Southern Economic Journal, pages 221–225.

SCHUMPETER, J. (1911). The theory of economic development. cambridge. ma : Harvard university press.

SEGARRA-BLASCO, A., GARCIA-QUEVEDO, J. et TERUEL-CARRIZOSA, M. (2008). Barriers to innovation and public policy in catalonia. International entrepreneurship and management journal, 4(4) :431–451.

STOCK, J. H. et YOGO, M. (2005). Testing for weak instruments in linear iv regression, in dwk andrews and jh stock, eds., identification and inference for econometric models : Essays in honor of thomas j. rothenberg. cambridge : Cambridge university press.

SUBRAHMANYA, M. B. (2005). Pattern of technological innovations in small enterprises : a comparative perspective of bangalore (india) and northeast england (uk). Technovation, 25(3) : 269–280.

SUIRE, R., BERTHINIER-PONCET, A. et FABBRI, J. (2018). Les stratégies de l’innovation collective. Revue française de gestion, (3) :71–84.

TASKIN, L. (2006). Télétravail : Les enjeux de la déspatialisation pour le management humain. Revue Interventions économiques. Papers in Political Economy, (34).

TASKIN, L. (2010). La déspatialisation. Revue française de gestion, (3) :61–76.

TASKIN, L. et BRIDOUX, F. (2010). Telework : a challenge to knowledge transfer in organizations. The International Journal of Human Resource Management, 21(13) :2503–2520.

TASKIN, L. et TREMBLAY, D.-G. (2010). Comment gérer des télétravailleurs ? Gestion, 35(1) :88– 96.

THOMSIN, L. (2002). Télétravail et mobilités. Editions de l’ULG.

TREMBLAY, D.-G. (2001). Le télétravail : son impact sur l’organisation du travail des femmes et l’articulation emploi-famille. Recherches féministes, 14(2) :53–82.

TREMBLAY, D.-G. (2002). Balancing work and family with telework ? Organizational issues and challenges for women and managers. Women in Management Review, 17(3/4) :157–170.

TREMBLAY, D.-G., PAQUET, R. et NAJEM, E. (2006). Telework : a way to balance work and family or an increase in work-family conflict ? Canadian Journal of communication, 31(3).

VALLÉRY, G. et LEDUC, S. (2017). Les risques psychosociaux : « Que sais-je ? » n 3958. Presses universitaires de France.

WHITE, M., BRACZYK, H. et GHOBADIAN, A. (1988). Small firms innovation : why regions differ. Policy Studies Institute. London.

Haut de page

Annexe

Annexe A.0 : Questionnaire

1. Votre entreprise est-elle active dans le domaine de la Responsabilité Sociale des Entreprises (RSE) ?

  • Oui

  • Non

2. Votre entreprise est-elle certifiée ou s’inspire-t-elle de la norme ISO 18 001 ?

  • Oui

  • Non

3. La disposition suivante existe-t-elle dans votre entreprise : travailler à (ou à partir de) la maison durant les heures normales de travail ?

  • Oui

  • Non

4. Entre début 2010 et fin 2012, votre entreprise a-t-elle réalisé des changements organisationnels significatifs ? (ces changements peuvent inclure l’introduction de nouvelles procédures de gestion, de nouvelles façons d’organiser le travail et de prendre les décisions, ou de nouvelles méthodes pour organiser les relations interentreprises ou inter organisations) Si oui ces changements organisationnels significatifs ont été impulsés
par… ?

a) Des changements de réglementations dans le domaine de l’environnement, en matière d’emploi, d’autres changements de réglementations ?

  • Oui

  • Non

b) L’introduction de nouveaux outils numériques/technologiques ?

  • Oui

  • Non

5. Entre début 2010 et fin 2012, votre entreprise a-t-elle introduit des biens ou services nouveaux (ou améliorés) de manière significative quant à leurs caractéristiques ? (les biens ou services doivent être nouveaux (ou améliorés) pour votre entreprise, sans nécessairement l’être pour votre marché)

  • Oui

  • Non

6. Entre début 2010 et fin 2012, votre entreprise a-t-elle mis en œuvre une technologie de production ou une méthode de distribution, qui était nouvelle (ou modifiée de manière significative) ? (Cette technologie ou méthode de distribution doit être nouvelle (ou améliorée) pour votre entreprise, sans nécessairement l’être pour votre marché)

  • Oui

  • Non

7. Entre début 2010 et fin 2012, votre entreprise a-t-elle utilisé les méthodes suivantes afin de stimuler l’émergence d’idées nouvelles et la créativité des salariés ?

  • Séances de remue-méninge (‘Brainstorming’)

  • Rotation des salariés entre équipes

  • Attribution de primes

  • Attribution d’avantages en nature (ex. : temps libre, reconnaissance publique, attribution de tâches plus intéressantes)

  • Formation(s) favorisant le développement d’idées nouvelles et/ou la créativité

  • Participation d’experts externes (d’Universités, d’instituts de recherche, d’autres entreprises)

  • Participation d’experts issus du groupe d’entreprises ou mobilité des salariés au sein du groupe

8. Votre entreprise recourt-elle à la virtualisation de ses serveurs ou applications via du Cloud Computing39 ?

  • Oui

  • Non

9. Quelle proportion de salariés (non-cadres supérieurs) travaille actuellement dans des équipes qui décident collectivement de leur manière de travailler ?

  • 0 % à 5 %

  • 6 % à 49 %

  • 50 % à 100 %

10. Quelle proportion de salariés (non-cadres supérieurs) peut choisir l’heure à laquelle ils débutent et achèvent leur journée de travail ?

  • 0 % à 5 %

  • 6 % à 49 %

  • 50 % à 100 %

11. Vos salariés (non-cadres supérieurs) sont-ils en mesure d’assurer les tâches d’autres collègues lors de leurs absences au moins au niveau des équipes ?

  • Oui

  • Non

12. Existe-t-il un système de tutorat des salariés au sein de votre entreprise ?40

  • Oui

  • Non

13. Disposez-vous de logiciels permettant d’effectuer un suivi de la performance des salariés ?

  • Oui

  • Non

14. Existe-t-il un espace de discussion ouvert sur l’Intranet ou sur un réseau social d’entreprise ?

  • Oui

  • Non

15. La Direction diffuse-t-elle régulièrement des informations par courrier électronique ou via l’Intranet ?

  • Oui

  • Non

16. Proposez-vous à vos salariés la possibilité de réduire le nombre d’heures de travail ? (ex. : basculement d’un temps plein à un temps partiel)

  • Oui

  • Non

17. Votre entreprise offre-t-elle à ses salariés la possibilité d’accéder à distance (via une connexion à l’Internet fixe, mobile ou sans fil) :

  • Au système d’e-mail de l’entreprise ?

  • Aux documents de l’entreprise ?

  • Aux logiciels dédiés aux activités de l’entreprise ? ex. pour la gestion des commandes ou des ventes, ERP (Enterprise Resource Planning) et les applications liées…

18. Un service recherche et développement existe-t-il en interne ?

  • Oui

  • Non

19. Dans quelle mesure les facteurs suivants décrivent le contexte de la concurrence sur votre marché principal ?

a) Votre position sur le marché est menacée par des nouveaux concurrents (élevé)

  • Oui

  • Non

20. Depuis le 1er janvier 2010, votre chiffre d’affaires total a augmenté de plus de 5 % ?

  • Oui

  • Non

21. Votre effectif salarié au 1er janvier 2013 est compris entre…

  • 15-49 salariés

  • 50-249 salariés

  • plus de 250 salariés

22. Votre entreprise fait-elle partie d’un groupe d’entreprises ?

  • Oui

  • Non

23. Quelle proportion des salariés ont les diplômes de l’enseignement supérieur suivants ?

  • 0 % à 5 %

  • 6 % à 49 %

  • 50 % à 94 %

  • 95 % à 100 %

24. Dans quel secteur exercez-vous ?

Tableau A.1 Présentation et description des variables

Variables

Description

Innovation produit

Variable binaire indiquant si l’entreprise a introduit des biens ou services nouveaux (ou améliorés).

Innovation procédé

Variable binaire indiquant si l’entreprise a mis en œuvre une technologie de production ou une méthode de distribution nouvelle.

Télétravail

Variable binaire indiquant si l’entreprise propose aux salariés de travailler depuis leur domicile durant les heures normales de travail.

Flexibilité horaire

Variable binaire indiquant si l’entreprise permet à ses salariés de réduire le nombre d’heures de travail (ex : basculement d’un temps plein à un temps partiel)

Autonomie au travail

Score de 1 à 3 indiquant la proportion de salariés (non-cadres supérieurs) qui décident collectivement de leur manière de travailler en équipe. (1) 0 % à 5 %, 2) 6 % à 49 %, (3) 50 % à 100 %.

Polyvalence

Variable binaire indiquant si les salariés sont en mesure d’assurer les tâches d’autres collègues lors de leurs absences (au moins au niveau des équipes).

Tutorat

Variable binaire indiquant si l’entreprise propose un système de tutorat à ses salariés.

Communication

Variable binaire indiquant si la direction diffuse régulièrement des informations par courrier électronique ou via l’Intranet ?

Mails à distance

Variable binaire indiquant si l’entreprise permet d’accéder aux mails à distance.

Documents à distance

Variable binaire indiquant si l’entreprise permet d’accéder aux documents à distance.

Logiciels à distance

Variable binaire indiquant si l’entreprise permet d’accéder aux logiciels à distance.

ISO 18001

Variable binaire indiquant si l’entreprise est certifiée ou s’inspire de la norme ISO 18 001.

RSE

Variable binaire indiquant si l’entreprise est active dans le domaine de la Responsabilité Sociale des Entreprises(RSE).

Groupe

Variable binaire indiquant si l’entreprise appartient à un groupe.

Réglementation

Variable binaire indiquant si des changements organisationnels significatifs ont été impulsés par changements de réglementations dans le domaine de l’environnement, en matière d’emploi et autres changements de réglementations.

Nouvelles technologies

Variable binaire indiquant si des changements organisationnels significatifs ont été impulsés par l’introduction de nouveaux outils numériques/technologiques.

RD en interne

Variable binaire indiquant si l’entreprise dispose d’un service fonctionnel en recherche et développement en interne.

Concurrence sur le marché

Variable binaire indiquant si l’entreprise juge la menace élevée quant à sa position sur le marché (nouveaux concurrents).

Croissance du CA

Variable binaire indiquant si le chiffre d’affaires total de l’entreprise a augmenté de plus de 5 % sur les trois dernières années.

Taille

Score de 1 à 3 indiquant si l’effectif de l’entreprise est compris entre (1) 15 et 49 salariés (2) 50 et 249 (3) plus de 250.

Diplôme

Score de 1 à 4 indiquant la proportion de salariés ayant un diplôme dans l’enseignement supérieur. (1) 0 % à 5 %, (2) 6 % à 49 %, (3) 50 % à 94 %, (4) 95 % à 100 %.

   

Variables

Description

Score Créativité :

1. Rotation salariale

2. Prime

3. Avantage en nature

4. Formation créativité

5. Brainstorming

6. Intervenant universitaire

7. Intervenant expert

Variable de score indiquant 0 à 7 indiquant le nombre de politiques mises en place visant à stimuler la créativité (brainstorming, rotation, prime, avantage en nature, formation, intervenant)

Variable binaire indiquant si l’entreprise met en place une rotation des équipes pour stimuler la créativité des salariés.

Variable binaire indiquant si l’entreprise attribue des primes pour stimuler la créativité des salariés.

Variable binaire indiquant si l’entreprise attribue des avantages en nature pour stimuler la créativité des salariés.

Variable binaire indiquant si l’entreprise favorise les formations qui développent des idées nouvelles et/ou la créativité.

Variable binaire indiquant si l’entreprise met en place des séances de remueméninge (‘Brainstorming’) pour stimuler la créativité.

Variable binaire indiquant si l’entreprise fait participer des experts externes (d’Universités, d’instituts de recherche, autres).

Variable binaire indiquant si l’entreprise fait participer des experts issus du groupe d’entreprises ou permet la mobilité des salariés au sein du groupe.

Cloud

Variable binaire indiquant si l’entreprise dispose d’un service cloud.

Tableau A.2 Statistiques descriptives

Variables

Moyennes

Écarts-types

Min

Max

Variables à expliquer

Innovation Produit

0,3235

0,012

0

1

Innovation Procédé

0,1914

0,010

0

1

Télétravail

0,2213

0,010

0

1

Variables explicatives

Flexibilité horaire

0,5933

0,013

0

1

Autonomie au travail

1,6805

0,782

0

3

Polyvalence

Tutorat

0,8222

0,2336

0,009

0,011

0

0

1

1

Communication

0,5476

0,013

0

1

Mails à distance

0,6355

0,012

0

1

Documents à distance

0,4066

0,012

0

1

Logiciels à distance

0,3256

0,012

0

1

ISO 18001

0,4243

0,013

0

1

RSE

0,2193

0,010

0

1

Groupe

0,4400

0,013

0

1

Réglementation

0,1900

0,010

0

1

Nouvelle technologie

0,1955

0,010

0

1

RD en interne

0,2615

0,011

0

1

Concurrence sur le marché

0,2500

0,011

0

1

Croissance du CA

0,3992

0,012

0

1

Taille

1,3624

0,093

0

3

Diplôme

1,5803

0,008

1

4

Score créativité

1,6805

0,008

0

7

Rotation salariale

0,3569

0,012

0

1

Prime

0,3337

0,012

0

1

Avantage en nature

0,2159

0,010

0

1

Formation créativité

0,4005

0,012

0

1

Brainstorming

0,3614

0,012

0

1

Intervenant universitaire

0,2002

0,010

0

1

Intervenant expert

0,1914

0,010

0

1

Industrie

0,1226

0,008

0

1

Construction

0,2179

0,011

0

1

Commerce

0,2425

0,011

0

1

Transport

0,1028

0,008

0

1

TIC

0,0660

0,006

0

1

Finance

0,1280

0,008

0

1

Autres

0,1198

0,008

0

1

Cloud

0,1805

0,010

0

1

Tableau A.3 Probit trivarié – test de robustesse

Variables

Pratiques innovantes

(1)

(2)

(3)

Innovation produit

Écarts-types

Innovation procédé

Écarts-types

Télétravail

Écarts-types

Flexibilité horaire

0,110

[0,089]

-0,032

[0,100]

0,302***

[0,097]

Télétravail

0,706**

[0,327]

0,419

[0,336]

Autonomie
au travail

-0,098*

[0,052]

-0,109*

[0,058]

0,172***

[0,053]

Polyvalence

0,238**

[0,111]

0,265**

[0,125]

0,247**

[0,125]

Tutorat

0,171*

[0,097]

0,086

[0,112]

-0,329***

[0,106]

Communication

-0,0002

[0,101]

-0,024

[0,109]

0,232**

[0,104]

ISO 18001

0,098

[0,079]

0,157*

[0,087]

-0,119

[0,090]

RSE

0,158

[0,098]

0,188*

[0,112]

0,169

[0,109]

Mails à distance

-0,081

[0,101]

0,196*

[0,115]

0,452***

[0,120]

Documents
à distance

0,277**

[0,113]

0,115

[0,118]

0,289**

[0,113]

Logiciels à distance

-0,084

[0,103]

-0,093

[0,111]

0,208*

[0,107]

Groupe

0,053

[0,089]

-0,063

[0,099]

0,023

[0,096]

Réglementation

0,468***

[0,105]

0,250**

[0,117]

0,062

[0,116]

Nouvelle technologie

0,704***

[0,108]

0,733***

[0,113]

0,004

[0,114]

RD en interne

0,388***

[0,091]

0,408***

[0,097]

0,025

[0,098]

Concurrence
sur le marché

0,032

[0,091]

0,027

[0,096]

-0,159

[0,103]

Croissance
du CA

0,252***

[0,076]

0,188**

[0,085]

-0,032

[0,083]

Taille

0,122*

[0,067]

0,078

[0,076]

0,055

[0,072]

Diplôme

-0,089

[0,070]

0,012

[0,072]

0,243***

[0,065]

Score créativité

0,088***

[0,026]

0,094***

[0,029]

0,010

[0,027]

Industrie

0,060

[0,203]

0,416**

[0,212]

-0,537***

[0,198]

Construction

-0,065

[0,204]

0,040

[0,225]

-0,724***

[0,194]

Commerce

0,017

[0,198]

0,256

[0,216]

-0,750***

[0,188]

Transport

-0,085

[0,212]

0,340

[0,217]

-0,282

[0,203]

Finance

0,247

[0,191]

0,065

[0,223]

-0,736***

[0,176]

Autres

0,010

[0,190]

-0,203

[0,211]

-0,322*

[0,182]

Constante

-1,643***

[0,269]

-2,217***

[0,285]

-2,037***

[0,280]

Observations

1468

Pseudo-
likelihood

3228,853

Écarts-types robustes entre crochets
*** p 0,01, ** p 0,05, * p 0,10

Note : ce modèle de type Probit trivarié simple teste la relation entre la variable instrumentale (Flexibilité horaire) les trois variables expliquées : Innovation produit, procédé et télétravail. Les résultats indiquent qu’il n’existe pas de relation significative entre la variable Flexibilité horaire et l’innovation de produit et de procédé. De plus, la variable Flexibilité horaire a un impact positif et significatif au seuil de 1 % sur la démarche de télétravail. De fait, la variable Flexibilité horaire constitue bien un bon instrument comme l’attestent aussi les tests tableau A.5. Enfin, la corrélation des termes d’erreur entre l’équation du télétravail et de l’innovation est significative. Ce résultat indique qu’il est nécessaire de prendre en considération l’interdépendance entre ces deux variables via un modèle de type Probit trivarié.

Tableau A.4 Probit bivarié – test robustesse

Variables

Pratiques innovantes

(1)

(2)

Innovation produit

Écarts-types

Innovation procédé

Écarts-types

Télétravail

-0,045

[0,098]

0,072

[0,109]

Autonomie au travail

-0,061

[0,051]

-0,094*

[0,057]

Polyvalence

0,304***

[0,112]

0,281**

[0,124]

Tutorat

0,127

[0,096]

0,059

[0,108]

Communication

0,047

[0,100]

-0,008

[0,108]

ISO 18001

0,078

[0,080]

0,147*

[0,087]

RSE

0,207**

[0,097]

0,202*

[0,110]

Mails à distance

-0,043

[0,104]

0,218*

[0,114]

Documents à distance

0,355***

[0,109]

0,144

[0,116]

Logiciels à distance

-0,029

[0,101]

-0,070

[0,111]

Groupe

0,063

[0,090]

-0,064

[0,099]

Réglementation

0,497***

[0,105]

0,258**

[0,117]

Nouvelle technologie

0,728***

[0,106]

0,737***

[0,112]

RD en interne

0,408***

[0,092]

0,415***

[0,097]

Concurrence sur le marché

0,011

[0,093]

0,014

[0,096]

Croissance du CA

0,246***

[0,077]

0,186**

[0,085]

Taille

0,147**

[0,069]

0,081

[0,075]

Diplôme

-0,023

[0,065]

0,038

[0,068]

Score créativité

0,097***

[0,026]

0,095***

[0,029]

Industrie

-0,128

[0,190]

0,349*

[0,198]

Construction

-0,298

[0,191]

-0,041

[0,207]

Commerce

-0,177

[0,183]

0,172

[0,196]

Transport

-0,226

[0,210]

0,295

[0,209]

Finance

0,059

[0,176]

-0,026

[0,203]

Autres

-0,094

[0,184]

-0,248

[0,204]

Constante

-1,633***

[0,268]

-2,218***

[0,281]

Observations

1468

Pseudolikelihood

2153,124

Écarts-types robustes entre crochets
*** p 0,01, ** p 0,05, * p 0,10

Note : ce modèle met en avant l’importance de l’utilisation d’un modèle de type trivarié récursif permettant de prendre en considération d’une part l’interdépendance entre une démarche de télétravail et l’innovation produit (cf. annexe A.3) et d’autre part l’endogénéité de la variable télétravail dans l’analyse. Les résultats associés à la variable Télétravail dans ce modèle diffèrent de ceux associés au modèle de type Probit trivarié récursif. En effet, la variable Télétravail n’est plus significative dans l’équation expliquant l’innovation produit. De fait, il est nécessaire de prendre en considération l’interdépendance entre les trois types d’innovation tout en instrumentant (Flexibilité horaire) la variable Télétravail pour corriger le biais d’endogénéité.

Tableau A.5 Test de validité de l’instrument

Test de Sous-identification

61,281***

Statistique F Cragg-Donald Wald

63,864

Stock et Yogo 10 %

16,38

Stock et Yogo 15 %

8,96

Stock et Yogo 20 %

6,66

Stock et Yogo 25 %

5,53

La statistique Cragg Donald et le test de sous-identification valident la robustesse de l’instrument.

Tableau A.6 Test de log-vraisemblance

Variables

Modèles

Log-Vraisemblance

Télétravail

Probit

-1081,4699

Innovation produit

Probit

-1271,5624

Innovation procédé

Probit

-1034,2857

Télétravail et Innovation produit

Probit bivarié

-2349,5034

Télétravail et Innovation procédé

Probit bivarié

-2115,5250

Tableau A.7 Corrélation entre les variables – modèles Probit tri varié recursif

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

(15)

(16)

(17)

(18)

(19)

(20)

(1) Télétravail

1

(2) Autonomie au travail

,178

1

(3) Polyvalence

,097

,083

1

(4) Tutorat

,066

,067

,117

1

(5) Communication

,250

,132

,121

,330

1

(6) ISO 18001

-,026

,008

,017

,121

,063

1

(7) RSE

,109

,096

,091

,298

,203

,167

1

(8) Mails à distance

,277

,148

,103

,184

,344

,066

,093

1

(9) Documents à distance

,296

,139

,094

,181

,295

,001

,080

,580

1

(10) Logiciels à distance

,245

,116

,057

,148

,228

,053

,084

,450

,602

1

(11) Taille

,098

-,013

,138

,193

,223

,084

,242

,138

,142

,108

1

(12) Diplôme

,325

,213

,069

,213

,414

-,041

,155

,275

,287

,186

,089

1

(13) Groupe

,152

,034

,096

,275

,408

,069

,239

,220

,193

,154

,256

,252

1

(14) Score créativité

,188

,203

,127

,339

,373

,177

,327

,242

,259

,254

,230

,315

,302

1

(15) Réglementation

,042

,055

,052

,134

,133

,058

,183

,056

,009

,048

,117

,068

,056

,209

1

(16) Nouvelle technologie

,068

,074

,049

,117

,209

,035

,153

,130

,053

,108

,099

,055

,068

,192

,492

1

(17) RD interne

,126

,045

,005

,158

,142

,138

,190

,157

,166

,155

,116

,235

,103

,207

,067

,081

1

(18) Concurrence sur le marché

-,065

-,082

-,027

-,025

-,053

,004

-,051

-,069

-,055

-,021

-,024

-,086

-,049

-,085

,017

-,014

,003

1

(19) Croissance du CA

,047

,116

,0007

,046

,056

,009

,072

,079

,106

,113

,040

,069

,062

,124

,062

,082

,049

-,104

1

(20) Flexibilité horaire

,204

,131

,144

,227

,337

,043

,190

,185

,182

,146

,175

,287

,298

,286

,065

,082

,085

-,047

,046

1

Tableau A.8 Corrélation entre les variables innovation produit, procédé et télétravail

(1)

(2)

(3)

(4)

(1) Innovation produit

1

(2) Innovation procédé

0,500

1

(3) Télétravail

0,102

0,082

1

(4) Flexibilité horaire

0,163

0,082

0,205

1

Tableau A.9 Coefficients de corrélation entre les termes d’erreur du Probit trivarié récursif

Association lexicale

Coefficients

Écarts-types

p-value

𝜌12 – Innovation produit et innovation procédé

0,781

0,086

< 0,01

𝜌13 – Innovation produit et télétravail

-0,536

0,189

< 0,01

𝜌23 – Innovation procédé et télétravail

-0,174

0,204

> 0,10

Note : 𝜌12 coefficient de corrélation entre l’innovation de produit et de procédé ; 𝜌13 coefficient de corrélation entre l’innovation de produit et la démarche de télétravail ; 𝜌23 coefficient de corrélation entre l’innovation de procédé et le télétravail.

Haut de page

Notes

3 Télétravail de manière officielle et contractualisée.

4 Source : Le comptoir de la nouvelle entreprise de Malakoff Médéric Humanis, deuxième édition de l’étude sur le télétravail.

5 Ordonnance numéro 2017-1387 du 22 septembre 2017 relative à la prévisibilité et la sécurisation des relations de travail.

6 Article L121-4 du code du travail.

7 Hors fonctionnaires et non-salariés.

8 Chiffres du Ministère de la sécurité sociale du gouvernement du Grand-duché de Luxembourg – 10/09/2019.

9 En moyenne, les innovations de produit et de procédé concernent respectivement entre 32,30 % et 19,10 % des entreprises. Toutefois, quand les entreprises proposent du télétravail, ces chiffres passent alors à 41,80 % et 26,10 %.

10 Questionnaire réalisé auprès de 2819 entreprises représentatives du Luxembourg (cf. partie 3.1).

11 Les espaces de coworking font référence à des lieux de travail partagés regroupant des individus de divers milieu favorisant ainsi les échanges de connaissances.

12 Exemple : EDF propose un dispositif nommé « Welcome » comportant 14 espaces de coworking.

13 Commission européenne (2017), « Proposition de directive du parlement Européen et du conseil concernant l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée des parents et aidants et abrogeant la directive 2010/18/UE du Conseil ».

14 La Responsabilité Sociale des Entreprises (RSE) est définie comme « concept dans lequel les entreprises intègrent les préoccupations sociales, environnementales, et économiques dans leurs activités et dans leurs interactions avec leurs parties prenantes sur une base volontaire » – Définition du ministère de la Transition écologique et solidaire, 07/02/19.

15 L’innovation technologique comprend les innovations de produit et celles de procédé.

16 « La déspatialisation fait référence à la perte d’une proximité physique et psychosociologique et désigne, en d’autres mots, les effets psychosociologiques liés à l’éloignement physique des travailleurs, dans le cadre d’une relation d’emploi, donc d’un lien de subordination ou d’une relation de contrôle. » (Taskin, 2010).

17 21,9 % de l’échantillon déclarent avoir une démarche RSE.

18 32,30 % de l’échantillon déclarent avoir innové en matière de produit dans les trois ans contre 19,10 % au niveau du procédé.

19 22,10 % de l’échantillon déclarent avoir une démarche de télétravail.

20 Enquête l’OBservatoire du télétravail et de l’ERGOstressie (OBERGO) sur le télétravail du 25 janvier 2016.

21 Source : Centre d’Etude et d’Analyse Stratégique – Le développement du télétravail dans la société numérique de demain. Novembre 2009 (https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/094000573.pdf)

22 2 modèles bivariés : Télétravail et innovation produit ; Télétravail et innovation procédé.

23 Corrélation supérieure à 0,4 : Logiciels à distance et mails à distance ; documents à distance ; Nouvelles technologies et Réglementation.

24 Bernard, J. et A. Torre (1994), « La dynamique d’innovation de R-D des PMI françaises », Revue internationale PME, vol. 7, nos 3-4, p. 29-41. op. cit.

25 Changements de réglementations dans le domaine de l’environnement, en matière d’emploi et autres changements de réglementations.

26 Score de créativité : 1) Rotation salariale, 2) Prime, 3) Avantage en nature, 4) Formation créativité, 5) Brainstorming, 6) Intervenant universitaire, 7) Intervenant expert.

27 Diplôme : (1) 0 % à 5 %, (2) 6 % à 49 %, (3) 50 % à 94 %, (4) 95 % à 100 %.

28 Autonomie au travail : (1) 0 % à 5 %,(2) 6 % à 49 %, (3) 50 % à 100 %.

29 Secteurs : Industrie, construction, commerce, transport, TIC, finance, autres.

30 Existe-t-il un système de tutorat des salariés au sein de votre entreprise ?

31 ISO 18 001 : management de la santé et de la sécurité au travail.

32 Le manque de ressource financière constitue une barrière interne à l’innovation.

33 Changement de réglementation dans le domaine de l’environnement, en matière d’emploi et autres changements de réglementations.

34 Score Créativité : brainstorming, rotation, prime, avantage en nature, formation, intervenant.

35 Proportion d’entreprises proposant un accompagnement via le tutorat en fonction du secteur : Industrie (15,80 %) ; Construction (9,90 %) ; Commerce (23,00 %) ; Transport (6,10 %) ; TIC (9,00 %) ; Finance (21,60 %) ; Autres (14,60 %).

36 Proportion d’entreprises proposant un accompagnement via le tutorat en fonction de la proportion de salariés ayant un diplôme dans l’enseignement supérieur : 0 % à 5 % (41,40 %) ; 6 % à 49 % (33,90 %) ; 50 % à 94 % (21,40 %) ; 95 % à 100 % (3,30 %).

37 Impact positif et significatif du secteur des TIC et de la proportion de salariés diplômés sur la probabilité d’avoir une démarche de télétravail.

38 L’innovation ouverte fait référence à la façon dont les ressources internes sont affectées par l’environnement externe. Ce type d’innovation se fonde sur le partage et la collaboration (Chesbrough et al., 2006).

39 Cloud computing : Accès via Internet à des données et services sur un serveur distant, non hébergé dans les locaux de l’entreprise.

40 Le tutorat constitue une pratique d’encadrement pédagogique ayant pour objectif de transmettre des connaissances et/ou des techniques professionnelles.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jimmy Merlet et Nicolas Poussing, « Impact du télétravail sur l’innovation des entreprises : une étude sur données d’enquête »Revue d'économie industrielle, 171 | 2020, 89-138.

Référence électronique

Jimmy Merlet et Nicolas Poussing, « Impact du télétravail sur l’innovation des entreprises : une étude sur données d’enquête »Revue d'économie industrielle [En ligne], 171 | 3e trimestre 2020, mis en ligne le 01 janvier 2024, consulté le 13 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/rei/9266 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rei.9266

Haut de page

Auteurs

Jimmy Merlet

Jimmy, Merlet, Univ Rennes, CNRS, CREM – UMR6211, F-35000 Rennes France ; Institut Mines Telecom, Business School (LITEM). Contact : jimmy.merlet[at]gmail.com

Nicolas Poussing

Nicolas, Poussing, Luxembourg Institute of Socio-Economic Research (LISER), 11 Porte des Sciences, 4366 Esch/Alzette, Luxembourg ; CNRS, CREM – UMR6211, F-35000 Rennes France. Contact : nicolas.poussing[at]liser.lu

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search