Nous remercions Damien Simonneau qui a participé à la construction de l’axe de recherche à l’Institut Convergences Migrations (ICM) et aux débuts de ce dossier thématique. Nous remercions également l’ICM d’avoir permis aux prémices de ce dossier de voir le jour sous la forme de journées d’étude.
- 1 Dans la littérature scientifique francophone, le terme anglais « securitisation » est traduit parfo (...)
1Au cours des dernières décennies, le contrôle migratoire s’est imposé comme une priorité dans de nombreux États. Dans les arènes politiques contemporaines, le « combat contre l’immigration » structure désormais les agendas. Ce dossier thématique propose d’interroger le ressort de cette orientation : la construction de la migration comme problème de sécurité. Parties des sphères médiatiques et politiques, les logiques de sécuritisation1 ont progressivement infusé l’action publique. Ce processus transforme un enjeu social, politique ou économique en une question traitée uniquement sous l’angle sécuritaire permettant la mise en place de mesures coercitives ou restrictives. La sécuritisation des migrations intervient en parallèle de la progression électorale de nombreux partis politiques de droite et d’extrême droite. Cette convergence des logiques de contrôle a des répercussions en termes de violences et d’enfermement. Elle a aussi un coût humain, dans la mesure où ces évolutions favorisent un passage de plus en plus risqué. Ces évolutions invitent à interroger les fondements mêmes de ces politiques : comment la perception de la migration comme un problème de sécurité a pénétré différents aspects des politiques migratoires et quels en sont les effets ?
2Ce dossier thématique propose, dans une perspective pluridisciplinaire, d’examiner les logiques contemporaines de sécuritisation des migrations et leurs effets sur la redéfinition des politiques migratoires. Il s’intéresse enfin aux effets retour de ces processus — c’est-à-dire à la manière dont l’intégration de logiques sécuritaires dans des domaines a priori non sécuritaires (humanitaire, développemental, administratif) transforme en profondeur les pratiques, les institutions et les rapports sociaux qu’elle prétend réguler.
3Jusqu’à présent, la littérature scientifique a appréhendé le traitement sécuritaire des migrations selon quatre dimensions : l’analyse des intérêts politiques et institutionnels à l’entretien du rapport migration-sécurité, l’étude des pratiques et technologies de contrôle, les implications géopolitiques et internationales de la perception sécuritaire de la migration et l’étude des effets du contrôle sur les parcours migratoires individuels.
4L’association entre migration et sécurité a été étudiée de manière privilégiée par les approches critiques des études de sécurité de l’École de Copenhague. Buzan et al. (1998) ont montré que la sécurité peut concerner la préservation de l’identité d’une communauté. Dans leurs travaux, l’immigration est identifiée comme l’un des principaux phénomènes susceptibles d’être construits comme une menace. Ce n’est pas la migration elle-même qui pose problème, mais la façon dont elle est nommée, cadrée et interprétée comme danger pour la cohésion du groupe majoritaire.
5Cependant, l’École de Copenhague n’analyse pas qui produit ces discours ni comment ils s’inscrivent dans des pratiques concrètes. Ce sont ces questions — les acteurs, les dispositifs, les contextes politiques — qui seront ensuite largement développées dans les travaux européens sur la gouvernance des frontières et la sécuritisation des migrations (Geddes et Scholten, 2016). Dans les années 1990, les auteurs critiques des relations internationales ont montré comment la construction européenne avait engendré un abaissement des contrôles aux frontières intérieures de l’Union européenne (UE), au profit d’une augmentation des contrôles aux frontières extérieures (Bigo, 1998). Ces auteurs ont montré comment les pratiques de contrôle se sont multipliées en lien avec la légitimation d’acteurs policiers et politiques et la construction du projet européen (Duez, 2008 ; Guiraudon, 2010 ; Jeandesboz, 2016 ; Casella Colombeau, 2017 ; Bourbeau, 2017). Ces contrôles se sont accompagnés de la généralisation de l’enfermement et la création d’agences spécialisées dans la protection des frontières comme Frontex.
6Depuis, l’analyse du rapport sécurité-migration s’est tournée vers ses implications géopolitiques et internationales. La question du contrôle migratoire a été étudiée du point de vue des politiques d’externalisation du contrôle migratoire par l’UE à des États tiers. Dans ce cadre, le lien sécurité-migration devient aussi l’objet de négociations internationales, de rentes (Thiollet, 2010 ; Tsourapas, 2019), et se hisse à l’agenda international (El Qadim, 2010). La répartition de la gestion migratoire est alors décrite comme une « gouvernance globale des migrations » (Geiger et Pécoud, 2010). D’un point de vue de la mise en œuvre, la sécuritisation se fait par le biais de la délégation d’une partie du contrôle à des acteurs non étatiques, humanitaires ou privés (Frelick et al., 2016). À l’échelle étatique, le paysage frontalier devient alors un assemblage d’acteurs et de technologies qui dépassent les seuls policiers aux frontières et agents de contrôle migratoire (Bjørgo et Mareš, 2019). Ce dossier thématique rassemble des contributions qui montrent la diversité des sous-champs étudiant l’amalgame sécurité-migration, ainsi que les appareils conceptuels et méthodologiques spécifiques ou plus classiques des sciences sociales pour l’aborder.
7L’originalité de ce dossier est de porter l’attention sur les interstices de ce lien désormais pérenne, en s’intéressant à la manière dont la sécuritisation s’étend à des domaines politiques parfois inattendus — comme les politiques d’intégration (Morgan Lans) ou encore celles de développement (Ellen Skuza) — et aux scènes internationales. En effet, alors que les travaux sur la sécuritisation des migrations se sont historiquement concentrés sur l’UE et sur les politiques aux frontières, ce dossier propose un élargissement des terrains d’enquête. Les contributions couvrent ainsi des contextes au-delà de l’Europe, comme l’Australie et Tuvalu en Océanie (Sanzhuan Guo et Jessica Genauer), mais aussi divers espaces européens (Luca Taiariol, sur la France dans l’UE ; Hyppolyte Kouao, sur la France ; Morgan Lans, sur le Danemark ; Ellen Skuza, sur l’Allemagne ; Léa Lemaire, sur Malte et le Luxembourg). Les politiques migratoires étudiées reflètent également la complexité et la diversité des réponses apportées par les États et les institutions. Les accords bilatéraux liés aux migrations climatiques, analysés par Sanzhuan Guo et Jessica Genauer, côtoient les politiques d’asile étudiées par Luca Taiariol et de relocalisation des réfugiés de Léa Lemaire, les stratégies d’intégration explorées par Morgan Lans, ou encore la gestion administrative des titres de séjour abordée par Hyppolyte Kouao. Enfin, Ellen Skuza examine les politiques de développement comme levier de régulation migratoire.
8Le dossier articule également différentes échelles migratoires, qu’elles soient régionales, comme dans les travaux de Léa Lemaire, ou internationales, comme dans ceux de Morgan Lans, Luca Taiariol, Sanzhuan Guo, Jessica Genauer et Ellen Skuza. Les contributions abordent par ailleurs une diversité de catégories de personnes migrantes, des demandeurs d’asile étudiés par Luca Taiariol et Léa Lemaire, aux migrants climatiques analysés par Sanzhuan Guo et Jessica Genauer, en passant par les populations en processus d’intégration (Morgan Lans) ou les bénéficiaires de politiques de coopération au développement (Ellen Skuza). En combinant ces différentes dimensions, ce dossier thématique propose une lecture transversale et comparée des logiques de sécuritisation des migrations internationales, en suivant à la fois leurs ancrages historiques et leurs prolongements contemporains.
9L’institutionnalisation du nexus sécurité-migration est marquée par un discours sécuritaire qui s’est progressivement imposé comme cadre d’action légitime des politiques migratoires, se traduisant en transformations institutionnelles. Les contributions de Morgan Lans, Luca Taiariol et Hyppolyte Kouao permettent d’en saisir la dimension historique et la profondeur, en montrant comment la sécuritisation s’est d’abord exprimée à travers des discours nationaux sur l’identité et l’ordre public, avant d’être intégrée dans les cadres juridiques et les pratiques quotidiennes des administrations. Ces trois contributions révèlent un même continuum institutionnel de la sécuritisation, du discours identitaire à la mise en œuvre bureaucratique.
10Au Danemark, Morgan Lans montre comment la figure de « l’étranger non occidental » s’est progressivement imposée comme cible privilégiée du discours sécuritaire. L’article démontre comment la montée du nationalisme et la valorisation d’une homogénéité culturelle ont désigné l’immigration comme une menace quasi existentielle pour la cohésion nationale. Dès les années 1990, l’État conditionne l’octroi de subventions aux municipalités à leurs résultats en matière d’intégration, introduisant ainsi un mécanisme de contrôle vertical. Cet ensemble de mesures contraignantes, voire stigmatisantes, contribue à créer une forme de citoyenneté différentielle, soumise à une série de contrôles et d’injonctions sécuritaires pour les étrangers non européens.
11Dans le champ de l’asile, Luca Taiariol analyse une dynamique comparable. À travers l’étude de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra), il met en lumière la montée d’une culture du soupçon au cœur même de l’appareil de protection. La notion d’« ordre public » sert désormais à écarter des profils jugés « troublants » ou « à risque », dans un contexte de collaboration renforcée entre l’Ofpra, la DGSI, les préfectures et le ministère de l’Intérieur. Le profilage sécuritaire devient ainsi une étape préalable à la reconnaissance du statut de réfugié. L’auteur y voit les signes d’un glissement vers un capitalisme de surveillance appliqué au champ asilaire, où les compétences de contrôle deviennent valorisées et transférables entre institutions civiles et sécuritaires.
12Enfin, Hyppolite Kouao met en lumière la dimension historique, postcoloniale et socio-institutionnelle de ce processus en analysant l’évolution des politiques migratoires françaises à l’égard des migrants ouest-africains francophones entre 1960 et 1995. Présentées comme des mesures de sécurité, elles ont en réalité renforcé l’insécurité socioéconomique en instaurant une précarité administrative durable. À partir d’entretiens biographiques menés auprès de travailleurs retraités, l’auteur montre que la fermeture progressive des frontières et la fin de l’immigration de travail ont conduit à cantonner durablement ces populations dans les secteurs les plus précarisés du marché du travail. Cette contribution est particulièrement importante, car elle révèle que la sécuritisation n’est pas seulement un processus de contrôle des flux, mais aussi un mécanisme de gouvernement des mobilités postcoloniales.
13Le deuxième axe de ce dossier porte sur l’extension du processus d’institutionnalisation du sécuritaire à des champs d’action traditionnellement non régaliens. La sécuritisation s’infiltre ainsi dans des domaines jusqu’alors perçus comme humanitaires ou administratifs (asile, climat, développement, solidarité européenne). Cette évolution s’inscrit dans des débats nourris autour de la « frontière humanitaire » (Vaughan-Williams, 2015 ; Pallister-Wilkins, 2020), des migrations environnementales et du développement sécuritaire. Alors que le discours humanitaire se pose en confrontation au discours sécuritaire vis-à-vis des migrations — en déplaçant la focale vers la sécurité des personnes migrantes —, il tend en réalité à s’y articuler de manière de plus en plus étroite. La protection devient une modalité du contrôle : la « sécurité des migrants » s’intègre à un dispositif plus large de sécuritisation des frontières, conférant une légitimité morale aux pratiques de filtrage et de surveillance, tout en occultant la violence qu’elles produisent.
14L’article d’Ellen Skuza illustre clairement cette hybridation du sécuritaire et de l’humanitaire. Dans le contexte de la « crise de la protection des réfugiés » (2015-2017), les politiques allemandes de coopération au développement se voient profondément marquées par un processus de sécuritisation des migrations. L’auteure montre que les discours politiques allemands — notamment ceux du ministre fédéral du Développement, Gerd Müller — construisent les réfugiés et migrants à la fois comme menace (« criminalisation ») et comme victimes (« victimisation »). Ces deux registres servent à légitimer des politiques qui relèvent du domaine de l’exception : empêcher les flux migratoires en direction de l’Europe (« tackling the root causes of displacement »), et y justifier le conditionnement de l’aide humanitaire et des interventions dans les pays d’origine.
15Léa Lemaire, expose la pénétration des logiques de sécurité dans le dispositif de relocalisation de l’UE, lequel consiste à sélectionner et à transférer des personnes exilées d’un État membre à un autre. À partir d’enquêtes multi-situées au Luxembourg et à Bruxelles, elle met en évidence le fait que la relocalisation s’inscrit dans une logique de dispositif de sécurité. Si elle ne peut être envisagée comme une approche purement sécuritaire se bornant à construire les relocalisés comme une menace pour l’État ou la société, elle organise des déplacements secondaires et gère un « stock » de population.
16Enfin, Sanzhuan Guo et Jessica Genauer mettent en lumière une extension inédite du champ sécuritaire à travers leur analyse du premier accord bilatéral sur la migration climatique, signé entre Tuvalu — l’un des plus petits États insulaires du monde — et l’Australie, puissance régionale majeure. Présenté comme une réponse humanitaire à la menace existentielle que fait peser le changement climatique sur Tuvalu, ce traité institue un cadre légal pour la mobilité climatique. En apparence, l’accord consacre une approche novatrice qui fait de la migration une solution de protection face à l’insécurité climatique. Pourtant, les auteurs montrent que ce dispositif demeure profondément ancré dans une logique de sécurité géopolitique : il s’inscrit dans la stratégie australienne de positionnement régional visant à contenir l’influence chinoise dans le Pacifique. En outre, l’Australie peut résilier le traité unilatéralement et exige que Tuvalu obtienne son accord préalable pour toute coopération future sur des questions de sécurité ou de défense.
17En brouillant les frontières entre humanitaire et sécuritaire, entre assistance et surveillance, ces dynamiques témoignent d’une recomposition profonde du gouvernement des migrations, où la sécurité devient un langage commun reliant acteurs étatiques, organisations internationales et dispositifs locaux.
18Les différents terrains de recherche présentés dans ce dossier sont marqués par l’hybridation croissante des logiques sécuritaires, où la sécurité ne relève plus uniquement des institutions militaires ou policières, mais se diffuse dans des champs auparavant perçus comme humanitaires, administratifs ou environnementaux. Or, cette hybridation engendre des effets retours inattendus. En prétendant renforcer la sécurité, ces dispositifs fragilisent souvent les droits : l’asile devient un espace de suspicion, l’aide au développement un outil d’externalisation, la solidarité européenne un mécanisme de tri, et la coopération climatique un instrument d’influence. Ainsi, la sécuritisation, en brouillant les frontières entre humanitaire et sécuritaire, entre assistance et surveillance, tend à produire l’insécurité qu’elle cherche à prévenir, tout en normalisant la logique du contrôle comme horizon de l’action publique.
19Chacun de ces travaux met en lumière les effets retours (feedback effects) (Dupuy et Van Ingelgom, 2019) de la sécuritisation de la migration, c’est-à-dire les conséquences en profondeur que produit l’intégration des logiques sécuritaires dans des politiques initialement non sécuritaires. La mise en œuvre concrète de ces dispositifs transforme en profondeur les pratiques administratives, les hiérarchies sociales et les relations internationales. Pour Sanzhuan Guo et Jessica Genauer, la sécuritisation prend la forme d’un effet retour géopolitique, où l’accord sur la migration climatique, conçu comme réponse humanitaire à la menace climatique, se retourne contre Tuvalu en constituant une menace à sa souveraineté. Pour Ellen Skuza, les politiques allemandes de développement se transforment en instruments de contrôle migratoire, détournant les objectifs humanitaires vers la gestion des flux ; la rhétorique de la compassion justifie ainsi des interventions sécuritaires, tout en normalisant un double discours qui présente les migrants à la fois comme menace et comme victimes. Enfin, Luca Taiariol montre comment la diffusion des logiques du renseignement dans le champ de l’asile produit un glissement durable des pratiques de protection : les catégories de menace s’étendent désormais à des individus simplement perçus comme « troubles » ou « à risque », instituant une culture du soupçon. Ainsi, ces études révèlent que la sécuritisation, loin de se limiter à un cadrage discursif ou à une logique de contrôle, génère des dynamiques autonomes qui reconfigurent en retour les politiques, les institutions et les relations de pouvoir qu’elle investit.