- 1 L’Ofpra permet à moins d’un quart des requérants de bénéficier d’une « protection ». Les « déboutés (...)
1Cet ouvrage collectif porte sur la production, par des personnes demandeuses d’asile en France, de « récits » dans des conditions exceptionnelles, puisqu’il s’agit de rencontres liées le plus souvent à des rendez-vous de santé auxquels elles se rendent pour constituer un dossier crédible. La plupart ont été déboutées1 par l’Office français de protection des réfugiés et des apatrides (Ofpra). Venant parfois de pays où l’on ne parle pas français, ces personnes peuvent demander l’aide d’un interprète.
- 2 REMILAS, acronyme du projet « RÉfugiés, MIgrants et leurs LAngues face aux services de Santé », con (...)
2Les auteurs de cet ouvrage ont, depuis longtemps, l’habitude de travailler et de publier ensemble. Les équipes pluridisciplinaires qu’ils forment (praticiens et chercheurs de diverses disciplines) plutôt regroupées autour de laboratoires de l’université de Lyon 2, ont participé au programme REMILAS2, financé principalement par l’Agence nationale de la recherche (ANR), et d’où sont extraites la plupart des observations rapportées dans cet ouvrage. Non seulement les auteurs sont très proches, mais certains noms désignent eux-mêmes des collectifs, comme Camille Noûs ou Vendredi Ricet.
3Dans cette brève recension, on se dispensera donc de nommer les auteurs et de citer chaque article, afin de concentrer le commentaire sur deux points principaux. Tout d’abord, sur ce qui dans l’ouvrage est nommé « récit » et ensuite sur l’envers de ce qui fait justement toute la valeur de cet ouvrage, à savoir les limites de toute approche du moindre détail au sein des rencontres observées.
4L’objectif de cette recherche collective est d’analyser ce qui se joue au sein de ces rencontres tripartites (accompagnant ou thérapeute, interprète et requérant). Pour ce faire, des retranscriptions minutieuses et des vidéos permettent de soumettre ces rencontres à l’observation des différentes équipes. Les analyses présentées démontrent à l’envi le poids des interactions dans la formulation de la « vérité ». Les rencontres, disséquées article après article, montrent notamment le rôle de l’interprète dans la fabrique de la qualité de ces interactions (p. 10). Ce rôle n’est d’ailleurs pas seulement linguistique, il pèse également sur le contenu de ce qui est transmis : « Les interventions de l’interprète […] vont souvent bien plus loin que celles que son statut lui confère » (p. 76).
5La recherche propose une analyse des interactions avec les officiers de l’Ofpra, avec les interprètes ou avec les médecins (retraités et bénévoles) ; comme à l’occasion de la rédaction d’un « certificat » en vue du dépôt d’un recours auprès de la CNDA. Mais, conséquence inévitable de tout travail au plus près des acteurs en situation, ces observations sont de fait très géolocalisées ; elles dépendent de la culture locale. On n’a pas accès à d’autres cultures de l’accueil et on peut penser aux pratiques de soin qui ont renoncé à recourir à un interprète comme ce fut le cas par exemple de l’association Parcours d’exil (Dutertre, 2009). À part quelques remarques générales présentées dans l’introduction, la recherche reste au ras des interactions, comme si tout se jouait dans le présent de la rencontre, alors qu’en même temps on fait appel à la notion de récit.
6Cette recherche ignore par ailleurs les réflexions de Žižek (2012) sur la formation d’un récit de traumatisme dans des conditions elles-mêmes perturbantes. Ces dispositifs sont fortement asymétriques, même pour une personne qui connaît la langue de l’entretien et les codes culturels. Il écrit en effet : « Il faudrait faire la distinction entre la vérité (factuelle) et l’authenticité : ce qui rend authentique le témoignage d’une femme violée (ou tout autre compte-rendu d’un événement traumatique) c’est précisément son manque de fiabilité factuelle, son imprécision et son incohérence. Si la victime était capable de raconter son calvaire avec clarté, énonçant les faits dans une chronologie parfaitement ordonnée, la qualité même de sa narration nous la rendrait suspecte. Ici, le problème va de pair avec sa solution : les incohérences du récit du sujet traumatisé attestent l’authenticité de son témoignage, puisqu’elles prouvent que la nature même des événements rapportés a “contaminé” le bon déroulement de leur énonciation » (Žižek, 2012 : 11).
7Raconter ce qui est arrivé reste trop souvent une injonction qui ignore les effets d’une « présentification » du passé, au cours de laquelle la personne revit l’horreur qu’elle a tenté d’apprivoiser ou de refouler. « Ce qu’on m’a fait, ce qu’ils m’ont fait était incroyable, je n’avais jamais imaginé qu’un être humain puisse faire des choses pareilles… Je ne peux même pas le raconter, je ne crois pas que vous me croirez » (Dutertre, 2009). Une expérience impossible à exprimer pour les victimes, impossible à concevoir pour leurs interlocuteurs. Dutertre parle d’« histoire indicible ». Raconter présuppose que ce qui doit être raconté n’a pas mutilé la possibilité même d’un exposé distancié. Primo Lévi, malgré l’écriture de ses témoignages, nous a tragiquement rappelé que la mise en « mots » ne réduit pas d’emblée le tranchant de l’événement et ne décharge pas ipso facto l’auteur de sa souffrance. Par conséquent contrairement à ce que soutient Ricœur (1984 : 41) selon qui « la concordance l’emporte sur la discordance » donnant corps ainsi au concept d’identité narrative, un événement peut empêcher de mettre en récit (Pontalis, 1993). On sait tous que la possibilité même de mettre en mots dépend des anticipations que l’on forme à l’égard de la réception (Jurgenson, 2003 ; Strawson, 2004 ; Semprun, 1994) et que pour faire face à cette absence possible de réception, on peut recourir parfois à la fiction (Leclerc-Olive, 2020).
8De manière générale, on peut regretter l’usage qui est fait de la notion de récit. Si on prend en compte l’ensemble de l’ouvrage (y compris les restitutions de segments d’entretien), on est tenté d’accorder à ce terme un statut général, simple étiquette sur un ensemble très varié de productions langagières, mais l’introduction annonce en fait une acception plus technique de cette notion, où sont par exemple distingués les récits oraux, écrits et produits en interaction. Plus encore, en situant le début des analyses de récit dans les années 1960-1970 et en identifiant ce début à l’analyse structurale, ne manque-t-on pas ce qui caractérise les fragments ciblés par ce programme de recherche, à savoir des fragments de récits biographiques, voire des récits d’événements traumatiques ? Le recours au syntagme « récit de vie » ne fournit pas le terme générique recherché : il convoque une problématique qui distingue ce syntagme de l’« histoire de vie », suivant en cela la dichotomie subjectif/objectif, alors même que les événements biographiques montrent que celle-ci est une simple facilité qui ne se justifie qu’en dehors de ces événements. Surtout, classiquement, ce qui est appelé « récit de vie » (et qui aurait pu être nommé « matériaux biographiques ») sert en fait à traiter une question sociologique classique (identité, insertion, reconversion professionnelle, etc.), comme la rappelle l’introduction (p. 15).
9Ces réserves étant formulées, on ne peut que souligner les immenses qualités de cet ouvrage qui analyse pour nous le cœur de ce qui se noue au sein de ces rencontres trop souvent écartées comme de mauvais souvenirs.