Antoine Pécoud remercie la Fondation des sciences sociales pour son soutien.

Introduction

1Depuis les soulèvements dans le monde arabe et les conflits qui secouent cette région du monde, la zone euro-méditerranéenne vit au rythme des naufrages en mer, et des milliers de migrants qui perdent la vie au large des côtes européennes. L’attention médiatique et politique suscitée par la « crise des migrants » (ou « crise des réfugiés ») a contribué à rendre visible – voir à spectaculariser – un phénomène déjà ancien : les « morts aux frontières » ne constituent pas, en effet, un phénomène récent ; ils sont de longue date une des conséquences du conflit de mobilité qui oppose les politiques de contrôle des États les plus riches au désir de migrer des populations du Sud, auxquelles on dénie le droit de franchir légalement les frontières. Si ces décès ont longtemps été peu documentés, ils n’en ont pas moins fait l’objet, depuis le début des années 1990, de l’attention de la société civile : plusieurs associations ont alors entamé un décompte de ces morts, avec l’intention de rendre visible les conséquences humaines de la « Forteresse Europe », de demander des comptes aux États européens et d’appeler à une réorientation des politiques de fermeture des frontières.

3Au travers d’une analyse du Missing Migrant Project de l’OIM, cet article propose une réflexion sur les enjeux politiques soulevés par les morts aux frontières et en particulier sur la manière dont ces décès sont pris en compte par une organisation intergouvernementale dont une des fonctions est précisément d’aider les États à mieux contrôler leurs frontières. Il repose sur le constat suivant : les morts aux frontières résultent d’une prise de risque par les migrants, laquelle est largement liée à l’impossibilité d’obtenir un accès légal à la migration ; l’intensification et la diversification, par l’Union européenne et les pays européens, de leurs méthodes de contrôle des frontières accroissent donc directement la précarité et les dangers de l’expérience migratoire.

4Ce rapport de causalité entre surveillance des frontières et décès de migrants ne signifie pas nécessairement que les États sont juridiquement responsables de ces décès, ni qu’ils aient l’intention de les provoquer ; il suffit cependant pour établir le rôle direct des États dans les conditions qui conduisent les migrants à prendre des risques souvent mortels. Ce rôle central joué par les États européens n’est par ailleurs pas incompatible avec la reconnaissance du rôle d’autres acteurs, comme les « passeurs » : les gouvernements des pays de destination blâment régulièrement ces intermédiaires, qui organiseraient pour leur seul profit ces traversées de la Méditerranée, sans tenir compte des risques liés à la piètre qualité des embarcations ou aux conditions météorologiques défavorables.

7Il y a ainsi une tension interne aux activités de l’OIM, qui compte et déplore les morts aux frontières tout en contribuant à créer les conditions qui conduisent à ces décès. L’objectif de cet article n’est cependant pas seulement de mettre en évidence cette ambiguïté ou de polémiquer sur l’hypocrisie, voire le cynisme, de cette organisation. Nous souhaitons avant tout comprendre les raisons qui poussent l’OIM à recenser les morts aux frontières, la manière dont cette activité s’insère dans ses stratégies et ses discours, et interroger les conséquences de son implication récente dans une pratique qui était, jusqu’il y a peu, essentiellement conduite par des ONG.

8L’article est structuré de la façon suivante. Il propose tout d’abord un cadre théorique pour penser le rapport entre statistique, États, migrations, et société civile. Il décrit ensuite le phénomène des « morts aux frontières » ainsi que les différentes initiatives citoyennes qui ont tenté de les documenter. Il analyse la reprise, par l’OIM, de cette activité de comptage des morts et montre qu’elle s’inscrit dans un phénomène plus large d’« humanitarisation des frontières » (Cuttitta, 2014 ; Walters, 2011), qui voit le contrôle des frontières être justifié non seulement par des raisons d’ordre sécuritaire, mais aussi par des considérations humanitaires. Finalement, nous analysons l’implication de la récupération par l’OIM du comptage des morts aux frontières pour les acteurs de la société civile, et explorons la manière dont ces derniers peuvent tenter de poursuivre leur critique des politiques migratoires dans ce nouveau contexte.

États, (contre-)statistiques et migrations

9Dans son cours de 1978 au Collège de France, intitulé Sécurité, Territoire, Population, Foucault (2004) évoque à plusieurs reprises les statistiques et leur rôle fondamental dans une transformation du pouvoir au cours du XVIIe siècle, c’est-à-dire dans la naissance de ce qu’il nomme « gouvernementalité ». Cette dernière est décrite comme une forme de pouvoir « qui a pour cible la population, pour forme majeure de savoir l’économie politique, pour instrument technique essentiel les dispositifs de sécurité » (Foucault, 2004 : 111). La gouvernementalité suppose un changement dans la production du savoir, car elle requiert une évaluation constante des forces et des ressources de l’État. L’outil principal pour produire ce savoir est la statistique – terme dont l’étymologie renvoie d’ailleurs à la connaissance de l’État. C’est ainsi que l’État se soucie de sa population, en termes de quantité, mortalité, natalité, sexualité, richesses, etc.

10Dans un ouvrage classique, Scott (1998) s’inspire de Foucault et démontre le lien consubstantiel entre État et statistique : grâce aux statistiques, les États « voient » leur territoire et leur population et, par là même, les gouvernent. Les statistiques introduisent une relation productive et circulaire entre État, population, savoir et gouvernement. Dans une optique constructiviste, elles « créent » un État ou un pays en produisant un territoire et une population homogènes. Faute de données statistiques, territoire et population ne seraient pas perçus comme un tout, mais comme une collection hétéroclite d’éléments sans cohérence ni continuité. De plus, la production même de ce savoir statistique est liée au gouvernement de la population, dans la mesure où les statistiques sont générées au travers d’un appareil administratif qui en retour opère sur la base de ce savoir. Les statistiques, comme forme de savoir, sont donc inextricablement liées aux rapports de pouvoirs (voir aussi Legg, 2005 ; Rose-Redwood, 2012).

11Les migrations offrent un exemple clair de ce lien. Les statistiques en la matière ne décrivent pas simplement (ou « objectivement ») une réalité sociale préexistante. Les statistiques contribuent au contraire à faire exister les migrations, en les rendant visibles et chiffrables par les États ; ce faisant, elles sont à la fois le produit des politiques migratoires, et un des outils privilégiés par lesquels ces politiques opèrent. Par exemple, au cours du XIXe siècle, c’est la pratique du recensement et la collecte de statistiques qui ont contribué à l’émergence de la catégorie du « migrant » et à une différenciation entre la population « nationale » et étrangère. Le contexte actuel fournit de nombreux exemples de ce lien entre statistiques et gouvernement des migrations. Pour se limiter à la thématique de cet article, les gouvernements utilisent les données statistiques pour construire les migrations transméditerranéennes comme une menace qui doit être combattue. Parmi les nombreux acteurs qui visent à la fois à quantifier et à gouverner ces formes illégalisées de mobilité, l’agence Frontex produit des « analyses de risque » qui décrivent l’évolution (chiffrée) de la situation aux frontières extérieures de l’UE, ce qui en retour justifie ses activités en termes d’interventions et d’interceptions de migrants (Stenum, 2012 ; Tazzioli, 2015).

12Les statistiques d’interceptions publiées par Frontex, dont la visualisation même fait écho aux discours sur les « vagues » de migrants arrivant sur les côtes de l’Europe, participent à la production de ce que De Genova (2013) a appelé le « spectacle des frontières ». Ces graphiques sont l’équivalent, en termes statistiques, des photos d’embarcations surchargées de migrants. Ces statistiques quantifient une « menace » qui n’est mesurée (et mesurable) qu’au moment de sa neutralisation par les gardes-frontières. À travers ces chiffres, c’est donc simultanément la menace de la migration et le contrôle opéré par les États européens qui sont rendus visibles. Mais comme le note de Genova, cette « spectacularisation » de l’instant de l’interception rend d’autres aspects de la question invisibles, comme les politiques qui illégalisent les migrations ou les formes de précarité et d’exploitation qui attendent les migrants à l’intérieur des pays européens.

13Les analyses inspirées de Foucault permettent également de comprendre comment les statistiques peuvent être (ré)appropriées pour contester les pratiques de gouvernement. Foucault souligne en effet le rôle des résistances au pouvoir dans la pratique du pouvoir – ou comment pouvoir et résistance au pouvoir sont co-constitutifs l’un de l’autre (Foucault, 2004 : 198-199). Rose (1999) montre ainsi que, dans les sociétés démocratiques, les États ont été amenés à divulguer une partie des données statistiques dont ils disposent sur leur propre population, ce qui permet à leurs citoyens de juger et de critiquer leurs politiques. Si les États produisent des statistiques pour mesurer et évaluer leur action, la diffusion de ces statistiques génère en retour ce que Rose nomme des « citoyens calculant » (calculating citizens), qui utilisent les chiffres de l’État pour demander des comptes aux autorités. Dans la même optique, Bruno et al. (2014) proposent le terme de « statactivisme » pour désigner l’usage critique des chiffres : ils démontrent que, de même qu’elles sont liées à l’exercice du pouvoir, les statistiques sont également liées aux pratiques de contestation et d’émancipation ; en particulier, les statistiques sont adaptées à la remise en cause de ce qu’ils appellent la gouvernementalité néolibérale, car cette dernière se caractérise par un recours obsessionnel à l’évaluation chiffrée – ce qui l’expose à une critique émanant de ces mêmes chiffres.

Les « morts aux frontières » : la production de contre-statistiques non gouvernementales

15Les décès liés au processus de la migration sont probablement aussi anciens que les migrations elles-mêmes. Une généalogie dépasse de loin le cadre de cet article, mais devrait suivre un chemin aussi sinueux et mouvant que les trajectoires des migrants à travers l’histoire, et disséquer les différentes formes de violences auxquelles ils ont été soumis. Il conviendrait de rappeler la migration forcée qu’a constitué l’esclavage transatlantique, durant lequel au moins deux millions d’esclaves sont morts lors du « noir passage » que représentait la traversée de l’océan (Blackburn, 2011), ou encore les migrants chinois qui mourraient en Californie à la fin du XIXe siècle en tentant d’échapper au Chinese Exclusion Act de 1882 (Nevins, 2003). Dans la phase de migration qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, et qui a notamment vu la migration d’anciens peuples colonisés vers les centres de l’économie mondiale, des décès ont été répertoriés de manière structurelle à chacune des zones de fracture séparant les régions les plus riches des régions les plus pauvres du globe, et ce à partir du moment où les régions les plus fortunées ont tenté de se protéger des populations jugées « indésirables » (Agier, 2008).

16On est donc en présence d’un phénomène ancien, durable et global, qui constitue un aspect incontournable des dynamiques migratoires. Comme suggéré dans l’introduction, le déni d’un accès légal à un territoire conduit à des formes clandestines de franchissement des frontières. Privés de l’accès à des moyens de transport formels (qui pourtant existent abondamment aujourd’hui), les migrants qui refusent cette « assignation à résidence » doivent recourir à des passeurs ainsi qu’à des moyens de transport dangereux et précaires. Le franchissement d’une frontière sans autorisation est l’occasion d’une périlleuse exposition des corps des migrants à des menaces de nature variée, qui vont de la privation de liberté par des passeurs aux tirs de gardes-frontières, en passant par les éléments naturels inhospitaliers qui caractérisent les mers ou les déserts. Ainsi, les zones de friction et de mort les plus importantes se situent à la frontière entre le Mexique et les USA, au large de l’Australie, dans les Caraïbes, dans la Corne de l’Afrique, en Asie du Sud-est, en Afrique du Sud ou encore au cœur du Sahara. Mais c’est la région euro-méditerranéenne qui est cependant devenue aujourd’hui le principal cimetière de migrants au monde (Clochard et Lambert, 2015).

17De plus, les formes de violences auxquelles sont soumis les migrants ne s’arrêtent pas aux frontières. De manière croissante, et selon les termes mêmes des tenants du « management intégré des frontières » (integrated border management), le contrôle s’exerce « avant, à travers, à et après la frontière ». C’est donc l’ensemble des trajectoires migratoires qui s’en trouvent précarisées. Pour reprendre un concept des critical border studies, le contrôle de la frontière territoriale interétatique se double de « pratiques de la frontière » (bordering practices), qui se matérialisent partout où les migrants rencontrent les fonctions d’inclusion/exclusion des États (Newman, 2006). Dans cette perspective, les morts aux frontières peuvent survenir en mer Méditerranée ou dans le Sahara, mais aussi dans des centres de détention, lors d’expulsions, sur les lieux de travail des migrants précarisés, et même suite à des crimes racistes ou au suicide de migrants accablés par leurs conditions de vie. Tous ces types de décès relèvent d’une frontière étendue, tant spatialement que socialement. Weber et Pickering (2011) parlent de « violence structurelle » pour désigner la manière dont les morts aux frontières sont la conséquence d’une violence multiforme, perpétrée par des acteurs multiples et par conséquent difficiles à cerner, mais dans laquelle les politiques des États jouent un rôle surdéterminant (voir aussi Albahari, 2015 ; Pezzani, 2015).

18Structurelles, les morts aux frontières passent néanmoins souvent inaperçues, du moins du grand public. Les migrants meurent en général dans des endroits peu accessibles (mer, déserts) ou dans des lieux périphériques, voire fermés. Beaucoup d’entre eux voyagent clandestinement, et meurent tout aussi clandestinement. Même lorsque ces décès font l’objet d’une publicité médiatique, ils suscitent souvent une indifférence mêlée de résignation : les victimes sont des ressortissants de pays du Sud et, dans un monde inégalitaire et postcolonial, leur vie ne semble pas avoir la même valeur que celles des citoyens des pays développés (Van Houtum et Boedeltje, 2009). Quand bien même ces morts sont déplorées, elles sont souvent perçues comme un « mal nécessaire », inhérent au contrôle des migrations.

19De plus, alors que les États documentent méticuleusement l’état de leur propre population ainsi que l’entrée sur leur territoire de citoyens étrangers, ils n’ont accordé que très peu d’attention dans leur pratique statistique aux personnes mortes en tentant de traverser leurs frontières. Comme l’écrit Kobelinsky (2015 : 200), « alors que des moyens colossaux sont dépensés par l’Union européenne afin de renforcer la surveillance aux frontières extérieures, aucune ligne budgétaire n’est prévue pour la gestion des morts de la migration ». C’est là le corolaire de la visibilité par les statistiques : les phénomènes qui ne sont pas documentés sont condamnés à l’invisibilité ; les États ne « voient » que ce qu’ils chiffrent et nombre d’enjeux demeurent ainsi inexistants, non parce qu’ils ne sont pas problématiques, mais parce qu’ils sont (parfois délibérément) relégués dans l’ombre. En négligeant de recenser les morts aux frontières, les États condamnent ces morts à l’invisibilité.

20Certes, ces morts surviennent de façon visible : des corps échouent sur des plages, des bateaux chavirent et sont secourus. Mais faute de statistiques, les morts aux frontières ne seraient rien d’autre que des décès fortuits, connus des seuls habitants des rivages concernés ou de quelques rares spécialistes. Les statistiques permettent d’agréger ces décès, de considérer d’une même façon des événements de différentes natures (noyades, déshydratation, etc.), survenant dans des lieux différents et éloignés les uns des autres. Elles construisent un tout, un phénomène global. C’est pour cette raison que les acteurs de la société civile collectent des « contre-statistiques » sur les morts aux frontières. Les objectifs sont multiples : garder une trace de ces morts souvent sans noms ni visages, rendre visible ce phénomène dans sa globalité, contrer l’indifférence – et, in fine, contester les politiques migratoires qui les fabriquent (Blanchard et al., 2008). Ces efforts ne sont pas sans précédent : les militants anti-esclavagistes des XVIIIe et XIXe siècles tentaient de sensibiliser les populations des métropoles à l’expérience et à la souffrance des esclaves, afin qu’elles n’achètent pas les produits souillés de sang, et ce notamment à travers des statistiques des morts pendant la traversée de l’Atlantique (Perry, 2012 ; Heller, 2015).

23Il existe donc des estimations assez différentes du nombre de morts aux frontières. Cela n’est guère surprenant, tant ce phénomène est par définition complexe à appréhender : beaucoup de décès ne peuvent être constatés directement, et doivent donc faire l’objet d’estimations par nature incertaines et changeantes. Mais au-delà des difficultés liées à la récolte de l’information, il existe un autre problème, lié à l’absence de définition du concept même de morts aux frontières. Toute activité statistique suppose en effet des catégories ; mais la catégorie « mort aux frontières » ne fait pour l’heure l’objet d’aucune définition standardisée et il est donc possible d’y inclure des décès de nature très différente, qui vont des noyades aux suicides de migrants.

24Ces incertitudes en termes de définition sont également de nature spatiale et géographique. La société civile tend à adopter une perspective géographiquement extensive. L’essentiel des décès comptés par la société civile surviennent aux frontières maritimes de l’Europe, entre l’Afrique de l’Ouest et les îles Canaries, dans le detroit de Gibraltar et aux frontières des enclaves territoriales espagnoles de Ceuta et Melilla au Maroc, dans le détroit de Sicile (y compris Malte, Lampedusa et les côtes libyennes), en mer Égée (entre Grèce et Turquie), et dans le canal d’Otrante (entre l’Italie et l’Albanie). Mais à cette conception assez classique de la frontière s’ajoutent d’autres lieux, situés à l’intérieur des États : c’est le cas du désert du Sahara (en Algérie et en Libye), des centres de détention aux quatre coins de l’Europe, ou encore des aéroports.

25À l’inverse, comme discuté ci-dessous, la manière dont l’OIM définit et conceptualise les « morts aux frontières » est très différente – et plus restrictive, à la fois quant à la nature des décès et à leur localisation. Ces questions de définition sont porteuses d’enjeux très politiques : elles débouchent en effet sur des conclusions très différentes en matière de responsabilités et de mesures à prendre pour remédier au problème. Par exemple, un cas de noyade ou de naufrage peut être attribué à des passeurs, comme l’argumentent régulièrement les États pour conclure que les morts pourraient être évitées grâce à des contrôles plus stricts de la circulation des embarcations transportant des migrants. En revanche, le suicide d’un migrant dans un centre de détention pose des questions toutes autres, relevant de la manière dont les autorités des États concernés traitent les personnes qu’elles prennent en charge.

27Ainsi, si les États opèrent un regard policier, qui tente de détecter tout franchissement de leurs frontières, les acteurs non gouvernementaux opèrent un regard désobéissant (Heller et Pezzani, 2014), qui n’aspire pas à contrôler la mobilité des migrants, mais à éclairer les conséquences mortifères des politiques des États. Mais si cette schématisation binaire a pu être pertinente, le discours et la collecte des statistiques sur les morts aux frontières ont récemment acquis des significations plus ambiguës, qui ne permettent plus de la situer aisément et exclusivement d’un côté ou de l’autre de cette opposition entre gouvernement et société civile. Pour comprendre ce déplacement, dans lequel s’inscrit notamment le décompte des morts aux frontières par l’OIM, il nous faut comprendre le devenir humanitaire de la frontière.

L’humanitarisation des frontières et le décompte (inter)gouvernemental des morts

• 15 Cf. http://www.eurasylum.org/092010-gen-brig-ilkka-laitinen/ (notre traduction, consulté le 27/09/2 (...)

« L’Operation Hera sort du lot. En appliquant des mesures préventives au large des côtes ouest-africaines, Hera a presque complètement tari le flux de migrants irréguliers vers les îles Canaries à travers cette route particulièrement dangereuse. Il en a résulté le sauvetage de centaines, si ce n’est de milliers, de vies. Je crois que cela doit être considéré comme un de nos plus grands succès. »15

29Cette déclaration est exemplaire de la description de l’acte du contrôle des frontières comme un acte humanitaire, occultant dans le même mouvement le rôle fondamental des politiques migratoires dans le phénomène des morts aux frontières. Ce n’est en effet que parce que le détroit de Gibraltar avait fait l’objet d’une surveillance plus étroite que les migrants se sont dirigés vers les îles Canaries et la route de la côte Atlantique (Carling, 2007). Walters (2011) parle d’« humanitarisation des frontières » pour désigner une manière de gouverner les frontières dans un contexte où leur franchissement devient « une question de vie et de mort » ; il montre que cette humanitarisation permet de répondre à une situation nouvelle et dérangeante et de compenser la violence sociale du contrôle des frontières. Si le sauvetage en mer (par les garde-côtes ou d’autres navires) a depuis de nombreuses années constitué le revers humanitaire de l’illégalisation des migrations, la phase actuelle de l’humanitarisation des frontières franchit une nouvelle étape dans ce processus puisqu’elle construit directement le contrôle aux frontières comme un acte humanitaire de sauvetage. La frontière humanitaire rappelle à cet égard le lien inextricable entre violence et soin, caractéristique du pouvoir colonial (Mbembe, 2001).

31Quelques jours plus tard, l’Italie lançait l’opération militaire et humanitaire Mare Nostrum, dont l’envergure était sans précédent dans l’histoire récente. Si la lutte contre les passeurs était une dimension importante de cette opération, celle-ci avait également pour mission le sauvetage des migrants : elle représentait ainsi l’archétype de la frontière humanitaire. Même si elle ne pouvait qu’atténuer les effets mortifères du régime de contrôle des frontières (puisque les politiques d’illégalisation des migrations demeuraient en place), elle a tout de même permis, pendant l’année qu’a duré l’opération, de secourir les migrants de manière proactive et par des moyens relativement conséquents.

33Alors que les données sur les morts aux frontières étaient brandies par les associations pour formuler une critique des politiques migratoires européennes, l’OIM s’inscrit dans une logique différente. Sa position est explicitée dans un rapport de 2014, intitulé Fatal Journeys. Tracking Lives Lost During Migration (Organisation internationale pour les migrations, 2014). Dans la préface à ce rapport, le directeur général de l’OIM commence par reconnaître, d’une part, qu’il est possible de comprendre pourquoi des migrants prennent le risque de mourir (« Death is a risk worth taking in desperate situations », Ibid. : 5) et, d’autre part, que si les passeurs ont une part de responsabilité, c’est aussi en raison de politiques migratoires inadéquates que ces décès surviennent (« Limited opportunities for safe and regular migration drives would-be migrants into the hands of smugglers », Ibid.). Mais l’argumentaire se fait ensuite extrêmement prudent ; l’OIM ne traite que de la manière de compter les morts, jamais des façons de les prévenir : « While views may differ on how best to limit the number of migrant deaths, there is a broad agreement on the need for better data » (Ibid. : 17). L’OIM constate l’existence d’interprétations divergentes sur les mécanismes qui conduisent à ces décès ; sans prendre réellement position, elle se contente d’affirmer le besoin de données – l’objectif étant alors pour l’OIM d’occuper une position centrale dans ce domaine. Alors que le compte des morts était pour les acteurs de la société civile la base empirique pour demander une réorientation des politiques migratoires, ces revendications politiques ont largement disparu du discours de l’OIM.

34L’OIM liste trois motivations à sa démarche (Ibid. : 34-36). D’abord, les données chiffrées sur les morts aux frontières permettent d’inciter les États à se préoccuper de cette situation : sans préjuger de ce que sera leur réaction, l’OIM souhaite seulement qu’ils s’en préoccupent. Cela est en accord avec sa position d’acteur intergouvernemental, soucieux de respecter la souveraineté de ses États membres. Ensuite, les données permettent de comprendre le « profil » des personnes à risque, ce qui facilite la prévention de ces décès, tout en permettant de sensibiliser les migrants potentiels avant leur départ : « The information provided by survivors and the families of those who die can also help to persuade others not to embark on such risky journeys » (Ibid. : 35). On reconnaît là une préoccupation classique de l’OIM, qui a de longue date lancé des campagnes d’informations destinées à informer – c’est-à-dire, le plus souvent, à décourager – les migrants (Nieuwenhuys et Pécoud, 2008 ; Heller, 2014). Enfin, l’OIM avance un argument d’ordre moral, centré sur la dignité des défunts et la nécessité de fournir à leur famille toutes les informations possibles.

35Aux yeux de l’OIM, la sensibilité politique des données sur les morts aux frontières milite en faveur de son propre rôle. Les États, soucieux d’éviter que ces chiffres n’alimentent une critique de leur politique, seraient naturellement peu enclins à coopérer avec les ONG pour compter les morts. Le résultat est que ces données sont mal collectées, faute de coopération : « National authorities have not given priority to collecting this data, given that the migrant death count is often perceived by civil society groups as an indication of the consequences of tougher border control » (Ibid. : 36). Cette défiance entre États et société civile légitime l’intervention de l’OIM, qui aspire ainsi à se placer au-dessus de la mêlée. Face à un enjeu clivant, elle souhaite dépasser les antagonismes et faire autorité, en produisant les statistiques les plus sérieuses – mais sans pour autant adopter une position politique qui la placerait dans un camp ou dans un autre. On perçoit là une tendance lourde au sein des OI : ces dernières sont avides de chiffres et en produisent des quantités impressionnantes, sur tous les sujets possibles ; cette production statistique s’accompagne cependant d’une prudence politique, qui conduit les OI à éviter de prendre ouvertement position sur des sujets sensibles (Bréant, 2012 ; Pécoud, 2015).

36L’OIM dispose de moyens sensiblement supérieurs à ceux des ONG. Cela se manifeste dans une mise à jour très régulière du site Internet du projet, ainsi que dans la pléthore de graphiques et de cartes disponibles : il est possible d’y trouver les données par jour/mois/année, par pays d’origine des défunts, par le lieu du décès, en croisant si nécessaire ces informations. Des cartes sont réalisées par pays, et représentent les routes migratoires empruntées par les migrants aux quatre coins de la planète. Un certain nombre de cartes interactives constituent probablement le support le plus sophistiqué dans la présentation de ces données : sur la carte de l’Europe et de ses environs apparaissent différentes informations, comme les routes migratoires, les réfugiés, les déplacés internes ou les « tendances récentes ». L’ensemble est facile d’accès, aisément téléchargeable pour quiconque s’intéresse à la question, et se présente sous un jour scientifique et cartographique de bonne facture.

37L’OIM a ainsi repris une démarche initiée par des associations. Si on compare ses statistiques à celles de la société civile, on note également de nombreuses ressemblances : la liste de l’OIM détaillant le lieu et la nature du décès fait immédiatement penser à la liste d’United for Intercultural Action, tandis que le recours à l’outil cartographique s’inspire visiblement des cartes réalisées par Le Monde Diplomatique. De ce point de vue, les ONG ont bel et bien inventé une démarche qui fait référence, et qui inspire aujourd’hui l’initiative de l’OIM. Mais il y a également des différences, en particulier en ce qui concerne la définition du phénomène.

39En résumé, l’OIM témoigne d’une professionnalisation et d’une centralisation de la collecte de données sur les morts aux frontières, mais également d’une dépolitisation du discours qui les accompagne. Face à l’arrivée de l’OIM sur « leur » terrain, quelles sont les implications et quelle peut-être la position des acteurs issus de la défense des droits des migrants ? D’un côté, elle peut y voir le succès d’un travail de longue haleine : après des années de travail indépendant, souvent bénévole et avec peu de soutien, la société civile est parvenue à imposer la réalité de ces morts à un large public, au point que des OI ont repris cette activité à leur compte. Mais en devenant un acteur incontournable de ces statistiques, l’OIM a en partie privé la société civile d’un outil privilégié pour véhiculer leur discours critique.

41Dans l’attente de la réalisation (ou non) de cette éventualité, il reste que la société civile peut maintenant s’interroger sur ce qui différencie sa pratique de celle de l’OIM. Certes, des différences importantes demeurent, en particulier quant à la définition des « morts aux frontières ». Mais il n’en demeure pas moins que la pratique de la société civile a perdu une part de son « mordant » : alors que ses contres statistiques transgressaient la frontière de l’attention politique et publique, cette dimension transgressive a clairement été réduite par le fait que ces statistiques sont maintenant produites par une OI, et que le discours sur les morts est devenu un élément central de la justification même du contrôle des frontières. Comme discuté plus haut, cette situation témoigne des interactions entre pouvoir et résistance, engagés dans un corps à corps dans lequel les deux logiques ne sont jamais figées, mais se forment au contraire mutuellement dans un mouvement dialectique.

(Re)compter pour demander des comptes aux États

43Le rapport reconstruit d’abord les changements politiques à l’œuvre entre 2014 et début 2015. Alors que l’opération italienne Mare Nostrum, dont les navires étaient déployés à proximité des côtes libyennes pour secourir les migrants de manière proactive, était décriée comme créant un « appel d’air », les décideurs européens ont pris la décision de ne pas soutenir sa continuation sous une forme européanisée, et de la remplacer par l’opération Triton de Frontex. Or celle-ci fut dotée de moyens plus limités, confinée à une zone opérationnelle plus proche des côtes européennes, et conçue sur la base d’un objectif de contrôle des frontières (en opposition à l’opération Mare Nostrum, davantage axée sur le sauvetage). Les décideurs européens avaient pourtant été informés – par le biais de nombreuses ONG, d’OI, mais aussi de Frontex – que ce changement rendrait la traversée plus périlleuse pour les migrants, et aurait pour conséquence probable un accroissement du nombre de morts en mer.

44Sur la base d’une analyse de plusieurs cas de naufrages qui ont eu lieu à la suite de ce changement de politique, ainsi que d’une analyse statistique de la mortalité, le rapport démontre que le danger de la traversée a effectivement augmenté à la suite de cette décision, et que cette augmentation est largement imputable à celle-ci. La mesure de la mortalité est basée sur les statistiques concernant les arrivées sur les côtes européennes (compilées par le HCR) et sur les statistiques sur les morts en mer (produites par l’OIM) : la mortalité consiste dans le rapport entre le nombre de personnes ayant tenté la traversée et celles finalement arrivées. Pour une période identique, entre janvier et avril, le nombre de personnes traversant la mer était sensiblement le même (26 644 en 2014, 26 228 en 2015), mais le nombre de morts est passé de soixante à 1 687 : la mortalité s’en trouvait ainsi multipliée par vingt-sept. La mortalité retomba à la suite de deux naufrages importants en avril 2015, lesquels entrainèrent le redéploiement de moyens conséquents par les États et les ONG humanitaires. Dans la mesure où les autres facteurs affectant le danger de la traversée étaient demeurés stables, le rapport conclut que cette augmentation était principalement imputable aux effets de la décision politique de l’UE et de ses États membres.

45La démarche des auteurs du rapport Death by Rescue ne cherche donc pas à produire de nouvelles données et de nouveaux chiffres. Elle aspire plutôt à s’approprier les statistiques compilées par deux OI, afin de les repolitiser. La qualité et la crédibilité de ces données sont à cet égard un atout, car elles permettent d’arriver à des conclusions d’autant plus étayées. La stratégie est ici différente de celles précédemment suivies par la société civile : là où les associations produisaient des chiffres pour contester les politiques migratoires, ce rapport souhaite atteindre le même objectif contestataire, mais en « retournant » les chiffres produits par les OI – et donc en contrant la dépolitisation des chiffres par les OI.

Conclusion

46Les statistiques sur les morts aux frontières sont devenues un champ de bataille des politiques migratoires. Ce nouveau terrain de lutte illustre deux tendances importantes : d’une part, l’humanitarisation des frontières voit le comptage de ces morts repris par les acteurs mêmes du contrôle des frontières, au nom de la protection des migrants ; d’autre part, de par cette ambivalence sémantique de la souffrance des migrants, les discours et les pratiques de la société civile, des États et des OI tendent à ne plus être nettement séparables les uns des autres et à opérer dans un champ mixte où discours et pratiques circulent d’un bord à l’autre.

47Alors que pour la société civile le comptage des morts est justifié d’une part par l’exigence morale de donner un nom, une identité, voire une sépulture, à ces morts, et d’autre part par la volonté de mettre les États face aux conséquences de leurs politiques, la dénonciation est absente du discours de l’OIM, qui se positionne comme acteur neutre fournissant « simplement » des données permettant en retour de répondre au phénomène documenté. Les recommandations de l’OIM se limitent ainsi à l’harmonisation de la collecte des données sur les morts en mer, et éventuellement à la proposition de mesures permettant de diminuer le nombre de morts et de « sauver des vies », sans remise en cause fondamentale des logiques des politiques migratoires. À cet égard, l’initiative de l’OIM apparaît comme une tentative de neutraliser les chiffres, de les rendre inoffensifs, de réduire la menace qu’ils représentent pour l’ordre étatique – voire de les récupérer pour renforcer cet ordre. Mais si l’OIM s’est approprié une pratique issue de la société civile en la dépolitisant, rien n’empêche la société civile ou les chercheurs de se saisir de ces données à leur tour et de leur réinsuffler un sens nouveau en liant à nouveau l’acte de compter et la demande de comptes aux États.