• 1 Voir, par exemple, les récits de voyage publiés à partir de 1970 à l’Institut français d’archéologi (...)

1Depuis quelques décennies, de nombreux récits de voyage ont été réimprimés ou réédités, parfois dans le cadre de collections dédiées1. Le récit de Jean Chesneau (1547-1555) fait ici l’objet d’une édition critique entreprise par Lisa Pochmalicki qui prépare actuellement une thèse de doctorat en littérature française sous la direction de Frank Lestringant (université Paris-Sorbonne). Le livre comprend une introduction (p. XV-XLV), une note d’établissement du texte (p. XLVII-LV), une bibliographie (p. LVII-LXVIII), l’édition du texte (p. 1-105), un glossaire (p. 107-112), une table des chapitres selon la répartition proposée par cinq manuscrits (p. 113-118), un index géographique (p. 119-122) et un index onomastique (p. 123-126).

• 2 Ces raisons sont déjà évoquées par F. Lestringant (1984, p. 12-13) qui est très critique envers Sch (...)

3L. P. ne justifie pas d’emblée la réédition de ce récit dont la brève partie égyptienne (p. 79-87) a déjà été rééditée en 1984 par F. Lestringant. C’est dans la « Note d’établissement du texte » que sont suggérées les raisons de cette réédition : y sont en effet évoquées « les nombreuses négligences », les « conventions d’écriture quelque peu contestables », les « omissions répétées » et les « inversions de termes » de Schefer (p. LV)2. Comme le note déjà F. Lestringant, qui déplore le fait que l’édition de Schefer repose sur la version la plus fautive du manuscrit, L. P. considère que « ces approximations dans l’établissement du texte sont d’autant plus regrettables que cette édition s’accompagne d’une solide préface et d’un apparat critique relativement riche » (p. LI) et que « si le travail de transcription de Schefer manque parfois de rigueur, ses annotations sont particulièrement riches et, en général, justes » (p. LV).

• 3 Ces cinq manuscrits sont déjà connus de Schefer qui édite celui de la Bibliothèque de l’Arsenal san (...)
• 4 Les trois manuscrits découverts depuis 1984 sont aussi conservés à la Bibliothèque nationale.

4En 1984, F. Lestringant signale que cinq manuscrits de ce récit de voyage sont conservés en France : quatre d’entre eux à la Bibliothèque nationale et le dernier à la Bibliothèque de l’Arsenal3. Depuis cette époque, la liste des manuscrits connus de ce récit s’est allongée : L. P. mentionne ici dix manuscrits (huit en France4, un en Allemagne et un en Pologne). Elle présente chacun d’eux en reprenant les descriptions de F. Lestringant et en justifiant, comme ce dernier, le choix d’un manuscrit conservé à la Bibliothèque nationale, celui qui « propose l’état le plus développé de la relation de Chesneau » et qui « respecte le plus le travail de réécriture du Discours de Gassot » (p. XLVIII).

• 5 En guise de sommaire, la table des chapitres proposée par cinq manuscrits a toutefois été indiquée (...)

5L. P. expose par ailleurs les principes sur lesquels repose l’édition de ce manuscrit (p. LIII-LIV). Comme dans plusieurs éditions modernes d’autres récits de voyage du ^xvie siècle qui sont cités dans ce livre, notamment celui de Nicolas de Nicolay, édité par M.-C. Gomez-Géraud et S. Yerasimos (1989) ou celui de Pierre Belon, édité par A. Merle (2001), de nombreuses modifications ont été introduites par L. P. dans le texte de Chesneau « afin de faciliter la lecture et la compréhension » : ainsi, quelques rares fautes grammaticales ont été corrigées ; les lettres [u] et [v], [i] et [j], [i] et [y], confondues dans la graphie ancienne, ont été rétablies conformément à l’orthographe actuelle ; certains accents ont été ajoutés ; d’autres signes orthographiques comme la cédille ou l’apostrophe ont été introduits ; l’usage actuel pour l’emploi des majuscules et des minuscules a été, dans certains cas, respecté ; les abréviations ont été développées ; quelques points et virgules ont été insérés. L. P. note que seules les variantes les plus significatives d’un manuscrit à l’autre ont été signalées afin de ne pas surcharger et alourdir l’appareil de notes : ainsi les différences orthographiques et la modernisation de certains mots ne sont pas mentionnées ; un grand nombre d’ajouts ou de substitutions, vraisemblablement employés pour moderniser la langue du texte original, ne sont pas toujours relevés. Enfin, la répartition en chapitres présente dans certains manuscrits n’est pas reproduite car elle ne figure pas dans le texte édité ici ; des paragraphes ont, en revanche, été introduits, et une table des chapitres proposés dans certains manuscrits est reproduite en annexe5.

• 6 Sur les titres des différents manuscrits, beaucoup plus détaillés, voir p. 3, n. 1 et 2.
• 7 « voyage » selon les modifications annoncées par l’auteur (p. LIII) ?
• 8 Sur cette campagne navale, telle que l’on peut la reconstituer non seulement à partir de sources ot (...)

8Contrairement à ce que suggère le titre de ce livre, nécessairement abrégé par rapport aux titres des manuscrits6, Constantinople ne constitue pas le terminus de ce voyage. L’année suivant l’arrivée de l’ambassade dans la capitale ottomane, sur ordre du roi de France Henri II, Aramon et sa suite, environ quatre-vingt personnes, se mettent en route pour suivre le sultan Soliman dans la campagne qu’il souhaite entreprendre contre les Safavides ; ils quittent Constantinople le 2 mai 1548, traversent l’Anatolie et rejoignent le camp du « Grand Seigneur » à proximité d’Esdron (Erzurum) pour se diriger vers Tabriz. Sur le chemin du retour, le sultan Soliman fait la conquête de la forteresse de Van grâce aux conseils avisés de l’ambassadeur de France. Après sept mois passés à Alep (décembre 1548-juin 1549), le sultan et son armée retournent en Perse alors que d’Aramon et sa suite choisissent de se rendre au Caire en passant notamment par Alep, Damas, Jérusalem et Alexandrie. Ils sont de retour à Constantinople le 28 janvier 1550 après un périple de vingt et un mois ; ce retour constitue une grande consolation pour Chesneau « tant pour estre delivrez de ung si ennuieulx et long voiage7, que pour y trouver les commoditez et rafrechissementz qui nous estoient necessaires » (p. 93). Chesneau ne participe pas, aux côtés d’Aramon et de Sinân Pacha, à la prise de Tripoli de Libye en 1551 ni à la campagne navale franco-turque de 1552 mais il évoque toutefois ces événements dans son récit (p. 94-95)8.

• 9 Comme cela est par exemple le cas, en 2010, pour le récit de Bertrandon de la Broquère (1432-1433), (...)

9Il n’est pas rare que des récits de voyage fassent l’objet de plusieurs rééditions successives, chacune ayant ses propres justifications et ses propres objectifs. Comme cela apparaît dans la bibliographie de ce livre, le récit de Pierre Belon a, par exemple, été édité quatre fois (1553, 1970, 2001, 2004) ; celui de Jean Palerne, trois fois (1606, 1971, 1991) ; celui de Nicolas de Nicolay, deux fois (1568, 1989), de même que celui d’André Thevet (1554, 1985). Cette édition du récit de Chesneau, fondée sur un autre manuscrit que celui choisi par Schefer, complète la liste des manuscrits connus jusqu’à présent, tout en apportant des éléments nouveaux sur la biographie de son auteur. Le travail réalisé, qui se distingue d’une transcription scrupuleusement fidèle au manuscrit, sans toutefois le réécrire en français moderne9, fera sans doute connaître l’ambassade d’Aramon à un public plus large, intéressé par la langue française du xvi^e siècle et/ou l’Empire ottoman.

• 10 À ces études pourrait s’ajouter une thèse récente qui prend en considération le récit de Chesneau d (...)

10Objet de plusieurs études littéraires mentionnées dans la bibliographie du livre10, le récit de Chesneau suscite aussi l’intérêt des historiens, qui se sont fondés, jusqu’à présent, sur l’édition de Schefer. Sur l’expédition vers Tabriz, la conquête de la forteresse de Van, les difficultés rencontrées ensuite par les Ottomans face aux Safavides et les problèmes d’approvisionnement, les informations données par Chesneau peuvent ainsi être comparées à celles fournies par Malvezzi, secrétaire du représentant des Habsbourg (Tracy, 2015). Dans un autre registre, celui du fameux éléphant qui meurt de mélancolie à Alep, le récit de Chesneau peut, quand il est rapproché de diverses sources, s’intégrer dans une étude des relations diplomatiques où le pachyderme tient une place d’honneur (Posch, 2015).