- 1 Édition et traduction proposées par D. Sourdel (1952).
- 2 Édition proposée par H. Nājī (1991).
- 3 Édition et traduction proposées par A. J. Arberry (1967).
- 4 Voir la liste des traités de Yāqūt al-Musta‘sīmī établie par N. Ben Azzouna (2018).
1Les études portant sur la calligraphie en caractères arabes ont très tôt distingué deux groupes stylistiques sur la base de considérations formelles. Communément réunis sous l’appellation « coufique », les styles dits « rectilignes », pour lesquels les tracés en ligne droite le long d’axes horizontaux et verticaux prédominent, forment un premier groupe. Ces styles sont considérés comme caractéristiques des premiers siècles de l’Islam. Un deuxième groupe comprend les écritures cursives parmi lesquelles figurent les styles thuluth, naskh, muḥaqqaq, rayḥān, tawqīʿ et riqāʿ. Connu en arabe sous le nom d’al-aqlām al-sitta (les « Six styles »), cet ensemble a fait l’objet d’une codification entre le ixe siècle et le xiiie siècle, particulièrement au sein des cours abbassides. De nombreux traités de calligraphie, en particulier ceux d’al-Baghdādī (m. vers 870)1, Ibn Muqla (m. 328/940)2, Ibn al-Bawwāb (m. 413/1022)3, Yāqūt al-Mustaʿsīmī (m. 697/1298)4, en témoignent. Ils présentent le strict système de proportions que doivent suivre ces styles, dont la base est celle du point (nuqṭa) fait par la plume (qalam), qui sert d’unité de mesure (Moustafa et Sperl, 2014). Les traités d’époque médiévale, complétés par ceux des calligraphes postérieurs (safavides et ottomans notamment) ont fortement contribué à façonner l’appréhension de la calligraphie en caractères arabes (Schimmel, 1984, 1992 ; Blair, 2006). Ces traités ont continué à développer les formes et les règles de proportion de la calligraphie et les ont également appliquées aux nouveaux styles calligraphiques, tel le nastaʿlīq qui s’est développé au cours du xve siècle (Wright, 2013). Cette prépondérance des styles canoniques se reflète également dans la mise en avant de figures dominantes parmi les calligraphes d’époques médiévale et moderne et les nombreux travaux biographiques qui leur sont dédiés (Tabbaa, 1991 ; Ben Azzouna, 2018). Ces figures majeures constituent ainsi autant de jalons dans l’histoire de la calligraphie en caractères arabes, qui tend à n’être perçue qu’à travers un canon stylistique toujours plus normalisé. Dans le champ académique, la profusion de sources textuelles autour de ce canon calligraphique a ainsi constitué la source principale pour les chercheurs travaillant sur la calligraphie en caractères arabes.
2Il existe cependant un troisième ensemble, en dehors des écritures coufiques et de celles dites « canoniques », qui se caractérise par sa diversité à la fois formelle et géographique. Malgré cette diversité, ce troisième groupe peut se définir comme celui des écritures dites des « frontières » du monde islamique. Ces corpus ont en effet en commun d’être nés dans des espaces de porosité entre le monde islamique – et plus précisément son berceau historique (péninsule arabique, Irak, Bilād al-Shām, Égypte, Iran) – et d’autres aires culturelles et linguistiques. Dans ces espaces (péninsule ibérique, Maghreb, Afrique sub-saharienne, Anatolie et Balkans, Inde, Asie du Sud-Est et Chine), les interactions avec des systèmes d’écritures variés ont été particulièrement fortes. Des styles à part entière ont ainsi émergé localement, tels le maghribī et ses variantes dans la péninsule ibérique et au Maghreb (fig. 1), le bihārī en Inde (fig. 2) ou encore les styles connus sous le nom de sūdānī en Afrique de l’Ouest. Parallèlement, la transcription des langues vernaculaires (mandarin, malais, bosniaque, espagnol…) en caractères arabes a également favorisé le développement de pratiques calligraphiques originales. À la différence des styles « canoniques », peu de sources textuelles (traités de calligraphie notamment) documentent ces écritures. Si les styles canoniques étaient répandus dans nombre de ces régions, dépassant ainsi très largement leur contexte géographique d’origine, ils connaissent aussi de nombreuses variations locales.
Fig. 1
Coran en écriture Maghribi, Maghreb, xive siècle.
Paris, BnF Arabe 423, f. 3r.
Fig. 2
Coran en écriture Bihari, Inde, xvie siècle.
Paris, BnF Arabe 7260, f. 3.
3Ce n’est que récemment que les travaux portant sur ces calligraphies en caractères arabes des « frontières » ont émergé. Des recherches en histoire de l’art ont ainsi mis en lumière des styles d’écriture de l’Inde (Brac de la Perrière, 2003, 2008, 2015, 2016), du Maghreb (Bongianino, 2017, 2022), de l’Asie du Sud-Est (Gallop, 2015) ou de l’Afrique de l’Est (Mirza, 2017), alors que des travaux paléographiques ont permis de renouveler notre connaissance des écritures de l’Afrique de l’Ouest (Nobili, 2011 ; Brigaglia et Nobili, 2017). Cependant, une majorité d’écritures et de styles provenant de ces régions mérite encore une analyse approfondie. Des régions entières (Anatolie et Balkans, Chine, par exemple) sont encore sous-étudiées et la grande variété des supports de la calligraphie n’a pas encore été explorée (épigraphie monumentale, objets inscrits). Or les catégorisations actuellement employées par la communauté scientifique, établies à partir d’un ensemble limité de styles canoniques, peinent à s’appliquer à ces corpus hétérogènes. Ainsi, la plupart des inscriptions monumentales en styles curvilinéaires (ou cursifs) disparates est souvent catégorisée sous le terme générique et peu défini du style naskh, mot qui désigne à la fois un style développé pour écrire en très petite taille à l’échelle du manuscrit, ainsi que n’importe quel style écrit de manière curvilinéaire. Le projet « Calligraphies en caractères arabes dans les zones frontières du monde islamique » (CallFront)5, dirigé par É. Brac de la Perrière en collaboration avec M. Durocher, a été lancé dans une phase exploratoire en 2021 et est soutenu par l’Agence nationale de la recherche depuis janvier 2023. Il se consacre pleinement à l’examen des styles calligraphiques développés dans ces espaces. Il entend pour cela rassembler des corpus disparates en un espace numérique commun et harmoniser les protocoles de description afin d’analyser la forme des caractères, la composition des calligraphies ainsi que les modes de production et/ou de reproduction des écritures sur des supports multiples (manuscrits, inscriptions monumentales et objets). D’autre part, la collaboration étroite entre chercheurs et calligraphes professionnels constitue la pierre angulaire du projet CallFront, et c’est sur la base d’un dialogue constant entre ces différents acteurs qu’un vocabulaire de description des écritures en caractères arabes a pu être développé. Cette association permet le développement de nouvelles méthodes d’analyse de la praxis visant à reconstituer la chaîne opératoire de styles calligraphiques dont la pratique a bien souvent disparu. Le projet a donc établi un protocole expérimental d’analyse afin d’examiner chaque calligraphie, en commençant par la recréation des outils (taille et pointe du calame, encre et surface), suivie par la reproduction des lettres isolées en notant les aspects techniques qui caractérisent chaque style, tels que la direction du trait, la pression du calame sur la feuille, la position et flexibilité de la pointe, et le rythme d’écriture. L’approche expérimentale est par ailleurs indispensable pour pallier le manque de sources textuelles se rapportant à la manière dont ces calligraphies ont été codifiées, enseignées et, plus largement, transmises.
4Pour bâtir ce projet, l’enjeu principal a consisté à rassembler et analyser conjointement des corpus représentatifs des calligraphies concernées. Pour cela, un consortium international de dix-huit spécialistes de certaines de ces formes écrites a été formé. Chacun a circonscrit un corpus devant répondre à deux critères : 1) présenter des caractéristiques scribales propres à la région d’étude, se distinguant des canons ; 2) partager des caractéristiques formelles avec une ou plusieurs calligraphies utilisée(s) dans une autre zone frontière du monde islamique afin de mettre en lumière les circulations entre ces régions et dépasser le modèle centre-périphérie souvent mis en avant par la recherche. Pour cela, la détermination des corpus a été opérée en concertation avec É. Brac de la Perrière et N. Garcia Masip, calligraphe et doctorante sur le projet, en charge de l’axe dédié à la praxis. Au total, le projet CallFront rassemble ainsi près d’une vingtaine de corpus.
5Les corpus réunis à ce jour par le projet CallFront comportent un nombre important d’écritures, développées en différents points d’une très large aire géographique et au fil d’une longue séquence chronologique (du xie au xxe siècle). Ces corpus d’écritures doivent être étudiés individuellement, afin de préciser leurs caractéristiques stylistiques. Ils doivent également faire l’objet d’une étude comparative, cherchant à mettre en lumière des liens entre les régions couvertes par le projet. Par ailleurs, ces corpus ont été constitués par des spécialistes (épigraphistes, historiens du livre, archéologues, historiens de l’art) dont les disciplines et les thématiques ne placent pas nécessairement la calligraphie au centre de leurs recherches. Les spécialistes de la calligraphie ont, quant à eux, souvent eu recours à des sources dont la diversité linguistique (arabe, turc ou persan) tendait à entraver la création d’un vocabulaire commun de description. Enfin, le caractère international du consortium rend difficile la tenue d’échanges et discussions de travail réguliers, et nécessite ainsi la création d’un espace tiers, accessible par chacun. Pour toutes ces raisons, le projet CallFront n’a pas été envisagé sans le développement d’un outil numérique adéquat : une base de données appliquée à la description des écritures en caractères arabes. Pour plus de praticité, cet outil devait être développé en ligne et intégralement en anglais.
6En amont de l’élaboration de cet outil de description, plusieurs éléments devaient être pris en compte : tout d’abord, l’existence de nomenclatures, peu nombreuses mais détaillées, proposées par les calligraphes eux-mêmes, à travers leurs traités composés en arabe, en turc ou en persan. Ces nomenclatures structurent largement les grilles analytiques employées en contexte académique mais elles s’appliquent presque uniquement aux calligraphies canoniques. D’autre part, il s’agit de proposer un outil de description s’appliquant à des productions écrites issues d’une très grande diversité de contextes géographiques, où l’arabe n’est pas nécessairement prédominant, mais aussi chronologiques – du xie au xixe siècle. Enfin, le projet CallFront ne se concentre pas exclusivement sur la production manuscrite mais inclut également les productions épigraphiques ainsi que les objets inscrits. Le vocabulaire qu’il entend créer doit ainsi pouvoir s’appliquer également à cette hétérogénéité de supports matériels.
7Une base de données est conçue pour représenter le plus fidèlement possible les informations relatives à un domaine par le biais numérique (Hainaut, 2015). Il s’agit d’une représentation conceptuelle comprenant des objets, des caractéristiques qui leur sont associées ainsi que les relations qu’ils peuvent entretenir les uns avec les autres. Dans le cadre du projet CallFront, les objets correspondent aux écritures (et non, par exemple, à des manuscrits dans leur intégralité), auxquels sont associés des caractéristiques (une description formelle notamment). En outre, il est nécessaire de penser une base de données non pas pour servir un usage fixe et défini et une navigation guidée, mais bien pour permettre à l’utilisateur une navigation la plus libre possible à travers les données. Le projet CallFront a très tôt considéré cette nécessité. Par cet outil, il s’agit de présenter des analyses individuelles de chaque écriture, tout en permettant à l’utilisateur de mettre en lumière des similitudes ou des spécificités encore insoupçonnées au fil de sa navigation.
8Pour ces raisons (conceptualisation et navigation non dirigée), l’élaboration d’une base de données exige au préalable une réflexion sur la pertinence et la cohérence des données qu’elle entend présenter. Cette étape fondamentale vise la création d’un modèle théorique et porte ainsi le nom de modélisation (Gardarin, 1999). Ce n’est qu’après la modélisation qu’intervient la création de la base en tant que telle, par l’intermédiaire d’un programme informatique dédié. Toutefois, ces deux étapes ne peuvent être réalisées indépendamment l’une de l’autre. En d’autres termes, il convient de penser le modèle de données au regard du cadre imposé par les programmes informatiques. Ceux-ci sont très généralement structurés par des tables, c’est-à-dire un ensemble de lignes et de colonnes. Dans une table, chaque ligne correspond à un objet de la base de données. Dans le cadre du projet CallFront, il s’agit d’un spécimen d’écriture. Chaque colonne, généralement appelée « champ », correspond quant à elle à une caractéristique de l’objet. Pour une écriture, il peut s’agir, par exemple, des types de ligatures. L’intersection entre une colonne et une ligne décrit une caractéristique de l’objet et est appelée « attribut ». Pour le champ « Ligatures », l’on notera alors, parmi les possibles attributs, la présence de ligatures abusives entre les alif et les lām. En somme, dans une base de données, les objets sont décrits par une succession d’attributs relevant de champs distincts.
9Bien que les attributs définissent les objets, ils ne sont pas uniques. Un même attribut peut caractériser plusieurs objets et ainsi se répéter au fil des lignes de la table. Inversement, les champs, eux, sont uniques. Il convient donc de penser leur capacité à s’appliquer à une majorité d’objets de la base, si ce n’est à tous. Par ailleurs, outre les impératifs liés à la diversité des corpus et de leurs contextes de production, il s’agissait également de ne pas tomber dans le piège de la description exhaustive des écritures. La combinaison de ces trois éléments (structure des tables, diversité des corpus, description non exhaustive) a ainsi nourri la recherche d’un niveau de description adéquat, suffisant pour décrire individuellement les écritures et mettre en évidence des caractéristiques uniques ou partagées par celles-ci. Recourir à une base de données dans le cadre du projet CallFront a donc conféré au vocabulaire de description qu’il entendait développer une cohérence et un caractère reproductible.
10Dans cet article, il s’agira de revenir sur l’ensemble du processus menant de la modélisation à la constitution d’une base de données appliquée à la description morphologique des écritures en caractères arabes. Dans une première partie, il sera question de la détermination d’un premier ensemble de champs et d’attributs, à partir des études existantes mais également grâce à l’expérience pratique de N. Garcia Masip. Puis, une deuxième partie reviendra sur la première version du modèle de données. La troisième partie sera quant à elle consacrée à l’application du modèle à la description des corpus des chercheurs. Enfin, une quatrième partie traitera de l’importation dans le logiciel Omeka et des développements en cours. Chacune de ces étapes fera l’objet d’une présentation détaillée des situations initiales, des buts poursuivis et des résultats, mais aussi des limites et des solutions apportées ou envisagées.
- 6 Deux références ont été particulièrement utilisées : un traité calligraphique établi au début du xv (...)
11La première étape consistait à obtenir un aperçu du protocole de description, structuré en catégories alimentées par descripteurs. Comme nous l’avons vu, il s’agit de considérer très tôt la description dans la perspective d’une transposition du vocabulaire dans une future base de données. En d’autres termes, les catégories et les descripteurs du vocabulaire doivent pouvoir prendre la forme de champs et d’attributs. Pour cette étape, il s’agissait ainsi de consulter les études existantes s’attachant à décrire la calligraphie, lesquelles empruntent aux appareils descriptifs des traités classiques de calligraphie. Les sommes proposées de F. Déroche (2006) et A. Gacek (2001, 2009) ont été privilégiées. Parallèlement, il s’agissait également de consulter ponctuellement les traités calligraphiques eux-mêmes pour des éclaircissements6. Cette première étape du développement du modèle de données a été portée par N. Garcia Masip, qui a allié ses connaissances théoriques à une pratique professionnelle de la calligraphie.
12Bien que les études et les traités portant sur la calligraphie dans les manuscrits aient été privilégiés, le vocabulaire descriptif et la base de données du projet CallFront ne visent pas la caractérisation codicologique ni celle du contenu des textes, mais bien la description des écritures sur des supports variés. C’est pourquoi, dans la table, les objets ne correspondent pas à un manuscrit mais seulement à l’écriture (voire aux écritures) qu’il porte, dont les caractéristiques formelles peuvent parfois être présentées à partir d’un seul folio ou d’une unique inscription. S’il est indispensable de caractériser l’objet portant l’écriture, toute la difficulté réside dans la sélection de catégories et de descripteurs suffisamment généraux, ou du moins ne portant pas exclusivement sur l’aspect codicologique ou textuel. Ainsi, deux ensembles de champs potentiels ont été préalablement déterminés : un premier ensemble relatif à la description de l’objet portant l’écriture (Item identification) et un deuxième ensemble relatif à la description des écritures elles-mêmes (Script descriptors).
13L’ouvrage de F. Déroche et le Vademecum de A. Gacek ont permis l’extraction d’un premier ensemble de champs et d’attributs concernant la description de l’objet. Sans viser une étude codicologique exhaustive – nous l’avons dit –, certains champs décrivant les caractéristiques matérielles des objets portant les écritures décrites constituent le volet Item identification. Il s’agit, pour les manuscrits, du format, des types de surface, des instruments, des encres ou encore de l’identité de l’artisan. Par ailleurs, ces catégories semblent pouvoir s’appliquer à une diversité d’objets inscrits. Le cas échéant, il a été question d’adapter ces catégories au vocabulaire du projet, afin d’englober d’autres supports tels que l’épigraphie et les artefacts. Bien qu’il ne s’intéresse que peu aux écritures elles-mêmes, le Thesaurus d’Epigraphie Islamique a permis d’enrichir les catégories de description de l’objet pour le cas des inscriptions monumentales7. Les champs de la base de données de cette partie Item identification sont donc renseignés par des attributs de même nature, quel que soit le support de l’écriture. Par exemple, le champ « Surface d’écriture » permet de renseigner des attributs comme le type de papier mais aussi d’autres matériaux (céramique, métal, types de pierre, briques, etc.) dans les cas des inscriptions.
14En ce qui concerne l’ensemble de champs et d’attributs relatifs à la description de l’écriture (Script descriptors), la démarche s’est avérée plus hybride, faisant davantage appel aux sources portant sur les calligraphies dites canoniques pour certaines variantes d’écritures inspirées de ces styles, ainsi qu’à l’expérience de N. Garcia Masip. Dans son Vademecum, A. Gacek présente une série d’éléments à prendre en considération lors d’une analyse paléographique des écritures en caractères arabes (Gacek, 2009). En substance, les caractères sont appréhendés selon différentes propriétés, telles que leur position par rapport à la ligne de base (ascendante – ascender, descendante – descender, etc.), la forme des sections qui les composent (yeux – counter, hampes – shaft, trait fin – hairline), le contraste dans les épaisseurs de ces mêmes sections (shading), le type d’empattement (serif, head) ou encore les liens entre les caractères (ligature). Ces éléments ont ainsi constitué l’armature du protocole descriptif.
15Cette première étape a consisté à extraire l’architecture du modèle de données à partir des références bibliographiques. Il s’agissait principalement de généraliser et de normaliser les catégories suggérées dans le but de les rendre applicables aux domaines couverts par le projet (diversité d’objets, écritures non canoniques, etc.). Si de nombreux champs ont été déterminés à la lecture des ouvrages, les attributs correspondants pour les styles canoniques, leurs variantes ainsi que les écritures étudiées dans le cadre du projet ont, quant à eux, été plus largement établis en se référant aux différentes parties de la lettre (les hampes, les queues, les yeux, etc.). Outre la confirmation d’un modèle réunissant deux ensembles de champs – description de l’objet inscrit (Item identification) et description de l’écriture (Script descriptors) –, cette étape a également mis à disposition du projet une véritable banque de champs et d’attributs.
16La deuxième étape a consisté à structurer un modèle de données pour servir les objectifs du projet. L’issue de la précédente étape a été l’occasion de dresser un bilan des limites et lacunes des descriptions formelles proposées dans les études, et ainsi de réfléchir aux solutions que le projet pouvait apporter. Il s’agissait tout d’abord de réinterroger l’extensivité des champs et des attributs collectés, c’est-à-dire leur capacité à s’appliquer à des supports ou des écritures non canoniques. Bien évidemment, il convenait dans le même temps de penser l’enrichissement du modèle de données, par l’ajout de champs et d’attributs nouveaux. Enfin, la question de la hiérarchisation des champs s’est également posée. Très vite, par souci de praticité, il a été décidé de conserver une structure « à plat », et non en arborescence, de la base de données, c’est-à-dire qu’une table unique allait être élaborée.
17Dans le modèle de données, la description de l’objet inscrit (Item identification) réunit ainsi des champs généraux relatifs à la caractérisation de l’objet (Date, Place of Production, Location, Title, Type of Text, Bibliography, Website Link) et des champs d’inspiration codicologique, relatifs à la contextualisation de l’écriture (Scripts, Craftsmen, Support, Writing Surfaces, Instruments, Size, Layout). Tous ces champs sont théoriquement multivalués, c’est-à-dire que plusieurs attributs peuvent y être mentionnés (par exemple, un titre en caractères arabes et une translittération pour le champ Title). Le second ensemble de champs, concernant la description de l’écriture (Script descriptors), comprend, quant à lui, la majorité des champs. De ce fait, un premier sous-ensemble a été déterminé, celui des « caractéristiques générales de l’écriture » (General script characteristics). Il s’agissait de regrouper les champs portant sur la structure de la ligne (Line of writing, Character spacing, Elongations), les compositions calligraphiques (Shape, Structure), l’emploi général d’un contraste (Shading) et de ligatures (abusives ou non) (fig. 3).
Fig. 3
Extrait de Script Descriptors, « Characters spacing ».
© CallFront, 2023
18Le second sous-ensemble de champs, le plus important du protocole descriptif, concerne la morphologie des caractères (Letter Morphology). L’enjeu était ici de définir des champs suffisamment précis pour mettre en avant les spécificités de certaines écritures (par exemple, les différentes incurvations inférieures des lettres, l’inclinaison des hampes, la tête des alif, etc.). Le dénominateur commun que constitue l’alphabet arabe, notamment dans sa forme rasm (caractères sans vocalisation ni diacritiques), permet une description précise de chaque forme des caractères, en position initiale, médiane, finale ou isolée. Cependant, ainsi structurée, une description est certes très utile pour mener des analyses paléographiques approfondies mais peut apparaît trop précise pour une base de données concernant une grande variété formelle d’écritures.
19Il a été décidé de fonder le vocabulaire descriptif, et donc le modèle de données, sur les types de tracés partagés par plusieurs lettres. Le but est de favoriser l’observation de caractéristiques formelles par les chercheurs, et pas seulement l’étude paléographique. Bien connus des calligraphes et déjà signalés dans les études évoquées plus haut, ces tracés correspondent : aux traits ascendants des hampes (par exemple, du alif et du lam) ; aux traits descendants, tels que les « bols » (nūn, sīn/shīn, jīm/ḥāʾ/khāʾ ou ʿayn/ghayn) ou les queues (rāʾ, zāʾ, wāw, mīm) ; aux traits horizontaux pour les lettres sur la ligne de base (bāʾ, tāʾ, thāʾ, fāʾ, kāf) ; aux denticules (sīn/shīn, formes initiales et médianes de certains caractères) ; et, finalement, aux yeux (hāʾ, fāʾ, qāf, wāw). Une catégorie pour le point (Point) a également été créée, non pas en référence au système de proportion des écritures canoniques, mais plutôt comme indicateur du type de calame ou de tout autre outil utilisé pour le tracé des caractères (fig. 4). Enfin, les signes diacritiques et de vocalisation (Vocalization and Diacritics) ont formé une section à part entière, organisée par signe (fatḥa, kasra, ḍamma, hamza, sukūn, shadda).
Fig. 4
Extrait de Script Descriptors, « Nuqta ».
© CallFront, 2023
20Cependant, la mise en évidence de particularités stylistiques, parfois à l’échelle d’une forme de lettre, n’était pas assurée par la seule description des tracés (ascendants, descendants, horizontaux, denticules et yeux). C’est pourquoi ceux-ci constituent des catégories théoriques, qu’il a été nécessaire de subdiviser par caractères pour le protocole descriptif du projet. Dans le modèle de données, les descripteurs d’écriture (Script descriptors) comprennent ainsi des champs renvoyant au tracé constitutif au sein d’une lettre. Par exemple, la catégorie des tracés ascendants (Ascenders) inclut les sous-catégories alif, lām et kāf, du fait de la présence de tracés situés au-dessus de la ligne de base dans la composition de chacun de ces caractères. Trois champs ont ainsi été renseignés dans le modèle de données : « Ascenders – alif », « Ascenders – lām » et « Ascenders – kāf ». Chacun de ces champs peut dès lors disposer d’une série d’attributs, lesquels renvoient aux traits communs (serifed, inclined to left, vertical...) ou au contraire exclusifs (wavy, with hook at the base, thick vertical shaft...) des caractères.
21Cette partie témoigne ainsi de l’influence de la structuration du modèle de données sur le protocole descriptif, et inversement. Bien que nombreuses et portant sur la forme, les catégories descriptives précédemment repérées restaient peu systématiques. En cherchant à les transposer au sein d’un modèle de données, il s’est avéré nécessaire de les subdiviser en sous-catégories afin d’établir des champs renvoyant à un tracé compris dans un caractère. Au total, la première version du modèle comprenait seize champs pour caractériser l’objet inscrit et vingt-huit champs pour décrire l’écriture.
- 8 « Calligraphy and the Arts of the Book in Sultanate India », conférence au Wolfson College, Oxford, (...)
22À l’issue de la deuxième étape, le modèle demeure le fruit d’une réflexion théorique. Il reste encore à éprouver le vocabulaire descriptif afin d’en observer la pertinence et les limites. La liste des champs déterminés et des attributs pressentis doit en effet beaucoup aux études de référence, s’appuyant notamment sur les traités classiques. Toutefois, l’expérience pratique de N. Garcia Masip en tant que calligraphe professionnelle a largement contribué à préparer le modèle à son application aux corpus d’écritures provenant des frontières du monde islamique. À ce titre, un travail pionnier de description du style bihārī, mené par É. Brac de la Perrière et N. Garcia Masip en amont du projet CallFront, a constitué une solide base de référence8.
23Pour cette phase d’adaptation et d’enchâssement du protocole descriptif, il était nécessaire de travailler à partir des corpus proposés par les chercheurs. Les quatre premiers workshops, tenus durant la phase préparatoire du projet au cours de l’été 2021 et réunissant l’ensemble des membres du consortium par pôle géographique, ont été l’occasion de présenter le protocole descriptif. En prévision de ces workshops, le protocole a été appliqué à un échantillon d’un peu moins d’une dizaine de pièces. Il s’agissait de sélectionner un corpus test dont les pièces étaient représentatives de la diversité des écritures et des contextes. Cet échantillon comprenait ainsi sept écritures présentes sur des manuscrits (Inde, Maghreb, Nigéria, Chine, Asie du Sud-Est) et deux exemples d’inscription monumentale (Chine et Indonésie). La sélection a été élaborée à partir d’articles publiés par les membres du consortium CallFront et les champs préalablement déterminés ont permis de couvrir l’ensemble des éléments morphologiques à étudier dans le cadre du projet. Ce travail exploratoire sur diverses écritures a permis la détermination de nombreux attributs, représentatifs des spécificités de chaque pièce. Dans le même temps, l’examen d’un ensemble quantitativement circonscrit de pièces a contribué à lisser certaines caractéristiques, de sorte que les attributs ont pu être réemployés pour plusieurs objets, évitant ainsi une singularisation trop importante. L’étude individuelle des pièces couplée à une étude comparative les inscrivant dans un ensemble donné renvoie à la double approche très tôt envisagée par le projet CallFront. Il s’agit également de la démarche même de l’enrichissement d’un modèle de données. Ainsi, à la suite de l’analyse de cet échantillon, compte tenu du caractère global des champs et de la souplesse laissée dans la détermination des attributs, il a été conclu que le modèle de données était prêt pour une application à plus grande échelle, c’est-à-dire à un nombre plus important de pièces.
- 9 La liste des membres du projet CallFront ainsi que des billets proposant un bilan de ces visites de (...)
24Au cours de l’année 2021-2022, plusieurs membres du consortium sont venus individuellement à Paris pour travailler autour de leur corpus9. Il s’agissait de dédier plusieurs jours à l’application du modèle de données, en collaboration avec É. Brac de la Perrière et N. Garcia Masip. Au préalable, il a été nécessaire de revenir sur la sélection des corpus dont les chercheurs souhaitaient faire un examen approfondi. Une limite d’une dizaine de groupes d’écritures homogènes du point de vue formel par chercheur a été établie. Plusieurs pièces pouvaient être comprises au sein de chacun de ces groupes. De manière générale, si de nombreux attributs ont été créés ou affinés, ces rencontres ont également abouti à la définition de nouveaux champs pour préciser la description des écritures (Script descriptors). Bien souvent, il s’agissait de champs proposés à la demande des chercheurs. Par exemple, le champ traitant de la ligne d’écriture (Line of writing) a ainsi été distingué d’un champ nouvellement créé pour l’orientation des groupes de caractères (Group of characters baseline). De nouveaux champs ont fait leur apparition, comme celui des lettres ṭāʾ et ẓāʾ parmi les tracés ascendants (Ascenders – ṭāʾ and ẓāʾ). Au fil de ces rencontres, les chercheurs dont les corpus réunissent des inscriptions ont également contribué à préciser l’examen des pièces épigraphiées en général, via l’enrichissement du modèle de données. Il s’agissait de caractériser certains attributs relatifs à la description de l’objet, en ce qui concerne la position de l’inscription au sein de l’ensemble architectural (cénotaphe, portail, arc, etc.). Il a également été question de détailler le cadre dans lequel se développe l’inscription (cartouche, médaillon, bandeau, etc.) via la création d’un champ spécifique. Enfin, la caractérisation des techniques employées, déterminante pour comprendre la pratique de l’écrit en contexte épigraphique, a également été soulevée. Un champ dédié, appelé « Techniques », a ainsi été créé et pourra, le cas échéant, couvrir la description des artefacts.
25En résumé, le vocabulaire descriptif a été appliqué à un échantillon d’écritures, avant d’être plus systématiquement éprouvé dans le cadre de corpus entiers. Pour le modèle de données, cette mise à l’épreuve pratique a entraîné l’ajout de quelques champs supplémentaires, renvoyant notamment à la description de l’objet inscrit (pour l’épigraphie) ou à des signes spécifiques (yāʾ al-rājiʿa, ihmāl). En ce qui concerne la description des écritures, la pertinence et la cohérence des champs préalablement déterminés lors de la deuxième étape ont été confirmées : le vocabulaire établi se prête ainsi à la description d’une grande variété d’écritures. De plus, la systématisation du protocole et la standardisation des descripteurs permettent d’envisager une description facilitée des corpus restants. Toutefois, certaines limites ont également été rencontrées. Très peu de membres du consortium étudient des objets portatifs (armement, céramique, etc.), si bien que le protocole se prête encore peu à la description des formes d’écriture que ces objets présentent. De même, les styles d’écriture présents dans l’épigraphie demeurent encore largement appréhendés à travers une description plutôt tournée vers les manuscrits. Les diverses natures des supports (matériau, technique, format, etc.) ne peuvent donc être davantage saisies par le vocabulaire descriptif. Cette phase d’enrichissement s’est prolongée sur l’année 2023, avec un focus particulier sur l’épigraphie et l’enrichissement des champs relatifs à l’« Item identification » grâce à la venue de chercheurs spécialistes de ces domaines. La description de la totalité des corpus réunis par le projet est programmée pour le printemps 2024.
26En parallèle d’une application pratique du protocole descriptif aux corpus d’écritures, il était également nécessaire d’éprouver le modèle de données dans le cadre d’une mise en pratique numérique. En effet, comment transposer le modèle de données vers un programme informatique ? Comme nous l’avons vu, ce questionnement nécessite d’être très tôt considéré et des manipulations tests doivent être prévues à intervalles réguliers, sous peine de voir la transition définitive du modèle vers la base de données compromise. De plus, ces manipulations pratiques alimentent une réflexion concernant la structure et la portée du protocole descriptif, sur lequel se fonde le modèle de données.
27Tout d’abord, il s’agissait de statuer sur le programme informatique à utiliser. Il a très vite été question d’une interface en ligne pour permettre un accès et une consultation de la base par tous les membres du consortium, mais également en prévision d’une mise à disposition d’un public plus large à l’issue du projet. Ce faisant, il était également préférable d’opter pour une construction en ligne de la base de données, via un hébergement sur un serveur institutionnel. En outre, le programme choisi devait donner une place importante aux supports visuels dans leur diversité (images, vidéos, etc.) ainsi qu’à leur description, afin d’illustrer mais aussi de rendre vérifiables les descriptions proposées par le protocole. Enfin, le logiciel retenu devait correspondre et inciter à recourir plus largement aux principes FAIR dans le cadre du projet10.
28Compte-tenu de ces attendus, le projet CallFront a fait le choix du logiciel Omeka. Sommairement, Omeka peut être présenté comme un système de gestion de contenu spécialisé dans la valorisation de documents numérisés. Il a initialement été développé en 2008 par le Roy Rosenzweig Center for History and New Media de l’université George Mason (États-Unis), qui est également à l’origine du logiciel Zotero, largement utilisé dans le monde de la recherche et qui sert également d’outil pour la gestion bibliographique de CallFront11. Omeka accorde une place centrale aux supports visuels (images mais aussi vidéos et objets 3D) ainsi qu’à leur caractérisation par le biais de descriptions fondées sur des vocabulaires standards, tels que le Dublin Core12. La variété des supports (images, sons, vidéos) permise par Omeka était également capitale pour CallFront, qui ne vise pas seulement à décrire les corpus de calligraphies mais également à documenter des pratiques et savoirs calligraphiques en cours de disparition par le biais d’entretiens avec les rares calligraphes pratiquant encore ces calligraphies des frontières13. De plus, Omeka est un logiciel libre, reposant sur une architecture comprenant un serveur web Apache, un serveur de base de données MySQL et une utilisation du langage de programmation libre PHP. Ainsi, Omeka permet de construire une base de données en ligne (en back-end, ou interface administrateur) puis de la rendre accessible via un site web dédié (en front-end). À ce titre, Omeka tâche notamment de suivre les recommandations du World Wide Web Consortium (W3C) afin de tendre vers davantage d’ergonomie dans l’architecture, la navigation ou encore le référencement dans les moteurs de recherche de ses sites web14.
29Omeka a donc été retenu au regard de ses potentialités en termes de développement logiciel. En effet, l’architecture de logiciel libre sur laquelle a été bâti Omeka offre aux utilisateurs la possibilité de développer des outils répondant à leurs besoins, qui sont par la suite remis à la disposition de la communauté Omeka, créant ainsi un système où chaque développement financé par un projet comme CallFront peut bénéficier à d’autres usagers dont les besoins sont comparables. Ainsi, progressivement, le panel de fonctionnalités d’Omeka s’est étendu à mesure que des modules annexes ont été développés par les utilisateurs. Ces modules ont généralement pour but de contextualiser et d’interroger les données avec toujours plus de précision. Parmi eux figure, par exemple, la possibilité de localiser les éléments décrits – ici, une écriture sur un manuscrit ou une inscription – sur une carte interactive. Cette carte peut également servir d’outil de navigation pour le visiteur qui souhaiterait découvrir l’étendue des régions couvertes par le projet CallFront. Depuis 2017, une version enrichie et offrant plus de possibilités en termes d’éditorialisation de la base de données a été développée sous le nom d’Omeka S.
- 15 Le format CSV (en anglais comma separated values) est un format texte ouvert qui permet de représen (...)
30Dans le cadre du projet CallFront, la construction d’une base à partir du modèle de données a été effectuée dans un premier temps sur Omeka Classic (nom donné depuis 2017 à la version antérieure à Omeka S). Le développement de cette base a été mené par V. Thérouin et M. Durocher. Hébergée sur un serveur local, la base de données a réuni les dix pièces étudiées dans le cadre de la première application du protocole descriptif à un échantillon d’écritures. Transposer un modèle de données vers Omeka se fait manuellement, en créant individuellement les champs. Par la suite, l’insertion des données pourra faire l’objet d’une importation automatisée de tables CSV15. La première étape nécessite ainsi de créer un nouveau jeu de données dans Omeka (Item Type – Dataset), puis d’y détailler manuellement les champs retenus dans le modèle de données (Item Type – Element). Ensuite, l’insertion des attributs correspondants peut s’effectuer à travers le menu d’édition des objets (Edit Item), en remplissant une à une les sections renvoyant aux champs, demeurées préalablement vides. Cependant, l’importation d’une table CSV est rendue possible par l’existence d’un module (CSV Import) qu’il convient d’ajouter à Omeka Classic. En plus d’encourager la production de ces fichiers élémentaires des bases de données (servant notamment à leur réemploi dans d’autres logiciels ou pour l’archivage), l’importation d’une table CSV permet de renseigner rapidement et avec précision les attributs pour des corpus importants d’objets.
31Après l’importation du modèle et des données dans Omeka, la base ainsi obtenue a fait l’objet de plusieurs manipulations et a été présentée, dans cette première version test, aux membres du consortium. Ces manipulations et ces échanges sont venus confirmer le choix du logiciel comme outil de référence pour le projet. L’ajout du module Universal Viewer a permis d’intégrer une liseuse à chaque page de description d’un objet, facilitant ainsi la navigation dans les fichiers images. Le module Geolocation propose quant à lui de placer un repère sur une carte interactive pour chaque objet localisé, offrant la possibilité de saisir les données par le prisme spatial. Particulièrement pertinent dans le cadre du projet, le module Search by Metadata permet une recherche par attribut en navigant au moyen de liens hypertextes. Ce faisant, l’utilisateur peut opérer des rapprochements entre les écritures au regard de leurs similitudes ou, au contraire, constater l’absence d’équivalences dans les autres descriptions. Enfin, le module OAI-PMH Repository permet de créer un entrepôt OAI-PMH (Open Archive Initiative – Protocol for Metadata Harvesting) pour les métadonnées développées dans le cadre d’une base Omeka. Cet entrepôt sera ainsi mis en lien avec l’ensemble des entrepôts traités par le protocole d’échange des métadonnées OAI-PMH, assurant une visibilité et une accessibilité accrues de la base de données sur internet.
32Depuis janvier 2023, le projet CallFront bénéficie en outre du soutien et des conseils du Service numérique de la recherche de l’Institut national d’histoire de l’art (INHA) afin de basculer vers Omeka S et de profiter des potentialités de cette nouvelle version en matière d’exposition des données. Enfin, l’ensemble des champs (Item Identification et Script Descriptors) sont en cours d’harmonisation et de normalisation grâce au logiciel libre OpenTheso (fig. 5). Cette démarche permettra non seulement une incrémentation plus aisée de la base de données mais également, par le partage du thésaurus développé par CallFront, une réutilisation des données – en tout ou partie – par des projets ultérieurs portant sur la calligraphie en caractères arabes.
Fig. 5
Extrait du thesaurus CallFront développé en OpenTheso.
© CallFront, 2023
33Cet article a tâché de présenter la façon dont l’élaboration d’un langage commun de description d’une très grande diversité de corpus calligraphiques et le développement parallèle d’un outil numérique ont mutuellement nourri une réflexion autour de l’examen formel des écritures en caractères arabes. Le travail de récupération des données et d’incrémentation de la base étant en cours, il est à ce jour prématuré de présenter les résultats auxquels une telle approche comparative, permise par le corpus CallFront, aboutira dans les mois à venir. En construction lors de la rédaction de cet article, la base de données CallFront sera soumise aux corrections des membres du consortium en 2024, avant une mise en ligne à destination d’un plus large public en 2025.
34Après une première étape consistant à déterminer un ensemble de champs et d’attributs à partir des études existantes et de l’expérience pratique de N. Garcia Masip, il a très vite été nécessaire d’adapter le protocole descriptif obtenu aux exigences qu’induit l’élaboration d’une base de données (standardisation, navigation libre dans les données, enrichissement futur, etc.). Au cours d’une deuxième étape, il ainsi été question d’établir un modèle de données, c’est-à-dire l’architecture théorique de la base de données. Cependant, avant d’entamer la construction de la base au moyen d’un programme informatique dédié (dans le cadre du projet, le logiciel Omeka), il apparaissait indispensable de mettre à l’épreuve cette nouvelle version du protocole descriptif. Lors d’une troisième étape, le protocole a ainsi été appliqué à la description d’un panel représentatif des corpus des membres du projet. Ce n’est qu’à l’issue de cette étape, une fois les derniers ajustements réalisés, que la transition du modèle théorique vers la base de données (dans sa version test) a été opérée.
Flux RSS
