• 1 Sur l’existence d’une version syriaque, parfois mise en doute (on n’en possède pas en effet de copi (...)
• 2 Le Talkhīṣ a été édité et traduit par Maroun Aouad : Averroès. Commentaire moyen à la Rhétorique d’ (...)
• 3 Voir Jean-Pierre Rothschild, « La réception de la Rhétorique dans la littérature hébraïque du Moyen (...)

1La Rhétorique d’Aristote (384-322 av. J.-C.) n’a pas seulement connu une double postérité occidentale et orientale, mais encore un véritable périple méditerranéen. Si, dans l’Antiquité, elle ne fut pas traduite en latin, sans doute parce qu’une telle traduction aurait été inutile, le grec étant la grande langue de culture de l’époque, elle n’en inspire pas moins visiblement les œuvres rhétoriques de Cicéron (106-43 av. J.-C.) et de Quintilien (vers 35-vers 96 ap. J.-C.), fondamentales pour la suite de l’histoire de la rhétorique en Occident. En Orient, du grec, elle passe en syriaque1 et en arabe. Les grands falāsifa [philosophes « hellénisants »] – al-Fārābī (m. 339/950), Ibn Sīnā/Avicenne (m. 428/1037) et Ibn Rushd/Averroès (m. 595/1198) –, héritiers sur ce point de l’école néo-platonicienne d’Alexandrie, en font, ainsi que de la Poétique, des traités logiques, 8e et 9e livres de l’Organon : ce qu’est, pour partie, la Rhétorique, comme traité d’argumentation, mais non la Poétique, exception faite de l’analogie, au fondement de la métaphore. Ils la commentent à l’instar des autres livres de l’Organon. Le dernier grand faylasūf – Ibn Rushd/Averroès – étant « andalousien », c’est en Espagne ou à partir de l’Espagne que la version arabe de la Rhétorique d’Aristote connaît une nouvelle et double postérité : d’une part, via Maïmonide (1138-1204), en milieu juif et en hébreu, avec, sinon la traduction de la version arabe, du moins celle de compendia de l’Organon, incluant une section « Rhétorique » (khaṭāba), et, plus encore, celle du commentaire moyen à la Rhétorique d’Averroès (Talkhīṣ al-khaṭāba)2, faite non en Espagne, mais en Provence, très exactement à Trinquetaille, quartier d’Arles, par Todros Todrosi en 1337 et retraduite en latin au xvi^e siècle en Italie3 ; et, d’autre part, en milieu chrétien et en latin, avec la traduction de la version arabe, objet du présent ouvrage.

• 4 Pour une explication linguistique de l’alternance kha/iṭāba, voir Pierre Larcher, « Éléments de rhé (...)

3La version arabe de la Rhétorique d’Aristote n’est connue que par un unicum, le Parisanus Arabus 2346. C’est lui qu’a édité en 1959 au Caire ʿAbd al-Raḥmān Badawī (1917-2002), sous le titre Al-Khiṭāba4. Al-tarjama al-ʿarabiyya al-qadīma. Et c’est lui qu’a réédité, de manière plus « diplomatique » (i.e. conforme à l’original) en 1982 à Cambridge Malcom C. Lyons sous le titre Aristotle’s Ars Rhetorica. The Arabic Version : c’est pourquoi l’éditrice se fonde sur cette édition, tout en revenant quelquefois au Parisanus Arabus 2346. Pour ma part, si je possède l’édition Badawī, j’ai constaté, à l’occasion de ce compte rendu, qu’aucune des bibliothèques d’Aix, pourtant si riches, ne possédait l’édition Lyons, pis : elle n’est, selon Sudoc et Worldcat, dans aucune bibliothèque universitaire française, exception faite du centre Jean Pépin, où officie l’éditrice (une lacune à combler, donc).

• 5 Édité par Lorenzo Minio-Paluello (1907-1986) sous le titre Expositio Media Averrois sive ‘Poetria’, (...)

7La même obscurité se retrouve d’ailleurs avec la version arabe de la Poétique, ce qui conduit Hermann à traduire non celle-ci, mais le commentaire qu’en a fait Averroès5, comme il le dit dans l’incipit à cette traduction, également cité par l’éditrice en latin et en français : la traduction de la Rhétorique y est mentionnée comme achevée, tout comme celle de la Poétique était annoncée dans l’incipit de celle de la Rhétorique.

• 6 Dans Al-Fārābī. Deux ouvrages inédits sur la Réthorique [sic]. I. Kitāb al-Khaṭāba, II. Didascalia (...)

8C’est cette même obscurité qui conduit Hermann à traduire, en sus de la Rhétorique, et pour lui servir de glose, l’ouvrage connu sous le titre latin de Didascalia in Rhetoricam Aristotelis ex glosa Alfarabii : l’incipit de ce troisième ouvrage, que l’éditrice donne, là encore, en latin et en français, se réfère à la traduction de la Rhétorique, comme celui de la traduction de la Rhétorique se réfère aux Didascalia. M. Grignaschi, qui les a jadis éditées6, les identifiait au ṣadr (Prologue) li-Kitāb al-Khaṭāba d’al-Fārābī, mentionné par les sources arabes.

• 7 Également éditée et traduite par Frédérique Woerther sous le titre La Summa Alexandrinorum. Abrégé (...)
• 8 Ces deux versions gréco-latines, celle de Guillaume de Moerbeke et la Translatio Vetus, ont été édi (...)

10Enfin, dans l’incipit de sa traduction de la Rhétorique, Hermann rappelle qu’il a également traduit « le livre de Nicomaque, que les Latins appellent l’Éthique d’Aristote » (Lib[er] Nichomachie quem Latini Ethicam Aristotilis appellant)7. Il sait que l’Éthique à Nicomaque a été traduite du grec en latin par l’évêque de Lincoln, Robert Grossetête (vers 1175-1253). Il vaut de rappeler qu’en ce xiii^e siècle, et déjà avant au xii^e siècle, longtemps donc avant la Renaissance, la voie directe, i.e. grecque, est empruntée dans la restitution du corpus aristotélicien. Dans ce contexte, on notera que la version arabo-latine de la Rhétorique a été suivie de peu par la version gréco-latine de Guillaume de Moerbeke (vers 1215-1286), achevée vers 1269. Ce qui a pu nuire à la diffusion de la version arabo-latine, suggérée par le petit nombre de témoins latins. L’éditrice indique cependant que dans le commentaire qu’il a fait en 1272-1273 de la traduction de Guillaume de Moerbeke, Gilles de Rome (1247-1316) se réfère à la version arabo-latine d’Hermann, ainsi d’ailleurs, sous le nom de translatio vetus, à une autre version gréco-latine, anonyme et non datée, remontant à la première moitié du xiii^e siècle, voire antérieure (et, en tout cas, ignorée d’Hermann)8.

• 9 Dans cette perspective, voir Pierre Larcher, « Mais qu’est-ce donc que la balāgha ? », dans Frédéri (...)

14Cet ouvrage paraît dans la collection Aristoteles Semiticus-Latinus. Il intéressera donc, au premier chef, les historiens de la rhétorique aristotélicienne, de ses postérités dans ces trois langues sémitiques que sont l’hébreu, le syriaque et l’arabe et de leurs transmissions en latin. Mais il intéressera aussi ceux qui, comme l’auteur de ces lignes, s’en préoccupent de manière contrastive, par rapport à l’autre « rhétorique » de langue arabe, le ʿilm al-balāgha, qui n’est ni un art oratoire, ni une œuvre logique9.