Navigation – Plan du site

AccueilNuméros44Revue des revues - Notes de lectureBronckart Jean-Paul, Bota Cristia...

Revue des revues - Notes de lecture

Bronckart Jean-Paul, Bota Cristian (2011). Bakhtine démasqué. Histoire d’un menteur, d’une escroquerie et d’un délire collectif

Genève : Droz, 629 p.
Catherine Tauveron
p. 200-203
Référence(s) :

Bronckart Jean-Paul, Bota Cristian (2011). Bakhtine démasqué. Histoire d’un menteur, d’une escroquerie et d’un délire collectif. Genève : Droz, 629 p.

Texte intégral

1Voilà un ouvrage extra-ordinaire et extraordinaire. Extra-ordinaire, parce qu’il relève en partie d’un genre inédit dans notre champ scientifique, quelque chose se situant entre le dossier d’enquête judiciaire, l’émission « Faites entrer l’accusé » et le roman policier. Extraordinaire, aussi, au sens où, distillant savamment les informations jusqu’au verdict final, il tient en haleine son lecteur sans discontinuer (sur près de 600 pages), comme peut précisément le faire un excellent roman policier. Une différence toutefois, qui n’en est peut-être pas une, alors que le roman policier tient le plus souvent à préciser que toute ressemblance des personnages avec des personnes ayant existé serait purement fortuite, le présent ouvrage démontre comment une personne ayant fréquenté le monde réel dans une large première moitié du xxe siècle, en l’occurrence M. Bakhtine, l’un des plus grands penseurs supposés de la théorie littéraire, n’est au bout du compte qu’un personnage fictif. Un personnage construit de toute pièce à partir des années soixante par des admirateurs moscovites, Bocharov et Kozhinov, et ultérieurement par un ensemble de zélateurs béats devant le « maitre » constituant ce qu’on a pu appeler une Bakhtin Industry. Comme l’indique le sous-titre de l’ouvrage, au terme de l’enquête minutieuse, preuves à l’appui, le suspect mis en examen est déclaré coupable de mensonges, d’escroquerie intellectuelle et financière (spoliation des ayants droits) et la communauté scientifique elle-même est montrée en victime d’un délire collectif et agent d’une « intoxication intellectuelle ». La démonstration rigoureuse repose sur l’examen des éléments biographiques disponibles, sur les déclarations de Bakhtine dans les entretiens accordés postérieurement à 1960 et sur l’analyse comparée des textes en jeu.

2L’imposture commence lorsque les deux chercheurs moscovites cités, admirateurs de son Dostoïevski, « redécouvrent » Bakhtine, disparu depuis longtemps de la sphère scientifique, et le poussent à entreprendre une version remaniée de son ouvrage en vue d’une publication (ce qui sera fait en 1963). Elle se poursuit lorsque V. Ivanov, dans un article de 1973, engage un processus de glorification qui allait se poursuivre dans les vingt années suivantes, sous d’autres plumes, celle de Kojinov et Konkine, de Clark et Holsquist (1984, « acmé hagiographique »), celle de Todorov bien sûr aussi (Mikhaïl Bakhtine, le principe dialogique, 1981). Pour tous, c’est à Bakhtine et à lui seul (à quelques détails près) que revient la paternité de ces textes fondateurs, non signés par lui mais lui appartenant en propre, que sont Le freudisme (1927, Volochinov), La méthode formelle en littérature (1928, Medvedev), Marxisme et philosophie du langage (1929, Volochinov]. Précisons que ni Medvedev, exécuté en 1938, ni Volochinov, décédé de tuberculose en 1936, n’étaient en mesure de contester l’affirmation et de faire valoir leurs droits sur ces textes dits « textes disputés », droits jamais contestés jusqu’à ce qu’arrive Ivanov. La glorification repose sur un certain nombre de postulats : 1) M. Bakhtine était le centre pensant d’un cercle de chercheurs dit « cercle de Bakhtine », 2) Volochinov et Medvedev n’étaient que des élèves, « carriéristes », cyniques, petits penseurs obscurs sans créativité et sans originalité, 3) L’œuvre de Bakhtine possède une profonde unité et était déjà en germe dans ses écrits de jeunesse. Reste à expliquer pourquoi Bakhtine n’aurait pas signé les œuvres dont il est l’auteur supposé, pourquoi, engagé dans des activités religieuses qui colorent nettement ses œuvres de jeunesse, slavophile et antimarxiste notoire, il aurait écrit un Marxisme et philosophie du langage, pourquoi son style est radicalement différent d’une œuvre à l’autre, comment il lui a été possible d’écrire l’ensemble de ces ouvrages majeurs (les trois ouvrages cités mais aussi sept articles remarquablement structurés et cohérents n’ayant aucune similitude ni au plan du contenu ni au plan stylistique avec ses brouillons des années vingt) dans un laps de temps aussi court (1927-1929) et surtout dans les conditions matérielles désastreuses qui étaient les siennes à l’époque (maladie, menace d’emprisonnement, obligation de se livrer à de petits « boulots » pour survivre). L’alimentation de la thèse suppose des modifications de la chronologie des évènements et de la biographie de Bakhtine, des conjectures non étayées sur sa personnalité et ses motivations (Bakhtine serait, par exemple, un modèle de modestie scientifique, « un savant acceptant l’anonymat, sacrifiant sa notoriété personnelle à la diffusion de son œuvre », étant entendu que Medvedev et Volochinov avaient leurs entrées dans le milieu de l’édition), l’invention d’un cercle bakhtinien dont aucun élément n’atteste l’existence, le dénigrement calomnieux des auteurs réels, chercheurs et enseignants universitaires confirmés, reconnus comme tels à l’époque, alors même que Bakhtine, qui n’avait pas les titres requis, n’a dû sa tardive charge d’enseignement universitaire qu’aux bons soins de… Medvedev et Volochinov. Face aux incompatibilités idéologiques et épistémologiques notées dans les productions supposées de Bakhtine, les zélés bakhtiniens ne manquent pas d’explications, souvent contradictoires ou invraisemblables (le marxisme, une concession de façade pour les uns, une mise en pratique du dialogisme pour les autres… ; le style certes est inconstant mais la pensée est homogène…). Tous se livrent à un délire interprétatif pour justifier le décalage aberrant du Rabelais avec le reste de l’« œuvre », l’incompatibilité des options idéologiques du « maitre » et de celles de ses supposés « élèves » de seconde zone, singulièrement l’incompatibilité entre d’une part la phénoménologie et le religieux monologisme radical du premier Bakhtine et d’autre part le matérialisme dialectique et l’interactionnisme social des textes disputés. L’important est que ne soit pas mise en cause la « rentable idole ». « Rentable idole » qui, elle-même, revendique tardivement la paternité des « textes disputés ». Dans une lettre datant de 1961, adressée à Kozhinov, Bakhtine déclare avec quelque embarras, être l’auteur effectif de l’ouvrage majeur de Medvedev et de la quasi-totalité des écrits de Volochinov. Il en apporte la confirmation dans ses entretiens de 1970 et ajoute qu’il en a fait cadeau à Medvedev et Volochinov parce qu’ils « avaient besoin de publier » (quand en fait ils publiaient beaucoup et que lui-même ne publiait rien…). Il note que s’ils ont fait quelques ajouts mineurs, ces ajouts « sont peu heureux ». Il affirme qu’il faisait bien partie du « cercle » mais sans pouvoir donner la moindre indication sur son fonctionnement. Enfin, il ment sur sa biographie (il s’invente des origines aristocratiques, un parcours universitaire qu’il n’a pas fait), il ment sur la date de rédaction de « ses » manuscrits, les raisons de leur non-publication, les conditions de rédaction des textes disputés. Les bakhtiniens comme Bakhtine ont ensemble construit une fable.

3De l’examen de toutes les données objectives dont ils disposent et des arguments « fallacieux » avancés pour justifier de l’omni-paternité de Bakhtine, Jean-Paul Bronckart et Cristian Bota concluent qu’incontestablement Bakhtine n’est pas l’auteur de Le freudisme, de La méthode formelle en littérature et de Marxisme et philosophie du langage. Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Ils examinent aussi le cas du Dostoïevski. Leur étude se fonde sur une comparaison des écrits de jeunesse attribuables sans discussion à Bakhtine (Pour une philosophie de l’acte – L’auteur et le héros – Le problème du contenu, du matériau et de la forme dans l’œuvre littéraire) et la version princeps du Dostoïevski (1929), puis sur une comparaison de cette version princeps et de la version remaniée de 1963, à laquelle s’ajoutent les textes que Bakhtine aurait rédigés entre 1950 et 1970 (rassemblés en 1984 sous le titre Esthétique de la création verbale, soit Les genres du discours, Le problème du texte, Les carnets et Remarques sur l’épistémologie des sciences humaines). Chacun de ces textes est en outre confronté rigoureusement aux écrits de Medvedev et Volochinov.

4Disons rapidement que Medvedev a cherché à fonder une science de la littérature et une poétique sociologique qui prend le genre comme point de départ, que l’œuvre fondatrice de Volochinov comporte une critique radicale des approches subjectivistes et phénoménologiques (qui voudraient que toute œuvre soit la manifestation directe et exclusive de son auteur), pose que « la théorie de l’art ne peut être qu’une sociologie de l’art », que l’interaction verbale constitue la réalité du langage ou que le dialogisme est une propriété de l’ensemble des productions verbales et présente enfin un programme et une méthodologie rigoureuse pour l’analyse des discours, tous éléments qui fondent l’intérêt du Dostoïevski princeps. Si l’on se penche sur les écrits de jeunesse de Bakhtine, tout comme sur ses écrits terminaux (à l’exception de Les genres du discours, sur lequel on reviendra) ainsi que le font les auteurs de l’ouvrage, on constate qu’ils apparaissent obscurs, voire inintelligibles, redondants, pétris de contradictions et sans ossature, alors même que les textes disputés et le Dostoïevski sont d’une rigoureuse clarté. Sur le fond de l’affaire, Bakhtine était engagé dans des activités religieuses et slavophiles et les textes qu’il a rédigés dans les années vingt sont profondément marqués par cet engagement. En raison de leur médiocrité intrinsèque tout autant que leur orientation phénoménologique, aucun de ces écrits n’a trouvé grâce auprès d’un éditeur. Les auteurs notent, à propos des écrits de vieillesse que « si ces documents n’avaient pas été assortis de la signature de Bakhtine, aucun éditeur sérieux n’aurait jamais pu avoir l’idée saugrenue de les publier ». L’épistémologie du Dostoïevski princeps et ses apports fondamentaux (sur le caractère intrinsèquement sociologique de toute œuvre d’art, la pluralité des voix autonomes dans le roman, les concepts de polyphonie et de dialogisme) sont incompatibles avec l’épistémologie (ou plutôt l’a-épistémologie) des écrits purement bakhtiniens évoqués. On peut lire en effet sous la plume de Bakhtine que « l’artiste occupe une position essentielle en dehors de l’évènement, en tant que contemplateur désintéressé mais comprenant le sens axiologique de ce qui s’y accomplit », remarque qui contredit l’analyse du fonctionnement et de l’effet polyphonique ; que la psychologie (et surtout la psychologie sociale), la philosophie de la culture sont autant de démarches incapables de saisir les actes humains, que la nature même de ces actes, radicalement subjectifs et ultimement religieux, est fondamentalement d’ordre moral. Sous ce discours, à mille lieues du Dostoïevski, se cache une idéologie religieuse et slavophile pour qui les liens vitaux de la communauté fondés sur le foi chrétienne se sont dissous sous l’effet pervers du rationalisme païen, désastre dont la Russie aurait été préservée, qui diabolise la technique, donne priorité à la vérité intérieure et considère que les humains doivent assumer la culpabilité du crime que constitue leur existence même en regard de la mort du Christ et donc se détacher de toutes les productions intellectuelles, des œuvres d’art, des activités sociales régies par des normes extérieures, « forces destructrices » qui détournent les sujets de l’essence authentique de leurs actes et de leur responsabilité personnelle. Les auteurs pointent là ce qu’ils appellent « une idéologie radicalement réactionnaire ». Ils notent par ailleurs que, dans les années postérieures à sa « redécouverte », Bakhtine, sur un mode très ambigu, déclare qu’il n’a pas écrit la version princeps ou du moins qu’il ne l’aurait pas écrite ainsi ou encore qu’il n’aurait pas dû l’écrire ainsi. Dans Problème du texte, il attribue à l’auteur une position à la fois dominante et qualitativement supérieure dans l’œuvre de Dostoïevski et pose que les discours des personnages ne sont que des objets de la création de l’auteur, qu’ils n’ont pas en eux-mêmes la capacité de refléter les débats sociaux contemporains. En bref, il montre qu’il ne comprend pas l’ouvrage qu’il est censé avoir signé. Il a de fait éprouvé de grandes difficultés à en accomplir le remaniement et ce remaniement tend précisément à effacer tout ce qui n’entre pas dans son cadre idéologique. C’est ainsi qu’est introduite contradictoirement dans les chapitres 2, 3 et 4, l’absolue nécessité de la manifestation d’une position exotopique dans le roman, en d’autres termes d’un monologisme fondé sur l’assurance axiologique de l’auteur (reprise de L’auteur et le héros), que sont supprimés des passages où il est affirmé que les œuvres littéraires relèvent d’une poétique sociologique. Il est probable enfin que Kozhinov, qui a géré l’entreprise ayant abouti à l’ouvrage publié en 1963, a eu sa part dans la réécriture (et peut-être au-delà : on notera que plusieurs études des Carnets ont montré qu’ils n’avaient pu être rédigés au plus tôt qu’en 1974, soit à une période où Bakhtine n’était plus en état de rédiger quoi que ce soit). Les auteurs, pour qui il ne fait aucun doute que Bakhtine n’est pas à l’origine du Dostoïevski, sont conduits à émettre l’hypothèse suivante. Bakhtine est en relation avec Volochinov et Medvedev qui étaient pour leur part engagés dans des institutions académiques et défendaient des positions de sociologie marxiste diamétralement opposées aux siennes. Il avait par ailleurs accès aux écrits de ses « amis » en raison du travail de copiste qu’ils confiaient à son épouse. Lorsque Bakthine a été arrêté et menacé d’exil mortel, a subitement paru sous son nom le Dostoïevski princeps, texte dans lequel le signataire ne se reconnait nullement et qu’il a été incapable de retravailler pour la réédition de 63. Sans doute, dans le cadre d’une campagne pour sa libération, Volochinov a-t-il décidé de publier sous le nom de Bakhtine une part du travail qu’il conduisait alors et Medvedev a-t-il pris la responsabilité d’éditer la chose. Voilà donc un quatrième, et non des moindres, texte apocryphe. Texte dont curieusement le manuscrit n’a jamais été accessible.

5Reste le cas de l’article tardif Les genres du discours, article jugé déterminant dans notre communauté. La problématique des genres a été initiée par Medvedev dans La méthode formelle en littérature puis approfondie par Volochinov dans Marxisme et philosophie du langage. Bakhtine reprend le tout à son actif, se livre à des « emprunts masqués qui sont d’indiscutables manifestations de plagiat » (une caractéristique de l’auteur, semble-t-il, puisque l’on trouve dans son Rabelais la copie pure et simple de certains passages prélevés dans l’ouvrage Individuum und Cosmos de Cassirer publié en 1927). Sa seule initiative, d’importance, est de poser la distinction entre genres premiers et genres seconds.

6L’on voit qu’au terme de l’ouvrage le roi est nu. Le lecteur, quant à lui, est sidéré et profondément déstabilisé. Mais en même temps, s’il s’occupe de littérature, et c’est mon cas, il est interpelé par les remarques conclusives qui dénoncent l’approche a-épistémologique, a-théorique et a-méthodologique de la littérature (le propos vise la critique littéraire mais dans quelle mesure ne concerne-t-il pas aussi, pour une part, la didactique de la littérature ?) et appellent à fonder, dans la continuité des travaux de Medvedev et Volchinov, une science de la littérature qui serait partie intégrante d’une science de l’humain, « construite conformément aux principes théoriques et méthodologiques d’une démarche visant à l’explication intégrée des conditions d’émergence et de développement des dimensions organiques, idéelles, sémiotiques et sociales des conduites humaines ». Un nouvel ouvrage sur cette question serait le bienvenu.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Catherine Tauveron, « Bronckart Jean-Paul, Bota Cristian (2011). Bakhtine démasqué. Histoire d’un menteur, d’une escroquerie et d’un délire collectif »Repères, 44 | 2011, 200-203.

Référence électronique

Catherine Tauveron, « Bronckart Jean-Paul, Bota Cristian (2011). Bakhtine démasqué. Histoire d’un menteur, d’une escroquerie et d’un délire collectif »Repères [En ligne], 44 | 2011, mis en ligne le 15 décembre 2011, consulté le 12 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/reperes/200 ; DOI : https://doi.org/10.4000/reperes.200

Haut de page

Auteur

Catherine Tauveron

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search