1. Introduction

1La morphographie du français est complexe, notamment parce que bon nombre de morphogrammes grammaticaux sont muets, y compris pour des formes régulières et fréquentes (tel est le cas, par exemple, des verbes réguliers en –er ou d’une majorité de pluriels adjectivaux). Ces morphogrammes sont présents en fonction des liens syntaxiques entre les mots au sein de chaines d’accord (Jaffré et Bessonnat, 1993). Nous avons montré que les chaines d’accord peuvent être considérées selon quatre degrés d’extension (Geoffre, 2013) : les degrés 1 à 3 concernent la phrase simple ou complexe (chaines au sein du syntagme nominal, chaine sujet - verbe conjugué et chaines sujet - attribut ou sujet - participe passé), le degré 4 concerne une phrase ou un enchainement de plusieurs phrases (chaine liant un pronom anaphorique et son référent). Un corpus de structures de phrases organisées selon ces degrés d’extension est en cours de construction et publication (Sautot et Geoffre, 2019).

2. Contexte de l’étude

3L’Orthodyssée des Gram est une application en ligne (Geoffre, Hofer et Cochard, 2018). Elle s’inspire du travail initial de Sève et Ambroise qui rapportaient un « bricolage pédagogique » avec des CE1 ayant conduit à la création progressive d’un outil à tirettes ; pour travailler les associations plausibles d’abord entre groupe sujet et prédicat, puis entre groupe sujet et verbe conjugué (figures 1 et 2).

4Ce travail ciblait certes une première approche des constituants obligatoires de la phrase, mais conduisait également à un travail qui nous semble très intéressant sur la grammaticalité de la phrase, au-delà de la seule plausibilité sémantique. En effet, en bougeant les tirettes, les élèves pouvaient construire des phrases « possibles » (Ma mère écrit une lettre) ou des phrases « imaginaires » (Les dinosaures écrivent une lettre ; Sève et Ambroise, 2009).

5Cette phase exploratoire débouchait en fin d’année sur un outil à tirettes où chaque classe grammaticale était représentée par une tirette portant plusieurs choix de mots et/ou plusieurs flexions d’un même mot (figure 3). On aboutit alors à un outil qui démultiplie les possibilités de construction de phrases, d’analyse de leur grammaticalité et de contrôle orthographique.

6Nous avons d’abord converti cette proposition en application ludique soutenue par un algorithme de « calcul » des phrases grammaticalement correctes selon les tirettes proposées. Chaque tirette est en fait élaborée à partir d’une classe grammaticale, de la liste des mots qui vont y figurer et de leurs caractéristiques morphosyntaxiques (genre, nombre, personne). Il est également nécessaire de définir l’appartenance à une chaine. Ainsi, l’algorithme calcule, pour chaque chaine, les différentes associations qui permettent d’avoir une chaine grammaticalement et orthographiquement correcte. C’est le jeu « Tirettes ». À partir de cet algorithme, nous avons pu développer trois nouvelles activités : « Classes », « Chaines » et « Silhouettes », où il s’agit : 1) d’indiquer les classes grammaticales des mots constitutifs de la phrase proposée ; 2) d’indiquer quels mots ou groupes sont dans une même chaine d’accord ; 3) d’associer les mots à la silhouette syntaxique d’une phrase (figure 4).

7L’algorithme permettant de traiter des phrases simples ou complexes, de différentes structures, les quatre jeux favorisent différentes entrées de sensibilisation (seconde primaire) puis d’approfondissement (troisième à sixième primaire) des notions de constituants de la phrase, de classes ou fonctions grammaticales et de chaines syntagmatiques.

8Lorsque l’utilisateur a choisi une forme pour chaque mot, il peut valider sa phrase. Celle-ci lui apparait alors comme effectivement correcte (tirettes en vert, + 30 points) ou non (tirettes en rouge, – 10 points). On peut ajouter ici que le nombre maximum de phrases possibles par exercice est indiqué, qu’il est possible de changer d’exercice dès que deux solutions ont été trouvées et qu’il est possible de faire apparaitre les phrases déjà validées pour vérification, si besoin.

10À partir de ce corpus, nous avons montré que l’étude des interactions logopédiste-enfant permet d’isoler des séquences d’acquisition/apprentissage métalinguistiques (SAAM). Dans un premier temps, nous nous sommes centrés sur l’analyse des stratégies d’étayage de l’adulte. Dans un second temps (cet article), notre attention se porte sur les tours de parole des enfants et nous faisons l’hypothèse qu’une évolution du raisonnement métalinguistique au fil des semaines pourra être observée.

11Il s’agit donc d’une approche sensiblement différente de celle des travaux antérieurs portant sur l’étude d’explications (Hoefflin, Cherpillod et Favrel, 2000), d’entretiens (Cogis, 2005), de commentaires métagraphiques (David, 2003), ou encore de justifications écrites (Geoffre, 2013, 2014), et nous en développons le cadre théorique dans la partie suivante.

3. Cadre théorique

12Nous avons déjà cherché à montrer que l’acquisition de la morphographie du français peut être modélisée dans le cadre de la théorie anthropologique du didactique (désormais TAD ; Chevallard, 1992) et que l’on parvient à un modèle reposant sur des types de tâches d’identification et de mise en relation dont les différents niveaux de techniques associées (techniques attendues, erronées) peuvent être formulés (Geoffre, sous presse).

13Les prises de parole de l’élève face à la nécessité d’identifier les chaines d’accord pour déterminer quels mots mettre en relation et comment les mettre en relation doivent conduire à la verbalisation d’un raisonnement métalinguistique. Dans une acception directe du quadruplet praxéologique de Chevallard, ces verbalisations sont les technologies qui devraient donc, en retour, permettre d’accéder aux techniques connues et employées par l’élève. Ces technologies font appel à une ou des théories qui peuvent notamment apparaitre à travers le métalangage employé.

15Le tableau 1 regroupe ainsi les différentes technologies. Sur l’axe syntagmatique, on distingue :

• 1. Des technologies qui verbalisent des techniques qui ne sont pas adaptées au type de tâches (TSTA – pas de traitement de la chaine d’accord pour « choisir » l’orthographe des mots) :

• technologies de type phono/logographique ;
• technologies qui relèvent d’un strict constat et n’explicitent donc pas un processus de raisonnement (emploi de métalangage plus ou moins pertinent seulement).
• 2. Des technologies qui verbalisent une prise en charge plus ou moins complexe des chaines d’accord :

• technologies morphosémantiques (TMSR ; TMR) qui précisent le mot donneur d’accord (explicitation de la chaine d’accord) ou non ;
• technologies morphosyntaxiques (TM).

16Sur l’axe paradigmatique, on distingue :

1. Des technologies qui relèvent d’un strict constat et n’explicitent donc pas une technique adaptée (TSTA – emploi de métalangage plus ou moins pertinent seulement).
2. Des technologies qui explicitent le recours à une manipulation syntaxique (TMS).

Tableau 1 : catégorisation des verbalisations des élèves

Axes	Technologies		Techniques	Exemples
Axe syntagmatique Traitement de mise en relation	L’élève verbalise son raisonnement en utilisant seulement du métalangage, comme un constat, sans explicitation d’une technique structurée		Technologie sans technique adaptée (TSTA) Aucune prise en charge explicite de la chaine d’accord	c’est du pluriel
	L’élève restitue une technique de type phono/logographique			j’ai écrit … parce que j’entends… / je l’ai déjà vu écrit comme ça
	L’élève raisonne en référence au sens global de la phrase sans préciser à quel autre mot de la chaine syntagmatique il se réfère		Technologie morphosémantique sans référence à la chaine (TMSR)	parce qu’ils sont plusieurs
	L’élève raisonne en référence au sens global de la phrase, en précisant le mot donneur		Technologie morphosémantique avec référence à la chaine (TMR)	parce qu’il y a plusieurs biches
	L’élève raisonne en explicitant une chaine d’accord et les liens entre mots ou groupes de mots		Technique morphosyntaxique (TM)	il s’accorde avec les biches
Axe paradigmatique Traitement d’identification	L’élève verbalise son raisonnement en utilisant seulement du métalangage, comme un constat (souvent morphologique, sans explicitation d’une technique d’identification)		Technologie sans technique adaptée (TSTA)	c’est un verbe
	L’élève verbalise l’utilisation explicite de l’opération linguistique de substitution…	…pour discriminer une forme verbale homophone	Technologie avec manipulation syntaxique (TMS)	parce qu’on peut le remplacer par « prenait »
		…pour verbaliser une stratégie d’accord		je peux le remplacer par « ils »
	L’élève verbalise l’utilisation explicite de l’opération linguistique d’ajout			ne…pas autour du verbe

Sur l’axe syntagmatique, on observe une progression de technologies qui explicitent des techniques non adaptées au type de tâches vers des technologies adaptées sans référence à la chaine syntagmatique puis faisant référence à la chaine syntagmatique (technologie morphosémantique avec référence à la chaine, technologie morphosyntaxique). Sur l’axe paradigmatique, on note une progression similaire, allant de technologies sans techniques adaptées à des technologies avec référence aux techniques de manipulations syntaxiques.

4. Méthodologie

4.1. Objectif et hypothèses

17L’application L’Orthodyssée des Gram a été développée dans le but de susciter chez l’apprenant un raisonnement métalinguistique, au-delà de la seule plausibilité sémantique. Ce dernier doit opérer des liens entre les mots variables d’une phrase (chaines d’accord), et en vérifier la valeur grammaticale. Étayé par un adulte, ici une logopédiste, il peut être encouragé à justifier ses choix. L’usage récurrent de l’application devrait alors faire évoluer les compétences réflexives des enfants. Dans ce sens, nous souhaitons contrôler deux paramètres :

1. Est-il concevable d’extraire des stratégies d’étayage spécifiques des professionnels pour guider l’enfant et exploiter efficacement l’outil numérique ? Nous supposons qu’un format (Bruner, 1983) caractéristique d’échanges entre les stratégies d’étayage et les raisonnements métalinguistiques de l’enfant devrait se profiler. Un premier axe d’analyse concerne l’étayage du professionnel en réponse aux verbalisations de l’enfant face aux tirettes (Marty, 2004 ; Marty, 2005 ; Rodi et al., 2019).
2. L’application est-elle une médiation opportune pour appréhender les processus d’acquisition/apprentissage du sujet dans une optique longitudinale ? Un second axe d’analyse est centré sur les technologies verbalisées par les enfants en train de chercher une solution et leur évolution au fil des séances.

18C’est cette analyse des technologies produites par des enfants avec troubles du développement du langage écrit qui fait l’objet de la présente étude. À terme, notre projet vise une transposition de cette démarche en classe, afin que les enseignant·e·s parviennent à susciter de tels échanges au niveau de groupes de besoin dans des classes ordinaires et que nous puissions étudier les effets.

4.2. Récolte des données

1. Un dysfonctionnement de la voie lexicale9 dans le traitement des informations écrites en général (résultats en dessous de la norme compte tenu de l’âge et du niveau scolaire dans les épreuves d’identification et de production de mots écrits).
2. Un dysfonctionnement des compétences de mémoire de travail, influençant la rétention et la manipulation d’informations orales.
3. La présence de processus de compréhension fonctionnels, mais limités par une mémoire de travail déficitaire avec influence sur les macroprocessus (Giasson, 2015) et un effet de fatigabilité dû à un cout cognitif supérieur des compétences de décodage (microprocessus).
4. Des compétences de production écrite fonctionnelles, mais influencées par un effet de fatigabilité.
5. Des compétences métalinguistiques présentes notamment dans l’activation d’une capacité de doute orthographique.

21Nicolas bénéficie d’interventions logopédiques hebdomadaires depuis trois ans. Il est scolarisé en école régulière, au niveau 6H (quatrième primaire) et ne présente aucun retard dans les autres domaines d’apprentissage que le français. Afin qu’il puisse actualiser au mieux ses compétences en fonction des objectifs d’apprentissages scolaires, il bénéficie d’un projet de mesures de compensation des désavantages dans les épreuves et les tâches faisant appel aux capacités langagières écrites.

4.3. Analyse

Tableau 2 : Critères d’analyse des verbalisations métalinguistiques

1. SAAM	Séquence d’acquisition/apprentissage métalinguistique, constituant une suite d’interventions activant des processus acquisitionnels de type verbalisations métalinguistiques, initiés par un des locuteurs (une demande, par exemple) et concernant un objet d’apprentissage langagier.
2. Initiatives	Locuteur responsable de l’initiative d’une justification.
3. Technologies Axe syntagmatique	Type de technologie sur l’axe syntagmatique (voir tableau 1).
4. Technologies Axe paradigmatique	Type de technologie sur l’axe paradigmatique (voir tableau 1).
5. Métalangage	Métalangage produit par l’enfant, à savoir la terminologie descriptive du système et du fonctionnement de la langue.

Tableau 3 : Exemple de SAAM – extrait de la grille d’analyse

TDP	LOC	INTERVENTIONS	SAAM	Justifications Axe syntagmatique	Métalangage
157	L	est-c(e) que ça te dit que(l)qu(e) chose quand c’est « ent » à la fin ? /	1
157	L	quand est-ce qu’on met « ent » ? /
157	L	toi / est-c(e) que ça te dit que(l)qu(e) chose ?
158	N	(actionne la tirette GN, sélectionne l’item « les voitures ») / attends / la voiture / roule (chuchote) //
158	N	heu / les voitures (chuchote) / heu il y en a plusieurs ?		TMR
159	L	exactement !

TDP, tour de parole ; V, verbe ; GN, groupe nominal ; LOC, locuteur (N = Noé / L = logopédiste).

24La SAAM 14 est constituée de quatre interventions. À la suite à la présentation de l’item « la voiture roule / les voitures roulent », Noé effectue un choix erroné (la voiture roulent*). La logopédiste intervient pour réguler son action et centre l’attention de l’enfant sur le sens de la flexion verbale –ent (157L, trois interventions) : 1) elle produit une demande de confirmation qui exige une réponse peu couteuse cognitivement (réponse par oui ou non) centrée sur une justification d’ordre phonétique (l’enfant a lu [rulã]) ; 2) elle poursuit avec une demande de clarification, suscitant une réflexion de type explicatif en lien avec une règle morphosyntaxique enseignée dans le contexte scolaire ; 3) elle produit une demande de confirmation, en écho à la première intervention, centrée sur une relance du processus de réflexion. L’enfant s’engage alors dans une démarche de raisonnement métalinguistique, par une verbalisation chuchotée, qui semble planifier sa réflexion, et propose une justification qui transcrit une « technique morphosémantique avec référence à la chaine » (TMR : « il y en a plusieurs »). Il demande confirmation à l’adulte et sa proposition est ratifiée. Dans cette séquence, il n’y a pas usage de métalangage.

25Sur l’ensemble du corpus, ou focalisée sur les dix interactions d’une seule dyade, cette grille nous fournit différentes informations liées aux compétences métalinguistiques d’un enfant :

1. Le dénombrement des SAAM par interaction, par dyade, dans l’ensemble du corpus ;
2. Le nombre d’interventions constituant une SAAM ;
3. La manière dont se construit une SAAM ;
4. Le type de SAAM produite (voir tableau 1) ;
5. L’évolution du type de SAAM produit par un enfant sur dix séances ;
6. La compétence à utiliser le métalangage de manière appropriée.

26Cette segmentation du corpus vise, à terme, d’une part la définition de profils des processus acquisitionnels ayant lieu dans les interactions logopédiste-enfant (un format de séquence), avec une vision longitudinale, d’autre part l’établissement de liens entre 1) les stratégies d’étayage des logopédistes, 2) les objectifs des activités et 3) les compétences métalinguistiques actualisées par les enfants lors d’activités langagières en cours d’utilisation de l’application L’Orthodyssée des Gram, ainsi que nous le présentons dans les résultats suivants.

5. Résultats

27Dix séances de la dyade Nicolas–logopédiste ont été étudiées sous l’angle des techniques verbalisées dans les justifications par l’enfant. D’une part nous avons identifié les séquences d’acquisition/apprentissage métalinguistique co-construites dans l’interaction enfant-logopédiste, ainsi que le type de technologies (voir tableau 1) exprimé par l’enfant (initié par la logopédiste ou par l’enfant). D’autre part nous les avons dénombrées, dans chaque séance, dans le but d’observer une évolution sur la continuité. Ces données ont été croisées de manière à en obtenir une représentation simplifiée, nous permettant de les interpréter. Finalement, nous avons effectué une analyse qualitative des technologies de l’enfant, dans le contexte de ses échanges avec la logopédiste.

5.1. Dénombrement des séquences d’acquisition/apprentissage métalinguistique (SAAM)

28Dans l’ensemble des interactions, l’enfant et la logopédiste s’impliquent dans 52 SAAM au total. Le nombre de SAAM est hétérogène en fonction des interactions (séances) analysées (graphique 1).

29Une des raisons qui semblent justifier ces différences réside dans le choix de l’activité (graphiques 2 et 3 ; CLA : jeu « Classes », SI : jeu « Silhouettes », TI : jeu « Tirettes »).

30Les graphiques 2 et 3 permettent d’identifier les activités effectuées dans chaque séance, et le nombre de SAAM produit dans chaque activité. L’activité « Tirettes » est sélectionnée à six reprises, lors des séances 1 (4 SAAM), 2 (9 SAAM), 4 (11 SAAM), 5 (6 SAAM), 8 (4 SAAM) et 10 (5 SAAM). On constate que dans les séances 3 (2 SAAM) et 5 (7 SAAM), l’activité sélectionnée est « Classes » (voir plus haut), où l’enfant doit indiquer les classes grammaticales des mots constitutifs de la phrase proposée. L’activité « Silhouettes », où il s’agit d’associer les mots à la silhouette syntaxique d’une phrase, est proposée aux séances 6 (2 SAAM) et 9 (5 SAAM).

5.2. Dénombrement des technologies (verbalisations métalinguistiques)

31Dans l’ensemble des SAAM provoquées par les interactions Nicolas-logopédiste, nous avons inventorié 108 technologies réparties de la manière suivante : 38 verbalisations relèvent de l’axe paradigmatique et 70 relèvent de l’axe syntagmatique (graphique 4).

32Ces technologies sont distribuées de manière hétérogène dans les différentes séances (graphique 5), ce que nous supposons être en lien avec le type d’activité sélectionné.

33Ainsi, l’activité qui suscite le plus de verbalisations est le jeu des Tirettes (sélectionnée à six reprises) où l’on en inventorie un total de 81 (graphique 6).

34Les verbalisations métalinguistiques de techniques concernant l’axe syntagmatique sont supérieures en nombre à celles qui concernent l’axe paradigmatique dans six séances (les séances 1, 4, 5, 6, 8, 9), comme nous le notons dans le graphique suivant (graphique 7).

35Dans trois séances (2, 3 et 7), les technologies concernant l’axe paradigmatique sont supérieures en nombre. À noter que lors des séances 3 et 7, l’activité « Classes » avait été sélectionnée, ce qui confirme la priorité donnée aux techniques d’identification (voir graphique 2). Lors de l’ultime séance (séance 10), un nombre homogène de justifications est produit selon les deux axes.

5.3. Techniques associées aux technologies

36Les technologies sur les axes syntagmatique et paradigmatique ont été classées selon le type de techniques qu’elles explicitent (voir tableau 1).

5.3.1. Technologies sur l’axe syntagmatique (mise en relation)

37Sur l’axe syntagmatique, les technologies ont été répertoriées selon que l’enfant restitue 1) une technologie sans technique adaptée (TSTA), 2) une technologie morphosémantique sans référence à la chaine (TMSR), 3) une technologie morphosémantique avec référence à la chaine (TMR), 4) une technologie morphosyntaxique (TM). Dans la dyade Nicolas-logopédiste, le graphique 8 indique la répartition des technologies relevées :

38Les verbalisations de techniques de type TSTA, TM, TMR se répartissent de manière relativement homogène (28 TSTA, 22 TM et 19 TMSR). Une seule technologie de type TMR est identifiée.

39Une répartition par séance des types de technologies de mise en relation met en évidence une forte disparité (graphique 9).

40Ainsi, lors de la première séance (activité « Tirettes », voir graphique 2), on ne recense que des technologies sans technique adaptée (5 TSTA au total). La seconde séance (activité « Tirettes ») permet déjà de repérer une diversité de techniques mobilisées (3 technologies de type TSTA, 3 de type TMR et une de type TM). Dans cette même activité « Tirettes » (séances 4 et 5), les techniques employées évoluent : les verbalisations de type TSTA diminuent au profit des verbalisations de type TMR (8 et 2) et TM (7 et 7). Par contre, lors de la séance 8, les verbalisations de type TSTA restent légèrement supérieures (3) aux verbalisations de type TM (1) et TMR (2). Finalement, lors de la séance 10, les verbalisations de type TSTA (3) sont inférieures au total des autres technologies : 4 TMSR et 1 TMR. Dans les séances 3 et 7, qui portent sur l’activité « Classes », une seule verbalisation de type TM est répertoriée (séance 7). Lors de l’activité « Silhouettes », sélectionnée à la séance 6, une certaine homogénéité est visible dans la répartition des technologies. En revanche, lors de la séance 9, les verbalisations sont plus nombreuses et se répartissent ainsi : 8 TSTA et 3 TMSR.

5.3.2. Technologies sur l’axe paradigmatique (identification)

41Sur l’axe paradigmatique, on dénombre 38 verbalisations métalinguistiques, dont 12 qui expriment des techniques non adaptées (TSTA, le plus souvent des identifications morphologiques) et 26 qui expriment des techniques mobilisant une manipulation syntaxique (TMS).

42Le graphique 10 indique la répartition par séance des types de technologies d’identification.

43On constate que les séances exploitant le jeu « Tirettes » (séances 1, 2, 4, 5, 8 et 10) favorisent les manipulations syntaxiques (21 TMS au total, dont 8 dans la dernière séance), le plus souvent des substitutions du groupe sujet par un pronom. Dans ces séances, la part des TSTA est réduite ; on les retrouve essentiellement en séance 2. Lors de la dernière séance, les manipulations syntaxiques sont prédominantes ; il n’y a aucune verbalisation de type TSTA. La deuxième séance avec le jeu « Classes » (séance 7) provoque de nombreuses technologies d’identification (3 TSTA, 3 TMS) contrairement à la première utilisation (séance 3), nous reviendrons sur ce point dans la partie discussion.

5.4. Initiatives des justifications par l’enfant

44La responsabilité de l’initiative des verbalisations métagraphiques est un critère particulièrement intéressant sur le plan de l’évaluation des processus d’acquisition/ apprentissage. En effet, cette compétence traduit chez l’enfant une systématisation de l’utilisation d’une stratégie, un transfert de connaissances ou réinvestissement d’un acquis (Perrenoud, 1997) et dans ce sens souligne un effet d’apprentissage. Dans les dix interactions (séances), l’initiative des verbalisations sous forme de justifications se répartit de la manière suivante (graphique 11) :

45S’il semble évident que la logopédiste, en fonction de son rôle professionnel dans l’interaction, suggère la majorité des verbalisations métagraphiques (71), la participation de l’enfant est néanmoins digne d’intérêt. En effet, ce dernier produit de manière autonome 34 verbalisations sans être sollicité par la logopédiste. On peut dès lors se questionner sur le moment et la manière avec laquelle l’enfant endosse la responsabilité de la prise en charge de ses verbalisations. Le graphique 12 montre la répartition des verbalisations initiées par l’enfant ou la logopédiste au fil des séances.

46Lors de la première séance, l’enfant initie à une reprise une verbalisation métalinguistique. Cette technologie apparait à la moitié de la séance (tour de parole 58, sur 117) à partir de la tirette « les enfants apprennent les tables ». Nicolas a sélectionné la tirette « apprennent », et la logopédiste lui demande de justifier son choix.

47Voici un exemple de la première initiative d’une verbalisation métalinguistique par l’enfant dans la séance 1 / SAAM 3 :

55	L	pourquoi tu penses que c’est celui en dessous ?
56	NIC	parce que c’est « e-n-t »
57	L	héhé
58	NIC	cette fois / je sais que c’est un verbe
59	L	[petit rire]

48Après avoir justifié son choix (56 NIC) à la suite de la demande de la logopédiste (55 L), Nicolas intervient de manière autonome avec une TSTA, utilisant pour ce faire une terminologie métalangagière correcte, mais sans explicitation de la chaine d’accord. Il fait ici référence aux échanges qui ont eu lieu dans les SAAM 1 et 2 qui portaient implicitement sur la notion de verbe (réflexions sur les flexions verbales). En conséquence, Nicolas établit des liens de type transfert de connaissances, et le signifie explicitement (« cette fois je sais »), ce qui souligne le réinvestissement d’une notion acquise antérieurement.

49Les séances ultérieures (2 à 10) précisent une évolution dans la prise en charge de ce type de verbalisations, proportionnelles au nombre de justifications produites dans une séance. À noter qu’à la séance 6, l’enfant initie une verbalisation supplémentaire par rapport à la logopédiste, et, ipso facto, assume plus de la moitié des verbalisations de la séance.

50En classant les initiatives des verbalisations métalinguistiques de l’enfant selon les axes paradigmatique et syntagmatique, nous obtenons la répartition suivante (graphique 13) :

51À 20 reprises, l’enfant initie des verbalisations de techniques sur l’axe syntagmatique, contre 14 initiatives sur l’axe paradigmatique. En observant plus en détail la répartition des initiatives des verbalisations métalinguistiques par l’enfant, nous mettons en évidence la répartition suivante (graphiques 14 et 15) :

52L’enfant prend en charge de manière autonome la verbalisation de différents types de techniques, de manière relativement diversifiée. Les technologies morphosyntaxiques sont les plus fréquemment produites ; c’est là que la différence est la plus marquée, toute proportion gardée.

6. Discussion

53L’analyse des résultats peut se faire à la lumière du déroulement des séances de travail entre la logopédiste et Nicolas. Lors de la séance 1, l’enfant découvre le jeu et la logopédiste a fait le choix de débuter avec des phrases faciles (niveau deuxième primaire, Nicolas est scolarisé en quatrième primaire) ; les phrases ne sont pas résistantes pour cet enfant, mais de nombreuses régulations s’imposent pour lui permettre de comprendre le fonctionnement des tirettes. Cette séance ne conduit qu’à peu de SAAM, dont les justifications concernent primairement l’axe syntagmatique (5 pour 2 sur l’axe paradigmatique). Lors de la séance suivante, la logopédiste sélectionne un niveau de jeu supérieur (troisième primaire). Les phrases deviennent plus résistantes et Nicolas connait désormais le jeu ; logiquement le nombre de SAAM augmente (de 4 à 9) ainsi que le nombre de technologies exprimées (de 7 à 15) dont huit, cette fois, concernent l’axe paradigmatique. Cette évolution culmine en séance 4 (troisième séance avec le jeu des tirettes) où les phrases, de niveau quatrième primaire, résistent à Nicolas (on peut considérer qu’elles correspondent à sa zone proximale de développement) et favorisent 11 SAAM et la production de 21 technologies dont 17 d’un niveau avancé (7 TM, 8 TMR et 2 TMS), réparties davantage sur l’axe syntagmatique que paradigmatique. Cette tendance se confirme lors de la séance 5 (quatrième utilisation des tirettes) où Nicolas verbalise majoritairement des techniques morphosyntaxiques (7 TM sur 10 verbalisations de mise en relation, axe syntagmatique) et par manipulation syntaxique (3 TMS sur 3 technologies d’identification, axe paradigmatique). Son raisonnement métalinguistique s’appuie sur des techniques précises de traitement des chaines d’accord et de substitution ; il en a besoin face à des phrases résistantes. En séance 8 (cinquième utilisation des tirettes), les phrases sont résistantes, mais Nicolas a bien progressé, il a moins besoin d’expliciter son raisonnement (beaucoup de manipulations des tirettes avec raisonnement « intérieur ») et les verbalisations explicitent des techniques diverses selon les besoins : 3 TSTA, 2 TMR et 1 TM pour la mise en relation ; 2 TMS et 1 TSTA pour l’identification. Finalement, lors de la dixième et dernière séance, la logopédiste sélectionne le niveau le plus complexe (sixième primaire). Les items exigent une réflexion plus subtile, mais Nicolas connait désormais les attentes de l’activité et reconnait certaines phrases du jeu qu’il a mémorisées, ce qui diminue la charge cognitive de l’activité. Ses verbalisations métagraphiques ont évolué au cours des dix séances, ce que nous mettons en évidence par l’analyse des types de technologies lors de la séance 10, qui sont plus évolués (8 TMS pour l’identification ; 1 TMR, 4 TM et 3 TSTA, pour la mise en relation). À travers cette évolution, Nicolas se rapproche du profil 1 que nous avions isolé lors de l’étude de profils d’acquisition de la morphographie en situation de dictée avec analyse des justifications écrites : prédominance des justifications de type morphosémantique avec référence au mot donneur, ou morphosyntaxique, et de substitution explicite ; évolution stable et contrôle orthographique qui s’élargit (Geoffre, 2014, p. 163).

54L’analyse des initiatives va dans le même sens : montée en puissance des initiatives par Nicolas qui culminent lors de la séance 5 (8 initiatives de verbalisations sur 13 à son crédit), puis nécessité pour la logopédiste de davantage les initier en séance 8, puisque le raisonnement de Nicolas semble plus intériorisé. Tout se passe comme s’il y avait transition d’un langage égocentrique (Vygotski, 1934) qui planifie l’action et permet un contrôle extérieur par l’adulte, à une pensée verbale, intériorisée, sans besoin de contrôle extérieur. Finalement, lors de la séance 10 (niveau de complexité le plus élevé), Nicolas initie cinq verbalisations contre dix pour la logopédiste, et dans ce sens fait preuve d’une conscience métalinguistique, qu’il peut activer d’une part grâce à la connaissance de la routine du jeu (charge cognitive diminuée), d’autre part en mettant à profit ses acquisitions/apprentissages.

55Les séances 3 et 7 ont permis de pratiquer un autre jeu, celui des « Classes ». La première utilisation du jeu est à nouveau essentiellement consacrée à sa compréhension, une seule SAAM est enregistrée en séance 3 avec l’emploi d’une manipulation syntaxique de substitution. Lors de la deuxième utilisation, Nicolas a bien compris : cinq SAAM sont repérables, contenant sept verbalisations avec deux initiatives par l’enfant et le recours à six verbalisations de techniques d’identification (3 TMS, 3 TSTA). On retrouve donc une évolution nette des possibilités de raisonnement une fois que le jeu est compris et que les besoins de régulation de l’activité sont passés. Les séances 6 et 9 sont dévolues au jeu « Silhouettes » (jeu miroir des classes). Comme lors de chaque première présentation d’une activité, la séance 6 donne lieu à peu de SAAM (2), qui contiennent sept verbalisations en tout (4 mises en relation et 3 identifications). Dès la deuxième séance consacrée au jeu « Silhouettes », on constate un accroissement du nombre de SAAM (5), constituées de onze technologies de mise en relation (axe syntagmatique) et une technologie d’identification (axe paradigmatique).

7. Conclusion

57Nous avons utilisé l’application L’Orthodyssée des Gram lors de séances de logopédie avec enregistrement des interactions logopédiste-enfant et captation de l’activité à l’écran. Notre grille d’analyse nous permet à la fois de considérer l’étayage par la logopédiste et les verbalisations métalinguistiques de l’enfant. Nous cherchons à identifier les technologies qui permettent de résoudre les problèmes posés par les phrases du jeu et à en mesurer l’évolution.

58L’étude d’une première interaction logopédiste-enfant permet de montrer que les verbalisations de Nicolas progressent clairement au fil des séances, une fois dépassées les questions de régulation de l’activité. C’est lorsque les phrases sont résistantes, mais accessibles, que Nicolas recourt à des techniques variées et élaborées (manipulations syntaxiques, raisonnement morphosyntaxique) et les verbalise assez spontanément. Lorsque les phrases deviennent moins résistantes, le raisonnement métalinguistique ne disparaît pas, mais le besoin de l’extérioriser régresse. On peut donc espérer voir une intériorisation progressive des techniques et de leur mobilisation au sein d’un raisonnement articulé grâce à l’utilisation de l’application comme médiation des apprentissages. Ce point rapproche l’évolution de Nicolas de celle d’élèves suivis lors de situations de dictée avec justifications écrites.

59Cette étude sera poursuivie avec l’analyse de la totalité des séances du corpus (quatre enfants). Nous projetons également une extension de l’étude au milieu scolaire avec le suivi de groupes de travail animés par des enseignant·e·s. La question est alors de savoir si l’application pourra provoquer des temps de négociation graphique entre élèves, ou entre l’enseignant·e et les élèves, avant qu’ils ne valident une phrase ou afin qu’ils comprennent pourquoi une phrase n’est pas correcte.

60Nous terminerons cet article en relevant que Nicolas, enfant avec trouble du développement du langage écrit, montre une capacité de raisonnement métalinguistique tout à fait intéressante et en accord avec son degré de scolarisation. Sa capacité à prendre part à ce type d’activité en classe ordinaire semble donc évidente, notamment si les manipulations à l’écran sont prises en charge par un autre élève ou l’enseignant·e.

61Cela dit, nous supposons parallèlement que le fait de réitérer ce genre d’activité lors des séances de logopédie serait susceptible d’avoir un effet sur les compétences langagières écrites en général, notamment sur les processus de compréhension en lecture (Boivin, 2012) puisque la tâche du lecteur, outre l’identification de mots écrits, est de parvenir à lier des éléments constituants d’une phrase et de les interpréter (Foucambert, 2009). Ainsi, on peut présumer que le fait de développer une capacité à repérer les constituants d’une phrase, et de réfléchir à leur mise en relation, stimule l’acquisition d’une compétence à en prédire la structure, et favorise par conséquent la construction du sens, au-delà des difficultés d’identification de mots dont les enfants dyslexiques font preuve. Cet axe d’analyse serait par conséquent à envisager comme prolongement de notre étude sur les verbalisations du raisonnement métalinguistique lors d’interactions logopédiste-enfant autour d’un jeu grammatical en ligne ; une raison supplémentaire de viser le transfert en classe de l’utilisation de cette ressource numérique avec tous les élèves pour favoriser 1) le raisonnement métalinguistique, 2) l’apprentissage de technologies et techniques efficientes au sein d’activités de négociation graphique, 3) le renforcement des compétences de compréhension en lecture.