Navigation – Plan du site

AccueilNuméros41Notes de lectureLouichon Brigitte (2009). La litt...

Notes de lecture

Louichon Brigitte (2009). La littérature après coup

Rennes : Presses universitaires de Rennes, coll. « Paideia », 181 p.
Catherine Tauveron
p. 236-238
Référence(s) :

Louichon Brigitte (2009). La littérature après coup. Rennes : Presses universitaires de Rennes, coll. « Paideia », 181 p.

Texte intégral

1L’ouvrage, en tout point passionnant, trouve sa source dans les recherches en didactique de la littérature (singulièrement leur souci de prendre en compte le sujet lecteur bien réel) et dans l’ouvrage de Pierre Bayard, Comment parler des livres qu’on n’a pas lus. La première de ses fonctions est d’offrir une « anthologie de souvenirs de lecture » témoignant tous de la volatilité des œuvres (on retiendra comme particulièrement troublant le constat, inaugural, de Patrick Süskind : « Trente ans que je lis pour rien »). L’anthologie, entreprise inédite, vaut pour elle-même, mais elle a aussi des visées didactiques dans la mesure où elle peut « servir de corpus d’étude pour réfléchir en formation à ce qu’est la lecture, aider à remettre en cause les comportements supposés des lecteurs lettrés et combattre les présupposés normatifs ». Les témoignages recueillis, empruntés pour l’essentiel à ces grands lecteurs que sont les écrivains, quel que soit leur siècle d’appartenance, sont sélectionnés à partir d’une définition rigoureuse de l’écrit « souvenir de lecture », un « écrit produit après que le temps de lecture a passé », par un sujet énonciateur (sujet et commentateur du souvenir) disjoint du sujet lecteur qu’il fut. Leur qualité, leur variété (notamment temporelle) sont précieuses en elles-mêmes. Mais l’ouvrage va au-delà de la simple collecte. Il vise « à observer des récurrences dans les discours tenus », récurrences qui, dans la diversité des sources, ne manquent pas de frapper, puis à modéliser le souvenir de lecture et à caractériser ce qui est appelé « l’évènement de lecture », en sachant que la question de l’ethos discursif est toujours susceptible de polluer l’autobiographie du lecteur soucieux de son image. Des composantes multiples de « l’évènement de lecture » à l’origine du souvenir, on retiendra particulièrement celles qui ne sont pas liées au contenu de l’œuvre lue :

  • les composantes sensorielles, composantes olfactives, visuelles, tactiles liées à la matérialité même du livre tenu, composantes auditives liées à la voix médiatrice (singulièrement dans les lectures d’enfance) qui soulignent à quel point la lecture est liée au corps ;

  • les composantes contextuelles (« espace temporel, géographique, social, historique, politique, personnel, habité par le lecteur »).

2S’il s’avère que le texte, dans une certaine mesure, programme les souvenirs de lui-même, le souvenir de lecture apparait essentiellement comme un souvenir de soi-lisant. Quand il ne reste rien du livre lu (rien de sa chronologie en tout cas) que le souvenir de soi le lisant, l’on comprend alors, avec Alberto Manguel, à quel point la bibliothèque extérieure ou ce qui en tient lieu devient la seule trace tangible de son parcours de lecteur et le substitut de sa bibliothèque intérieure mise à sac. On retiendra aussi l’hypothèse selon laquelle le sujet lecteur ne passerait pas successivement, le temps aidant, de la mémorisation à l’oubli, mais, dans le temps même de la lecture, fabriquerait « du sens pour le présent et du souvenir pour le futur ». On retiendra enfin l’analyse séduisante des processus à l’œuvre dans la relecture, singulièrement le rôle qu’y jouent l’émotion anticipatrice et l’expérience de l’historicité du moi dont elle est le lieu ainsi que la spécificité des fonctions de la relecture chez les faibles lectrices.

3Au-delà, l’ouvrage interroge le didacticien, parfois sur le mode apparent du paradoxe :

  • Comment en classe favoriser l’évènement de lecture à l’origine du souvenir, tant il apparait que la lecture scolaire ne laisse que peu de traces ?

  • Comment mettre l’oubli au programme ?

  • Nombreux sont les grands lecteurs-auteurs qui disent ne pas se souvenir de la fin de l’histoire lue (ce qui les meut pendant le temps de la lecture disparait de leur souvenir). Que penser alors des élèves en difficulté de lecture qui semblent lire la première fois comme dans un souvenir lointain et dont les reformulations immédiates ont toutes les caractéristiques du souvenir effiloché de lecture : focalisation sur une scène, un personnage, non intégration de la deuxième moitié et de la fin de l’histoire ? Comment interpréter le phénomène et comment agir sur lui ? avec lui ?

  • Pourquoi la voix médiatrice de l’enseignant n’a-t-elle pas dans le souvenir (des écrivains, des élèves) le même impact que la voix maternelle ou paternelle et comment y remédier ?

4À ces deux intérêts majeurs de l’entreprise de Brigitte Louichon, s’en ajoute un autre. L’ouvrage se lit comme un roman, un roman singulier en ce que son lecteur en est le personnage principal inscrit en filigrane. Tout un chacun peut y lire un roman de soi, son autobiographie de lecteur. Brigitte Louichon dit que « son entreprise trouvera une partie de sa validité dans l’expérience du lecteur qui la lit ». Et tel est le cas. J’y retrouve, lectrice singulière, particulièrement troublée, mes expériences personnelles : l’oubli systématique du coupable dans mes souvenirs de lectures policières et, à la lettre près, dans le témoignage de Claude Esteban, mon rapport à L’Idiot de Dostoïevski, œuvre majeure de ma formation de lectrice : « Je ne veux pas relire L’Idiot. Je ne veux pas que l’émotion que j’ai ressentie, le trouble qui m’habite encore dès lors que surgissent devant moi le Prince, Rogojine, Nastassia Philipovna, non je ne peux me résoudre à ce que ces figures tremblantes perdent quelque chose de leur grandeur et si j’ose dire de l’épouvante qui les enveloppe dans le détour d’un récit dont je ne sais presque plus rien et qui peut-être ne m’importe plus ». Par où, peut-être (question que l’on pose aux didacticiens de la littérature) le sujet lecteur ne ferait que se dissoudre dans une communauté lectorale. Par où, surement, il apparait que l’activité lectrice du lecteur singulier se comprend moins au travers des modèles théoriques de la lecture littéraire (qui ne sont au demeurant qu’une représentation singulière de l’acte lexique qui ne dit pas son nom et n’est guère confrontée à la réalité des pratiques des autres) qu’au travers de la confrontation des témoignages de lecteurs bien réels et assidus.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Catherine Tauveron, « Louichon Brigitte (2009). La littérature après coup »Repères, 41 | 2010, 236-238.

Référence électronique

Catherine Tauveron, « Louichon Brigitte (2009). La littérature après coup »Repères [En ligne], 41 | 2010, mis en ligne le 15 juin 2010, consulté le 20 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/reperes/312 ; DOI : https://doi.org/10.4000/reperes.312

Haut de page

Auteur

Catherine Tauveron

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search