ALAMARGOT, D., LAMBERT, É. et CHANQUOY, L. (2005). La production écrite et ses relations avec la mémoire. Approche neuropsychologique des apprentissages chez l’enfant (ANAE), 17(81), 41-46.
ALAMRI, K. et ROGERS, V. (2018). The effectiveness of different explicit vocabulary-teaching strategies on learners’ retention of technical and academic words. The Language Learning Journal, 46(5), 622-633.
BARCELLINI, F., VAN BELLEGHEM, L. et DANIELLOU, F. (2013). Les projets de conception comme opportunité de développement des activités. Dans P. Falzon (dir.), Ergonomie constructive (p. 191-206). Presses universitaires de France.
BARCENILLA, J. et BASTIEN, J. (2009). L’acceptabilité des nouvelles technologies : quelles relations avec l’ergonomie, l’utilisabilité et l'expérience utilisateur ? Le travail humain, 4(4), 311-331. Récupéré sur : <https://doi.org/10.3917/th.724.0311>.
BARRÉ-de MINIAC, C. (2012). Le rapport à l’écriture : une notion heuristique ou un nouveau concept ? Dans B. Daunay, Y. Reuter et B. Schneuwly, Les concepts et les méthodes en didactique du français (p. 175-194). Presses universitaires de Namur.
BECK, I. L., MCKEOWN, M. G. et KUCAN, L. (2005). Choosing words to teach. Dans E. H. Hiebert et M. L. Kamil, Teaching and learning vocabulary. Bringing research to practice (p. 211-226). Lawrence Erlbaum.
BEDNARZ, N. (2013). Recherche collaborative et pratique enseignante. Regarder ensemble autrement. L’Harmattan.
BÉGUIN, P. (2013). La conception des instruments comme processus dialogique d’apprentissages mutuels. Dans P. Falzon (dir.), Ergonomie constructive (p. 147-160). Presses universitaires de France.
BÉGUIN, P. et RABARDEL, P. (2000). Concevoir pour les activités instrumentées. Recherche en Intelligence artificielle, 14, 35-54.
BOBILLIER CHAUMON, M.-É. (2016). L’acceptation située des technologies dans et par l’activité : premiers étayages pour une clinique de l’usage. Psychologie du travail et des organisations, 22(1), 4-21.
BONNETON-BOTTÉ, N., BEUCHER-MARSAC, C. et MULLER, J. (2019). Acceptabilité d’un outil numérique d’aide à l’enseignement de l’écriture à l’école maternelle. Dans B. Kervyn, M. Dreyfus et C. Brissaud, L’écriture dès le début de l’école primaire. Pratiques enseignantes et performances des élèves (p. 125-144). Presses universitaires de Bordeaux.
BRESSOUX, P. (2017). Practice-based research : une aporie et des espoirs. Éducation & didactique, 11(3), 123-134.
BRIGAUDIOT, M. (1998). Pour une construction progressive des compétences en langage écrit. Repères, 18, 7-27.
BRYK, A. S., GOMEZ, L. M., GRUNOW, A. et LEMAHIEU, P. G. (2015). Learning to Improve. How America’s Schools Can Get Better at Getting Better. Harvard Education Press.
BUCHETON, D. (2014). Refonder l’enseignement de l’écriture. Vers des gestes professionnels plus ajustés du primaire au lycée. Retz.
CÈBE, S. et GOIGOUX, R. (2017). Narramus. Apprendre à comprendre et à raconter une histoire en maternelle ! [collection]. Retz.
CÈBE, S. et GOIGOUX, R. (2018). Lutter contre les inégalités : outiller pour former les enseignants. Recherche et formation, 87(1), 77-96.
COBB, P. et SMITH, T. (2008). The challenge of scale: Designing schools and districts as learning organizations for instructional improvement in mathematics. Dans K. Krainer et T. L. Wood, International Handbook of Mathematics Teacher Education: Vol. 3 (p. 231-254). Sense.
COBURN, C. E., HONIG, M. I. et STEIN, M. K. (2009). What’s the evidence on districts’ use of evidence. Dans J. D. Bransford, D. J. Stipek, N. J. Vye, L. Gomez et D. Lam (dir.), The Role of Research in Educational Improvement (p. 67-87). Harvard Education Press.
DESGAGNÉ, S., BEDNARZ, N., LEBUIS, P., COUTURE, C. et POIRIER, L. (2001). L’approche collaborative de recherche en éducation : un rapport nouveau à établir entre recherche et formation. Revue des sciences de l’éducation, 27(1), 33-64.
DURLAK, J. A. et DUPRÉ, E. P. (2008). Implementation matters: A review of research on the influence of implementation on program outcomes and the factors affecting implementation. American journal of community psychology, 41(3), 327-350.
FABRE-COLS, C. (2004). Brouillons scolaires et critique génétique : nouveaux regards, nouveaux égards ? Linx, 51, 13-24.
FALZON, P. (dir.). (2013). Ergonomie constructive. Presses universitaires de France.
FAYOL, M. (2013). L’acquisition de l’écrit. Presses universitaires de France.
FIJALKOW, J. (1993). Entrer dans l’écrit. Magnard.
FISHMAN, B. J., PENUEL, W. R., ALLEN, A.-R., CHENG, B. H. et SABELLI, N. (2013). Design-based implementation research: An emerging model for transforming the relationship of research and practice. National Society for the Study of Education, 112(2), 136-156.
GARCIA-DEBANC, C. (2018). Évaluer les productions écrites : enjeux, critères, points de vigilance. Dans C. Brissaud, M. Dreyfus et B. Kervyn, Repenser l’écriture et son évaluation au primaire et au secondaire (p. 15-38). Presses universitaires de Namur.
GAUSSEL, M., GIBERT, A.-F., JOUBAIRE, C. et REY, O. (2017). Quelles définitions du passeur en éducation ? Revue française de pédagogie, 201(4), 35-39.
GEOFFRE, T., TOTEREAU, C. et BRISSAUD, C. (2019). Évolution des performances orthographiques du début du CP à la fin du CE1 : une étude longitudinale. Dans B. Kervyn, M. Dreyfus et C. Brissaud, L’écriture dès le début de l’école primaire (p. 185-200). Presses universitaires de Bordeaux.
GOIGOUX, R. (dir.). (2016). Lire et écrire au CP. Étude de l’influence des pratiques d’enseignement de la lecture et de l’écriture sur la qualité des premiers apprentissages [rapport de recherche]. IFÉ. Récupéré sur le site de l’Institut français de l’éducation (IFÉ) : <http://ife.ens-lyon.fr/ife/recherche/lire-ecrire/rapport>.
GOIGOUX, R. (2017). Associer chercheurs et praticiens à la conception d’outils didactiques ou de dispositifs innovants pour améliorer l’enseignement. Éducation & didactique, 11(3), 135-142.
GOIGOUX, R. (dir.). (2020). À la manière de Narramus : enquête sur la transposition de la méthode et son influence sur le développement professionnel des enseignant.es [rapport d’étude]. Laboratoire ACTé, université Clermont-Auvergne. Récupéré sur le site de l’université : <https://acte.uca.fr/medias/fichier/rapport-d-enquete-a-la-maniere-de-narramus_1594213847882-pdf?ID_FICHE=42267&INLINE=FALSE>.
GOIGOUX, R., CÈBE, S., et PAOUR, J.-L. (2003). Favoriser le développement de compétences phonologiques pour tous les élèves en grande section de maternelle. Repères, 28(1), 71-92.
GOIGOUX, R., RENAUD, J. et ROUX-BARON, I. (2021). Comment influencer positivement les pratiques pédagogiques de professeurs expérimentés ? Dans Galand, B. et Janoz, M. (dir.), Améliorer les pratiques en éducation. Qu’en dit la recherche ? (p. 67-76). Presses universitaires de Louvain.
HADJI, C. et BAILLÉ, J. (1998). Recherche et éducation. Vers une « nouvelle alliance ». La démarche de preuve en 10 questions. De Boeck Université.
HALTÉ, J.-F. (1992). La didactique du français. Presses universitaires de France.
HAMRE, B. K., PIANTA, R. C., BURCHINAL, M., FIELD, S., LOCASALE-CROUCH, J., DOWNER, J. T., HOWES, C., LAPARO, K. et SCOTT-LITTLE, C. (2012). A course on effective teacher-child interactions: effects on teacher beliefs, knowledge, and observed practice. American Educational Research Journal, 49(1), 88-123.
HIRSCH, E. D. (2003). Reading comprehension requires knowledge–of words and the world. American Educator, 27(1), 10-29.
KERVYN, B. (2008). Didactique de l’écriture et phénomènes de stéréotypie. Le stéréotype comme outil d’enseignement et d’apprentissage de l’écriture poétique en fin d’école primaire [thèse de doctorat inédite]. Université de Louvain, Belgique.
KERVYN, B. (2014). Prendre en compte le point de vue des élèves pour outiller la didactique de l’écriture. Dans B. Daunay et J.-L. Dufays (dir.), Didactique du français : du côté des élèves. Comprendre les discours et les pratiques des apprenants (p. 51-67). De Boeck Supérieur.
KERVYN, B. (2020a). De l’utilité de la recherche collaborative pour produire des ressources de formation robustes. Les cahiers de l’Acedle, 17(2). Récupéré sur le site de la revue : <https://doi.org/10.4000/rdlc.7339>.
KERVYN, B. (2020b). Rôle des interactions langagières dans la préparation collective de l’encodage de phrases en classe de cours préparatoire. Recherches en éducation, 40. Récupéré sur le site de la revue : <https://doi.org/10.4000/ree.451>.
KERVYN, B. (à paraitre). La préparation de l’écriture : vers un concept didactique à forte pertinence. Pratiques, 189-190.
KERVYN, B., DREYFUS, M. et BRISSAUD, C. (dir.). (2019). L’écriture dès le début de l’école primaire. Pratiques enseignantes et performances des élèves. Presses universitaires de Bordeaux.
KERVYN, B., FAUX, J. et BILLON, V. (2014). Se servir de la carte mentale pour entrer dans l’écriture. Retour sur un processus d’outillage. Recherches, 60, 25-48.
KLINGNER, J. K., BOARDMAN, A. G. et MCMASTER, K. L. (2013). What does it take to scale up and sustain evidence-based practices? Exceptional Children, 79(3), 195-211.
LAFONT-TERRANOVA, J. et COLIN, D. (2006). Didactique de l’écrit. La construction des savoirs et le sujet-écrivant. Presses universitaires de Namur.
LEMAHIEU, P. G., NORDSTRUM, L. E. et POTVIN, A. S. (2017). Design-based implementation research. Quality Assurance in Education, 25(1), 26-42.
LEPLAT, J. (2000). L’analyse psychologique de l’activité en ergonomie. Octarès.
LÉTÉ, B. (2018). Quelles sont les relations entre lecture et écriture pour l’apprentissage du lexique ? [communication]. Conférence de consensus du Cnesco « Écrire et rédiger », 14 et 15 mars 2018, Paris, France. Récupéré sur le site du Cnesco : <http://www.cnesco.fr/wp-content/uploads/2018/04/CCEcrits_note_Lete.pdf>.
LETOR, C., ENTHOVEN, S. et DUPRIEZ, V. (2016). L’influence conjointe des outils pédagogiques et du travail collaboratif sur le changement de représentations et de pratiques des enseignants. Les dossiers des sciences de l’éducation, 35, 37-55.
LUMBROSO, O. (2010). Pour une didactique du prérédactionnel. Genesis, 30, 177-184.
MCKENNEY, S. et REEVES, T. C. (2014). Educational design research. Dans, J. M. Spector, M. D. Merrill, J. Elen et M. J. Bishop (dir.), Handbook of research on educational communications and technology (p. 131-140). Springer.
MIGUEL-ADDISU, V. et THAMIN, N. (dir.). (2020). Recherches collaboratives en didactique des langues. Enjeux, savoirs, méthodes [numéro thématique]. Les Cahiers de l’Acedle, 17(2).
MORIN, M.-F. et ALAMARGOT, D. (2019). Les entrainements graphomoteurs : quelles pratiques, quels effets ? ANAE, 163, 730-738.
OLIVE, T. et PIOLAT, A. (2003). Activation des processus rédactionnels et qualité des textes. Le Langage et l’Homme, 38(2), 191-206.
OUZOULIAS, A. (2014). Lecture écriture. Quatre chantiers prioritaires pour la réussite. Retz.
PENNEMAN, J., DE CROIX, S., DELLISSE, S., DUFAYS, J.-L., DUMAY, X., DUPRIEZ, V., GALAND, B. et WYNS, M. (2016). Outils didactiques et changement pédagogique : analyse longitudinale de l’appropriation de l’outil Lirécrire par des enseignants du secondaire. Revue française de pédagogie, 197, 79-98.
PLANE, S. (2006). Singularités et constantes de la production d’écrit. L’écriture comme traitement de contraintes. Dans J. Lafont-Terranova et D. Colin (dir.), Didactique de l’écrit. La construction des savoirs et le sujet-écrivant (p. 33-54). Presses universitaires de Namur.
PLANE, S., BAZERMAN, C., RONDELLI, F., DONAHUE, C., APPLEBEE, A N., BORÉ, C., CARLINO, P., MARQUILLÓ LARRUY, M., ROGERS, P. et RUSSEL, D. (dir.). (2016). Recherches en écriture : regards pluriels. Crem/Université de Lorraine.
PLANE, S., OLIVE, T. et ALAMARGOT, T. (dir.). (2010). Présentation : pour une approche disciplinaire des contraintes de la production écrite. Langages, 177.
PORTELANCE, L., MARTINEAU, S. et MUKAMURERA, J. (2014). Développement et persévérance professionnels dans l’enseignement : oui, mais comment ? Presses de l’Université du Québec.
PROST, A. (2001). Pour un programme stratégique de recherche en éducation [rapport d’étude]. La Documentation française. Récupéré sur : <https://www.vie-publique.fr/sites/default/files/rapport/pdf/014000799.pdf>.
RABARDEL, P. (1995). Les hommes et les technologies. Une approche cognitive des instruments contemporains. Armand Colin.
RABARDEL, P. et PASTRÉ, P. (dir.). (2005). Modèles du sujet pour la conception. Octarès.
RENAUD, J. (2020a). Quelles cibles didactiques viser dans l’enseignement de la lecture documentaire sur support numérique au cycle 3 ? Repères, 61, 223-253.
RENAUD, J. (2020b). Évaluer l’utilisabilité, l’utilité et l’acceptabilité d’un outil didactique au cours du processus de conception continuée dans l’usage. Éducation & didactique, 14(2), 65-84.
RICHARD-PRINCIPALLI, P., FERONE, G. et CRINON, J. (2017). Support numérique et écriture de textes de savoir à la fin de l’école primaire. Revue de recherches en littératie médiatique multimodale, 5. Récupéré sur le site de la revue : <https://doi.org/10.7202/1046901ar>.
ROBERT, A. (2008). La double approche didactique et ergonomique pour l’analyse des pratiques d‘enseignants de mathématiques. Dans F. Vandebrouck (dir.), La classe de mathématiques : activité des élèves et pratiques des enseignants (p. 45-52). Octarès.
ROUX-BARON, I. (2019). Réduire les inégalités sociales en enseignant la compréhension de textes narratifs à l’école maternelle. Repères, 59, 209-228.
ROUX-BARON, I. et CÈBE, S. (2020). Effets d’un enseignement explicite du vocabulaire sur l’apprentissage et le réemploi. Repères, 61, 183-204.
ROUX-BARON, I., CÈBE, S. et GOIGOUX, R. (2017). Évaluation des premiers effets d’un enseignement fondé sur l’outil didactique Narramus à l’école maternelle. Revue française de pédagogie, 201(4), 83-104.
SAADA-ROBERT, M. (2007). Produire des écrits pour apprendre à lire. Dans Écrire des textes, l’apprentissage et le plaisir (p. 35-50) [actes des Journées de l’Observatoire]. Observatoire National de la Lecture. Récupéré sur le site de l’Observatoire : <http://onl.inrp.fr/ONL/publications/publi2007/Ecriredestextes/>.
SÈVE, P. (2018). Par l’autre bout de la lorgnette : enseigner l’écriture par et dans ses effets aux cycles 2 et 3. Dans C. Brissaud, M. Dreyfus et B. Kervyn, Repenser l’écriture et son évaluation au primaire et au secondaire (p. 149-182). Presses universitaires de Namur.
TAUVERON, C. (2002). Lire la littérature à l’école. Pourquoi et comment conduire cet apprentissage spécifique ? De la GS au CM. Hatier.
TAUVERON, C. (2014). Réflexions sur la lecture et l’apprentissage de la compréhension aux cycles 2 et 3 [Contribution aux travaux des groupes d’élaboration des projets de programmes C 2, C3 et C4]. Conseil supérieur des programmes. Récupéré sur : <https://www.education.gouv.fr/media/14663/download>.
TRICOT, A. (2017). La connaissance et la solution. Éducation & didactique, 11(2), 57-61.
TRICOT, A., PLÉGAT-SOUTJIS, F., CAMPS, J.-F., AMIEL, A., LUTZ, G. et MORCILLO, A. (2003). Utilité, utilisabilité, acceptabilité : interpréter les relations entre trois dimensions de l’évaluation des EIAH. Dans C. Desmoulins, P. Marquet et D. Bouhineau, Environnements informatiques pour l’apprentissage humain (p. 391-402). ENS Éditions.
WANG, F. et HANNAFIN, M. J. (2005). Design-based research and technology-enhanced learning environments. Educational Technology Research and Development, 53(4), 5-23.