• 1 A. N. Medved′, Древнерусское врачевание : современное состояние исследования и библиография, Moskva(...)
• 2 N. A. Bogojavlenskij, Древнерусское врачевание в XI-XVII веках : источники для изучения истории рус (...)

2La monographie qui fait l’objet de la présente recension est précédée d’une étude historiographique où l’A. examine en détail les ouvrages sur l’histoire de la médecine parus dans la deuxième moitié du xx^e siècle1, après le travail novateur de N. A. Bogojavlenskij2. En dehors des « écrits médicaux » (traités médicaux, livre de soins (lečebnik), herbier (travnik), etc.) et des « écrits non médicaux » (catégorie derrière laquelle Bogojavlenskij sous-entendait des documents produits par la bureaucratie et, en particulier, par le Secrétariat des apothicaires – Aptekarskij prikaz, apparu v. 1632.), Bogojavlenskij fut le premier à recourir aux œuvres de l’art figuratif et aux découvertes archéologiques en essayant de les rapprocher des pratiques médicales du Moyen Âge. De ce point de vue, l’A. s’inscrit dans la lignée de Bogojavlenskij.

• 3 Ju. E. Arnautova, Колдуны и святые : антропология болезни в Средние века, SPb, Аleteja, 2004. Dans (...)

3À l’instar de Ju. E. Arnautova3, l’A. développe une conception anthropologique de la maladie et critique les travaux des historiens de la médecine tels que M. B. Mirskij (1930-2010). Auteur de plusieurs travaux sur l’histoire de la médecine dans la Russie médiévale, celui-ci était avant tout un docteur en médecine et le directeur du Département de l’histoire de la médecine à l’Institut N. A. Semaško. N’étant pas un historien professionnel, Mirskij ne prend pas toujours en compte le contexte historique et tend à moderniser certains phénomènes sociaux. Le principal (et juste) reproche que l’A. fait aux historiens de la médecine en général et à Mirskij en particulier consiste dans le fait qu’ils « mélangent parfois dans leurs travaux des périodes historiques et des sources différentes ». « Souvent, en parlant de l’histoire ancienne de la médecine russe (xi^e-xiv^e ss.), [Mirskij] recourt néanmoins à des œuvres apparues en Russie plus tardivement » (p. 88-89, n. 1). Il est difficile de nier qu’« une telle approche est foncièrement incorrecte, car elle ne prend pas en compte l’évolution des représentations du monde et de l’homme caractéristique pour les différentes périodes du Moyen Âge russe » (ibid.). Cependant, le travail de Medved′ pèche lui aussi par ce type de généralisations.

• 4 G. N. Loxteva, « Материалы Аптекарского приказа – важный источник по истории медицины в России XVII(...)
• 5 N. E. Mamonov (ed.), Материалы для истории медицины в России. Дела Аптекарского приказа с 1629 по 1 (...)
• 6 Parmi les archives de Saint-Pétersbourg, on peut citer le Département des manuscrits de la Biblio (...)
• 7 Voir, par exemple, RGADA, f. 27 (Приказ Тайных дел), f. 141 (Приказные дела старых лет), f. 396 (Ар (...)
• 8 Cf. la description de «что надобно отпустить из аптеки благовещенскому протопопу Лукьяну на дворе» (...)
• 9 Voir, par exemple, K. S. Xudin, « ‘Следственное дело о греке Дмитрие Селунском’ 1652 г. : расследов (...)

4Parfois, l’A. est trop catégorique dans ses jugements et tire des conclusions trop hâtives. Par exemple, il écrit qu’« on peut affirmer avec une grande part de certitude que prochainement de nouvelles données ne viendront pas changer radicalement le regard actuel sur nos ancêtres, sur leurs conceptions de la maladie et de son traitement, du médecin et du malade » (p. 16). Cette opinion nous semble intenable, de même que l’affirmation que « les documents du Secrétariat des apothicaires sont depuis longtemps publiés et étudiés ». Pourtant, l’A. se réfère à l’article de G. N. Loxteva 4 et aux travaux de l’auteur de ces lignes qui « travaille avec succès » sur les « divers aspects de l’activité du Secrétariat des apothicaires » (p. 148-149). Nous remercions l’A. de cette remarque élogieuse, mais sommes au regret d’annoncer que les documents du Secrétariat des apothicaires, comprenant 2514 unités de conservation (plus de 5000 feuillets), sont encore très mal explorés et seul un tiers environ est publié, de manière fragmentaire, avec les critères du xix^e siècle et une répartition chronologique très inégale5. Un certain nombre de documents de cette institution sont conservés dans d’autres archives6. Les documents rassemblés dans le fonds du Secrétariat des apothicaires, comme bien d’autres documents des xvi^e-xvii^e siècles issus des prikazy7, attendent encore à être étudiés de manière approfondie. Leur mise en circulation change nos conceptions de la société médiévale, celles, par exemple, du rapport de l’Église orthodoxe à la médecine occidentale8 ou du rôle de la femme dans la Russie médiévale9.

• 10 Par exemple, le médecin grec qui soignait Semen Korob′in (cf. Xudin, « ‘Следственное дело...’ »)

5Certaines hypothèses de l’A. semblent douteuses. C’est ainsi que la supposition selon laquelle « tous les soigneurs (lekari) moscovites étaient rattachés à ce département [Secrétariat des apothicaires – K. Х.] » (p. 149) ne trouve pas de justification documentaire : seuls certains médecins, choisis préalablement, entraient au Secrétariat des apothicaires et leur nombre était peu élevé. À côté de ces médecins-là, à Moscou et dans d’autres villes vivaient des praticiens privés10.

• 11 Voir, par exemple, RGADA, f. 143, op. 2, n^o 412 (publié dans Mamonov, Материалы..., vol. 3, p. 723 (...)

6Quant à l’affirmation selon laquelle le rang social des médecins russes était assez bas à l’époque médiévale (p. 129-139), elle est trop radicale. Premièrement, dans les villes (Moscou, Novgorod, Pskov), les médecins appartenaient à la même couche sociale et avaient à peu près la même situation patrimoniale que les artisans, et le fait de ne pas posséder de propriété (dvor) n’implique pas nécessairement une position sociale plus basse (p. 120)11. Deuxièmement, comparer les médecins russes avec leurs homologues de l’Europe occidentale qui intègrent le Secrétariat des apothicaires suite à

• 12 Voir, par exemple, RGADA, f. 143, op. 1, n^o 69 (publié dans Mamonov, Материалы..., vol. 1, p. 19-2 (...)

8La confusion est encore plus grande quand l’A. compare la situation des médecins (vrači), des apothicaires (aptekari) et des soigneurs (lekari). Citons le passage en question en entier : « Le livre de recensement (perepisnaja kniga) de 1638 complète les listes (rospisi) du Secrétariat des apothicaires de la même période (une sorte de registres de salaires (zarplatnye vedomosti) du premier ministère de la Santé russe). Ces listes fixent de manière précise la hiérarchie des personnes pratiquant la médecine à Moscou (tout en haut, les soigneurs (lekari) de la cour (doxtury), tout en bas, les “apothicaires” (aptekari)). Le livre de recensement confirme une fois de plus le rang élevé des soigneurs (lekari) (en particulier, on ne les mentionne pas parmi la population soumise au service militaire, ce qui peut très probablement s’expliquer par leur origine étrangère) et le rang plutôt modeste (en comparaison avec les soigneurs étrangers) des apothicaires et des préparateurs de médicaments, qui se sont retrouvés dans la liste des habitants moscovites » (p. 137 ; c’est nous qui soulignons – K. X.). Cette affirmation est en contradiction directe avec ce que l’on trouve dans les sources de l’époque. Premièrement, l’A. mélange les termes « docteur » (doktor) et « soigneur » (lekar′), or celui-ci n’est pas l’équivalent de l’actuel « médecin » (vrač). Au xvii^e siècle, les docteurs et les soigneurs appartiennent à des groupes sociaux très différents et n’ont pas le même statut. Deuxièmement, la société d’ordres se compose de groupes bien définis et chaque groupe se voit attribuer de manière stricte une place précise. Cette hiérarchie est réelle et s’applique aussi aux employés du Secrétariat des apothicaires. Dans tous les inventaires, on mentionne les docteurs en premier, puis les apothicaires, et seulement après les soigneurs. Parfois, avant les soigneurs, on y trouve des alchimistes et des occultistes (si à ce moment-là ils faisaient partie du Secrétariat des apothicaires), mais les deux premières positions ne changent jamais. Par ailleurs, les soigneurs russes, apparus dans la deuxième moitié des années 1650, étaient inscrits après les soigneurs étrangers et constituaient un groupe social particulier12.

• 13 Voir aussi Medved′, Древнерусское врачевание..., p. 39.

11Cela étant dit, l’ouvrage mérite notre attention. Sa principale qualité réside dans la tentative de l’A. de synthétiser la vaste historiographie de la question et les nombreux matériaux disponibles et de les réinterpréter dans le cadre de la science historique du xxi^e siècle. Pour ce faire, il recourt à des sources de nature différente. Les historiens de la médecine « étudient presque exclusivement les sources écrites » (p. 15). Le grand mérite de l’A. est d’avoir fait appel au matériau archéologique : écorces de bouleau, inscriptions, objets. De toute évidence, l’A. maîtrise bien les différents aspects du travail archéologique (cf. p. 39-41, 169-170, 213-217 et 245-248). En particulier, il tente de déconstruire cette « curiosité historiographique » bien ancrée que l’on trouve exposée « dans le célèbre manuel de l’histoire de la médecine et dans d’autres “œuvres” (au sens propre du terme) », à savoir la croyance qu’il existe des écorces de bouleau du xiv^e siècle (sans qu’aucune référence précise ne soit donnée) où « il est fait mention de “cliniques” (bol′nicy) pour la population et d’“alchimistes” préparant des médicaments » (p. 125) 13. L’A. cite également les résultats des recherches sur les ossements (p. 15, 169, 237, 245). L’identification de ces derniers et l’étude de leur état sont des problèmes archéologiques et anthropologiques importants, mais pas encore suffisamment explorés.

• 14 M. I. Mil′čik, « Источниковедческие аспекты изучения архитектурного пейзажа древнерусской живописи. (...)
• 15 A. V. Arcixovskij, Древнерусские миниатюры как исторический источник, Мoskva, Vodolej Publishers, 1 (...)
• 16 Mil′čik, « Источниковедческие аспекты... », p. 15.
• 17 . Arcixovskij, Древнерусские миниатюры... ; O. I. Podobedova, Миниатюры русских историче- ских руко (...)

12S’inscrivant dans la lignée de Bogojavlenskij, l’A. examine et réinterprète les sources iconographiques de l’époque médiévale telles que les miniatures et les fresques. Mais alors qu’il a tout à fait conscience, à l’instar de Ju. E. Arnautova (qu’il cite), du danger que représente la modernisation de nos interprétations du matériau ethnographique (p. 26), l’A. ne voit pas le même danger quand il s’agit de sources visuelles. Cependant, encore M. I. Mil′čik soulignait la similitude que présente sous cet aspect l’étude du folklore et celle de la peinture médiévale14. À part le manque de témoignages écrits, ainsi que celui de « sources matérielles », ponctué à juste titre par A. V. Arcixovskij15, « l’utilisation pratique de ce type de sources, et en particulier des œuvres relevant de l’iconographie, est rendue extrêmement difficile par la nécessité de procéder à une analyse approfondie des moyens spécifiques servant à la représentation de la réalité. Quand il est question de l’art médiéval, on ne doit pas oublier que celui-ci est un système artistique stable, qui change relativement peu au cours des siècles, un système déterminé par un canon iconographique qui comprend des symboles (znakovye oboznačenija) servant à désigner des fonctions, des relations, des états et des lieux types. Derrière tout cela, il est difficile, et parfois tout simplement impossible, de distinguer un contenu historique concret. »16 Malheureusement, l’A. ne se réfère pas aux travaux sur la méthodologie de l’étude des miniatures médiévales russes17 et ne propose aucun autre élément de son côté.

• 18 Arnautova, Колдуны и святые..., p. 95 (cité dans l’ouvrage recensé p. 27).

13À la différence de l’étude de l’architecture médiévale, qui peut, dans une certaine mesure, s’appuyer sur des analogies réelles grâce à la conservation d’objets matériels, celle des pratiques médicales est quasiment dépourvue de ce genre de possibilité. C’est donc à juste raison que l’A. convoque les exemples d’instruments médicaux découverts par les archéologues, même si leur identification comme tels soulève parfois des questions et que leur nombre est encore insuffisant pour en tirer des conclusions un tant soit peu significatives. Comme le remarque Ju. E. Arnautova, « dans chaque cas concret », la question de savoir si l’utilisation de tel ou tel type de matériau scientifique est justifiée « doit être reposée et réétudiée à nouveau »18.

• 19 M. Unkovskaya, « Learning Foreign Mysteries: Russian Pupils of the Aptekarskii Prikaz, 1650-1700 », (...)
• 20 Sabine Dumschat, Ausländische Mediziner im Moskauer Rußland, Stuttgart, Steiner, 2006.
• 21 K. Griffin, « Рог единорога: медицина и тайные средства при Московском дворе », ГИИМ: Доклады по ис (...)
• 22 E. Levin, « The Administration of Western Medicine in Seventeenthcentury Russia », Modernizing Musc (...)

14La partie la plus solide de l’ouvrage est la partie historiographique. En particulier, on peut apprécier le travail de synthèse dont a fait l’objet l’historiographie russe contemporaine. Cependant, le fait que l’A. se limite aux travaux de chercheurs russes donne l’impression que son ouvrage est incomplet. C’est ainsi que l’A. ne prête pas attention aux travaux de la chercheuse russe émigrée en Grande-Bretagne, Marija Unkovskaja19, et de la chercheuse allemande Sabine Dumschat20, qui toutes les deux, au début des années 1990, ont eu recours aux documents du Secrétariat des apothicaires conservés au RGADA. Parmi les chercheurs étrangers de la dernière décennie, il faut citer les noms de Clare Griffin (Grande-Bretagne)21 et Eve Levin (États-Unis)22.