Navigation – Plan du site

AccueilNumérosXC-4Chronique bibliographiqueMartin Henzelmann (ed.), Linguist...

Chronique bibliographique

Martin Henzelmann (ed.), Linguistik als diskursive Schnittstelle zwischen Recht, Politik und Konflikt. Studienreihe Schriften zur Slavistik

Hamburg, Dr. Kovač, 2018, 318 p.
Dimitar Vesselinov
p. 655-657
Référence(s) :

Linguistik als diskursive Schnittstelle zwischen Recht, Politik und Konflikt. Studienreihe Schriften zur Slavistik, Martin Henzelmann (ed.), vol. 42, Hamburg, Dr. Kovač, 2018, 318 p. ISBN 978-3-8300-9459-

Texte intégral

1Редактором данного сборника является немецкий славист Мартин Хенцельманн. В книге освещён широкий тематический круг, охватывающий вопросы правового дискурса, проблемы письменного и устного перевода, исторического и современного языкознания, а также политической лингвистики. Сборник представляет результаты международной научной конференции, которая состоялась в 2017 году в Институте славистики Дрезденского технического университета. Авторы статей – ученые из Германии, Чехии, Словении, Болгарии, Италии, Румынии, Венгрии, России и Украины. Как мы читаем в предисловии, эта конференция финансировалась на основе престижной программы „Exzellenzinitiative“, которая направлена на продвижение исследований на высшем уровне и повышении качества немецких университетов и исследовательских институтов в целом. Программа была поддержана федеральным правительством Германии (9–10).

2Первый раздел посвящается правовому дискурсу и правовому языку в прошлом и в настоящем. Он состоит из четырëх статей, первая из которых написана Аленкой Коцбек (15–33). В её исследовании сравниваются юридическая терминология Словении, Италии и немецкоязычных стран и раскрываются многочисленные проблемы в славянском и европейском контекстах. Во второй статье Лияна Голетьяни комментирует работу Сергея Ивановича Зарудного (35–54). В русской историографии он характеризуется как „отец“ судебной реформы, и именно эта его реформа оценивается как наиболее успешная. Хольгер Куссе в следующей статье анализирует „Письмо студенту“ Льва Толстого. В этом письме Толстой критикует Льва Иосифовича Петражицкого (Leon Petrażycki), весьма известного российского либерального юриста и государственного деятеля польского происхождения (55-68). Последней статьей в этом разделе является работа Мартина Хенцельманна. В его материале рассмотрены проблемы экологического дискурса в Польше и отражён их лингвистический контекст. Подчёркнуто, что будущей задачей лингвистических исследований будет выделение юридического жаргона и применение его на практике (69–84).

3Во втором разделе книги рассмотрены исторические аспекты лингвистики и их отражение в политических и социальных обстановках. В самом начале, Андраш Золтан изучает вопрос рутено-русского языкового контакта в XV веке. Предполагается, что некоторые слова имеют общеславянское происхождение, но автор считает, что на самом деле они широко распространены в славянских языках из-за их влияния одного на другой (87–102). Далее, Роберт Диттманн анализирует славянские языки в ехаристической литургии в чешский землях до 1621 года. Согласно автору, чешские земли занимают особое положение в Европе относительно славянских языков в литургии (103-140). В следующей статье автора Рубена Бивальда, исследуются т.н. „китабы“ 17-го века: Хаймала из библиотеки Лейпцигского университета. Анализируется переход от орфографии, основанной на (арабских) татарских стандартах, к орфографии, основанной на славяно-татарских стандартах (141–153). Текст Александра Бэниша дает очень краткое введение о изначальном языковом контакте между теми восточно-славянскими племенами, которые впоследствии стали русскими, и теми автохтонными народами России, которые говорят на языках, принадлежащих к уральской языковой семье (155–165). В последной статье данного раздела Хельмут Шаллер фокусируется на македонском языке, который был признан литературным языком в 1944 году в бывшей Югославии, но до сих пор не считается таким в Болгарии. Шаллер показывает значительное сходство македонского с сербским, но ещё больше с болгарским литературними языками (167–176).

4В третьей части книги исследуется лингвистика между политическом распорядком и обучением языку. Здесь, Екатерина Захарчук представляет предварительные результаты исследования ядерных компонентов ценностных концептов „я – новый“ и „я – чужой“, проведенного в рамках международного проекта Erasmus+ YouthErscheinungsbild der Anderen 2016“ в Австрии (179–190). Милена Йорданова обсуждает историю обучения турецкому языку в Болгарии, где основное внимание уделяется современной практике преподавания турецкого языка в болгарских университетах. Рассматриваются причины необходимости языковой подготовки и наличие квалифицированных специалистов по тюркологическому делу в стране (191-197).

5Раздел четвертый изучает проблемы устного и письменного юридического перевода. Радегундис Штольце обсудит различные условия процесса перевода, такие как период переводческой работы и социальная роль переводчика, а также специфику политического и юридического субъектов, отражённых в языке (201– 217). Михай Драганович представляет анализ начала синхронного перевода в Нюрнбергском процессе, начиная с выбора переводчиков и заканчивая экстремальными проблемами, с которыми переводчики встретились (219–235).

6Последняя часть сборника посвящается лингвистической концептуализации конфликтов. Марина Желтухина и Анатолий Омельченко изучают вербализацию образа врага в России, одного из главных векторов развития современного политического медиадискурса, влияющего на страхи и предрассудки общества (239–262). Марина Шарлай описывает идеологическую агрессию в современном

7политическом дискурсе в России. Так, публичные оскорбления стали частью коммуникативной культуры в современном языковом пространстве российских СМИ, а в политическом дискурсе инструмент публичного оскорбления оппонентов используется для укрепления собственной позиции (263–276). Волгоградский профессор Владимир Карасик рассматривает такое явление как затемнение смысла текста (277–289). Последняя статья в книге написана Марианной Новосёловой и Екатериной Яцурой, которые обсуждают терминологию конфликта как признак открытости украинского общества. На пути к такой открытости, Украина столкнулась с трудностями в виде гибридной войны. Этот новый опыт показал крайне настоятельную необходимость неизбежных преобразований, которые должны касаться общества и политики (291-307).

8В заключении следует отметить, что международным коллективом авторов эффективно раскрыта важность различных научных областей лингвистики. Участники из нескольких европейских стран подчеркивают важность славянского языкознания и славянских стран для Германии, в частности таких как Россия, Украина, Польша, Чехия, Словения, Македония, Болгария, и др. Все статьи написаны на высоком научном уровне, и поэтому, содержание фундаментального сборника будет интересным источником для всех, кто занимается как современным, так и историческим развитием славянских языков. Публикация бесспорно является серьёзным трудом, где затрагиваются актуальные вопросы славянского мира.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Dimitar Vesselinov, « Martin Henzelmann (ed.), Linguistik als diskursive Schnittstelle zwischen Recht, Politik und Konflikt. Studienreihe Schriften zur Slavistik »Revue des études slaves, XC-4 | 2019, 655-657.

Référence électronique

Dimitar Vesselinov, « Martin Henzelmann (ed.), Linguistik als diskursive Schnittstelle zwischen Recht, Politik und Konflikt. Studienreihe Schriften zur Slavistik »Revue des études slaves [En ligne], XC-4 | 2019, mis en ligne le 15 décembre 2019, consulté le 23 octobre 2020. URL : http://journals.openedition.org/res/3276 ; DOI : https://doi.org/10.4000/res.3276

Haut de page

Auteur

Dimitar Vesselinov

Université de Sofia

Haut de page

Droits d’auteur

Revue des études slaves

Haut de page
  • Logo CNRS – Institut des sciences humaines et sociales
  • Logo Lettres Sorbonne Université
  • OpenEdition Journals
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search