Antoine Meillet et l’unité slave
Résumés
Lors de l’inauguration officielle de l’Institut d’études slaves, le 17 octobre 1923, son président Antoine Meillet déclarait : « Chez les Slaves, la philologie a préparé la politique ». Partant de cette conviction, nous nous demandons comment Antoine Meillet, le savant, le linguiste comparatiste et auteur du Slave commun, mais aussi l’homme de son temps, marqué par une certaine culture de la Première Guerre mondiale, promoteur de solutions durables pour la paix sur le continent européen, envisage son action en faveur d’une entente des Slaves et quel rôle il pense pouvoir assigner à l’Institut d’études slaves alors en création. Grâce à la primauté accordée à la linguistique et à l’intercompréhension des langues slaves, Antoine Meillet entend offrir un soubassement théorique et intellectuel à des prises de position qui relèvent aussi d’un engagement politique à l’épreuve de l’histoire. Il octroie de ce fait à la discipline alors naissante et en quête de reconnaissance qu’est la linguistique, une place éminente dans le champ scientifique et politique.
Plan
Haut de pageTexte intégral
- 1 Le président-fondateur de l’Institut d’études slaves, Ernest Denis, étant mort le 4 janvier 1921, A (...)
1Lors de l’inauguration officielle de l’Institut d’études slaves de l’Université de Paris, le 17 octobre 1923, en présence de Thomas Masaryk, président de la République tchécoslovaque, et d’Alexandre Millerand, président de la République française, Antoine Meillet, président du comité de direction de l’IES1, prenait la parole et précisait tant le contexte qui valait à ce nouvel institut sa création que les objectifs assignés à celui-ci.
2Ses premiers mots expriment alors sa conviction qu’une page nouvelle de l’histoire est en train de s’ouvrir :
- 2 Inauguration de l’Institut d’études slaves de l’Université de Paris, 17 octobre 1923, Discours de M (...)
En venant inaugurer, dans la maison d’Ernest Denis, l’Institut d’études slaves de Paris, le Président Masaryk marque le sens de cette fondation scientifique qui doit, par l’étude du monde slave, travailler pour sa part à préparer l’Europe nouvelle suivant les tendances naturelles du développement historique et de la volonté des peuples2.
3Meillet revient sur les conditions géographiques et historiques qui ont, jusqu’alors, toujours maintenu les pays slaves dans un enfermement qui entravait leur développement. Tour à tour, les « conquérants asiatiques », les « envahisseurs orientaux », le « voisin allemand » avaient refoulé les peuples slaves, sans compter « la Russie des Tsars [qui] commettait la faute – une faute qui était un crime – de répudier la solidarité slave et de s’associer à ceux qui écrasaient Tchèques et Polonais ». Mais ce qui fait à la fois le grand espoir et la grande force des Slaves, c’est leur Verbe, la langue, les textes et leur étude. Meillet consacre à ce point un important développement qui mérite attention :
- 3 Inauguration de l’Institut d’études slaves de l’Université de Paris, op. cit., p. 11.
Les xixe et xxe siècles ont vu les Slaves sortir du tombeau où ils étaient murés. Et, fait unique peut-être dans l’histoire, partout chez eux la littérature et la philologie ont devancé la politique3.
4Prenant ses exemples dans plusieurs pays de langue slave, Meillet s’attache à montrer comment ce souci pour la langue, pour la codification linguistique, mais aussi pour la production littéraire et l’étude des grands textes, a maintenu vivante une culture qui préparait l’unité politique :
- 4 Ibid., p. 12.
Ainsi, la volonté réfléchie qu’avaient les peuples de langue slave de conquérir leur autonomie s’est manifestée chez leurs écrivains, chez leurs grammairiens, chez leurs historiens avant de prendre forme dans leurs institutions. Chez les Slaves, la philologie a préparé la politique4.
- 5 Meillet le reconnaîtra en 1928 : « Pour déterminer les frontières d’États en des régions où la géog (...)
- 6 La création en avait été suggérée en 1915 par le président Poincaré au député de la Seine Charles B (...)
- 7 Cf. Georges-Henri Soutou (ed.), les Experts français et les frontières de l’après-guerre : les proc (...)
5On remarquera que cette dernière phrase fait écho à la situation qui prévaut au sortir de la Première Guerre mondiale : la linguistique, aux côtés de la géographie, a contribué à dicter le dessin des frontières des États nouvellement créés. Cette mise en exergue de l’intérêt d’une discipline alors en quête de reconnaissance institutionnelle n’est certainement pas pour déplaire à Meillet5. Il a été lui-même invité, à partir du mois de juillet 1918, parmi les personnalités missionnées pour s’entretenir des futures négociations de paix, au Comité d’études6 chargé d’éclairer les choix du gouvernement, des diplomates et des militaires, sur la question des futures frontières européennes7.
- 8 On pense par exemple à Sébastien Moret : « Les idées linguistiques mises en avant par A. Meillet po (...)
- 9 Pour une intéressante restitution de la figure d’Antoine Meillet dans la pensée intellectuelle de s (...)
- 10 Pierre Caussat fait ici référence au « Problème de la parenté des langues », article de Meillet (19 (...)
- 11 Dans un mémoire original publié dans l’Année sociologique 1905-1906 « Comment les mots changent de (...)
- 12 « Une langue est une institution : il ne dépend pas des individus isolés de la modifier ; devant se (...)
6Certains ont vu aussi dans ces assertions une reviviscence des conceptions romantiques, associant étroitement langue et nation8. On constate une tendance à enfermer Meillet dans une posture positiviste d’homme du xixesiècle, apôtre de la grammaire historique et comparée des langues indo-européennes9. Certes, mais il est aussi le linguiste qui a accompagné l’évolution d’une discipline en constitution, à la croisée de la sociologie, de la psychologie, de la physique et de l’anatomie. On doit donc voir aussi ce qui, chez lui, manifeste une attention particulière au lien entre individu, culture, langue, société et aussi, « la langue mise à l’épreuve du pluriel » selon l’expression de Pierre Caussat10. Comme auteur de la Revue internationale de sociologie (1893-1894), puis comme collaborateur de l’Année sociologique, la revue d’Émile Durkheim, il considère que « le langage est […] éminemment un fait social »11, et qu’une langue est une institution12.
- 13 Pour une biographie d’Antoine Meillet, on pourra se reporter au volumineux dossier qui lui fut cons (...)
- 14 Comme son élève très proche, Robert Gauthiot (1876-1916), auquel il accordait toute sa confiance.
7Il convient de prendre la juste mesure du travail et des réflexions auxquels s’est livré Meillet dans le temps long de son activité scientifique autour de l’unité slave. À la fin de la Première Guerre, Meillet est tout d’abord un savant reconnu, renommé à l’étranger comme tête de file de la grammaire historique et comparée et de la linguistique française13. Lors de l’armistice de 1918, il est âgé précisément de 52 ans, puisqu’il est né lui-même un 11 novembre. Durant les quatre années de guerre, il a porté à bout de bras la Société de linguistique de Paris – dont il est le secrétaire depuis 1906 – et assuré la vie de sa revue, le Bulletin de la Société de linguistique. On en veut pour preuve la quantité d’articles et de comptes rendus de lecture qui portent sa signature dans le Bulletin, quand nombre de jeunes et brillants collaborateurs de celui-ci participent alors à l’effort de guerre. Certains y perdront la vie14. Dans cet article, nous voudrions suivre chez Antoine Meillet cette conviction que s’il existe bien une unité slave, celle-ci est fondée en langue, et en langue uniquement. Cette conviction s’est affinée dans les travaux scientifiques, publiés sous forme d’ouvrages ou d’articles, mais aussi dans ses articles de vulgarisation scientifique, publiés dans de grandes revues de synthèse auxquelles il apporte sa contribution, comme la revue Scientia, publiée à Milan, ou la Revue de Paris, revue littéraire de renom.
La défaite de la linguistique naturaliste
8Les premières années du xxesiècle voient le net recul de la linguistique naturaliste, qui, disons-le d’emblée, n’a jamais conquis en France une position hégémonique.
- 15 Toutefois, Hovelacque tient à conserver une distinction nette entre les niveaux de la langue et de (...)
9Elle est néanmoins portée par d’éminents linguistes tels Abel Hovelacque (1843-1896) ou Julien Vinson (1843-1926), qui s’intéressent à la langue comme à un organisme vivant et préconisent de rattacher la linguistique aux sciences naturelles, comme branche de l’anthropologie15. Les grands tenants de la grammaire historique et comparée que furent Michel Bréal ou Victor Henry, deux des maîtres de Meillet, ont vivement critiqué cette perspective naturaliste. Mais il subsiste jusqu’à la Première Guerre mondiale un écho de ces conceptions, en ce qui concerne par exemple la vaste question du rapport qu’entretiennent linguistique et anthropologie, langues et peuples, ou encore langues et races.
- 16 Cf. Renan, cité par Maurice Olender (p. 116) : « La langue se substitua ainsi presque complètement (...)
- 17 Meillet : « L’unité des langues slaves », la Revue de Paris, 1er février 1910, p. 531-551.
- 18 Lorsqu’en 1876, à Berlin, Vatroslav Jagić (1838-1923) fondait la revue Archiv für Slavische Philol (...)
- 19 Pour une présentation comparée des engagements intellectuels de Louis Leger et Ernest Denis, on se (...)
10Les milieux slavisants ne sont d’ailleurs pas en dehors de ces débats. Le savant le plus perméable à cette vision racialiste est assurément Louis Leger (1843-1923). Question de génération, puisque Leger fut nommé au Collège de France au moment où Ernest Renan en était administrateur. L’influence de Renan est alors très forte sur les milieux lettrés, et son idée de « portraits de race », prenant acte du fait que les faits physiologiques sont remplacés peu à peu par des cristallisations culturelles – dont la langue est le ciment – est largement admise16. Lorsque l’article de Meillet intitulé « L’unité des langues slaves »17 paraît en 1910, la question de savoir ce qui constitue l’unité slave est d’une brûlante actualité pour les slavistes18. La lecture racialiste que développe Louis Leger est alors en phase avec l’époque19. L’idée d’une « race slave » est ainsi développée dans plusieurs de ses articles et dans ses notices pour le Nouveau Larousse illustré, où il définit les Slaves comme suit :
- 20 Louis Leger, Article « Slave » Nouveau Larousse illustré, sous la direction de Claude Augé, Paris, (...)
Au point de vue anthropologique, les Slaves appartiennent à la race indo-européenne, mais ils ne représentent pas un type unique ; ils vivent sous des climats très divers ; ils ont été croisés avec les races voisines : les Russes avec les Finnois et les Tatars, les Tchèques avec les Allemands, les Bulgares avec des Touraniens, les Serbes avec des Grecs ou des Albanais. C’est peut-être dans la Petite-Russie et chez les Serbo-Croates que se trouve le type le mieux conservé du Slave. Les brachycéphales dominent chez les Slaves : le teint et les cheveux, clairs chez les Slaves du Nord, sont plutôt bruns chez les Slaves méridionaux20.
- 21 Pawel Josef Šafařík, Slowanské starožitnosti, W Praze, tiskem Jana Spurného, 1837. Leger a rendu (...)
11Dans une description des caractéristiques physiques des Slaves reprenant celle des Antiquités slaves de Paul Joseph Šafařik (1795-1861)21, Louis Leger postule l’existence d’une seule race slave, qui se sous-divise en peuples, mettant cette interprétation à profit également dans sa compréhension de la « slavité ». Il pousse l’analyse assez loin pour tirer dans cette direction de la race la traduction française d’un ouvrage dédié à l’étude de la slavité.
- 22 Dans l’étude des espaces habités et des frontières qui les délimitent, deux disciplines viennent al (...)
12De fait, dans la collection de l’Encyclopédie de la Philologie slave de Vatroslav Jagić, l’ethnographe et historien tchèque Lubor Niederle (1865-1964) avait publié en 1909 un volume intitulé Obozrenie sovremennogo slavjanstva, Geografičesko-statističeskij očerk [Panorama de la slavité contemporaine, essai géographique et statistique], qui constituait le deuxième volume de la collection22. Publié tout d’abord en russe à Saint-Pétersbourg, puis simultanément en tchèque à Prague, sous le titre Slovanský svět. Zeměpisný a statistický obraz současneho slovanstva, l’ouvrage fut publié à Paris en 1911, au zénith de l’Alliance franco-russe, l’année du coup d’Agadir qui exacerbe les tensions franco-allemandes, dans la traduction qu’en proposa Louis Leger. Dans l’édition française, on note une nette inflexion de la présentation : non seulement Leger choisit de traduire l’ouvrage de Niederle sous le titre « La race slave », mais il modifie ainsi le sous-titre original : Statistique, démographie, anthropologie. La géographie disparaît donc au profit de la démographie ; l’anthropologie fait au contraire son apparition ; seule la statistique est commune aux deux titres. Le glissement sémantique est ici significatif, d’autant plus qu’il est renforcé par la référence à l’anthropologie. Leger ouvre l’ouvrage par une préface, qui lui permet de présenter au public français la personnalité de Lubor Niederle, mais aussi, au passage, cette « race slave », constituée de différents peuples :
- 23 Leger prend ici parti pour la Russie qui, à l’époque, compte une bonne partie du territoire histori (...)
- 24 Louis Leger, Préface à l’ouvrage de Lubor Niederle, la Race slave. Statistique, démographie, anthro (...)
Mais les Russes ne sont pas les seuls représentants de cette race slave qui s’étend de l’Océan Pacifique à l’Adriatique. À côté des Polonais, si longtemps populaires chez nous, d’une popularité qui leur a été fatale, en les excitant à des luttes sans issue23, il y a toute une série de populations qui s’étendent des Carpates à l’Adriatique et qui n’ont guère lieu d’être satisfaites de leur destinée actuelle24.
- 25 On se reportera avec profit à l’ouvrage de Cécile Gauthier, l’Imaginaire du mot slave dans les lang (...)
- 26 Vladimir Claude Fišera montre comment une conception organiciste du panslavisme évolue après 184 (...)
- 27 Dans son article consacré à la revue le Monde slave, Antonia Bernard remarquait justement que les é (...)
13Même si elle n’est pas toujours inscrite dans une perspective d’anthropologie physique, la notion de « race slave »25, terme à la définition assez vague, sert occasionnellement de fondement à la « solidarité slave »26. Ces notions sont des construits, des « prêts à penser » en quelque sorte, qui ont aussi pour effet d’agglomérer des communautés intellectuelles qui acceptent de partager une conception générale et une terminologie. C’est en ce sens que l’on peut interpréter le plaidoyer de l’historien Louis Eisenmann, qui sera chargé du cours d’histoire moderne et contemporaine à la Sorbonne à partir de 1920 et deviendra le titulaire de la Chaire Ernest Denis en 1922. Eisenmann s’exprimait ainsi en 1917 dans le premier numéro de la revue le Monde slave, que venaient tout juste de fonder Ernest Denis et Robert de Caix de Saint-Aymour27, diplomate et homme politique :
- 28 Ces cinq nations sont ainsi constituées : « 110 millions de Russes, 24 de Polonais, 12 de YougoSlav (...)
- 29 Ibid., p. 20.
- 30 Ibid., p. 22.
Les Slaves sont une race, qui se divise en cinq nations28. La personnalité, l’individualité, l’indépendance morale de chacune de ces cinq nations sont aussi nettes, aussi tranchées que celles de n’importe quelle nation latine ou germanique29[…]
Le sentiment de solidarité qui les unit est comme un patriotisme de race, moins précis, moins défini, plus purement spirituel sur [sic] leurs divers patriotismes nationaux. Il ne s’oppose point à ceux-ci, d’ailleurs, et ne les absorbe pas, mais se superpose à eux pour les achever, aussi incontestable sans eux qu’ils sont eux-mêmes incomplets sans lui30.
- 31 Meillet suit en cela Jan Baudouin de Courtenay, mais il reste moins radical. En effet, lors de cour (...)
- 32 Son maître Ferdinand de Saussure avait perdu la fascination éprouvée dans ses jeunes années pour un (...)
14On pourrait suivre dans les publications de l’époque les occurrences de ce syntagme, dont la fortune a été réelle. On retiendra aussi qu’Antoine Meillet n’est pas du tout sur ces positions, bien au contraire31. Dès les années 1910, dans une revue à grande diffusion, la Revue de Paris, il prend même à contre-pied cette idée32, réfutant tour à tour l’idée qu’il ait pu y avoir chez les Slaves unité politique, unité de caractères physiques, unité religieuse :
- 33 Meillet : « L’unité des langues slaves », op. cit., p. 531.
- 34 Ibid., p. 532.
- 35 Ibid., p. 532-533. Cette vision est partagée par Paul Boyer, qui affirme son scepticisme quant à ce (...)
On entend souvent parler des nations slaves, du monde slave, des Slaves. Mais il n’est pas aisé de définir ce qu’on entend par là. À aucun moment historique connu, il n’a existé une unité politique slave. Les populations dites slaves sont aujourd’hui divisées en plusieurs États, dont presque aucun n’est formé uniquement de Slaves. Il y a des Slaves de diverses sortes dans l’empire turc, dans l’empire autrichien, dans le royaume de Hongrie, dans le nord-est de l’Italie et dans l’Empire [sic] allemand, sans parler des nombreux émigrés qui forment en Amérique des groupes plus ou moins cohérents 33.
[…]
Il peut bien moins encore être question d’un ensemble de caractères physiques auquel on reconnaîtrait un “Slave”. Quand, en Autriche, on essaie de dresser une statistique des nationalités, ce n’est pas à des caractères de ce genre qu’on recourt. Et rien ne serait plus vain34.
[…]
À défaut d’autres traits distinctifs, la religion sert souvent à classer les nations ; c’est ce qui arrive dans l’Asie antérieure, où Grecs, Arméniens, Syriens, Juifs ont autant de confessions particulières et forment autant de communautés distinctes dont les membres ne se marient pas entre eux, pas plus qu’ils n’épousent des Musulmans. Mais les Slaves sont presque tous chrétiens, sauf un certain nombre de propriétaires serbes qui, par suite de la conquête turque, sont passés à l’islamisme pour conserver leurs biens. La religion, qui ne les caractérise en rien, sert au contraire à les diviser…35
15Mais alors, sur quoi peut se fonder l’unité des Slaves ? Qu’est-ce qui est susceptible de définir ce qu’est un Slave ? La réponse est pour Meillet, sans hésitation, la langue. « Le seul principe de classement est un principe linguistique » :
- 36 Ibid., p. 533.
Il ne reste donc qu’une définition possible et l’on n’en emploie en effet qu’une : un Slave est un homme dont la langue usuelle est une langue slave. À l’intérieur de la famille slave, on appelle Bulgare, Serbe, Slovène, Polonais, etc., un homme dont la langue est le bulgare, le serbe, le slovène, le polonais. Le seul principe de classement est un principe linguistique ; il n’y a pas d’autre unité slave qu’une unité linguistique36.
- 37 Il distingue le groupe occidental, comprenant le tchèque, le polonais et les langues slaves parlées (...)
16La difficulté demeure, toutefois, de prouver cette unité linguistique. Meillet en convient d’ailleurs dans son article. L’intercompréhension entre les langues slaves, et a fortiori, entre langues slaves d’un même groupe37, est une donnée importante et un produit de l’histoire. Il est des preuves linguistiques qui témoignent du fait que, « jusque vers le ixesiècle, les dialectes slaves ont gardé un haut degré d’unité ». Et si les langues ont fortement divergé à partir de cette période, si elles se sont beaucoup modifiées, « […] de ces modifications, les unes n’ont pas changé la structure générale des mots, et les autres ont eu lieu parallèlement dans les diverses langues, si bien que le résultat final n’a pas trop différencié les langues slaves les unes des autres ».
- 38 Il est soutenu par Gaston Paris qui intervient pour que lui soit confiée la suite de Saussure à la (...)
- 39 Du genre animé en vieux-slave et de ses origines indo-européennes, Paris, Librairie Émile Bouillon (...)
17Une telle conviction va l’accompagner toute sa vie durant. Elle s’enracine dans le travail scientifique antérieur38, à commencer par sa thèse déjà citée, présentée à la faculté des lettres de Paris en 189739, qui étudiait une catégorie grammaticale nouvelle en indo-européen, que l’on peut qualifier de prototypique des langues slaves, dans la mesure où elle leur est commune et où elle marque leur spécificité, le genre animé. Meillet étudie ce phénomène dans les textes vieux-slaves, « représentant le moins altéré qui ait été conservé de l’état panslave », ce dernier état ne pouvant être que postulé. Les faits décrits doivent être appréciés, dit-il, en tenant compte de leur développement ultérieur dans les diverses langues slaves. Déjà s’affirme la méthode que Meillet mettra en œuvre dans nombre de ses travaux, à savoir la description d’un fait linguistique commun aux langues indo-européennes ou à certaines d’entre elles, – qu’il s’agisse d’une transformation ou d’une disparition. Ainsi est-il amené à traiter du « slave » en général, le « slave », qu’il dénomme aussi « le slave commun » ou parfois même le « panslave », état antérieur à la distinction des formes selon les différents dialectes.
- 40 Les modèles de langue slave augmentée, recherchant à la fois l’intercompréhension entre les peuples (...)
18Même si elle apparaît à l’étude des traces et des altérations qui suivent la cohérence qu’impose la méthode de la linguistique historique, cette unité originelle n’en est pas moins postulée et l’état de cette langue conserve un statut théorique. Non seulement Meillet ne cherche pas à masquer que cette langue est l’objet d’une reconstruction, mais il fait part de ses incertitudes et met en garde son lecteur contre une certaine naïveté. Des projets de création d’une langue slave artificielle commune, une interlangue slave, ont existé dans l’histoire et existent encore de nos jours40.
19Tel n’est nullement le projet d’Antoine Meillet, dont il est bien clair que le slave constitue un terminus a quo théorique.
Le slave commun
- 41 Meillet, le Slave commun, Paris, Institut d’études slaves, 1924 ; 2e édition, revue et augmentée, a (...)
20Dans les années de la fondation de l’Institut d’études slaves, Meillet sort à peine de son grand travail dédié au slave commun. Dans le cadre de l’Encyclopédie de la philologie slave dirigée par Vatroslav Jagić, celui-ci avait demandé au célèbre indo-européaniste russe Filipp Fortunatov (1848-1914) de rédiger le volume sur le slave commun. La santé déclinante de Fortunatov l’ayant poussé à renoncer à cette entreprise, Jagić l’avait alors confié à Meillet, qui accepta, s’y sentant préparé par son enseignement à l’École des hautes études. Bien que le manuscrit fût achevé en 1915, le livre ne parut qu’en 1924 à Paris41, la publication à Saint-Pétersbourg ayant été retardée, et le projet de l’Encyclopédie définitivement arrêté par la Révolution russe.
- 42 Je reprends à Jean-Léo Léonard cette caractérisation du slave commun de Meillet comme un « hybride (...)
- 43 Cf. les Langues dans l’Europe nouvelle, op. cit., 1918 « Les grammaires slaves ont encore l’aspect (...)
21La vaste synthèse de connaissances que constitue le Slave commun est donc encore très fraîche et sans doute très présente à son esprit. À partir des textes vieux-slaves, plus anciennes traces écrites attestées, Meillet élabore un modèle théorique rétrospectif cohérent, un amont théorique, qui explique les différenciations entre les langues slaves que l’on peut constater et décrire en aval. Sa démarche s’inscrit en cela dans la droite ligne du courant néogrammairien. On est frappé de la prudence dont fait preuve Meillet dans ses formulations à propos de cette langue naturelle hypothétique42, marquée d’un certain archaïsme, dans la mesure où elle conserve bien des traits propres à l’indo-européen ancien43 et l’on remarque au passage une concession à « une unité nationale slave » sans que celle-ci soit autrement définie :
- 44 Meillet, le Slave commun, op. cit., p. 11.
La notion de slave commun avec laquelle on opérera ici est vague et ne se laisse ramener à aucun état historique déterminable dans le temps et dans l’espace. Elle comprend l’ensemble des traits propres au slave par rapport à l’indo-européen et communs à tout le slave : tel des procès considérés peut être antérieur, et de beaucoup, à la date où il y a eu une unité nationale slave ; tel autre est postérieur à la date où cette unité s’était brisée en nations diverses. On essaierait en vain de localiser le “slave commun”.
La connaissance des conditions historiques où s’est produit le développement linguistique facilite souvent la tâche du linguiste. Mais on connaît mal l’histoire des Slaves avant le moment où commence le développement particulier de chacun des dialectes slaves (voir maintenant un excellent exposé des connaissances actuelles : L. Niederle, Manuel de l’antiquité slave, tome I : L’histoire, Paris, 1923). Ceci oblige à être réservé et à ne pas trop affirmer en ce qui concerne la situation du slave par rapport à d’autres langues ou les rapports entre les dialectes slaves entre eux44.
22Et à propos des innovations qui caractérisent le slave, Meillet note un peu plus loin qu’elles :
- 45 Ibid.
se laissent ramener à quelques principes, et ce sont ces principes qu’on s’efforcera de mettre en évidence ici. Toutefois, il ne faut pas s’imaginer que, en formulant un principe, on exprime une réalité historique concrète. Les formules résument l’ensemble d’un développement et traduisent des tendances générales de la langue ; en ce sens ces principes sont réels.
Toutefois, […] le résultat final que traduit une formule générale provient de procès distincts, souvent séparés par des intervalles de temps […]. Il ne faut donc pas être dupe de la généralité des formules, ni surtout croire qu’une formule simple exprime un développement historique simple45.
23Toutes ces considérations visent à revendiquer l’autonomie du travail et de la méthode scientifique par rapport au réel et, peut-être aussi, une certaine neutralité par rapport à des positions nationalistes ou idéologiques.
- 46 « La révolution russe est venue. Elle a libéré tout ce que la bureaucratie du tsarisme comprimait. (...)
- 47 Ibid., p. 399.
24Il est pourtant difficile de rester tout à fait à l’écart de grands débats qui agitent une période troublée comme l’est celle de la guerre et de la révolution russe. Dans un article publié dans le Monde slave en 1917, Meillet pose les enjeux politiques de la question ukrainienne46 et se justifie de préférer la dénomination de « groupe de langue russe » à celle de « groupe oriental des langues slaves »47. La dénomination qu’il choisit a pour conséquence directe de faire entrer dans ce groupe russe, le petit-russe et le biélorusse. Il doit reconnaître que cette appellation peut poser problème :
- 48 Meillet, « Le petit-russe et le grand-russe », op. cit., p. 399.
On ne dit pas groupe oriental, on dit groupe russe ; et ceci suffit à indiquer que le degré d’unité qu’offrent les langues de ce groupe est particulièrement sensible.
Et pourtant, dans une grammaire excellente qu’ils ont publiée en 1914 à Vienne, sous le titre de Grammatik der Ruthenischen (Ukrainischen) Sprache, MM. von Smal-Stockij et Theodor Gartner ont protesté contre ce classement ; ils ont contesté que le petit-russe fasse partie du groupe russe48.
25Il se réfère évidemment exclusivement à la classification généalogique des langues en usage chez les linguistes, mais les implications des schémas théoriques peuvent déborder le cadre de l’analyse linguistique et Meillet se doit de préciser sa position :
- 49 Ibid., p. 400.
Quand on admet un groupe russe parmi les langues slaves, on se sert de la classification généalogique des langues, la seule qu’utilisent les linguistes. Une classification de cette sorte n’implique aucune communauté actuelle. Elle exprime simplement un fait historique49.
De « l’unité des langues slaves » (1910) à « de l’unité slave » (1921)
26Dans la foulée de la création de l’Institut d’études slaves, la Revue des études slaves est créée en 1921. Antoine Meillet, comme président de l’Institut, ouvre le premier numéro et présente la revue et ses objectifs. La revue ne cherche pas à remplacer l’Archiv für Slavische Philologie – que Jagić a dirigé pendant quarante-cinq ans, mais dont la survie après le 37evolume, paru en 1920, paraît incertaine –, écrit Meillet. Il insiste à la fois sur le caractère fédérateur des slavistes, mais aussi sur le caractère scientifique de la revue (le terme « scientifique » est répété à maintes reprises dans les deux pages de l’avant-propos), ce qui nécessite de laisser aux savants eux-mêmes la présentation des résultats de leurs travaux, de recourir à « un vocabulaire scientifique précis et bien arrêté ». Les savoirs se sont spécialisés et les analyses doivent désormais se tenir à l’écart de toute visée idéologique ou nationaliste. Le sommaire du tome premier, qui regroupe les fascicules 1-2 et 3-4 parus dans cette année 1921, est abondant : 19 articles scientifiques, une chronique, des généralités sur les publications, une rubrique nécrologique, des informations, des instructions relatives à la translittération, une table analytique, un index et un sommaire. Meillet tient fermement à l’indépendance du travail scientifique et à son objectivité. Dans ses travaux, il a saisi chaque occasion d’affirmer ces grands principes fondateurs de la revue. Il s’en ouvrait déjà clairement dans son introduction aux Langues dans l’Europe nouvelle :
- 50 Meillet, les Langues dans l’Europe nouvelle, op. cit., 1918, p. 12.
La pensée scientifique doit demeurer à l’abri du trouble causé par les événements. On a cherché à rien mettre ici à quoi tout savant, même d’une nation ennemie, ne puisse et ne doive souscrire50.
- 51 « Je n’ai pas la prétention de m’imposer à une réunion de linguistes qui s’est aperçue – cinquante (...)
27Il n’est plus question de laisser le champ libre à la littérature de vulgarisation, dans laquelle avait pu exceller un Louis Leger. Ce dernier conçoit du reste une certaine aigreur à n’être convié à rejoindre ni l’Institut ni la revue51 la page des précurseurs se tourne, et Meillet est assurément celui parmi les slavistes français qui peut opérer cette mue. Il est alors une personnalité très reconnue pour ses travaux dans différents pays slaves.
28On a toutes raisons de penser que Meillet a veillé à l’organisation des premiers fascicules, dans lesquels la linguistique historique et comparée occupe une place prépondérante : ce ne sont pas moins de 10 articles, concernant le slave commun et les différentes langues slaves, qui sont ici rassemblés sur un total de 19 articles pour l’année 1921.
- 52 Vendryes Joseph. « Linguistique et Philologie », Revue des études slaves, t. XXVII, Mélanges André (...)
- 53 Roger Comtet met en relief le regard novateur que posait Meillet sur les faits de langue et leur pr (...)
29Antoine Meillet n’est certes plus un jeune homme à l’époque de la création de la Revue des études slaves ; sa légitimité est grande parmi les slavistes et les linguistes en général. Il est en quelque sorte déjà le « linguiste universel » qu’évoquera plus tard Joseph Vendryes dans la Revue des études slaves52. Il choisit d’accompagner un changement de génération parmi les slavistes et de poser les bases d’un style de travail ouvert sur les coopérations scientifiques et dégagé des visées nationalistes qui imprégnaient les travaux de la génération précédente53.
30Il n’est pas anodin que le premier article du premier numéro de la Revue des études slaves, « De l’unité slave », soit justement signé d’Antoine Meillet et qu’il s’ouvre sur ces mots :
- 54 Meillet, « De l’unité slave », Revue des études slaves, t. I, 1921, fasc. 1-2, Paris, p. 8.
Les prétendues unités ethniques qu’on observe en Europe ne sont, on le sait, que des unités linguistiques plus ou moins approximatives. On a beaucoup parlé de Lituanie ethnographique, de Pologne ethnographique ; pour autant que ces expressions ont un sens, on entend par là des domaines où le fond de la population emploie des parlers de type lituanien ou de type polonais. Si l’on parle de “race” en pareil cas, c’est pour matérialiser le fait linguistique; ce n’est qu’un mot qui n’ajoute rien à la seule réalité aisément observable, la réalité linguistique. On appelle peuples slaves ceux qui emploient des parlers slaves54.
31Pour Meillet, il est temps de laisser une fois pour toutes la grille de lecture raciale. C’est désormais sur les langues et leur parenté que doit s’édifier la compréhension d’une communauté, communauté théorique qui n’a nullement à être essentialisée, car elle ne s’est jusqu’alors jamais manifestée dans l’histoire et n’a d’ailleurs pas de raison de se manifester, les Slaves s’inscrivant de plain-pied dans la civilisation européenne :
Ainsi s’est réalisé ce paradoxe que tout en ayant un même fonds essentiel de vocabulaire, un même aspect général des mots, des formes grammaticales pareilles, le type d’ensemble le plus manifestement un qui soit en Europe, les langues slaves ne servent presque à aucun rapprochement des peuples, faute d’être – et d’avoir jamais été – les instruments d’une civilisation ayant une autre unité que celle de la civilisation européenne55.
Notes
1 Le président-fondateur de l’Institut d’études slaves, Ernest Denis, étant mort le 4 janvier 1921, Antoine Meillet lui succéda comme président en 1921 et conserva cette charge jusqu’à sa mort, en 1936.
2 Inauguration de l’Institut d’études slaves de l’Université de Paris, 17 octobre 1923, Discours de M. A. Meillet, Président du Comité de direction, p. 9.
3 Inauguration de l’Institut d’études slaves de l’Université de Paris, op. cit., p. 11.
4 Ibid., p. 12.
5 Meillet le reconnaîtra en 1928 : « Pour déterminer les frontières d’États en des régions où la géographie n’en impose souvent aucune et où la classe principale est celle des cultivateurs, le plus commode a été de suivre le tracé qu’indiquait le parler des paysans. La linguistique ne s’attendait pas à tant d’honneur. » Antoine Meillet, les Langues dans l’Europe nouvelle, Avant-propos de la 2e édition, Paris, Payot, 1928, p. X. À propos de la contribution de la linguistique à la définition des frontières des nouveaux États, on se reportera à l’article de Sébastien Moret, « L’ordre et le bonheur : Langues, nations et territoires dans la réorganisation de l’Europe après la Première guerre mondiale », Historical Reflections, vol. 43, Issue 2, Summer 2017, p. 10-27. Doi. 103167/hrrh.2017.430202.
6 La création en avait été suggérée en 1915 par le président Poincaré au député de la Seine Charles Benoist, avec l’objectif « d’entreprendre une série d’études en vue de déterminer, d’après les données de la géographie et les leçons de l’histoire, les bases du futur traité de paix ». Il est constitué par Charles Benoist en janvier 1917, présidé par l’historien Ernest Lavisse, tous deux assistés des géographes Paul Vidal de la Blache et Emmanuel de Martonne. Ernest Denis participa dès la première séance aux activités de ce comité, rejoint très vite par Émile Haumant. En juillet 1918, Antoine Meillet est sollicité pour produire deux rapports sur la Lituanie et l’Arménie. Il participera désormais régulièrement aux travaux du comité – qui s’étendront jusqu’en juin 1919 – , intervenant ponctuellement pour présenter ses rapports et donner ses avis sur les situations arménienne, lituanienne et polonaise.
7 Cf. Georges-Henri Soutou (ed.), les Experts français et les frontières de l’après-guerre : les procèsverbaux du comité d’études, 1917-1919, Paris, Société de Géographie, 2015.
8 On pense par exemple à Sébastien Moret : « Les idées linguistiques mises en avant par A. Meillet pour justifier ses propos renverront toutes au XIXe siècle romantique et aux débuts de la linguistique historique et de la grammaire comparée ; il sera question du lien essentiel et naturel entre langue et nation ainsi que des langues et nations considérées comme des entités discontinues et homogènes. On devra donc en conclusion tenter d’expliquer la présence de ces idées quelque peu dépassées au début du XXe siècle chez un linguiste qui passait pour être l’un des plus compétents de son époque ». Sébastien Moret, « Antoine Meillet et le futur des empires après la Première Guerre mondiale », Langages, 2011/2, no 182, p. 14, ou encore : « Ainsi, pour Meillet, comme pour Dominian, le lien romantique entre les langues et les nations est perçu comme naturel. Dans son ouvrage de 1918, les Langues dans l’Europe nouvelle, Meillet en appelle à déconnecter la constitution de jeunes nations et la profusion de langues nouvelles qui pourrait en découler, situation qu’il qualifie de “demi-anarchie linguistique” ». Id., « Linguistique et nouvel ordre européen autour de la Grande Guerre », Cahiers de l’ILSL, no 26, 2009, p. 139.
9 Pour une intéressante restitution de la figure d’Antoine Meillet dans la pensée intellectuelle de son temps, on se reportera à l’article de Gabriel Bergounioux, « Entre épistémologie de la grammaire comparée et figure de l’intellectuel : la situation d’Antoine Meillet », in Meillet aujourd’hui, Gabriel Bergounioux, Charles de Lamberterie (eds.), Leuven – Paris, Peeters, 2006, p. 109-135.
10 Pierre Caussat fait ici référence au « Problème de la parenté des langues », article de Meillet (1914) : « … la langue est ici mise à l’épreuve du pluriel et d’un pluriel qui assigne ce terme à une diversité de nations en crise, en conflit, happées par la tourmente qui bouleverse l’Europe ». Pierre Caussat, « Langue et nation », Histoire, Épistémologie, t. X, fasc. 2, Langage, Antoine Meillet et la linguistique de son temps, 1988, p. 197.
11 Dans un mémoire original publié dans l’Année sociologique 1905-1906 « Comment les mots changent de sens », Meillet place expressément le langage au rang des faits sociaux : « Le langage a pour première condition l’existence des sociétés humaines dont il est de son côté l’instrument indispensable et constamment employé ; sauf accident historique, les limites des diverses langues tendent à coïncider avec celles des groupes sociaux qu’on nomme des nations ; l’absence d’unité de langue est le signe d’une nationalité récente, comme en Belgique, ou artificiellement constituée », p. 1.
12 « Une langue est une institution : il ne dépend pas des individus isolés de la modifier ; devant servir à tout un groupe, elle ne peut changer qu’en vertu d’un accord, conscient ou inconscient, d’un ensemble d’hommes ». Meillet, les Langues dans l’Europe nouvelle, Paris, Payot, 1918, « Introduction », p. 12.
13 Pour une biographie d’Antoine Meillet, on pourra se reporter au volumineux dossier qui lui fut consacré peu après sa mort par la Revue des études slaves (t. XVI, 1936, fasc. 3-4), avec des articles de Paul Boyer, Joseph Vendryes, André Vaillant et André Mazon ; on trouve une notice biographique détaillée de Meillet dans le compte rendu de la séance publique annuelle de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 21 novembre 1952, Notice sur la vie et les travaux de M. Antoine Meillet, membre de l’académie par M. Alfred Merlin, secrétaire perpétuel (14 p.) ; on se reportera également à l’important article nécrologique de Joseph Vendryes paru dans le Bulletin de la Société de linguistique en 1937, no 38, p. 1-42, complété d’une bibliographie des œuvres établie par Émile Benveniste. Antoine Meillet est né à Chateaumeillant, dans le Cher, le 11 novembre 1866. En 1889, il remplace pour un an Ferdinand de Saussure à l’École des hautes études ; en cette même année, il est admis à la Société de linguistique. En 1890, il part dans le Caucase pour étudier l’arménien moderne et étudier les textes anciens. En 1897, est publiée sa thèse de doctorat ès lettres, « Du genre animé en vieux-slave et de ses origines indo-européennes ». Il s’agit de son premier ouvrage, suivi des Études sur l’étymologie et le vocabulaire vieux-slave en deux parties publiées en 1902 et 1905. En 1902, la chaire d’arménien à l’École des langues orientales lui est confiée, puis en 1906, peu après que Michel Bréal a pris sa retraite, il devient professeur au Collège de France, accédant ainsi à la chaire de Grammaire comparée des langues indo-européennes et d’arménien. C’est sous l’impulsion de son condisciple Paul Boyer qu’il fait des langues slaves sa principale spécialité, au côté de l’arménien qui a constitué pour lui une véritable vocation. Profondément marqué par l’enseignement de Saussure et surtout par le Mémoire sur les voyelles, il reconnaît volontiers sa dette envers le maître : « Pour ma part, il n’est guère de page que j’ai publiée sans avoir un remords de m’en attribuer seul le mérite : la pensée de F. de Saussure était si riche, que j’en suis resté tout pénétré. Je n’oserai, dans ce que j’ai écrit, faire le départ de ce que je lui dois ; mais je suis sûr que l’enseignement de F. de Saussure est pour beaucoup dans ce que les bienveillants ont parfois pu y trouver à louer .» Antoine Meillet, « Nécrologie de Ferdinand de Saussure », Annuaire de l’École pratique des hautes études, 1913-1914, p. 7.
14 Comme son élève très proche, Robert Gauthiot (1876-1916), auquel il accordait toute sa confiance.
15 Toutefois, Hovelacque tient à conserver une distinction nette entre les niveaux de la langue et de la race et réfute le fait qu’il existe une race indo-européenne : « Distinguons tout d’abord la question de race de la question de langue. Lorsqu’il s’agit de la formation même du langage articulé, le facteur de la race est non seulement capital, il est unique. […] Nous pouvons dire plus encore : s’il est juste de parler de langues indoeuropéennes, il est absolument vicieux de parler d’une “race” indo-européenne. Une telle race n’existe point, et ceux-là seuls peuvent en disserter, la décrire et même tracer ses frontières, qui n’ont jamais mis les pieds dans un laboratoire d’anthropologie ». Abel Hovelacque, la Linguistique, Paris, C. Reinwald, 1876, p. 341.
16 Cf. Renan, cité par Maurice Olender (p. 116) : « La langue se substitua ainsi presque complètement à la race dans la division des groupes de l’humanité, ou plutôt le mot “race” changea de sens. La langue, la religion, les lois, les mœurs firent la race bien plus que le sang ». Sur cette notion de « portraits de race » et plus largement sur la conception d’Ernest Renan, on pourra se reporter à l’essai de Maurice Olender, les Langues du paradis, Paris, Gallimard-Le Seuil (coll. « Hautes études »), 1989.
17 Meillet : « L’unité des langues slaves », la Revue de Paris, 1er février 1910, p. 531-551.
18 Lorsqu’en 1876, à Berlin, Vatroslav Jagić (1838-1923) fondait la revue Archiv für Slavische Philologie, il se donnait pour objectif d’organiser tout à la fois le corpus et les études de la Slavité (en russe, Slavjanstvo), en une discipline dénommée les études slaves, Slavjanovedenie, sur le modèle de la romanistique ou de la germanistique. Pour servir cette discipline, alors que les vicissitudes de l’époque l’avaient poussé à s’installer en Russie, il entreprit dans les années 1890 de réaliser, sous l’égide de l’Académie des Sciences de Saint-Pétersbourg, une grande Encyclopédie de la philologie slave [Энциклопедия славянской филологии], dont les premières publications verront le jour en 1909.
19 Pour une présentation comparée des engagements intellectuels de Louis Leger et Ernest Denis, on se reportera à l’article d’Antoine Marès « Louis Leger et Ernest Denis. Profil de deux bohémisants français au XIXe siècle », la France et l’Europe centrale (1867-1914) : les relations entre la France et l’Europe centrale en 1867-1914. Impacts et images réciproques, Bohumilà Ferenčuhová (dir.), Bratislava, Academic Electronic Press, 1995, p. 63-82.
20 Louis Leger, Article « Slave » Nouveau Larousse illustré, sous la direction de Claude Augé, Paris, Larousse, tome septième, p. 719. Ce point est intelligemment exposé et commenté par Cécile Gauthier, dans son article « Ce que cache un nom : les ethnonymes slaves dans Le Nouveau Larousse illustré (1898-1904) ». Revue des études slaves, t. LXXXVII, 2016, fasc. 3-4 (en ligne : journals.openedition.org/res/985).
21 Pawel Josef Šafařík, Slowanské starožitnosti, W Praze, tiskem Jana Spurného, 1837. Leger a rendu hommage à l’œuvre de Šafařík dans deux articles du Journal des Savants : Louis Leger, « Schaffarik, sa vie, son œuvre », Journal des Savants publié sous les auspices de l’Institut de France, no 3, p. 115-124 et no 4, p 155-167, mars-avril 1910.
22 Dans l’étude des espaces habités et des frontières qui les délimitent, deux disciplines viennent alors se compléter : la linguistique et la géographie. Chez les géographes, on retiendra le scepticisme d’Élisée Reclus quant à la capacité qu’aurait la Russie de fédérer les Slaves, ce en raison même du rejet qu’inspire l’Empire russe : « Le caractère despotique de l’empire, à tous points de vue, traditionnel, militaire, administratif, religieux même, repousse tout mouvement de gravitation », écrit-il dans un article paru en 1903 dans la Revue.» Sans doute, les Tchèques et les Moraves éprouvent bien une certaine fierté de race en pensant qu’ils sont étroitement apparentés aux Slaves de la grande Russie, mais ils savent aussi qu’ils sont très supérieurs à la nation russe par l’ensemble de leur civilisation, et ne voudraient à aucun prix échanger leur sort contre celui des voisins polonais. De même, Croates, Serbes, Slovènes, tout en se plaignant à bon droit de la domination de leurs maîtres politiques, Autrichiens et Hongrois, savent parfaitement qu’ils n’auraient rien à gagner si les Moscovites devenaient leurs maîtres ». Jean-Jacques Élisée Reclus, « Le panslavisme et l’unité russe », la Revue, Paris, 4e série, no 3, 1er novembre 1903, p. 274.
23 Leger prend ici parti pour la Russie qui, à l’époque, compte une bonne partie du territoire historique polonais dans les frontières de son Empire. Il répond aussi implicitement à Mickiewicz, dont on republiera les Slaves : cours professé au Collège de France (1842-1844) en 1914. Mickiewicz, puis Cyprien Robert (Les deux panslavismes, 1847 et le Monde slave, 1852) avaient défendu au Collège de France des thèses ien plus favorables à la Pologne.
24 Louis Leger, Préface à l’ouvrage de Lubor Niederle, la Race slave. Statistique, démographie, anthropologie, traduit du tchèque par Louis Leger, Paris, Félix Alcan, 1911, p. I-II.
25 On se reportera avec profit à l’ouvrage de Cécile Gauthier, l’Imaginaire du mot slave dans les langues française et allemande, entre dictionnaires et romans, Paris, Pétra, 2015. À partir d’un corpus extrait des grands dictionnaires et encyclopédies et d’œuvres littéraires françaises et allemandes de la seconde moitié du XIXe siècle, l’auteur met au jour les enjeux qui sous-tendent les représentations du slave dans les ouvrages de grande diffusion et dans la fiction romanesque, à la croisée de l’analyse linguistique et des constructions identitaires.
26 Vladimir Claude Fišera montre comment une conception organiciste du panslavisme évolue après 1848 vers un slavisme « plus ou moins politique et plus ou moins différencié en nations constituantes, deve- nant plus proche de l’idée de latinité, de monde latin ou roman, que des regroupements alldeutsch à finalité impérialiste des pangermanistes du temps de Guillaume II, ou de la Vienne du tournant du XXe siècle. Le panslavisme des démocrates slaves et des intellectuels insistera davantage sur les idées de solidarité, de cousinage, que sur une intégration unificatrice et réductrice dans un seul cadre politique et étatique, d’autant que ce dernier ne pouvait être que la grande puissance autocratique russe ». Vladimir Claude Fišera, les Peuples slaves et le communisme, de Marx à Gorbatchev, Paris, Berg international, 1992, p. 25-26.
27 Dans son article consacré à la revue le Monde slave, Antonia Bernard remarquait justement que les éditeurs s’accommodaient bien facilement de cette notion de race slave : « On ne peut qu’être frappé, écrivait-elle, par la manière peu moderne, fondée sur l’idée de race qui leur sert d’approche pour le monde slave vu comme une entité encore quasiment herderienne. La solidarité slave (qui pour Eisenmann s’oppose au panslavisme qui est de nature politique) et le sentiment slave apparaissent comme des données essentielles ». Antonia Bernard, « Le Monde slave, première revue française de slavistique », Revue des études slaves, t. LXXIV, 2002-2003, fasc. 2-3, p. 399.
28 Ces cinq nations sont ainsi constituées : « 110 millions de Russes, 24 de Polonais, 12 de YougoSlaves, 10 1⁄2 de Tchéco-Slovaques, 5 1⁄2 de Bulgares ». Il est intéressant de noter que ces cinq nations sont celles qui seront fondées au sortir de la guerre. Louis Eisenmann, « Le problème slave dans la crise européenne », le Monde slave, no 1, 1917, p. 21.
29 Ibid., p. 20.
30 Ibid., p. 22.
31 Meillet suit en cela Jan Baudouin de Courtenay, mais il reste moins radical. En effet, lors de cours publics donnés à Cracovie en 1903, Baudouin conteste avec virulence l’idée d’un monde slave homogène, sa critique s’étendant jusqu’à l’unité linguistique : « Le monde slave homogène opposé au monde roman ou germanique n’existe que linguistiquement, quoique, même dans ce domaine, nous apercevions des différences tout à fait considérables et des traces de relations ethniques et culturelles avec les non-Slaves. Hormis cela, le monde slave homogène n’existe pas ; le type slave historico-culturel homogène, lui non plus, n’existe pas et, encore moins, cette fiction sans contenu assignable que serait on ne sait quel “organisme homogène” de toute la Slavie. Du point de vue racial, anthropologique, la race slave n’existe pas ; de même pour la race polonaise, russe, tchèque ou serbe… Qui plus est, l’anthropologie ignore les régions et les familles pures ». Jan Baudouin de Courtenay, « Du Congrès des Slavistes et du Panslavisme Platonique », P. Caussat, D. Adamski, M. Crépon, la Langue, source de la nation. Messianismes séculiers en Europe centrale et orientale (du XVIIe au XXe siècle), Liège, P. Mardaga, 1996, p. 491. Voir également les pages que Cécile Gauthier consacre à la déconstruction d’une prétendue unité slave par Baudouin de Courtenay. Gauthier, l’Imaginaire du mot slave…, op. cit., p. 168-176.
32 Son maître Ferdinand de Saussure avait perdu la fascination éprouvée dans ses jeunes années pour une anthropologie préhistorique fondée sur la reconstitution d’une langue perdue, telle que l’envisage l’ouvrage d’Adolphe Pictet, les Origines indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique (1re édition en 2 volumes, 1859 et 1863, Paris, J. Cherbuliez ; 2e édition revue et augmentée en 3 volumes, Paris, Sandoz et Fishbacher, 1877). À ce propos, voir Maurice Olender, les Langues du paradis, op. cit., p. 188-191.
33 Meillet : « L’unité des langues slaves », op. cit., p. 531.
34 Ibid., p. 532.
35 Ibid., p. 532-533. Cette vision est partagée par Paul Boyer, qui affirme son scepticisme quant à cette expression, comme on le voit dans les remarques de son cours de grammaire russe (1909-1910) : « Distinguer la notion “race” de la notion “langue”. Quand on parle de langue, on sait de quoi on parle ; au contraire, quand on parle de race. Actuellement ce mot ne veut plus rien dire ». Paul Boyer, Cours de Grammaire russe, École des Langues orientales vivantes, Notes de Cours de Lucien Salomon, Bibliothèque de l’Institut d’études slaves, Ms 193, p. 8.
36 Ibid., p. 533.
37 Il distingue le groupe occidental, comprenant le tchèque, le polonais et les langues slaves parlées en Allemagne, un groupe méridional comprenant les langues slaves des Balkans (bulgare et serbe) et les langues slaves du Sud de l’Autriche-Hongrie (serbo-croate et slovène) et un groupe russe, comprenant les parlers grands-russes et petit-russes (ibid., p. 543). Cette distinction en trois groupes n’est alors pas nouvelle, on la trouve déjà chez Josef Dobrovský (1753-1829), mais elle a été popularisée par Jernej Bartol Kopitar (17801844), puis Vatroslav Jagić. Sur les difficultés inhérentes à l’appellation d’un groupe russe, voir infra.
38 Il est soutenu par Gaston Paris qui intervient pour que lui soit confiée la suite de Saussure à la IVe section : « Ce jeune homme est, au dire de Saussure, de Bréal, de Darmesteter qui le suivent depuis trois ans, un esprit tout à fait original et fécond, peut-être un génie ; il aurait été tout à fait dommage de ne pas lui ouvrir la seule voie qui lui convienne et où il puisse rendre à la science tous les services qu’elle est en droit d’attendre de lui. », cité par Gabriel Bergounioux : « La Société de Linguistique de Paris (1870-1914) », Bulletin de la Société de linguistique de Paris, Peeters Publishers, 1997, XCII (1), p. 1-26.
39 Du genre animé en vieux-slave et de ses origines indo-européennes, Paris, Librairie Émile Bouillon éditeur, 1897.
40 Les modèles de langue slave augmentée, recherchant à la fois l’intercompréhension entre les peuples slaves et la mise en exergue de caractéristiques communes aux langues slaves naturelles remontent au XVIe siècle, l’une des plus connues étant le Ruski jezik de Jurij Križanić (1618-1683), prêtre et missionnaire catholique croate, originaire de la région de Karlovac. Accusé de promouvoir l’uniatisme, il passa seize ans en exil à Tobolsk (Sibérie), à partir de 1661. Dans son ouvrage Граматично изказанjе об русском jезику, Križanić décrit une langue slave commune au lexique épuré d’emprunts et composé de mots communs à toutes les langues slaves. Le résultat de ces corrections apportées aux langues naturelles aboutit à une langue structurellement hybride, empruntant, de façon hiérarchisée, aux différents systèmes linguistiques slaves : 60 % de mots issus du slave commun, 10 % du russe et du slavon, 9 % du serbe et du croate, 2,5 % du polonais. À la fin du XIXe siècle, le projet d’une langue commune des Slaves a retrouvé une grande actualité, dans le contexte de l’idéologie slavophile et panslaviste. Il est porté par des personnalités comme l’historien russe V. I. Lamanskij (1833-1914), le philologue A. S. Budilovič (1846-1908), professeur puis recteur de l’Université de Varsovie à partir de 1881, auteur de plusieurs ouvrages consacrés à la langue paléoslave, dont un ouvrage en deux tomes Общеславянский язык в ряду других общих языков древней и новой Европы, Warszawa, M. Zemkevič, 1892, dont le deuxième tome est dédié à la création d’une langue commune dans l’Orient slave. Budilovič promeut le russe comme langue commune à tous les Slaves, considérant, au terme d’une étude de la situation politique, religieuse, culturelle et économique des différents pays de langue slave, que le russe est la seule langue réellement plurifonctionnelle de toute l’aire slave et qu’elle est la mieux à même de s’imposer dans les domaines de la science et de la littérature. Pour une évaluation de l’influence de Budilovič sur la pensée linguistique ultérieure, on se reportera aux articles de Helmut Keipert, dont « Das Kirchenslavisch-Kapitel in : A. S. Budilovičs : Общеславянский язык (1892) », Slavia, 78, 2009, p. 379-389. Pour un panorama des langues artificielles créees pour l’intercompréhension des peuples slaves, on se reportera aux articles de Natal′ja N. Zapol′skaja, « Модели “общеславянского” литературного языка XVIIXIX вв. », Славянское языкознание : XII Международный съезд славистов, Краков 1998 г., Moskva, Nauka, 1998 ; de Vincent Bénet « Les interlangues slaves », Lalies, Actes des sessions de linguistique et littérature no 35, 2014, p. 125-143 et Aleksej V. Malinov, Mil′čarek Mixal : « Идея общеславянского языка: от Ю. Крижанича до В. И. Ламанского », Русин, t. 56, 2019, p. 34-56. DOI 10.17223/18572685/56/3. On notera que Nikolaj Durnovo a consacré son intervention (in absentia) lors du premier Congrès des philologues slaves de Prague en 1929 à « la question de l’époque où a eu lieu la dissolution d’une langue paléoslave ». Il y défend l’idée que « l’unité linguistique est corroborée par deux facteurs principaux : l’unité politique et l’unité culturelle.[…] Les tendances et facteurs centralisateurs sont encore plus forts et plus profonds dans le domaine de la culture. Le facteur culturel le plus significatif, qui a su réunir un temps toute la slavité, a été la création d’une langue littéraire slave et l’adoption par tous les Slaves de la chrétienté avec son service en langue slave ». La langue religieuse est progressivement devenue langue littéraire. Pour Durnovo, la chute des sons muets est le phénomène qui a précipité la différenciation des langues slaves. Voir Nikolaj Durnovo, « К вопросу о времени распадения общеславянского языка », Sborník prací I. Sjezdu slovanských filologů v Praze 1929, Svazek II. Přednášky, Jiří Horák, Matyáš Murko, Miloš Weingart et Stanislav Petíra (eds.), Praha, Tiskem Státní tiskárny v Praze, 1932, p. 514-526. Réédité dans Nikolaj Durnovo, Избранные работы по истории русского языка, Moskva, Jazyki slavjanskoj kul′tury, 2000, p. 624-637.
41 Meillet, le Slave commun, Paris, Institut d’études slaves, 1924 ; 2e édition, revue et augmentée, avec le concours d’André Vaillant, Paris, Librairie Honoré Champion, 1934.
42 Je reprends à Jean-Léo Léonard cette caractérisation du slave commun de Meillet comme un « hybride épistémologique », « langue naturelle hypothétique d’une communauté linguistique unie avant son expansion et sa dispersion géographique ». Cf. Jean-Léo Léonard, « La notion de “Slave Commun” dans Meillet & Vaillant 1934 ; Enjeux épistémologiques et “collatéralistes” dans le domaine slave », Colloque international du LESCLaP (Université d’Amiens) Des langues collatérales en domaine slave, Saint-Valéry-sur-Somme, 29-30 mars 2010, Carnets d’ateliers de sociolinguistique, Paris, L’Harmattan, p. 33-60. Cette aporie est à la source d’une vive critique adressée à la méthode de Meillet par Jacqueline Fontaine, qui lui reproche de confondre le slave commun, langue issue d’une reconstructio, et le vieux-slave, attesté dans les sources et marqué par des différenciations dialectales. C’est méjuger le fait que Meillet maîtrisait parfaitement les sources disponibles, c’est-à-dire les textes vieux-slaves connus à son époque, sur lesquelles il travaillait et que la perspective qu’il adopte dans l’analyse des différentes langues slaves est très largement typologique. Cf. Jacqueline Fontaine, « Antoine Meillet slaviste », Histoire, Epistémologie, Langage, t. 10, fasc. 2, Antoine Meillet et la linguistique de son temps, 1988, p. 253-264.
43 Cf. les Langues dans l’Europe nouvelle, op. cit., 1918 « Les grammaires slaves ont encore l’aspect de grammaires indo-européennes de type ancien », p. 312.
44 Meillet, le Slave commun, op. cit., p. 11.
45 Ibid.
46 « La révolution russe est venue. Elle a libéré tout ce que la bureaucratie du tsarisme comprimait. Il y a en Russie une question petite-russienne qui est d’une importance capitale pour l’avenir du pays. Elle a causé déjà des crises politiques graves et elle n’est pas résolue. La langue jouera ici un rôle considérable. Il faut examiner quelle est la situation de la langue petite-russienne ou ruthène vis-à-vis du grand-russe. C’est un des éléments dominants du problème ». Meillet, « Le petit-russe et le grand-russe », le Monde slave, vol. 1, fasc. 3-4, 1917, p. 398-399.
47 Ibid., p. 399.
48 Meillet, « Le petit-russe et le grand-russe », op. cit., p. 399.
49 Ibid., p. 400.
50 Meillet, les Langues dans l’Europe nouvelle, op. cit., 1918, p. 12.
51 « Je n’ai pas la prétention de m’imposer à une réunion de linguistes qui s’est aperçue – cinquante ou soixante ans après moi qu’on avait trop négligé l’étude des langues slaves et qui a fondé un Institut d’études slaves. Je leur souhaite tous les succès possibles ». Ce sont André Mazon et Antoine Meillet et leurs grammaires du tchèque et du polonais qui sont ici visés ; Meillet exerce son droit de réponse sur le même ton : « Mon éminent collègue, M. L. Leger, a eu l’obligeance de consacrer un article (no 20, p. 392) aux deux premières grammaires publiées par l’Institut d’études slaves. Mais je me crois tenu de refuser l’honneur immérité qu’il fait à “une réunion de linguistes”. C’est un historien, le regretté Ernest Denis, qui fonda l’Institut d’études slaves », Revue critique d’histoire et de littérature, publiée sous la direction de M. M. P. Meyer, Ch. Morel, G. Paris, H. Zotenberg, 1922, 10-15, p. 392 et 12-01, p. 458.
52 Vendryes Joseph. « Linguistique et Philologie », Revue des études slaves, t. XXVII, Mélanges André Mazon, 1951, p. 18 : « Mais à quoi bon insister quand la France a connu un Antoine Meillet. Linguiste universel, qui dominait les problèmes les plus généraux, c’était aussi un philologue auquel aucun détail n’échappait. Il l’a prouvé dans ses études sur les anciens textes de l’iranien ou de l’arménien, sur le grec, le latin, et surtout sur le slave auquel il a dressé des disciples qui s’inspirent toujours de son enseignement ».
53 Roger Comtet met en relief le regard novateur que posait Meillet sur les faits de langue et leur présentation à propos de la classification des verbes slaves. Celui-ci saluait le modèle de classification des verbes russes de Serge Karcevski, à l’encontre d’une doxa des slavistes français attachés coûte que coûte à la classification de Leskien. Voir Roger Comtet : « La classification du verbe slave comme enjeu franco-russe dans la première moitié du XXe siècle : Paul Boyer, Serge Karcevski et Antoine Meillet », Slavica Occitania, Entre Russie et Europe : itinéraires croisés des linguistes et idées linguistiques, no 17, Toulouse, 2003, p. 267-316.
54 Meillet, « De l’unité slave », Revue des études slaves, t. I, 1921, fasc. 1-2, Paris, p. 8.
55. Ibid., p. 13.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Sylvie Archaimbault, « Antoine Meillet et l’unité slave », Revue des études slaves, XCI 1-2 | 2020, 13-27.
Référence électronique
Sylvie Archaimbault, « Antoine Meillet et l’unité slave », Revue des études slaves [En ligne], XCI 1-2 | 2020, mis en ligne le 15 juillet 2021, consulté le 28 mars 2023. URL : http://journals.openedition.org/res/3496 ; DOI : https://doi.org/10.4000/res.3496
Haut de page