La Revue des études slaves et la Revue de littérature comparée
Résumés
Les deux revues ont été fondées la même année (1921) et ont évolué jusqu’à nos jours, non comme deux parallèles destinées à ne jamais se croiser, et encore moins comme deux entreprises en concurrence, mais comme deux organismes qui ont entretenu des relations périodiques et fécondes. Ces relations ont pu être assurées grâce à des médiateurs, slavistes et/ou comparatistes, conscients de l’importance des relations littéraires et, plus largement, culturelles entre la France et la Russie mais également entre la France et d’autres pays slaves. Le présent article mettra notamment en évidence le rôle d’auteurs qui ont contribué aux deux revues et ainsi participé à l’avènement et au développement d’un « comparatisme slavisant ». À cette fin, le dépouillement de matériaux comme les tables des deux revues servira de base, avant un examen du contenu des contributions de médiateurs, liés aux différentes étapes de l’évolution de ces regards croisés.
Plan
Haut de pageTexte intégral
- 1 Dorénavant abrégées en RES et RLC, et IES pour l’Institut.
1Depuis que j’appartiens au comité de lecture de la Revue de littérature comparée (début des années 1990), je suis frappée non seulement par la place croissante qu’y occupent les littératures slaves, mais par le rôle de médiateurs qu’y jouent des personnalités, contributeurs réguliers ou occasionnels de la Revue des études slaves. Ceux-ci sont auteurs d’articles ou leurs ouvrages, publiés pour certains par l’Institut d’études slaves, y sont recensés. D’où la curiosité qui m’a poussée à explorer l’impact de la Revue des études slaves, une des plus belles réalisations de l’Institut d’études slaves, sur la Revue de littérature comparée, depuis les débuts de celle-ci1. Les deux revues, dotées d’un rayonnement international, partageant les mêmes idéaux d’ouverture et d’interdisciplinarité, ont été fondées la même année 1921. Or, a priori, cette simultanéité ne saurait être due au hasard.
- 2 A. Fichelle, « Origines et développement de l’Institut des études slaves (1919-1949) », RES, t. XXV (...)
- 3 A. Meillet, « Avant-propos », RES, t. I, 1921, fasc. 1-2, p. 5-6.
2Comme l’explique Alfred Fichelle, en 1951, dans un numéro thématique de la RES consacré à André Mazon2, la fondation de l’IES répondit d’abord, dès la deuxième année de la Première Guerre mondiale, à l’inquiétude d’intellectuels français devant le militarisme prussien et à un « élan […] en faveur de l’approfondissement des études linguistiques et historiques sur la Russie et les pays slaves en général […] » (p. 91). C’était là prolonger les efforts des slavistes français après l’Alliance franco-russe de 1893. Quant à la RES, fondée par Antoine Meillet, Paul Boyer et André Mazon, A. Meillet, président alors de l’IES, en définit clairement la vocation et les missions dans le 1er numéro, en 19213. Je rappellerai seulement ici que, face à la dispersion de leurs travaux et à la « diversité » des slavistes, Meillet conçoit la RES comme un « organe central » nécessaire, qui expose « dans une langue de civilisation de l’Europe occidentale à vocabulaire scientifique précis et bien arrêté […] » (p. 5), les « résultats acquis » par les slavistes. Il attribue à plusieurs reprises une deuxième vocation à la Revue… : « rapprocher tous les slavistes » (p. 67), quelle que soit leur discipline (linguistique, histoire littéraire, archéologie, etc.). Et il est important de rappeler, eu égard au contexte – non seulement de l’après-guerre mais de la révolution bolchevique, que Meillet tait totalement –, la mission essentielle qu’il assigne à sa revue :
- 4 Ibid., p. 6.
Par son caractère à la fois général et purement scientifique, la Revue des études slaves doit être l’un des principaux organes d’action de cet Institut dont l’objet est aussi uniquement scientifique4.
- 5 F. Baldensperger, « Littérature comparée. Le mot et la chose », RLC, 1921/1, p. 5-29. F. Baldensper (...)
3Sur tous ces points, la RLC rejoint la RES. Dans l’article liminaire du no 1 de la RLC, un de ses deux fondateurs, Fernand Baldensperger5, situe le lancement de sa revue dans le contexte du « grand drame » dont certains intellectuels français ont pu être les « acteurs », et postule qu’après ce drame « il semble que l’étude des faits et des formes littéraires ne saurait s’en tenir à la simple critique des phénomènes, des influences exercées et subies, ni même à la détermination des grands ensembles de la Cité de l’Esprit » (p. 28). Plus positivement, il voit « la préparation d’un nouvel humanisme […] dans la pratique étendue de la littérature comparée, au lendemain de la crise qui nous domine encore […]. » (ibid.). Mais il espère aussi que la littérature comparée, dans son évolution vers plus d’ouverture, « contribuera à définir et les limites et les apports essentiels de ce qui mettrait encore une fois d’accord – comme jadis le patrimoine antique – les sensibilités et les tendances de l’humanité éclairée » (p. 29).
- 6 Marcel Bataillon, « Avant-propos », RLC, 1969/1. Il rappelle notamment que « L’ostracisme qui a lon (...)
4« Accord », voilà un mot qui résonne avec celui de « rapprochement », employé par A. Meillet. Malgré le contexte de « crise » qui l’a vu naître, la RLC s’affirme donc elle aussi comme « purement scientifique », exempte d’orientation politique ou religieuse. Il n’existe pas de relations officielles entre, d’une part, la RLC et, d’autre part, l’IES et la RES. L’impact de ceux-ci sur celle-là n’en est pas moins réel, comme on le verra. Il est tout aussi impossible de mesurer celui-ci année par année que d’en donner une vue synthétique ; aussi l’étudierons-nous à travers quatre phases : de 1921 à 1940, la RLC cessant d’être publiée pendant la guerre et l’Occupation ; de 1947 à 1968, l’année 1969 marquant, selon son directeur d’alors, Marcel Bataillon, une « nouvelle étape6 » dans son ouverture aux littératures du monde et aux nouvelles méthodes ; de 1969 à 1995, date d’un changement de directeur comme d’un bouleversement historique dans l’Empire russe ; de 1996 à 2018, où s’allient continuité et ouverture. Chaque changement de période coïncide avec la présence de personnalités marquantes de l’IES dans la RLC.
Une entrée progressive des littératures slaves avec l’appui reconnu de l’IES et de la RES (1921-1940)
- 7 Cf. RES, t. LXXXII, André Mazon et les études slaves, sous la direction de Pierre Gonneau, 2011, fa (...)
- 8 Antoine Marès, « André Mazon, un slaviste au xxe siècle : profil politique d’un savant », dans RES,(...)
5De l’année de sa fondation à la Seconde Guerre mondiale, la RLC traite essentiellement des relations entre la littérature française et les littératures de l’Europe occidentale. Toutefois, les littératures slaves, notamment russe et polonaise, y trouvent leur place, grâce à l’appel à des chercheurs exerçant en Russie ou en Pologne mêmes, mais aussi à des contributeurs réguliers de la RES, et non des moindres. Un nom ressort parmi ceux-ci, qu’on ne présentera pas en détail aux lecteurs de la RES qui lui a consacré plusieurs numéros d’hommages : André Mazon7. Rappelons seulement que Mazon, qui allait diriger la RES entre 1937 et 1959, était spécialiste à la fois de langue et de littérature russes, surtout des « classiques » du xixe siècle, ce qui convenait aux périodes couvertes par la RLC et qu’il souhaitait l’avènement d’une « communauté scientifique mondiale8 », idéal commun avec ceux de la RLC. Durant cette première période, il est l’auteur de pas moins de dix textes dans la RLC, du compte rendu à l’article, son apport atteignant son point culminant à l’occasion du centenaire de la mort de Pouchkine.
- 9 RLC, 1926/1, p. 170-174.
6Avant cette date, on doit déjà à Mazon plusieurs comptes rendus critiques d’ouvrages publiés en Russie sur Pouchkine ou de Pouchkine. Ainsi, en 19269, il offre un compte rendu substantiel de l’ouvrage célèbre de Jirmunski, Byron et Pouchkine (1924), tome premier de « Travaux de l’Institut de recherches scientifiques sur l’histoire comparée des langues et des littératures de l’Occident et de l’Orient ». Il loue particulièrement l’auteur d’avoir renoué avec la critique contemporaine de Pouchkine et se permet une rare allusion au contexte soviétique :
- 10 RLC, 1926/1, p. 173.
Ce sera, en vérité, l’un des contrecoups inattendus – et pourtant logiques – de la révolution russe que d’avoir achevé de ramener l’histoire littéraire à l’étude des œuvres en elles-mêmes et pour elles-mêmes en la détournant de la politique et de la sociologie10.
- 11 Voir encore, à ce sujet, l’article très éclairant d’A. Marès.
- 12 Cf. respectivement : RLC, 1927/3, p. 602 ; RLC, 1928/3, p. 600 ; RLC, 1930/1, p. 197-198 (no sur le (...)
- 13 Respectivement : RLC, 1929/4, p. 779 ; RLC, 1938/4, p. 725-728.
7Peut-être fait-il allusion aux effets paradoxalement positifs de la censure ? Mazon, selon A. Marès, resta le plus souvent discret sur ces sujets, bien qu’il ait témoigné par ailleurs de son hostilité à tout régime totalitaire11. Citons seulement d’autres comptes rendus d’ouvrages dont, chaque fois, Mazon souligne l’intérêt pour les comparatistes : en 1927, la traduction polonaise d’Eugène Onéguine ; en 1928, un recueil d’articles sur Pouchkine et la poésie universelle, édité par l’Institut pour l’étude comparée des littératures et des langues près de l’Université de Léningrad ; et en 1930, le t. IX, édité par K. Kozline, des Œuvres complètes de Pouchkine, avec des notes de lecture de Pouchkine sur cinq littératures étrangères12. En 1929, Mazon recense également une publication importante de l’IES, Alexandre Ivanovitch Herzen (1812-1870) de Raoul Labry. En 1938, il signe une chronique sur un recueil d’études intitulé la Civilisation russe et la France (1937), publié sous la direction de S. Makašin, dans la célèbre collection l’Héritage littéraire et se fait le médiateur de savants comme Grossmann et Alekseev13.
8Son apport culmine en 1937 à l’occasion d’un « numéro consacré à Pouchkine ». L’avant-propos de ce 1er numéro de l’année est révélateur :
- 14 RLC, 1937/1, « Alexandre Pouchkine (1799-1837) », p. 7-10.
Les Directeurs de la Revue tiennent à remercier ici tout particulièrement M. André Mazon, professeur au Collège de France, pour le concours précieux qu’il leur a apporté avec une obligeance inlassable dans la préparation et l’élaboration de ce numéro14.
9Un peu plus loin, la RES est présentée comme une référence quant à la translittération des noms : la RLC a adopté « sauf pour les noms de Pouchkine et Eugène Onéguine, écrits à la française, la transcription en usage dans les travaux de linguistique slave et dans les revues telles que la Revue des études slaves et le Monde slave ». Médiateur de slavistes français (Haumant, Legras, Mongault, Patouillet), russes émigrés (Gorlin, Lozinski), anglais (Simmons), allemands (Luther), etc., dont les études sont réunies dans ce numéro, A. Mazon est également l’auteur de l’article liminaire sur l’itinéraire personnel et artistique du poète, étudié « du point de vue européen » et comme un écrivain qui unit attachement au terroir et « intonations étrangères ». Il souligne :
- 15 A. Mazon, « Alexandre Pouchkine (1799-1837) », op. cit., p. 10.
Le cas, certes, n’est pas nouveau pour les comparatistes, mais il a le mérite de s’adapter exactement à leur champ d’études et, mal connu d’eux encore, d’appeler de leur part un effort de critique qui le définisse et le situe – mieux qu’on ne l’a fait jusqu’à présent. La Revue de littérature comparée a tenu à prendre sa part de cet effort15.
- 16 À ce sujet, cf. l’article de Barbara Pueyo « La bibliothèque de l’Institut d’études slaves sur les (...)
- 17 RLC, 1934/1, p. 770-772.
- 18 RLC, 1935/1, p. 60-76.
- 19 RLC, 1937/1, p. 206-224.
10Sans être aussi omniprésents qu’A. Mazon dans les deux revues, Michel Gorlin et Grégoire Lozinski, contributeurs réguliers à la RES, ont apporté leur savoir au comparatisme russisant. M. Gorlin apparaît comme un des médiateurs les plus importants de la période, bien que sa carrière et sa vie aient été brisées par le régime de Vichy et le nazisme : prisonnier en 1941 à Pithiviers, il fut déporté à Auschwitz en 1942, malgré les efforts d’A. Mazon pour le sauver16. Celui-ci l’avait engagé comme bibliothécaire à l’IES, après qu’il eut fui Berlin, après Moscou. M. Gorlin devint un brillant contributeur à la RES comme à la RLC où, avant cette date, il avait déjà publié, en 1934, le compte rendu d’un volume de l’Héritage littéraire, Goethe en Russie (1932)17 et en 1935 un article sur « Hoffmann en Russie18 » , ainsi qu’un compte rendu d’un manuel d’histoire de la littérature russe (1934) de Petr Bizilli. Mais c’est en 1937, dans le numéro sur Pouchkine que Gorlin, alors également auteur dans la RES, se distingue le plus. D’abord, comme à Mazon, les directeurs de la RLC lui expriment leur gratitude d’avoir « revu les titres et citations russes » (Avant-propos). Il y publie une brillante synthèse sur « Les études pouchkiniennes (1917-1937)19 » où, dans une abondante littérature de « pouchkinistes », il fait ressortir les « courants principaux » et les « œuvres capitales » (des biographies aux ouvrages de poétique en passant par les éditions), tout en émettant une réserve :
- 20 Ibid., p. 224.
C’est l’esprit de synthèse qui manque précisément à ces multiples efforts que nous venons de dénombrer20.
- 21 RLC, 1937/1, p. 37-63.
- 22 RLC, 1937/1, p. 233-236.
11Lozinski a contribué au numéro sur Pouchkine, par un article très détaillé sur les relations complexes que Pouchkine a entretenues avec la langue et la littérature françaises dans leur ensemble21, ainsi que par des « Notes et documents » sur « Pouchkine et Beaumarchais », en particulier une mise au point sur l’empreinte de certains passages du Barbier de Séville sur Eugène Onéguine22.
- 23 Cf. respectivement : RLC, 1927/3, p. 438-458 ; RLC, 1937/1, p. 64-78 ; RLC, 1937/1, p. 250-260 ; RL (...)
12On se bornera ici à évoquer les pages dans la RLC de quelques contributeurs occasionnels de la RES. J. Patouillet est l’auteur de deux articles très érudits : l’un, en 1927 sur « Un épisode de l’histoire littéraire de la Russie, la lettre de Voltaire à Soumarokov » ; l’autre, dans le numéro sur Pouchkine, intitulé « Pouchkine et Molière ». Marcelle Ehrard, dans ce même numéro anniversaire, rend compte de « Quelques publications récentes sur Pouchkine en U.R.S.S ». Dans une « chronique », Nina Gourfinkel examine, avec Philippe Van Tieghem, « Quelques produits du formalisme russe », évoquant l’intérêt de ses méthodes pour la littérature comparée. Et Gleb Struve « réserve » aux lecteurs de la RLC la traduction d’un texte de S. Chevyriov sur sa « visite à Balzac en 183923 ».
- 24 RLC, 1929/2, p. 374. À ce sujet, cf. dans ce même numéro, Maria Delaperrière, « Zygmunt Lubicz- Zal (...)
- 25 RLC, 1928/4, p. 777.
- 26 RLC, 1934/3, p. 555-564.
- 27 RLC, 1939/1, p. 192-194.
13Sur la littérature polonaise dans ses relations avec d’autres littératures, la RLC pouvait compter sur un de ses collaborateurs réguliers, Z. L. Zaleski, professeur à Paris et à Varsovie, auteur d’articles sur les rapports entre « Michelet, Mickiewicz et la Pologne » (1928) et sur « Les relations polonaises de Flaubert » (1931), dont une intervention extérieure est soulignée par la direction : une conférence, en 1929, sur « l’aspect européen du Romantisme polonais », à l’IES24. C’est dire le prestige de l’Institut auprès de la RLC, comme celui de la RES à laquelle Mazon fait référence en 192825, dans un compte rendu de Sentymentalizm w twórczoci Mickiewicz d’Henry Schipper (1926), ouvrage qui aborde le sentimentalisme « du point de vue comparatif » par rapport à l’Europe des XVIIIe et XIXe siècles, mais offre également une « analyse approfondie des Dziady auxquels M. Stanislaw Pigon vient de consacrer une analyse dans la RES ». En tant que connaisseur de la littérature polonaise, Mazon apporte également sa contribution à la RLC dans les « Notes et documents » d’un numéro de 193426 où il cite, situe et commente « Une correspondance : Mickiewicz, Victor Cousin, Cyprien Robert ». Mazon se fait aussi le recenseur, en 193927, d’un ouvrage, cette fois sur la littérature bulgare, figurant parmi les travaux de l’IES (t. XVII, 1931), Ivan Vazov : la formation d’un écrivain bulgare (Droz), de Petr Christophorov. Il y voit le livre d’» un historien comparatiste : sûreté, ampleur de l’information, rigueur critique et finesse de jugement ».
À la faveur du « dégel » : une extension des littératures slaves et l’activité croissante de médiateurs
- 28 RLC, 1947/4, p. 607-610.
- 29 RLC, 1951/1, p. 152-155.
- 30 RLC, 1959/3, p. 443-447. Voir aussi, RLC, 1959/4, son c.r. de l’ouvrage de J. Horák sur les ballad (...)
- 31 RLC, 1956/3, p. 425-427.
14Entre 1947 et 1968, Mazon pour la Russie, et Zaleski pour la Pologne continuent d’apporter leurs compétences à la RLC (alors dirigée par Jean-Marie Carré et Marcel Bataillon), fût-ce plus sporadiquement, affaiblis par le temps et, pour Zaleski par la déportation. Mais deux autres personnalités de l’IES se détachent : Charles Corbet et Henri Granjard, d’autres émergeant dans les années 1950 et 1960. En 1947, Mazon, chargé d’une bibliographie d’ouvrages russes, tchèques, polonais et bulgares pour la « chronique » de la RLC, sous le titre « Dans les pays slaves28 », précise qu’il n’y signale qu’un petit nombre d’ouvrages « intéressant l’histoire comparée des littératures qui ont été publiés dans les divers pays slaves depuis la fin de l’année 1939 » et ajoute que « les lecteurs pourront se reporter, pour le reste, à la Chronique bibliographique de la RES de 1946, t. XXII). On retiendra également de lui deux comptes rendus, dans la mesure où ils mettent à l’honneur des ouvrages publiés par l’IES. L’un, en 195129, porte sur le livre de Corbet, Nekrasov. L’homme et le poète (1948). Mazon y loue l’auteur d’avoir donné « une biographie exhaustive et pénétrante, conduite de pair avec l’examen critique de l’œuvre ; l’évocation d’une époque et, sur le fond de cette époque, la genèse et l’évolution d’un genre poétique nouveau » (p. 152). À l’intention des comparatistes, il relève les liens établis entre Nekrasov et, par exemple, Byron et Lamartine. L’autre compte rendu, en 1959 30, salue l’ouvrage de Granjard sur Mácha et la renaissance nationale en Bohême (1957), étude d’un historien à la fois de la société et de la littérature. À son tour, Mazon est un auteur recensé. En 195631, Granjard rend compte de l’édition à l’IES en 1954 par Mazon et F. Cocron de la Comédie d’Artaxerxès, présentée en 1672 au tsar Alexis par Gregorii le Pasteur, dans ses versions russe et allemande, et renvoie même à la RES (1955), où M. Unbegaun a étudié la place de cette œuvre « dans l’évolution du mètre tragique russe ». Et bien que Zaleski n’ait été qu’un auteur occasionnel de la RES, la RLC, en 1970, dans la notice nécrologique qu’elle lui consacrera (il est mort en 1967, comme Mazon), rappellera ses liens avec l’IES, où il a enseigné. En tout cas, entre 1947 et 1957, il poursuit son activité d’ « intermédiaire efficace » entre la littérature polonaise et la France.
- 32 C.r. d’ouvrages en russe, français, anglais, allemand, italien, avec, en plus, le tchèque pour Gran (...)
15Mais ce sont Ch. Corbet et H. Granjard qui, durant cette période, apparaissent comme les principaux passeurs entre la Russie et les comparatistes français, le second y ajoutant la Tchécoslovaquie, et plus précisément entre l’IES, la RES et la RLC. On ne pourra répertorier ici les très nombreux comptes rendus dont ils sont les auteurs32, sauf lorsqu’il s’agit d’ouvrages publiés à l’IES. La RLC leur doit également des articles substantiels.
- 33 RLC, 1947/3, p. 477-478.
- 34 RLC, 1957/3, p. 450-455.
- 35 RLC, 1961/3, p. 495-496.
- 36 RLC, 1951/1, p. 253-259.
- 37 RLC, 1955/1, p. 48-71. Il cite, en note, la traduction de l’œuvre par André Meynieux, enfin digne d (...)
- 38 RLC, 1959/4, p. 481-499.
- 39 RLC, 1961/1, p. 61-90.
16Parmi les comptes rendus de Corbet, on retiendra, dès 194733, celui de l’important ouvrage d’Armand Coquart sur Dmitri Pisariev (1840-1868) et l’Idéologie russe, publié en 1946 à l’IES, où Coquart rapproche l’écrivain russe de Courbet, Proudhon et Vallès. Plus tard, il attribue la possibilité même de deux nouvelles recensions : en 195734, celle de l’ouvrage de Robert Hankin, Through the Glass of Soviet Literature, Views of Russian Society (N.Y.,1953) et, en 196135, celle du livre de B. G. Reizov, le Roman historique à l’époque romantique (Leningrad, 1958), consacré au « dégel culturel » qui se manifeste puis « se poursuit » en Russie, après les « rigueurs jdanoviennes et staliniennes » (1957, p. 451). Ch. Corbet est également l’auteur de quatre textes plus développés. En 195136, il publie des « Lettres inédites de Voltaire », conservées à l’Académie des Sciences de l’URSS, après avoir signalé que « Voltaire est parmi nos grands écrivains, l’un de ceux que l’on étudie le plus volontiers en URSS » (p. 253), pour des raisons générales et « pour une raison de circonstance » : l’achat de la bibliothèque de Voltaire par Catherine II. En 1955, 1959 et 1961, il donne à la RLC trois « articles de fond » qui témoignent de l’étendue et de la précision de ses recherches en tant qu’historien de la société et de la littérature : « L’originalité du Convive de pierre de Pouchkine37 », où il démontre cette originalité, méconnue en France, en examinant la pièce sous tous ses aspects : contexte, personnages, influences retravaillées ; « Le Révizor devant la critique journalistique parisienne38 »,où il commente les réactions suscitées par les représentations de la pièce, de 1854 à 1948, puis fait la part de ce qui relève de critères nationaux et de cette œuvre elle-même ; enfin « La littérature russe en France. Tentatives de diffusion sous la Restauration39 », où il conclut un « bilan » détaillé de la réception de la littérature russe en France durant cette période par le constat qu’il n’y eut jamais de « tentative d’une telle ampleur en France » (que brisèrent les révolutions de 1848).
- 40 RLC, 1954/1, p. 24-39.
- 41 RLC, 1964/4, p. 577-582.
17En 1954, H. Granjard fait connaître aux lecteurs de la RLC « Karel Hynek Mácha, le grand poète romantique tchèque » dans un article de fond intitulé « Le Byronisme de Mácha40 ». Il y explique comment et pourquoi ce poète fut l’objet du « dédain » et du « discrédit » de ses contemporains du début du xixe siècle, qui blâmaient son byronisme avant que, de 1860 à 1880, « le mouvement de renaissance littéraire et nationale se pla[çât] sous l’égide de Mácha et de Máj, son chef-d’œuvre » (p. 35). En 196441, c’est à un auteur russe qu’il consacre des « Notes et documents » en citant et commentant des « fragments autobiographiques du jeune Herzen », réunis dans le tome I de l’édition académique russe de ses œuvres. En outre, hormis son compte rendu de l’édition par Mazon de la Comédie d’Artaxerxès, il honora l’IES de trois autres recensions d’ouvrages publiés par celui-ci : deux de Kyria Sanine, Saltykov-Chtchedrine.
- 42 Cf. respectivement RLC, 1956/3 ; RLC, 1957/2.
18Sa vie et ses œuvres (1955) et les Annales de la Patrie et la diffusion de la Pensée française en Russie (1956), et un de Georges Luciani, le Livre de la genèse du peuple ukrainien (1956), important pour « l’histoire du panslavisme et de la solidarité slave au xixe siècle42 ». Soulignons qu’en 1959, rendant compte de l’édition des Œuvres complètes de Pouchkine par A. Meynieux (t. II, 1958), il exprime un espoir, puis un regret :
- 43 RLC, 1959/1, p. 125.
[…] cette édition rendra de grands services aux comparatistes de France et d’ailleurs. Le domaine slave est actuellement un peu à la périphérie des études de littérature comparée43.
- 44 Cf. Corbet, RLC, 1964/3, RLC, 1967/2 et 3 ; Granjard, RLC, 1964/2.
- 45 RLC, 1955/3, p. 410-413.
- 46 RLC, 1968/4, p. 638-642.
19Dans les années 1960, Corbet et Granjard éclairent également les lecteurs de la RLC sur les principaux travaux de comparatistes russes, tel M. P. Alexeiev44. D’autres livres de ces éminents slavistes sont à leur tour l’objet de comptes rendus, notamment, en 195545, celui de Granjard, Ivan Tourgueniev et les courants politiques et sociaux, publié par l’IES, par M. Ehrard et en 196846, celui de Corbet, l’Opinion française face à l’inconnue russe (P. Didier, 1967), par François de Labriolle.
20Précisément F. de Labriolle fait partie des personnalités émergentes de la période, après Jean Pérus, Alexandre Zviguilsky, Robert Triomphe, le comparatiste Michel Cadot, qui a publié à l’IES et dans la RES, qu’il a fait connaître à ses collègues comparatistes, au moins russisants. Nicolas Banachevitch et Jean-Baptiste Neveux informèrent les comparatistes qui sur la recherche yougoslave, qui sur la recherche polonaise.
- 47 RLC, 1950/1, p. 152-155.
- 48 RLC, 1952/2, p. 255-257. La même année, il signale brièvement la création en France d’un « Comité G (...)
- 49 RLC, 1953/2, p. 160-168. Cf. aussi, RLC, 1955/4, un c.r. du Maupassant de Douryline.
- 50 RLC, 1959/1, p. 50-79.
- 51 RLC, 1965/2, p. 287-290. Cf. aussi en 1967/1, « Tourgueniev et Galdos ».
21C’est en 195047, grâce à un compte rendu de M. Ehrard consacré à la Correspondance Gorki-Tchékhov (1948), présentée par J. Pérus, que le nom de ce dernier entre dans la RLC. Il y publie ensuite quelques textes révélateurs de son engagement communiste. En 1952, il évoque les « Nouvelles polémiques sur le comparatisme en Union Soviétique48 », la critique marxiste n’ignorant pas, selon lui, les « influences » occidentales, mais les remettant à leur « vraie place ». En 1953, dans un article sur « Les débuts de Gorki en France et l’influence de Nietzsche49 », il commente les premières publications de Gorki en France, en 1899, dans l’Humanité nouvelle et une perception de Nietzsche par ce périodique anarchiste mais aussi par la Revue des deux mondes, comme « père spirituel » de Gorki. Zviguilsky, spécialiste des relations entre littératures russe et hispanique, publie, dès 195950, un article sur « Tourgueniev et l’Espagne », résumé d’un D.E.S. dirigé par l’hispaniste Ch.-V. Aubrun et « préparé avec l’aide de M. André Mazon ». Il y examine notamment l’image de l’Espagne dans les œuvres, ce qui l’amène à citer des articles de Mazon dans la RES de 1954 sur la Tentation de Saint Antoine et l’Imprudence. En 1965, il livre des « notes et documents » sur la visite de Botkine à Victor Hugo51, puis une « étude critique » qui revient sur l’ouvrage « important » d’Alexeiev, consacré aux « Relations littéraires hispano-russes » (déjà recensé par Corbet en 1964), pour combler quelques lacunes.
- 52 RLC, 1957/4, p. 529-549.
- 53 RLC, 1960/2, p. 304-310.
- 54 RLC, 1966/1, p. 91-109. Outre son c.r. sur Corbet, cf. RLC, 1968/1, c.r. sur E. Lo Gatto.
- 55 On ajoutera ici les noms de contributeurs occasionnels aux deux revues : D. M. Lang (RLC, 1949/1) ; (...)
22Trois autres contributeurs de la RES sont présents dans la RLC avec pour chacun un article de fond sur les rapports entre littératures russe et française. D. Stremooukhoff étudie en 1957 « André Chénier en Russie52 ». En 1960, R. Triomphe, dans une « étude critique » sur « L’URSS et la littérature comparée53 », analyse les études préparatoires de N. I. Conrad et de R. M. Samarine en vue d’un congrès prévu en 1959, études qui font le procès du « comparatisme occidental », pénétré de « cosmopolitisme bourgeois », tout en lui « tendant la main ». Il révèle ce faisant une image soviétique de la RLC comme moins antimarxiste que son homologue américaine ! En 196654, F. de Labriolle, futur membre du Comité de la RES, publie dans la RLC un premier article sur « Krylov et La Fontaine » où il cherche, non à évaluer Krylov par rapport à La Fontaine, mais « à préciser quelle a été l’attitude de Krylov vis-à-vis de La Fontaine, pour tenter ensuite de montrer dans quel domaine son originalité s’est vraiment affirmée ». Se fondant sur des exemples précis, il conclut à une alliance de classicisme technique et de réalisme chez le fabuliste russe55.
- 56 RLC, 1956/2, p. 219-231.
- 57 RLC, 1960/4, p. 585-595. Cf. aussi, c.r. de B. G. Reizov, Littérature et esthétique (1960, en russe (...)
- 58 RLC, 1964/4, p. 589-601.
23Le comparatiste M. Cadot commence à se faire connaître dès 1956 avec son article sur « Un missionnaire républicain en Russie56 » (le pasteur Rohr). En 1960, en archiviste rigoureux, il publie et commente des « Documents sur la Russie. De Herzen à Michelet57 » : un article de Bakounine trouvé dans le fonds Michelet de Paris, deux articles attribués à Herzen et des passages de la correspondance Herzen-Michelet. Il explique aussi pourquoi Michelet ne les a pas publiés. Enfin (pour cette période !), en 1964, sous le titre « La littérature comparée en Europe orientale58 », lui et Jacques Voisine, rendant compte du Congrès de littérature comparée tenu Budapest en 1962 (actes publiés en 1963), saluent le « vif renouveau d’intérêt pour la littérature comparée dans les démocraties populaires » après l’ostracisme qui l’avait frappée.
- 59 RLC, 1953/2, p. 200-204.
- 60 RLC, 1955/1, p. 72-87.
- 61 Respectivement RLC, 1958/4, p. 573-581 ; RLC, 1966/3, p. 467-474 ; RLC, 1968/2, p. 105-109.
- 62 Voir aussi un article sur Mickiewicz de Tadeusz Domanski (RLC, 1963/4).
24Dès 1953, N. Banachévitch, dans « Notes et documents », offre aux comparatistes un écho de la poésie populaire serbo-croate à travers l’étude de « L’antithèse dite slave dans un poème de Victor Hugo59 ». En 1955, il consacre tout un article à « Niégoch et les Français60 ». Rudolf Maixner publie quant à lui trois brefs articles sur le monde yougoslave : en 1958, sur « Un Ragusain ami du prince de Ligne : Vito Bettera Vodopic » ; en 1966, sur « La retraite parisienne d’A. Sorgo-Sorkocevic » (de 1820 à 1841) ; et en 1968, « Comment le savant Ami Boué [géologue] est tombé dans le piège de la Guzla61 ». Ces contributeurs complètent l’apport du comparatiste serbe Milan Markovitch, collaborateur de la RLC. Durant les années 1960 (en 1966 et 1968), la RLC doit de nombreux comptes rendus d’ouvrages critiques sur la littérature polonaise, en polonais et en anglais à J.-B. Neveux, contributeur à la RES62. Il vient prêter renfort au comparatiste polonais Sigismund Markiewicz.
Un élargissement vers les littératures de l’Europe médiane
25En 1969, comme le disait M. Bataillon, la RLC aborde une « nouvelle étape », entre autres par des relations plus étroites avec l’Est. Cela se marque par l’entrée de Michel Cadot et Jacques Voisine au comité de rédaction. D’ailleurs, en 1986, ce dernier, d’abord associé à M. Bataillon à la direction, puis seul directeur après la mort de celui-ci en 1973, rappelle combien ces dernières années, le champ couvert par la revue s’est élargi à d’autres continents, mais aussi à « des littératures dont le rayonnement est injustement limité par une langue peu répandue en dehors des frontières nationales », telles les littératures polonaise (dont lui-même est un spécialiste) et tchécoslovaque. L’on comptera entre 1969 et 1995 cinq numéros thématiques impliquant ces littératures et la littérature russe. Certes, J. Pérus, A. Zviguilsky et plus encore M. Cadot poursuivent leur collaboration, mais deux personnalités à la fois slavistes et comparatistes dominent : Jean-Louis Backès et surtout Hana Voisine-Jechova.
- 63 RLC, 1970/1, p. 393-403.
26Pérus publie des comptes rendus d’ouvrages sur la réception de Gorki, mais aussi de Dostoïevski en Allemagne, en 1970 et 1987. Zviguilsky intervient en connaisseur en 1970 pour des « Notes et documents », notamment sur « La fortune de Léon Tolstoï en Amérique latine » ; en tant que spécialiste de Tourgueniev sur « Maupassant et Tourgueniev : la source de Fort comme la mort63 », et pour des comptes rendus d’ouvrages sur le domaine des relations littéraires russo-espagnoles.
- 64 RLC, 1970/1, p. 94-97.
- 65 RLC, 1984/1, p. 5-25.
- 66 RLC, 1981/3-4.
- 67 Jacques Catteau, la Création littéraire chez Dostoïevski, Paris, IES, 1978.
- 68 Cf. aussi c.r. de P. Delsemme sur Eugène-Melchior de Vogüé, héraut du roman russe, édité par M. Ca (...)
27La RLC doit à M. Cadot des « Notes et documents » et articles, tels, en 1970, des pages érudites « Autour des relations françaises de Herzen64 » et, en 1984, un article très fouillé sur « Les voyages en Russie de Théophile Gautier65 », ses voyages effectifs et le récit de ces voyages pour l’« amour du Beau », de valeur plus subjective que documentaire. Elle lui doit surtout, en 198166, un numéro spécial double sur « Dostoïevski européen », qui rassemble des communications présentées à Bergame en 1980 à l’occasion du centenaire de la mort du grand romancier. Dans un « Avant-propos », après avoir fait observer que la RLC n’avait plus consacré un numéro entier à un écrivain russe depuis 1937 (Pouchkine), M. Cadot remercie « la Revue des études slaves qui publiera certains textes en russe confiés à Jacques Catteau […] » (p. 270), le présent numéro retenant les études « à caractère comparatiste ». Ce sont des études de comparatistes de divers pays, français, américains, allemands, belges qui d’ailleurs renvoient abondamment à l’ouvrage majeur de Jacques Catteau : la Création littéraire chez Dostoïevski67 publié à l’IES. Les comparatistes français ayant participé au numéro sont Wladimir Troubetzkoy, M. Cadot et H. Jechova. W. Troubetzkoy, bien connu de l’IES et de sa revue, développe, dans « L’Europe et son double » (p. 271-291), le paradoxe selon lequel Dostoïevski est à la fois russe et européen, en se fondant essentiellement sur le discours que celui-ci prononça en 1880 devant la statue de Pouchkine. M. Cadot68 étudie « Une lecture créatrice de Dostoïevski : le cas du romancier Robert Walser (1878-1956) » (p. 377-439). H. Jechova, dans « La représentation par l’absence. Statut narratif des personnages chez Dostoïevski » (p. 465-479) montre l’« intérêt théorique d’élucider de quelle façon le romancier russe se tait, n’est pas capable de s’exprimer sans équivoque » (p. 466).
- 69 RLC, 1995/4.
- 70 RLC, 1971/4, p. 465-488.
- 71 RLC, 1987/3, p. 311-317, no spécial préparé par Francis Claudon.
- 72 RLC, 1977/2, p. 257-263, no spécial sur Poétique de la Renaissance et poétique du xxesiècle.
- 73 RLC, 1984/1, p. 105-108.
28Un autre numéro spécial fut consacré à un écrivain russe, en 1995, sous le titre Nouveaux visages de Tchékhov69, préparé par J.-L. Backès, comparatiste connu également à l’IES et à la RES. Dans son « Avant-propos », il pose la question de savoir si « La récente évolution des pays de l’Europe orientale n’a pas été sans incidence sur la réception et l’appréciation de l’œuvre de Tchékhov […] », jusqu’alors « figé » comme réaliste. Il a sollicité des contributeurs polonais, américains, français, irlandais, lui-même étant l’auteur d’un article intitulé « Remarque sur des problèmes de traduction » (p. 427-437) (ceux que pose la traduction de nouvelles, dans le Violon de Rotschild par André Markowicz). J.-L. Backès est l’auteur de plusieurs comptes rendus (entre 1971 et 1995) qui portent sur des ouvrages comparatistes russes et américains. On en relèvera surtout un, en 1995, sur le recueil Tchékoviana. Tchekhov et la France (1992), « publié conjointement par l’IES et les éditions Nauka », actes d’un colloque de 1990. Il loue le recueil comme un panorama « assez complet » des « méthodes usuelles en littérature comparée » (études de fortune, de contacts, de M. Cadot, J. Bonamour). Dans deux articles consacrés aux rapports entre littérature et musique, en 1971, « De la poésie à la musique. Remarque sur le lied romantique70 » et en 1987, « La musique comme principe directeur de la poésie symboliste71 », il implique Fet et Rachmaninov, puis Biély, Blok et Wagner, Berlioz. Citons aussi, en 1977, un article original sur « Ronsard et Maïakovski. Possibilité d’une convergence72 » et en 1984, une étude critique73 du volume d’A. Balakian, The Symbolist Movement in the Literatures of European Languages (1982) où il déplore que « le symbolisme russe soit si rapidement expédié […] ».
- 74 RLC, 1979/2, p. 231-238 (« Notes et documents »).
- 75 RLC, 1991/3, p. 368-370.
- 76 RLC, 1972/4, p. 481-493.
- 77 RLC, 1981/1, p. 54-75.
- 78 RLC, 1984/1, p. 119-120.
- 79 RLC, 1975/1, p. 28-59.
- 80 RLC, 1977/2, p. 179-188.
29Toujours dans le champ des rapports entre littérature française et littérature russe, trois autres personnalités contributrices de la RES se distinguent : Michel Mervaud, Maurice Colin et Agnès Sola. M. Mervaud, un des piliers de la RES, secrétaire de rédaction à partir de 1977, gratifie la RLC en 197974 de « Lettres de Bakunin à Quinet et Proudhon », qu’il cite et étudie selon le contexte de leur écriture et leur teneur politique. Il est salué à son tour par un compte rendu de Peter Drews sur son numéro spécial de la RES, les Slaves et la révolution française, publié en 198975. M. Colin donne à la RLC deux articles et deux comptes rendus. En 1972, avec « Tchatski en Alceste russe76 », il vient « ajouter quelques réflexions à ce thème rebattu » en démontrant l’originalité de Griboïedov comme de Molière. En 1981, il publie un article long et subtil, « Histoire des mentalités comparées. Permanences nationales et ouvertures à l’étranger. Réflexions à propos du cas de la Russie (1760-1825)77 » où il étudie le rôle à la fois de grands courants généraux et de « substrats et terrains nationaux ». Son premier compte rendu, en 198478, porte sur l’ouvrage d’André Monnier, Un publiciste frondeur sous Catherine II, publié par l’IES (1981) : à ce livre d’un « grand intérêt », aux « vues intéressantes et personnelles » sur Novikov et les relations entre Catherine II et les écrivains, il reproche de n’avoir pas « connaissance de l’état de la question dans la critique anglo-saxonne » (par exemple sur la censure). Quant à A. Sola, spécialiste du futurisme russe et férue de linguistique, elle a publié dans la RLC deux articles : en 1975, « Abstraction picturale et formalisme russe79 » et en 1977, « Poétique de la déviance80 » (dans plusieurs pays, dont la Russie et la France, au début du xxe siècle).
- 81 RLC, 1995/3, p. 261.
- 82 RLC, 1979/2, p. 261.
- 83 RLC, 1983/4, p. 405-415.
- 84 RLC, 1995/1, p. 39-54.
30La RLC accorde aussi une très large place aux relations avec les littératures d’Europe centrale, notamment tchèque et polonaise, grâce à une médiatrice particulièrement dynamique, qui circula entre la RES, l’IES et la RLC, Hana Voisine-Jechova. D’ailleurs, en pleine année 1995, Pierre Brunel, nouveau directeur de la RLC, rendant hommage à son prédécesseur, J. Voisine, souligne « la part prise » dans la revue par cette chercheuse, « membre du comité depuis vingt ans81 ». Il est impossible ici de citer les nombreux comptes rendus dont elle est l’auteur entre 1969 et 1995, qu’ils portent sur des ouvrages comparatistes tchèques, slovaques, polonais, russes ou français. Elle s’y montre attentive aux problèmes théoriques posés. Dans une « chronique » de la RLC de 1979, elle attire l’attention sur le Colloque international sur les Avant-gardes tchèques et slovaques, organisé par l’Université de Paris III « conjointement avec l’Institut National d’Études Slaves82 ». Elle est également l’auteur de nombreux articles, mais d’abord, comme à la RES, le maître d’œuvre de numéros spéciaux concernant l’Europe centrale : en 1983, sur les Tchèques et les Slovaques entre l’Est et l’Ouest et en 1995, sur le choix d’une autre langue. En 198383, elle présente le numéro comme s’inscrivant « dans la politique générale de notre Revue », qui a consacré des numéros spéciaux à des littératures de l’Amérique latine, de l’Afrique, etc. Mais les littératures « des Tchèques et des Slovaques posent aussi quelques questions d’ordre général qui méritent d’être abordées du point de vue comparatiste ». Elle rappelle le problème de leur méconnaissance, dû à une insuffisance des traductions, à une spécificité de littératures différentes sans être exotiques et à leur évolution, précisément entre l’Est et l’Ouest. Elle-même consacre un article aux « Poètes tchèques et modèles français. La dénomination poétique de Baudelaire à Apollinaire et ses parallèles tchèques » (p. 465-493) et convoque particulièrement un auteur tchèque, V. Peška, sur Camus et la Bohême. En 1995, elle invite les participants au numéro à poser une question essentielle : peut-on « créer de vraies œuvres littéraires dans une autre langue que la langue maternelle ? » (p. 5-11). Elle-même propose à ce sujet un article sur « La langue souterraine. Quelques réflexions à partir de l’œuvre de Jan Kolar, Vaclav Jamek et Milan Kundera84 », œuvres directement écrites en français ou conçues pour être traduites dans cette langue, d’où les problèmes du statut de la langue choisie, de son rapport avec la vision du monde, avec « la conscience, voire le subconscient ». Deux figures de l’IES et de la RES proposent un article original, Magdalena Nowotna, avec « À la recherche des temps perdus selon Oscar V. de L. Milosz » (p. 29-37), où elle mobilise les derniers acquis de la linguistique et Xavier Galmiche, membre du comité scientifique de la RES, avec « La langue de la faute, langue du salut : le bilinguisme tchéco-allemand de l’œuvre de Jakub Deml » (p. 55-62).
31Hormis les articles publiés dans ses propres numéros spéciaux, H. Voisine-Jechova en a consacré beaucoup au sein d’autres numéros thématiques ou dans des numéros « Varia » aux littératures d’Europe centrale ou russe. On ne saurait résumer tant d’articles, à la fois synthèses d’une vaste recherche et analyses fouillées.
32Après la fin de l’URSS : continuité et ouverture
33De 1996 à nos jours, sous la direction de P. Brunel, qui s’associe en 2000 D.-H. Pageaux et en 2013 V. Gély, la RLC évolue dans la continuité de la période précédente en s’ouvrant de plus en plus aux littératures extra-européennes mais en restant accueillante aux littératures d’Europe orientale et centrale. On compte deux numéros thématiques qui leur sont totalement consacrés et d’autres partiellement. D’autres passeurs, membres éminents de l’IES et de la RES, y participent.
- 85 RLC, 1996/3, p. 133-145 (no spécial sur La Fontaine et la fable, préparé par P. Dandrey et P. Brune (...)
- 86 RLC, 1999/2, p. 213-222.
- 87 RLC, 2009/3, p. 265-282. Cf. aussi les articles de comparatistes : M. Cadot, W. Troubetzkoy, Cl. De (...)
34Dans le domaine des relations franco-russes, la RLC fait certes appel directement et facilement à des comparatistes de Russie, tels Boris Tarassov, ou d’Allemagne, telle Charlotte Krauss, mais l’on retrouve aussi, par exemple F. de Labriolle, auteur, en 1996, d’un article sur « Krylov, lecteur de La Fontaine85 », remaniement de celui de 1966. Surtout, Michel Aucouturier, ancien président de l’IES et membre du comité de la RES, participe à deux numéros spéciaux de la RLC. Dans le premier, en 1999, Traduire Racine, préparé par le toujours actif J.-L. Backès, il publie un article sur « Mandelstam traducteur et Racine acméiste86 », où il montre l’intérêt particulier du poète russe pour Racine, notamment pour Phèdre. En 2009, il a contribué volontiers, sur ma demande, à un numéro d’Hommage à Gogol, à l’occasion du bicentenaire, par un texte sur « Le premier centenaire (Gogol entre académisme et symbolisme)87 » : il y commente les cérémonies de célébration, les réactions de la presse et les relectures de Gogol par les symbolistes et les formalistes, inaugurant « un tournant de l’interprétation » (p. 282). À ce numéro a participé un autre membre connu du comité de la RES, Marianne Gourg, sur « Gogol et Le Maître et Marguerite » (p. 359-370).
- 88 RLC, 2003/1, p. 5-22.
- 89 RLC, 2010/4, p. 493-503 (no en « Hommage à Charles Dédéyan »).
35Dans un numéro « Varia » de 2003, on lit un article bien documenté sur « Ondines et roussalkas. Littérature et opéra au xixe siècle en Allemagne et en Russie88 » où un autre spécialiste, Walter Zidaric, se réfère à son propre article de la RES (1999). Quant à J.-L. Backès, outre quelques comptes rendus, il est en 2010 l’auteur d’un article sur « Pouchkine, Faust et le démon de la scène89 », où, à propos de la place des Petites tragédies dans l’œuvre du poète, il renvoie à l’édition des Œuvres complètes par André Meynieux, restée inachevée et complétée par Efim Etkind. Dans ce domaine russe, ajoutons deux comptes rendus qui illustrent l’importance de l’IES : en 2013/3, Anne Ducrey, recensant le livre de Dmitri Bykov sur Boris Pasternak, traduit et annoté par Hélène Henry (2011), rappelle les travaux de M. Aucouturier sur cet écrivain, mais elle ajoute que la bibliographie aurait mérité d’être complétée par les Actes du colloque de 1975 à Cerisy-la-Salle, « publiés en 1979 à l’I.E.S. » (p. 368). Parmi mes comptes rendus, je détacherai, en 2015/3, celui des actes d’un colloque tenu à Lyon en 2010, à l’occasion de l’année France-Russie, édités par Sarga Moussa et Alexandre Stroev à l’IES : l’Invention de la Sibérie par les voyageurs et écrivains français (xviiie -xixe siècles) et, en 2018/4 celui de l’ouvrage de Stroev, la Russie et la France des Lumières (2017), édité également par l’IES.
36L’Europe centrale est particulièrement mise à l’honneur et du même coup encore l’IES et sa revue, toujours grâce à H. Voisine-Jechova, fût-elle moins présente, et à de nouvelles médiatrices : Maria Delaperrière et Hélène Włodarczyk, membres du comité scientifique de la RES.
37Entre 1996 et 2015, H. Voisine-Jechova reste l’auteur de plusieurs comptes rendus d’ouvrages comparatistes polonais, tchèques, français, américains, etc., dont elle met en lumière les orientations théoriques et esthétiques. On relèvera surtout, en 2013/3, la recension par Cécile Kovacshazy du « dossier » qu’H. Voisine a dirigé et publié dans la RES, Rêve et utopie dans la littérature tchèque (t. LXXXII, 2011, fasc. 3), la RES étant définie comme « la revue française de référence pour la slavistique, créée en 1921 ».
- 90 RLC, 1997/2, p. 235-244.
- 91 RLC, 2003/3, p. 358-368.
- 92 RLC, 2009/1, p. 55-69. Cf. aussi son c.r., RLC, 1998/1 sur l’Exil (1997), dirigé par A. Niderst, ou (...)
- 93 RLC, 1999/1, p. 100-103.
- 94 RLC, 2007/4, p. 405-425.
- 95 À noter parmi les derniers numéros de la RLC, 2019/2, celui consacré à Zofia Romanowicz, « la plus (...)
38Mais s’impose dans la RLC la présence de Maria Delaperrière. Son nom apparaît d’abord en 1997, dans un numéro spécial sur Écrire les totalitarismes, 1945-1995 (qui regroupe les communications faites lors d’un colloque, à Tours en 1995), situé dans le contexte de l’effondrement récent de l’empire soviétique. Dans son article, « La littérature polonaise à l’épreuve de la liberté90 », elle s’interroge sur une expérience inattendue, sur la transition pour les auteurs entre des contraintes politiques et une nouvelle situation socio-économique et sur les « paradoxes » que la liberté engendre. En 2003, M. Delaperrière participe en toute logique à un autre numéro spécial important, sur la France et la Pologne. Échos et rencontres, préparé par Danièle Chauvin. Celle-ci, dans son avant-propos, rappelle déjà la publication par l’IES des tomes 2 et 3 de l’ouvrage de J. Lorenwicz et A. M. Chmurski, la Pologne et la France. Essai d’une bibliographie raisonnée, puis elle donne la parole à des spécialistes français et polonais des relations artistiques entre les deux pays, au XXe siècle, et parmi ceux-ci à M. Delaperrière donc et Hélène Włodarczyk. M. Delaperrière, dans un article sur « La poésie polonaise face à l’avant-garde française : fascinations et réticences91 », étudie les relations entre poètes polonais d’avant-garde et peintres français, notamment cubistes. En 2009, c’est à un numéro spécial préparé par Anna Fialkewicz-Saignes, sur Littérature comparée et politique qu’elle contribue, avec un article sur « L’irrésistible fascination du pouvoir92 », centré sur le Mariage de Gombrowicz, mis en relation avec Jarry, Brecht, Camus. M. Delaperrière est également présente grâce aux références à des textes qu’elle a publiés dans la RES ou à l’IES. Ainsi, en 1999, Xavier Galmiche rend compte de l’ouvrage sur Paris « capitale culturelle » de l’Europe orientale. Les échanges entre la France et les pays de l’Europe médiane, 1918-1939, publié à l’IES en 1997, sous la direction de Maria Delaperrière et d’Antoine Marès93. En 2007, Justyna Gambert, dans un article sur « La Chute d’Albert Camus et l’héritage polonais94 », se réfère à plusieurs reprises à l’article de M. Delaperrière dans la RES sur « La modernité et l’avant-gardisme polonais dans le contexte européen » (1998), ainsi qu’à sa contribution sur « L’éthos romantique ou l’épreuve obligée », au volume Identité(s) de l’Europe centrale, publié en 1995 à l’IES. D’ailleurs, Anna Saignes recense en 2012/3 un ouvrage, cette fois, de M. Delaperrière, sur la Littérature polonaise à l’épreuve de la modernité, publié encore à l’IES, qui propose une « vision » et de la littérature polonaise et de la modernité en général. Dans le numéro spécial sur la France et la Pologne, H. Włodarczyk analyse subtilement, à travers ses romans « Gombrowicz ou la sémiotique comme méthode littéraire » (p. 293-302)95.
39Depuis les années 1920 jusqu’à nos jours, la RES et l’IES sont demeurés aux yeux des comparatistes des références pour la slavistique. Leur impact sur la RLC n’a cessé de se développer en même temps qu’une ouverture toujours plus grande de la revue vers la Russie et les pays d’Europe médiane. Que cette entente continue !
Notes
1 Dorénavant abrégées en RES et RLC, et IES pour l’Institut.
2 A. Fichelle, « Origines et développement de l’Institut des études slaves (1919-1949) », RES, t. XXVII, Mélanges André Mazon, 1951, p. 91-103.
3 A. Meillet, « Avant-propos », RES, t. I, 1921, fasc. 1-2, p. 5-6.
4 Ibid., p. 6.
5 F. Baldensperger, « Littérature comparée. Le mot et la chose », RLC, 1921/1, p. 5-29. F. Baldensperger (1871-1958) était alors professeur à la Sorbonne. L’autre fondateur était Paul Hazard (1878-1944), alors professeur de Littérature comparée à Lyon, avant d’être nommé au Collège de France en 1925.
6 Marcel Bataillon, « Avant-propos », RLC, 1969/1. Il rappelle notamment que « L’ostracisme qui a longtemps frappé la littérature comparée dans les États socialistes de l’Est de l’Europe a fait place à plus de compréhension » et espère que la Revue soit « le miroir de ses amitiés étrangères ».
7 Cf. RES, t. LXXXII, André Mazon et les études slaves, sous la direction de Pierre Gonneau, 2011, fasc. 1 ; André Vaillant, « Notice nécrologique », RES, t. XLVIII, 1969, fasc. 1-4, p. 7-10.
8 Antoine Marès, « André Mazon, un slaviste au xxe siècle : profil politique d’un savant », dans RES, André Mazon et les études slaves, op. cit., p. 69-94, p. 77.
9 RLC, 1926/1, p. 170-174.
10 RLC, 1926/1, p. 173.
11 Voir encore, à ce sujet, l’article très éclairant d’A. Marès.
12 Cf. respectivement : RLC, 1927/3, p. 602 ; RLC, 1928/3, p. 600 ; RLC, 1930/1, p. 197-198 (no sur le romantisme).
13 Respectivement : RLC, 1929/4, p. 779 ; RLC, 1938/4, p. 725-728.
14 RLC, 1937/1, « Alexandre Pouchkine (1799-1837) », p. 7-10.
15 A. Mazon, « Alexandre Pouchkine (1799-1837) », op. cit., p. 10.
16 À ce sujet, cf. l’article de Barbara Pueyo « La bibliothèque de l’Institut d’études slaves sur les traces de ses premiers bâtisseurs », notes 63 et 64, p. 97.
17 RLC, 1934/1, p. 770-772.
18 RLC, 1935/1, p. 60-76.
19 RLC, 1937/1, p. 206-224.
20 Ibid., p. 224.
21 RLC, 1937/1, p. 37-63.
22 RLC, 1937/1, p. 233-236.
23 Cf. respectivement : RLC, 1927/3, p. 438-458 ; RLC, 1937/1, p. 64-78 ; RLC, 1937/1, p. 250-260 ; RLC, 1932/1, p. 425-434 ; RLC, 1933/2, p. 317-335.
24 RLC, 1929/2, p. 374. À ce sujet, cf. dans ce même numéro, Maria Delaperrière, « Zygmunt Lubicz- Zaleski, fondateur des études, polonaises en France et médiateur culturel », p. 29-42.
25 RLC, 1928/4, p. 777.
26 RLC, 1934/3, p. 555-564.
27 RLC, 1939/1, p. 192-194.
28 RLC, 1947/4, p. 607-610.
29 RLC, 1951/1, p. 152-155.
30 RLC, 1959/3, p. 443-447. Voir aussi, RLC, 1959/4, son c.r. de l’ouvrage de J. Horák sur les ballades slovaques.
31 RLC, 1956/3, p. 425-427.
32 C.r. d’ouvrages en russe, français, anglais, allemand, italien, avec, en plus, le tchèque pour Granjard.
33 RLC, 1947/3, p. 477-478.
34 RLC, 1957/3, p. 450-455.
35 RLC, 1961/3, p. 495-496.
36 RLC, 1951/1, p. 253-259.
37 RLC, 1955/1, p. 48-71. Il cite, en note, la traduction de l’œuvre par André Meynieux, enfin digne de ce nom.
38 RLC, 1959/4, p. 481-499.
39 RLC, 1961/1, p. 61-90.
40 RLC, 1954/1, p. 24-39.
41 RLC, 1964/4, p. 577-582.
42 Cf. respectivement RLC, 1956/3 ; RLC, 1957/2.
43 RLC, 1959/1, p. 125.
44 Cf. Corbet, RLC, 1964/3, RLC, 1967/2 et 3 ; Granjard, RLC, 1964/2.
45 RLC, 1955/3, p. 410-413.
46 RLC, 1968/4, p. 638-642.
47 RLC, 1950/1, p. 152-155.
48 RLC, 1952/2, p. 255-257. La même année, il signale brièvement la création en France d’un « Comité Gogol » à l’occasion du centenaire de la mort de l’écrivain (RLC, 1950/3, p. 381-383).
49 RLC, 1953/2, p. 160-168. Cf. aussi, RLC, 1955/4, un c.r. du Maupassant de Douryline.
50 RLC, 1959/1, p. 50-79.
51 RLC, 1965/2, p. 287-290. Cf. aussi en 1967/1, « Tourgueniev et Galdos ».
52 RLC, 1957/4, p. 529-549.
53 RLC, 1960/2, p. 304-310.
54 RLC, 1966/1, p. 91-109. Outre son c.r. sur Corbet, cf. RLC, 1968/1, c.r. sur E. Lo Gatto.
55 On ajoutera ici les noms de contributeurs occasionnels aux deux revues : D. M. Lang (RLC, 1949/1) ; Gleb Struve (RLC, 1950/4) ; Jean Lothe (RLC, 1963/4).
56 RLC, 1956/2, p. 219-231.
57 RLC, 1960/4, p. 585-595. Cf. aussi, c.r. de B. G. Reizov, Littérature et esthétique (1960, en russe), RLC, 1961/3.
58 RLC, 1964/4, p. 589-601.
59 RLC, 1953/2, p. 200-204.
60 RLC, 1955/1, p. 72-87.
61 Respectivement RLC, 1958/4, p. 573-581 ; RLC, 1966/3, p. 467-474 ; RLC, 1968/2, p. 105-109.
62 Voir aussi un article sur Mickiewicz de Tadeusz Domanski (RLC, 1963/4).
63 RLC, 1970/1, p. 393-403.
64 RLC, 1970/1, p. 94-97.
65 RLC, 1984/1, p. 5-25.
66 RLC, 1981/3-4.
67 Jacques Catteau, la Création littéraire chez Dostoïevski, Paris, IES, 1978.
68 Cf. aussi c.r. de P. Delsemme sur Eugène-Melchior de Vogüé, héraut du roman russe, édité par M. Cadot à l’IES (1989). RLC, 1991/3, p. 386.
69 RLC, 1995/4.
70 RLC, 1971/4, p. 465-488.
71 RLC, 1987/3, p. 311-317, no spécial préparé par Francis Claudon.
72 RLC, 1977/2, p. 257-263, no spécial sur Poétique de la Renaissance et poétique du xxe siècle.
73 RLC, 1984/1, p. 105-108.
74 RLC, 1979/2, p. 231-238 (« Notes et documents »).
75 RLC, 1991/3, p. 368-370.
76 RLC, 1972/4, p. 481-493.
77 RLC, 1981/1, p. 54-75.
78 RLC, 1984/1, p. 119-120.
79 RLC, 1975/1, p. 28-59.
80 RLC, 1977/2, p. 179-188.
81 RLC, 1995/3, p. 261.
82 RLC, 1979/2, p. 261.
83 RLC, 1983/4, p. 405-415.
84 RLC, 1995/1, p. 39-54.
85 RLC, 1996/3, p. 133-145 (no spécial sur La Fontaine et la fable, préparé par P. Dandrey et P. Brunel).
86 RLC, 1999/2, p. 213-222.
87 RLC, 2009/3, p. 265-282. Cf. aussi les articles de comparatistes : M. Cadot, W. Troubetzkoy, Cl. De Grève.
88 RLC, 2003/1, p. 5-22.
89 RLC, 2010/4, p. 493-503 (no en « Hommage à Charles Dédéyan »).
90 RLC, 1997/2, p. 235-244.
91 RLC, 2003/3, p. 358-368.
92 RLC, 2009/1, p. 55-69. Cf. aussi son c.r., RLC, 1998/1 sur l’Exil (1997), dirigé par A. Niderst, où elle regrette l’absence d’exilés de l’Europe centrale.
93 RLC, 1999/1, p. 100-103.
94 RLC, 2007/4, p. 405-425.
95 À noter parmi les derniers numéros de la RLC, 2019/2, celui consacré à Zofia Romanowicz, « la plus française des écrivains polonais du xxe siècle », avec des contributions d’Alice-Catherine Carls, Arkadiusz Morawiec, Natalia Królikowska, Bronisława Ligara, Anna Jamrozek-Sowa, Hélène Włodarczyk.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Claude de Grève, « La Revue des études slaves et la Revue de littérature comparée », Revue des études slaves, XCI 1-2 | 2020, 149-165.
Référence électronique
Claude de Grève, « La Revue des études slaves et la Revue de littérature comparée », Revue des études slaves [En ligne], XCI 1-2 | 2020, mis en ligne le 15 juillet 2021, consulté le 26 mars 2023. URL : http://journals.openedition.org/res/3546 ; DOI : https://doi.org/10.4000/res.3546
Haut de page