Un petit texte inédit d’Antoine Meillet la notice nécrologique de Nikolaj Marr
Résumés
Dans cet article sera publié pour la première fois, présenté et commenté un petit texte inédit d’Antoine Meillet, trouvé dans le fonds André Mazon conservé dans les archives de l’Institut d’études slaves de Paris. Il s’agit de la petite notice nécrologique consacrée au linguiste soviétique Nikolaj Marr (décédé en 1934), que Meillet proposa en février 1935 à la Revue des études slaves, mais que cette dernière ne publia pas.
Texte intégral
- 1 http://institut-etudes-slaves.fr/wp-content/uploads/2019/01/Centenaire-IES.pdf (consulté le 16 août (...)
- 2 eurorbem.paris-sorbonne.fr/IMG/pdf/archives_ies-site.pdf (consulté le 16 août 2019).
- 3 Nous aimerions remercier Patrick Sériot (Université de Lausanne) qui nous avait parlé de l’existenc (...)
1Si l’Institut d’études slaves de Paris a une histoire désormais centenaire, il a aussi une grande quantité d’archives, qu’il convient d’évoquer et de valoriser dans ce numéro commémoratif. En plus de ses quelque 200 000 volumes, l’Institut possède « des fonds d’archives, donnés par des slavistes français, des intellectuels slaves, ou leurs héritiers1 ». Parmi ces fonds, on mentionnera ceux de Michel Aucouturier (1933-2017), Pierre Pascal (1890-1983), Roger Portal (1906-1994) ou André Mazon (1881-1976)2. C’est dans ce dernier fonds qu’a été retrouvé le petit texte que nous aimerions présenter aujourd’hui3. Il n’est pas de la main de Mazon, mais d’Antoine Meillet (1866-1936), même si, comme nous le verrons, cette expression n’est pas tout à fait exacte : il s’agit de la notice nécrologique que Meillet rédigea en février 1935 pour la Revue des études slaves à l’occasion de la mort du linguiste soviétique Nikolaj Jakovlevič Marr (1865-1934) mais qui ne fut jamais publiée « pour raison d’opportunité ».
- 4 Sébastien Moret, « Meillet et Marr », in : S. Moret, A. de La Fortelle (dir.), История лингвистики, (...)
- 5 Moret, « Meillet et Marr », op. cit., p. 389.
2Les relations entre Marr et Meillet – qui furent, à la même époque, les maîtres de la linguistique dans leur monde respectif, Meillet pour la linguistique historico-comparée indo-européenne et Marr pour la linguistique soviétique d’obédience marxiste – commencent à être étudiées4. La publication de cette petite nécrologie sera une pierre de plus à l’histoire de ces relations, même si son contenu n’apporte rien de vraiment nouveau. Elle sera là pour dire que, contrairement à ce que nous écrivions précédemment, l’histoire entre Marr et Meillet ne s’arrêta pas avec ce compte rendu de 1933, que nous signalions dans une autre publication5 :
- 6 Antoine Meillet, « [Compte rendu de :] N. Marr. – Jazykovaja politika jafetučeskoj [sic] teorii i u (...)
Mélange singulier de propagande soviétique et d’affirmations linguistiques que, par politesse, on qualifiera simplement d’aventureuses. Bien entendu on n’y trouvera pas un exposé des théories japhétiques, et les faits invoqués consistent en analyses arbitraires de quelques mots arbitrairement choisis d’où ne résulte aucun commencement de preuve6.
3Ce qui est plus intéressant en revanche, c’est la non-publication de ce texte nécrologique par la Revue des études slaves, qui interroge le rapport de la linguistique française (et occidentale) à Marr dans les années 1930.
4Voici ce document qui appellera ensuite quelques commentaires.
Notice nécrologique sur Marr (février 1935) de M. A. Meillet
L’académicien Nicolas Marr vient de mourir. C’était un homme singulier. Né au Caucase, d’un père écossais et d’une mère géorgienne, il savait dès l’enfance le géorgien et l’arménien. La possession de ces deux langues a permis à Marr de se placer pour les étudier à un point de vue personnel. Mais, faute d’avoir acquis une connaissance solide des méthodes linguistiques, il s’est mis à présenter sur l’arménien des hypothèses en l’air que n’a acceptées aucun des savants compétents. Il est parti de là pour échaffauder [sic] sur l’histoire des langues des théories absurdes que tous les spécialistes ont immédiatement écartées. Il se posait dès lors en théoricien génial des langues, et, grâce au fait que Staline était son demi-compatriote en qualité de Géorgien, il a exercé sur les linguistes russes depuis un certain nombre d’années une véritable tyrannie dont les conséquences ont été désastreuses.
A. M.
[Destinée à la Revue des Études slaves, mais non imprimée pour raison d’opportunité]
- 7 Aurélien Sauvageot, « Extrait de la conférence d’Aurélien Sauvageot sur Antoine Meillet », in : Id. (...)
- 8 Joseph Vendryes, « Antoine Meillet », in Bulletin de la Société de linguistique de Paris, t. 38, 19 (...)
51) Ceux qui ont travaillé dans les archives Meillet auront déjà remarqué que l’écriture de la notice nécrologique n’est pas celle de Meillet, qui savent combien l’écriture du Maître de Moulins était compliquée. D’après Aurélien Sauvageot (1897-1988), elle était « le cauchemar de tous les typographes et de tous ceux qui ont dû le lire7 » ; quant à Joseph Vendryes (1875-1960), il en parlait comme d’une « écriture minuscule, mais régulière, qui faisait le désespoir des imprimeurs » et ajoutait, concernant les notes que Meillet prenait pour ses cours et conférences, que ce dernier « aurait été souvent en peine de les lire dans des salles mal éclairées, où ses yeux de myope se seraient en vain fatigués à les déchiffrer »8. Ce n’est donc pas Meillet, alors physiquement affaibli, qui écrivit cette notice nécrologique.
- 9 Paul Boyer, « Antoine Meillet. L’homme et le savant », in Revue des études slaves, t. XVI, 1936, fa (...)
- 10 Vendryes, « Antoine Meillet », op. cit., p. 7.
6Meillet meurt le 21 septembre 1936, mais « [c’]est à Pâques 1932 que la mort [lui] avait donné son premier avertissement9 », sous la forme d’une attaque dont « il ne se remit jamais complètement10 » :
- 11 Ibid.
Ce fut le terrible prélude d’une série d’autres qui, peu à peu, usèrent ses forces, gênèrent sa marche et finalement lui rendirent tout déplacement des plus difficiles. Pour comble de malheur, sa vue fut gravement atteinte11.
- 12 Boyer, « Antoine Meillet. L’homme et le savant », op. cit., p. 197.
- 13 Ibid. Il s’agit de l’article publié de façon posthume : Meillet, « Structure générale des faits lin (...)
- 14 André Vaillant indique que Meillet collabora avec la Revue des études slaves jusqu’en 1934, avec un (...)
- 15 Vendryes, « Antoine Meillet », op. cit., p. 7.
- 16 Vaillant, « Antoine Meillet. Le slaviste », op. cit., p. 205.
7S’il était « diminué physiquement », Meillet n’en avait pas moins « gardé l’intégrité de sa lumineuse intelligence, sa passion pour son devoir d’enseignement, son magnifique acharnement au travail »12. Comme semblent l’indiquer cette notice nécrologique datée de février 1935 et d’autres propos de Paul Boyer (1864-1949) – « Quelques jours avant de mourir, il réclamait les épreuves de l’article dont il s’était chargé à l’Encyclopédie française et qu’il avait hâte de corriger 13 » –, Meillet travailla jusqu’à la fin14 ; certains de ses nécrologues précisent qu’il devait « se fai[re] aider pour lire les ouvrages nouveaux, pour écrire articles et comptes rendus, pour préparer les rééditions de ses livres et corriger les épreuves15 ». Par exemple, André Vaillant (1890-1977) raconte que Meillet lui « dicta plusieurs comptes rendus16 ». Selon Lucien Tesnière (1893-1954), c’est grâce à l’aide de proches que Meillet put publier ses derniers travaux :
- 17 Lucien Tesnière, « Antoine Meillet (1866-1936) », in Bulletin de la Faculté des Lettres de Strasbou (...)
Aussi, quand les infirmités qui assombrirent ses dernières années l’eurent privé d’une partie de ses moyens physiques, trouva-t-il sans peine parmi ses disciples les collaborateurs dont le concours dévoué et compréhensif affranchit son esprit, resté lucide jusqu’au bout, des sujétions matérielles qui le frappaient. Ainsi put être réalisée la publication de ses derniers travaux17.
- 18 Au sujet du mariage de Meillet, relisons ces quelques lignes de Paul Boyer tirées de sa nécrologie (...)
- 19 Tesnière, « Antoine Meillet (1866-1936) », op. cit., p. 42.
- 20 Boyer, « Antoine Meillet. L’homme et le savant », op. cit., p. 197.
8Ces conditions expliquent pourquoi cette petite nécrologie de Marr n’est pas, à proprement parler, de la main de Meillet. Il est difficile de dire qui écrivit ce texte sous la dictée de Meillet. Une hypothèse cependant : si l’on considère que l’écriture de la nécrologie de Marr semble une écriture féminine, on pourrait imaginer que Meillet dicta ce texte à son épouse, née Mercédès Garcia18, qui resta constamment à ses côtés, l’aidant et le soutenant jusqu’à la fin avec une fidélité sans faille jusqu’à la fin selon les souvenirs de Tesnière19 et de Boyer20.
- 21 Antoine Marès, « André Mazon, un slaviste au XXe siècle : profil politique d’un savant », in Revue (...)
92) Les phrases que nous avons signalées en italiques sont des phrases ajoutées d’une autre main, celle d’André Mazon, comme nous l’a confirmé Sylvie Archaimbault. Mazon fut dès 1921 le « pilier » de la Revue des études slaves avant de la diriger de 1937 à 195921, et c’est certainement lui qui s’occupa du texte de Meillet.
- 22 Moret, « Meillet et Marr », op. cit.
103) On ne sait pas si ce texte fut envoyé ou déposé à la Revue des études slaves : ni l’enveloppe qui l’aurait contenu, ni l’éventuelle lettre d’accompagnement ne semblent avoir été conservées. On ne sait pas non plus qui prit l’initiative de cette nécrologie de Marr. Est-ce Meillet qui proposa à la Revue des études slaves d’en écrire une, ou est-ce une demande de la revue ? Peut-être qu’un jour d’autres documents d’archives apporteront une réponse claire. Cependant, la quasi-absence de références à Marr dans les pages de la revue (v. ci-dessous le point 5), la non-publication du texte en fin de compte et le fait que Meillet désirait continuer à travailler jusqu’à la fin laissent supposer que l’initiative émanait de Meillet lui-même, d’autant que ce dernier avait, tout au long de sa carrière, rendu compte ou commenté certains travaux et idées de Marr22.
- 23 Ibid.
- 24 Vendryes, « Antoine Meillet », op. cit., p. 9.
- 25 Moret, « Meillet et Marr », op. cit., p. 378-379.
- 26 Il faut néanmoins absolument signaler qu’il arriva aussi à Meillet de mêler science et politique, n (...)
- 27 Meillet, « [Compte rendu de :] N. Marr. – Po etapam razvitija jafetičeskoj teorij. Moscou-Leningrad (...)
- 28 Moret, « Meillet et Marr », op. cit., p. 374-375.
114) Le contenu de cette notice nécrologique ne doit pas surprendre. On y retrouve, condensé, ce que Meillet pensait de Marr et de ses théories23, que l’on peut résumer ainsi : Marr a toujours privilégié son « point de vue personnel » au détriment des « méthodes linguistiques » des « savants compétents » et d’un travail concerté et commun qui, pour Meillet, était la seule voie possible. Meillet « avait la conviction », écrivait Vendryes, « que la science ne connaît pas de frontières et qu’il ne peut y avoir de progrès scientifique sans une loyale [je souligne – SM] et féconde collaboration internationale »24. Combien de fois, dans ses comptes rendus, Meillet n’a-t-il pas reproché à Marr de faire cavalier seul25, ni souligné qu’une telle façon de procéder ne pouvait qu’aboutir à des « hypothèses en l’air » et à des « théories absurdes ». Dans cette notice est aussi rappelée la présence de Staline et de la politique, qui gêna toujours Meillet26 – « la science est hors de la politique, et quiconque y mêle de la politique et du nationalisme commet une faute non pardonnable27 » – et qui, selon lui, imposa une « véritable tyrannie » sur les « linguistes russes », au détriment du développement de la linguistique. Deux points sont encore à remarquer : dans ce texte, Meillet ne dit mot des travaux de Marr en philologie caucasienne, dont il avait reconnu la valeur et l’importance dans des comptes rendus28 ; enfin, contrairement à ce qu’écrit Meillet, Marr ne savait pas l’arménien « dès l’enfance », mais uniquement le géorgien qui était la langue de sa mère.
- 29 Professeur à l’Université de Saint-Pétersbourg, il émigra après la révolution et enseigna à Leipzig (...)
- 30 Meillet, « Chroniques. Publications. Généralités », in RES, t. II, 1922, fasc. 1-2, p. 147-150, p. (...)
- 31 Mazon, « Chronique. Publications. Russe, Petit-russe et Blanc-russe », in RES, t. V, 1925, fasc. 1- (...)
- 32 Id., « Chronique. Généralités. Slave commun et vieux slave ; toponomastique », in RES, t. XI, 1931, (...)
- 33 Id., « Chronique. Généralités. Antiquités slaves ; histoire religieuse et politique », in RES, t. X (...)
- 34 Id., « Chronique. Généralités. Slave commun et vieux slave », in RES, t. XI, 1931, fasc. 3-4, p. 20 (...)
- 35 Id., « Chronique. Généralités. Littérature dite populaire et ethnographie », in RES, t. XIII, 1933, (...)
- 36 BorisUnbegaun, «Chronique.Ukrainien», in RES, t. XV, 1935, fasc.3-4, p. 265-266.
- 37 Id., « Chronique. Blanc-russe », in RES, t. X, 1930, fasc. 3-4, p. 274-275, p. 274.
- 38 Bulletin de la Société de linguistique de Paris, t. 36, 1935, p. xviij.
- 39 Meillet, « [Compte rendu de :] N. Marr, Jazykovaja politika... », op. cit., p. 27.
125) Comme l’a indiqué de sa main Mazon, cette notice n’a pas été « imprimée pour raison d’opportunité ». Et, après vérification, on ne trouve en effet aucune trace de cette nécrologie dans la Revue des études slaves. Comment expliquer cette décision ? Là aussi, peut-être des archives donneront-elles un jour des éclaircissements. Pour le moment, il reste à imaginer. Quelle est cette « raison d’opportunité » dont parle Mazon ? Ce que l’on peut avancer, c’est que Marr est très peu présent dans les pages de la Revue des études slaves. Alors que Meillet avait régulièrement rendu compte de nombreux travaux de Marr ou de ses disciples dans les pages du Bulletin de la Société de linguistique de Paris, rien de tel dans les pages de la revue de l’Institut d’études slaves. Un survol des numéros de la Revue des études slaves de son premier numéro de 1921 jusqu’à 1934, année de la mort de Marr, ne nous donne à lire que peu de références au linguiste soviétique. En 1922, Meillet rend compte de la brochure d’orientation japhétidologique Die Urbewölkerung Europas und die Herkunft der Germanen (Berlin-Leipzig, 1922) du philologue germano-russe germano-russe Fedor (Friedrich) Braun (1862-1942)29 en disant qu’elle « intéresse la slavistique30 ». En 1925, Mazon dit son intérêt pour des travaux numismatiques de l’Académie russe de l’histoire de la civilisation matérielle présidée, par « le savant “caucasiste” » Marr31. Au début des années 1930, ce même Mazon parlera de travaux faits « dans l’esprit32 » ou « suivant la méthode » de Marr33, et évoquera « un mémoire placé sous l’invocation de N. Jak. Marr34 », puis « un monument caractéristique de la philologie japhétique35 ». Quant à Boris Unbegaun (1898-1973), il annonça la traduction en ukrainien de plusieurs articles de Marr36 et mentionna une recherche faite selon « la méthode japhétique de M. Marr37 ». Si Marr est si peu présent dans la Revue des études slaves, c’est probablement en partie parce que ses travaux concernaient davantage la linguistique que la slavistique à proprement parler, même si Marr utilisait aussi des exemples tirés des langues slaves pour étayer certaines de ses théories. D’ailleurs, c’est la mort du linguiste Marr qui est annoncée par Marcel Cohen (1884-1974) le 16 mars 1935 à la Société de linguistique de Paris (remarquons que ce n’est pas Meillet, également présent ce jour-là, qui annonça la mort de Marr)38. Quant à la décision de ne pas publier la notice nécrologique rédigée par Meillet, elle s’explique sans doute par l’évolution prise par la théorie linguistique de Marr, telle qu’évoquée par Meillet en 1933 : aux propos déjà précédemment cités et publiés dans le Bulletin de la Société de linguistique de Paris où une publication de Marr est qualifiée par Meillet de « [m]élange singulier de propagande soviétique et d’affirmations linguistiques que, par politesse, on qualifiera simplement d’aventureuses39 » font écho ces mots parus dans la Revue des études slaves :
- 40 Id., « Chroniques. Généralités. Linguistique », in RES, t. XIII, 1933, fasc. 3-4, p. 246-250, p. 24 (...)
Depuis que M. Marr a sur la linguistique en Russie une influence dominante, on ne voit pas qu’il s’y fasse d’enquêtes linguistiques, bien que le travail à faire soit immense et qu’il y ait urgence à l’entreprendre ; il semble que le travail sérieux sur la linguistique y soit arrêté ou stérilisé40.
- 41 Moret, « Meillet et Marr », op. cit., p. 390.
13À sa mort en 1934, Marr n’était plus ce savant dont les travaux en philologie caucasienne du début du xxe siècle avaient assis la réputation aussi bien en Russie qu’en Occident (v. ci-dessous), mais un homme dont la théorie et l’évolution de cette dernière suscitaient méfiance et moquerie41, au point qu’on évitait de rendre compte de sa disparition. On peut se demander aussi dans quelle mesure cette décision de la Revue des études slaves de ne pas publier cette nécrologie de Marr ne visait pas également à protéger d’une certaine manière Meillet – que l’on savait très malade – et sa réputation, afin, peut-être, que son dernier article ne fût pas la nécrologie d’un linguiste honni.
- 42 Roman Jakobson, « N. Ja. Marr – Nekrolog », in Slavische Rundschau, 1935, no 7, S. 135-136 [traduct (...)
- 43 L’intérêt des bascologues pour Marr tient au fait qu’il s’intéressait au basque et à son origine, e (...)
- 44 Pourtant, dans une lettre à Nikolaï Troubetzkoy (1890-1938), Jakobson avait parlé des travaux de Ma (...)
146) Si la Revue des études slaves a décidé de ne pas publier cette nécrologie de Marr par Meillet, elle n’en a pas publié d’autre non plus. En effet, après dépouillement, la mort de Marr n’est mentionnée nulle part. Et la Revue des études slaves ne semble pas être une exception. Comme nous l’avons vu, la mort de Marr fut annoncée lors d’une séance de la Société de linguistique de Paris, mais le Bulletin ne publia aucune nécrologie. C’est également le cas de la Slavonic and East European Review de l’University College de Londres, qui n’évoqua pas non plus la mort de Marr. Nous n’avons pas exploré d’autres revues de l’époque, mais il semble bien que la nécrologie de Nikolaj Marr soit un genre peu productif dans la science européenne (on ne parlera pas ici des nombreux dithyrambes de la presse soviétique), ce qui rend d’autant plus intéressantes celles qui ont paru : celle de Roman Jakobson (1896-1982) dans la Slavische Rundschau de Prague42 ou celle du bascologue Julio de Urquijo (1871-1950) – il raconte avoir quelque peu fréquenté Marr à San Sebastián – dans la Revue internationale des études basques43. Ces deux nécrologies, à la différence de celle de Meillet publiée ici, sont plutôt objectives44, qui reconnaissent la valeur des travaux de philologie géorgienne et arménienne de Marr, tout en admettant que ses théories développées ultérieurement étaient clairement discutables.
15Nous avons présenté ici ce qui est certainement le dernier texte de Meillet dans lequel Marr est mentionné. Quant à sa première mention de Marr, elle semble remonter à une lettre écrite à sa cousine Berthe depuis Tbilissi et datée des 24 et 25 mai 1891, que nous redonnons ici :
- 45 Selon Martiros Minassian (Antoine Meillet, Lettres de Tiflis et d’Arménie, du 29 avril au 3 août 18 (...)
- 46 M. Minassian note qu’il s’agit de Gilles Ménage (1613-1692), connu pour ses étymologies « souvent f (...)
- 47 Toujours selon Minassian (Meillet, Lettres de Tiflis..., op. cit., p. 61), il s’agit du philologue (...)
- 48 Meillet, Lettres de Tiflis..., op. cit., p. 60-61.
La philologie est une science de luxe. Voilà la conclusion. Un nommé Mar [sic], fils d’un Anglais et d’une Géorgienne et censeur arménien à Pétersbourg, vient de publier une critique du livre de Thomson sur le dialecte de Tiflis et un travail personnel45. Je ne sais ce que vaut la critique dont j’ai vu un résumé seulement : ça ne me paraît pas fort du tout. Mais le travail personnel est vraiment extraordinaire. Une étymologie à la Ménage46. Je suis tombé de très haut en lisant cela. Et il est à l’Université de Pétersbourg ! J’avoue que je n’attendais pas une pareille ignorance, et l’auteur du résumé que j’ai vu, qui est peut-être l’homme de Tiflis qui sait le mieux la langue ancienne47, approuve !48
16La boucle est ainsi bouclée.
Notes
1 http://institut-etudes-slaves.fr/wp-content/uploads/2019/01/Centenaire-IES.pdf (consulté le 16 août 2019).
2 eurorbem.paris-sorbonne.fr/IMG/pdf/archives_ies-site.pdf (consulté le 16 août 2019).
3 Nous aimerions remercier Patrick Sériot (Université de Lausanne) qui nous avait parlé de l’existence de cette petite notice, ainsi que Sylvie Archaimbault et Nathalie Lereboullet (Eur’Orbem), membres de l’Institut d’études slaves de Paris pour avoir mis la main dessus.
4 Sébastien Moret, « Meillet et Marr », in : S. Moret, A. de La Fortelle (dir.), История лингвистики, история идей. Фестшрифт в честь Патрика Серио – Histoire des linguistiques, histoire des idées. Mélanges offerts à Patrick Sériot, Moskva, OGI, 2019, p. 361-399.
5 Moret, « Meillet et Marr », op. cit., p. 389.
6 Antoine Meillet, « [Compte rendu de :] N. Marr. – Jazykovaja politika jafetučeskoj [sic] teorii i udmurtskij jazyk, Moskva, centr. izdatel'stvo nar. S.S.S.R., 1931, 126 p. », in Bulletin de la Société de linguistique de Paris, t. 34, 1933, p. 27. À ces propos de 1933, il faudrait ajouter ceux-ci de la même année, aimablement signalés par Sylvie Archaimbault et tirés d’un compte rendu que Meillet fit d’un ouvrage de linguistique caucasienne de Georges Dumézil (1898-1986) : « M. Marr ne s’intéresse qu’à des rapprochements hasardeux ou à des théories grandiloquentes et vagues ; il n’a pas organisé l’observation des faits ». Meillet, « [Compte rendu de :] G. Dumézil. – Introduction à la grammaire comparée des langues caucasiennes du Nord, Paris (Champion), 1933, in-8, xvi-152 p. (Bibl. de l’Institut français de Leningrad. T. XIV). », in Bulletin de la Société de linguistique de Paris, t. 34, 1933, p. 164-166, p. 165.
7 Aurélien Sauvageot, « Extrait de la conférence d’Aurélien Sauvageot sur Antoine Meillet », in : Id., la Structure du langage, Aix-en-Provence, Publications de l’Université de Provence, 1992, p. 191-195, p. 193.
8 Joseph Vendryes, « Antoine Meillet », in Bulletin de la Société de linguistique de Paris, t. 38, 1937, fasc. 1, p. 1-42, p. 30.
9 Paul Boyer, « Antoine Meillet. L’homme et le savant », in Revue des études slaves, t. XVI, 1936, fasc. 3-4, p. 191-198, p. 197.
10 Vendryes, « Antoine Meillet », op. cit., p. 7.
11 Ibid.
12 Boyer, « Antoine Meillet. L’homme et le savant », op. cit., p. 197.
13 Ibid. Il s’agit de l’article publié de façon posthume : Meillet, « Structure générale des faits linguistiques », in : A. Rey, A. Meillet, P. Montel (dir.), Encyclopédie française, t. 1 : l’Outillage mental : pensée, langage, mathématique, Paris, Société de gestion de l’Encyclopédie française, 1937, p. 1 ̇32–1-1 ̇32–16.
14 André Vaillant indique que Meillet collabora avec la Revue des études slaves jusqu’en 1934, avec une tentative de reprise pour le premier fascicule de 1936. Vaillant, « Antoine Meillet. Le slaviste », in Revue des études slaves, t. XVI, 1936, fasc. 3-4, p. 198-205, p. 205.
15 Vendryes, « Antoine Meillet », op. cit., p. 7.
16 Vaillant, « Antoine Meillet. Le slaviste », op. cit., p. 205.
17 Lucien Tesnière, « Antoine Meillet (1866-1936) », in Bulletin de la Faculté des Lettres de Strasbourg, décembre 1936, p. 33-42, p. 41.
18 Au sujet du mariage de Meillet, relisons ces quelques lignes de Paul Boyer tirées de sa nécrologie de Meillet : « Un deuil cruellement ressenti avait frappé Antoine Meillet en 1911 : la mort de sa cousine, Mademoiselle Berthe Esbaupin. Deux ans après, il perdait son père. Il demeurait donc seul (son frère vivait en province), lui, si naturellement sociable, et qui jamais n’avait été seul. La solitude lui fut atrocement pénible. Or, en ce temps-là, nous avions comme commune élève, à l’École des langues et à l’École des Hautes Études, une jeune fille d’une rare distinction d’esprit, Mademoiselle Mercédès Garcia. La guerre, qui venait d’éclater, favorisait ces rapprochements entre professeurs et étudiants dont Michel Bréal et Louis Havet nous avaient, à Meillet et à moi, légué la tradition. Une amitié véritable, toute de confiance et de mutuel dévouement, naissait aisément entre maître et disciples. Et c’est ainsi qu’au sombre printemps de l’année 1916 Mademoiselle Garcia devenait Madame Meillet. » (« Antoine Meillet. L’homme et le savant », op. cit., p. 197).
19 Tesnière, « Antoine Meillet (1866-1936) », op. cit., p. 42.
20 Boyer, « Antoine Meillet. L’homme et le savant », op. cit., p. 197.
21 Antoine Marès, « André Mazon, un slaviste au XXe siècle : profil politique d’un savant », in Revue des études slaves, t. LXXXII, André Mazon et les études slaves, sous la direction de Pierre Gonneau, 2011, fasc. 1, p. 69-94, p. 70.
22 Moret, « Meillet et Marr », op. cit.
23 Ibid.
24 Vendryes, « Antoine Meillet », op. cit., p. 9.
25 Moret, « Meillet et Marr », op. cit., p. 378-379.
26 Il faut néanmoins absolument signaler qu’il arriva aussi à Meillet de mêler science et politique, notamment dans le contexte de la Première Guerre mondiale (voir par exemple, Sébastien Moret, « Antoine Meillet et le futur des empires après la Première Guerre mondiale », in Langages, no 182, 2011, p. 11-24 ; Id., « Emprunts et vigueur des langues et des nations chez A. Meillet : les exemples arménien et albanais », in : E. Velmezova (ed.), Histoire de la linguistique générale et slave : « sciences » et « traditions », Cahiers de l’ILSL, no 37, 2013, p. 145-157).
27 Meillet, « [Compte rendu de :] N. Marr. – Po etapam razvitija jafetičeskoj teorij. Moscou-Leningrad, 1926, in-8, viii-387 p. (Naučno-issledovatel′sky institut etničeskix i nacional′nyx kul′tur narodov vostoka SSSR [Moskva]). », in Bulletin de la Société de linguistique de Paris, t. 28, 1928, p. 226-228, p. 226.
28 Moret, « Meillet et Marr », op. cit., p. 374-375.
29 Professeur à l’Université de Saint-Pétersbourg, il émigra après la révolution et enseigna à Leipzig. La brochure citée correspondait au souhait de Marr de populariser ses idées en Allemagne, grâce à cet ancien collègue. La tentative resta sans suite.
30 Meillet, « Chroniques. Publications. Généralités », in RES, t. II, 1922, fasc. 1-2, p. 147-150, p. 149.
31 Mazon, « Chronique. Publications. Russe, Petit-russe et Blanc-russe », in RES, t. V, 1925, fasc. 1-2, p. 123-132, p. 124.
32 Id., « Chronique. Généralités. Slave commun et vieux slave ; toponomastique », in RES, t. XI, 1931, fasc. 1-2, p. 73-74, p. 74.
33 Id., « Chronique. Généralités. Antiquités slaves ; histoire religieuse et politique », in RES, t. XI, 1931, fasc. 1-2, p. 75-77, p. 75.
34 Id., « Chronique. Généralités. Slave commun et vieux slave », in RES, t. XI, 1931, fasc. 3-4, p. 209211, p. 210.
35 Id., « Chronique. Généralités. Littérature dite populaire et ethnographie », in RES, t. XIII, 1933, fasc. 3-4, p. 254-255, p. 254.
36 BorisUnbegaun, «Chronique.Ukrainien», in RES, t. XV, 1935, fasc.3-4, p. 265-266.
37 Id., « Chronique. Blanc-russe », in RES, t. X, 1930, fasc. 3-4, p. 274-275, p. 274.
38 Bulletin de la Société de linguistique de Paris, t. 36, 1935, p. xviij.
39 Meillet, « [Compte rendu de :] N. Marr, Jazykovaja politika... », op. cit., p. 27.
40 Id., « Chroniques. Généralités. Linguistique », in RES, t. XIII, 1933, fasc. 3-4, p. 246-250, p. 248.
41 Moret, « Meillet et Marr », op. cit., p. 390.
42 Roman Jakobson, « N. Ja. Marr – Nekrolog », in Slavische Rundschau, 1935, no 7, S. 135-136 [traduction française par P. Sériot, in : P. Sériot (ed.), Un paradigme perdu : la linguistique marriste, Cahiers de l’ILSL, no 20, 2005, p. 389-390].
43 L’intérêt des bascologues pour Marr tient au fait qu’il s’intéressait au basque et à son origine, et l’avait intégré dans sa théorie japhétique : « No contribuyó poco a su renombre su teoría lingüística jafética, en la que pretendió resucitar y renovar la opinión tradicional en España [...] del parentesco de los iberos occidentales con los orientales. Marr, según dije en mi discurso de ingreso en la Academia Española, nos llamaba a los vascos “los jaféticos del occidente” » (Julio de Urquijo, « Notas Necrológicas : Nicolás Marr (1864-1934) », in Revista internacional de estudios vascos / Revue internationale des études basques, vol. 25, 1934, p. 720-722, p. 720).
44 Pourtant, dans une lettre à Nikolaï Troubetzkoy (1890-1938), Jakobson avait parlé des travaux de Marr comme du « galimatias d’un paranoïaque ». Voir Ekaterina Velmezova, les Lois du sens : la sémantique marriste, Bern [etc.], Peter Lang, 2007, p. 26.
45 Selon Martiros Minassian (Antoine Meillet, Lettres de Tiflis et d’Arménie, du 29 avril au 3 août 1891, présentées, annotées et publiées par M. Minassian, Vienne, Imprimerie des Pères Mékhitaristes, 1987, p. 60-61), il s’agit de l’ouvrage Историческая грамматика современного армянского языка города Тифлиса [Grammaire historique de l’arménien contemporain de la ville de Tiflis] (Sankt-Peterburg: Tipografija E. Evdokimova, 1890) de l’auteur Aleksandr Tomson (1860-1935). Quant au « travail personnel » de Marr, ce serait un article paru en arménien dans la revue arménienne Arax (1891, fasc. 2, p. 52-62) et intitulé « À propos des mots kound et aramazd dans l’histoire de Moïse de Khorène » – note de SM.
46 M. Minassian note qu’il s’agit de Gilles Ménage (1613-1692), connu pour ses étymologies « souvent fantaisistes » (Meillet, Lettres de Tiflis..., op. cit., p. 61) – note de SM.
47 Toujours selon Minassian (Meillet, Lettres de Tiflis..., op. cit., p. 61), il s’agit du philologue Stépanos Malkhassian (1857-1947) – note de SM.
48 Meillet, Lettres de Tiflis..., op. cit., p. 60-61.
Haut de pageTable des illustrations
![]() |
|
---|---|
Légende | Fonds André Mazon, Institut d’études slaves, Paris. |
Crédits | © Institut d’études slaves |
URL | http://journals.openedition.org/res/docannexe/image/3567/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 127k |
Pour citer cet article
Référence papier
Sébastien Moret, « Un petit texte inédit d’Antoine Meillet la notice nécrologique de Nikolaj Marr », Revue des études slaves, XCI 1-2 | 2020, 199-206.
Référence électronique
Sébastien Moret, « Un petit texte inédit d’Antoine Meillet la notice nécrologique de Nikolaj Marr », Revue des études slaves [En ligne], XCI 1-2 | 2020, mis en ligne le 15 juillet 2021, consulté le 23 mars 2023. URL : http://journals.openedition.org/res/3567 ; DOI : https://doi.org/10.4000/res.3567
Haut de page