• 1 Elle était la sœur du critique et spécialiste d’histoire de l’art bien connu, Selim Xan Magomedov (...)

1Une des meilleures historiennes de la littérature russe du xx^e siècle, spécialiste reconnue de Bulgakov et de Zoščenko, Mariètta Čudakova est décédée à Moscou, emportée par la covid dans sa quatre-vingt-cinquième année. Appartenant à une famille originaire du Daghestan1, elle était philologue de formation, diplômée en 1959 de la faculté des lettres de l’université de Moscou (MGU) et avait travaillé treize ans de 1965 à 1984 au département des manuscrits de la Bibliothèque d’État de Russie (ancienne « Leninka »). Depuis 1985, elle enseignait à l’Institut littéraire de Moscou.

• 2 Entre 1994 et 2000, elle fut, entre autres, membre de la commission pour la grâce présidentielle.
• 3 Elle considérait comme une priorité l’information des jeunes générations, cf. ce livre destiné (...)

2Fortement engagée dans le processus de libéralisation de son pays à partir de la perestroïka, puis sous la présidence de Boris El′cin2, elle était, depuis les années 2000, particulièrement vigilante à dénoncer l’orientation autoritaire du régime et le retour d’un néo-stalinisme3. Lors d’une de nos dernières rencontres en 2016, elle était mobilisée contre l’édification d’un monument à Ivan le Terrible par la municipalité d’Orel ; elle avait fait éditer une brochure pour rappeler la nature de son règne et la façon dont Staline avait idéalisé son image pour justifier la terreur.

• 4 Cf. M. O. Čudakova, Беседы об архивах, Moskva, Molodaja gvardija, 1975 (rééd. 1980). Voir égale (...)
• 5 C’est ainsi qu’elle persuada l’antiquisant Viktor Noevič Jarxo (1920-2003) dont elle avait fait la (...)
• 6 Des fragments ont été publiés, cf. M. O. Čudakova, « Людская молвь и конский топ », Новый Мир (...)
• 7 On peut avoir une idée de sa ténacité en lisant le post-scriptum à sa réédition du livre sur (...)

3Cette implication dans la vie publique ne constitue pas un tournant radical dans la trajectoire de Mariètta Čudakova. Appartenant à la génération du Dégel (celles et ceux qui avaient vingt ans en 1956, au moment du xx^e Congrès du PCUS), elle avait toujours donné une forte dimension civique à son activité professionnelle. Cela se traduisait par une double exigence. Il s’agissait, d’une part, de rassembler le plus de témoignages possibles auprès des acteurs de l’époque, ce qui explique sa détermination à nouer des relations avec l’entourage des écrivains qu’elle étudiait, avec la veuve de Bulgakov ou avec celle de Zoščenko. Bien avant l’engouement pour les ego-documents caractéristique des années 1990, elle avait mesuré l’importance des écrits personnels et aimait insister sur le poids de l’individu dans l’histoire4. Elle incitait systématiquement ses interlocuteurs à écrire leurs mémoires5 et tenait elle-même un journal6. D’autre part, il ne fallait pas hésiter à batailler pied à pied avec la censure afin d’étendre au maximum les limites de ce qu’il était possible d’imprimer, d’où ses publications assez exceptionnelles sur des sujets encore sensibles7.

• 8 Cela concerne sa thèse de candidat ès lettres, consacrée à l’écrivain du Daghestan, Effendi Ka (...)
• 9 Son travail au département des manuscrits était loin de constituer une activité de tout repos. L (...)

4Son domaine de spécialité était la « littérature de la période soviétique », selon sa propre expression. Si elle avait commencé, comme beaucoup de sa génération, par étudier des auteurs « orthodoxes »8, ses recherches s’étaient rapidement orientées vers des écrivains moins conformistes. Mettant à profit l’accès à des documents inédits que lui permettait son travail dans les archives9, elle a, seule ou en collaboration, tiré de l’ombre, publié et commenté un nombre impressionnant de matériaux.

• 10 « Архив М. А. Булгакова. Материалы для творческой биографии писателя », Записки отдела рукописей (...)

5Son premier exploit en ce domaine est incontestablement sa description en 1976 du fonds d’archives de Mixail Bulgakov10, qui commençait à peine à trouver droit de cité en URSS. Le Maître et Marguerite était paru pour la première fois en 1966-1967 dans la revue Moskva.

• 11 Le récit fut publié en URSS pour la première fois dans la revue Znamja en 1987.
• 12 « Опыт реконструкции текста М.А. Булгакова », Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1977, M (...)
• 13 Elle a aussi contribué à l’édition des œuvres de Bulgakov et à la constitution d’un musée Bulg (...)

6Sous des dehors parfaitement inoffensifs, son long article érudit de 125 pages contient une masse d’informations inédites sur l’œuvre de l’écrivain et va bien au-delà du simple inventaire de ses manuscrits. L’étude réussit le tour de force de parler d’œuvres encore interdites à l’époque, comme Cœur de chien (désigné par l’expression euphémistique de « troisième nouvelle »11). Par la suite, Čudakova a continué à travailler sur Bulgakov : elle s’est, en particulier, livrée à un essai de reconstitution du premier projet (1928-1929) du futur Maître et Marguerite, dont il restait des cahiers, en partie déchirés par l’écrivain12. Elle gardait surtout pour le tiroir un récit extrêmement documenté de sa vie et de son œuvre, Žizneopisanie Mixaila Bulgakova, qu’elle réussit à publier sous la perestroïka d’abord en livraisons successives dans la revue Moskva, en 1987-1988, puis en volume séparé13. Il est difficile aujourd’hui, tant Bulgakov est un auteur étudié, de bien mesurer ce que les travaux de Mariètta Čudakova ont représenté pour la connaissance de l’écrivain. Ils ont permis d’atteindre un niveau inégalé d’érudition, d’exactitude et de profondeur dans l’analyse. Adossée à une remarquable connaissance des textes et des archives, son approche se refuse, en outre, à tout arrangement avec les faits, même pratiqué avec les meilleures intentions du monde : « Правда всегда имеет смысл » était l’une de ses phrases favorites. Ainsi, sous prétexte de faciliter le retour de l’écrivain dans le panthéon officiel, certains auraient voulu passer sous silence son engagement aux côtés des Blancs pendant la guerre civile ou, pour en faire une figure sans faille d’adversaire du régime, taire, à l’inverse, l’existence de sa pièce sur Staline, Batum′, écrite à la fin des années 1930.

• 14 Pour plus de détails, nous nous permettons de renvoyer à Catherine Depretto, « Une aubiographie p (...)

7La popularité grandissante de Bulgakov a eu tendance à rejeter dans l’ombre d’autres travaux de Čudakova, mais elle a également réussi à faire paraître, en pleine période soviétique, un livre sur Jurij Oleša (Masterstvo Jurija Oleši, 1972) et surtout une étude sur Mixail Zoščenko (1979), qui se trouvait toujours sous le coup de la condamnation de 1946. Le titre de cet ouvrage, Poétique de Mixail Zoščenko, est déjà une rupture par rapport à la critique officielle qui mettait l’accent sur le contenu satirique de son œuvre. Čudakova donne une tout autre interprétation des récits humoristiques des années vingt ; elle y voit une tentative purement stylistique pour essayer de donner l’équivalent d’une écriture prolétarienne, et non une dénonciation des travers de la NEP. Malgré ses dimensions modestes, son livre contient des informations capitales sur Zoščenko avant ses débuts littéraires et prend en compte l’ensemble de son parcours littéraire. Il comprend toute une partie sur une œuvre interdite de l’écrivain, l’autobiographie psychanalytique, Avant le lever du soleil (1943) qui n’a été publiée in extenso en URSS qu’en 198714.

• 15 « Без гнева и пристрастия : формы и деформации в литературе 20-30-х гг. », Новый мир, 1988, 9, p. (...)

9Écrivains dissemblables s’il en est, Bulgakov et Zoščenko occupent l’un et l’autre une place centrale dans ses considérations sur l’histoire de la littérature de la période soviétique. En effet, ses études particulières ont toujours nourri un projet d’histoire de la littérature russe de cette époque qui ne soit pas simplement politique, d’où son rejet de l’expression de « littérature soviétique », trop restrictive et chargée d’une forte charge idéologique. Cette volonté est apparue en pleine lumière sous la perestroïka, avec la publication, dans la revue Novyj mir, de deux articles fondateurs « Sans haine, ni parti pris : formes et déformations de la littérature des années 1920-1930 » (1988) et « Des étoiles aux épines. La succession des cycles littéraires » (1990)15.

• 16 Des considérations sur les orientations stylistiques de la prose des années 1920-1930 qui préfig (...)

10Pour Čudakova, un des traits de la littérature russe postérieure à la révolution d’Octobre est qu’elle se scinde en trois strates distinctes qui ne communiquent pas entre elles, la littérature imprimée (pečatnaja), la littérature manuscrite (rukopisnaja), voire orale (ustnaja) de Russie soviétique et la littérature russe de l’étranger (zarubežnaja). L’évolution de la littérature russe de la période soviétique est rythmée par des mouvements de rapprochement de ces strates, d’abord au début des années 1940 (tentatives infructueuses de publication du Maître et Marguerite de Bulgakov et de Avant le lever du soleil de Zoščenko), puis, en 1945-1946 (travail intensif de Boris Pasternak et de Vasilij Grossman sur leurs manuscrits respectifs) et enfin au moment du Dégel, où, avec la publication d’Une journée d’Ivan Denisovič d’Aleksandr Solženicyn en 1962, la strate manuscrite accède à l’impression. Ces éléments permettent d’envisager la littérature russe de la période soviétique en termes de « cycles » : un premier aurait dû s’achever au début des années 1940 et se serait étiré sur une vingtaine d’années supplémentaires, en raison de la guerre et de la reprise en mains de l’après-guerre ; un second, commençant au début des années 1960, arriverait à son terme à la fin des années 1980. Pourquoi considérer des œuvres aussi différentes que celle de Bulgakov et de Zoščenko comme symptomatiques de la fin du premier cycle ? Elles représentent respectivement le dernier mot de la littérature russe classique dont l’écrivain s’est voulu le continuateur, malgré le changement de régime (Le Maître et Marguerite) et le point d’aboutissement, pour le second, de ses recherches des années 1920-1930, en vue de la création d’un style littéraire neutre, apte à remplacer celui de la littérature d’Ancien régime (Avant le lever du soleil)16.

• 17 Pour le détail, voir : M. O. Čudakova, « Заметки о поколениях в советской России », Новое литера (...)
• 18 « К проблеме “et” : Феномен советского писателя как специфического аггломерата биографии и творчест (...)

11Par la suite, Čudakova essaya de préciser sa conception, en prenant appui sur la notion de génération. Cette approche lui permettait d’intégrer la dimension politique et sociale, chaque nouvelle génération d’écrivains, arrivant dans un entourage politique et intellectuel particulier, était « modelée » de façon spécifique, mais les traits d’époque délimitaient, dans le même temps, un rapport spécifique à l’écriture17. À l’intérieur des cycles, elle savait suivre les évolutions stylistiques, sans exclure aucune tendance, s’efforçant précisément de « lire » simultanément ce qui était publié et ce qui restait à l’état de manuscrit, en combinant à chaque fois approche politico-sociale et analyse littéraire. Si imparfaites soient-elles, ces conceptions restent à ce jour la seule tentative pour articuler histoire institutionnelle et processus littéraire à la période soviétique et n’ont sans doute pas eu la résonance qu’elles méritent. Elles ont été complétées par différentes considérations, toujours très stimulantes sur la notion d’écrivain soviétique ou sur la langue de l’époque soviétique18.

• 19 On peut toutefois citer comme ouvrages de même envergure les éditions commentées de Grigorij Vin (...)
• 20 Cet épisode a été développé dans : M. O. Čudakova, E. A. Toddes, « Первый русский перевод “ (...)
• 21 Elle a également publié plusieurs articles sur ces questions, voir, entre autres, « К понятию ген (...)

12Cette volonté de conceptualisation trouve sans doute sa source dans le second domaine de prédilection de Čudakova, la théorie russe et l’héritage des formalistes russes. Avec son époux Aleksandr Čudakov (1938-2005) et leur ami commun Evgenij Toddes (1941-2014), elle est l’un des artisans de l’édition, Jurij Tynjanov, Poetika. Istorija literatury. Kino (1977) qui a fait date. Par l’importance des inédits publiés, mais également par la richesse du commentaire, l’ouvrage a donné à l’étude du formalisme dans son ensemble une impulsion décisive. Quoi qu’on ait pu écrire plus tard à propos de cette édition, elle restera dans l’histoire de la philologie russe du xx^e comme un sommet de l’art du commentaire, comme un modèle difficile à égaler19 et l’on regrette d’autant plus que, pour différentes raisons, un travail similaire n’ait pu être fait pour l’œuvre de Šklovskij. Parmi les pages les plus significatives, révélées par cette édition, on peut mentionner (outre les textes inédits de Tynjanov) le projet de traduction du Cours de linguistique générale de Saussure, entrepris par un membre mineur du Cercle linguistique de Moscou20, Aleksandr Romm (1898-1943), frère du réalisateur de cinéma, ou la reconstitution de l’arrière-plan du projet de relance de l’Opojaz en 1928-1929 qui associait Roman Jakobson et surtout l’existence d’une magnifique correspondance entre les trois membres principaux de l’Opojaz, Ejxenbaum, Šklovskij, Tynjanov. Ce que le lecteur ne perçoit peut-être pas aujourd’hui, outre le caractère profondément neuf de la façon de parler du formalisme (en refusant, comme c’était la règle, de mettre l’accent sur ses « erreurs ») et les références à la critique occidentale, c’est la fréquence de noms plus ou moins tolérés à l’époque (Mandelštam, Pasternak, Zamjatin…), ce qui explique les nombreuses années passées à batailler avec la censure pour faire accepter l’ouvrage, l’obligation de recourir à des périphrases et enfin l’absence d’index des noms propres. Dix ans plus tard, en 1987, avec O literature, Čudakova a réalisé, avec les mêmes co-auteurs, un travail similaire sur l’œuvre de Boris Ejxenbaum21.

• 22 Les familles Tynjanov et Zi′lber (Kaverin était un pseudonyme) étaient étroitement liées ; cond (...)
• 23 Liste non exhaustive.
• 24 M. O. Čudakova, E. A. Toddes, « Тынянов в воспоминаниях современника », Тыняновский сборник 1, Ri (...)
• 25 Introduction et commentaires d’E. A. Toddes, « Переписка Б. М. Эйхенбаума и В. М. Жирмунского », Т (...)
• 26 A. P. Čudakov, « В. В. Виноградов : арест, тюрьма, ссылка, наука », Седьмые Тыняновские чтения. ма (...)
• 27 « Московская литературная и филологическая жизнь 1920-х годов : машинописный журнал “Гермес” », Пя (...)
• 28 « Поколение на повороте », Тыняновский сборник 2, Riga, Zinatne, 1986, p. 132-140 ; « И заодно с п (...)

13Toujours avec l’appui d’A. P. Čudakov et d’E. A. Toddes et grâce au soutien de Venjamin Kaverin (1902-198922), elle réussit à organiser des « Journées Tynjanov » (Tynjanovskie čtenija) qui, à partir de 1982, se sont tenues tous les deux ans dans la ville natale du critique, à Rezekne en Lettonie (à l’exception des dernières qui ont eu lieu à Moscou en 2018) et ont donné lieu à des publications de première importance, les Tynjanovskie sborniki. De 1984 à 2019, ont été publiés pas moins de quinze volumes, rassemblant la fine fleur de la philologie russe et occidentale : parmi les participants les plus réguliers, citons, outre les initiateurs, Jurij Civ′jan, Aleksandr Dolinin, Nikolaj Bogomolov, Stefano Garzonio, Boris Gasparov, Mixail Gaparov, Vjačeslav Ivanov, Oleg Lekmanov, Georgij Levinton, Jurij Lotman, Mixail Mejlax, Andrej Nemzer, Aleksandr Ospovat, Andreas Schönle, Roman Timenčik, Andrej Zorin…23. Les premiers fascicules concernent majoritairement Tynjanov, le formalisme, la théorie littéraire. Par la suite, le diapason des sujets a eu tendance à s’élargir, englobant la littérature et la critique des xviii^e -xx^e siècles et ne concernant plus que de manière assez lâche la thématique d’origine. Quoi qu’il en soit, ces ouvrages sont une bonne illustration des tendances majeures de la critique littéraire des trente dernières années et constituent aujourd’hui une mine de renseignements sur les sujets les plus divers. C’est essentiellement E. A. Toddes qui en a assuré la mise en forme. Parmi les publications les plus significatives de ces volumes, nous voudrions signaler les mémoires de Julian Oksman (1895-1970) sur Tynjanov ainsi que les lettres envoyées à sa femme depuis la Kolyma, à une époque où le nom du savant était encore proscrit24, la correspondance entre Boris Ejxenbaum et Viktor Žirmunskij, commentée par E. A. Toddes et le grand article du chercheur sur Ejxenbaum dans les années 1930-195025, les publications d’A. P. Čudakov sur Viktor Vinogradov26, des matériaux inédits sur le groupe « Hermès »27, etc. Ce sont dans les Recueils Tynjanov que Lidija Ginzburg (1902-1990), à la demande expresse de Mariètta Čudakova, accepta de publier ses deux grands articles de réflexion sur les années 1920-1930, « Une génération au tournant » (1979), « Et en accord avec l’ordre établi… » (1980)28.

• 29 Voir le texte rédigé par M. O. Čudakova à la mémoire de Michel Aucouturier, « … Острый галльс (...)

14Si les premiers travaux classiques de Čudakova datent des années 1970, c’est véritablement dans les années 1980-1990 qu’elle put déployer plus largement ses activités. À compter de cette époque, elle fut invitée dans plusieurs universités américaines et européennes et put participer à de nombreux colloques internationaux à l’étranger. Elle avait une tendresse particulière pour la France et aimait venir s’y reposer ; elle avait noué d’amicales relations avec nos slavistes, avec Laure Troubetzkoy et Marianne Gourg, toutes deux spécialistes de Bulgakov, avec Hélène Henry et surtout avec Michel Aucouturier qui la fit venir en 1991 comme professeure associée à l’École normale supérieure, rue d’Ulm29.

• 30 De mon côté, j’avais réussi à faire venir M. O. Čudakova en France pour participer à deux col (...)

15Pour ma part, j’avais fait la connaissance de Mariètta Čudakova, ainsi que celle d’Aleksandr Čudakov et d’Evgenij Toddes en 1975 alors qu’ils terminaient leur édition de Jurij Tynjanov sortie en 1977. Ils m’avaient alors généreusement fait partager leur savoir et m’avaient communiqué des documents qui touchaient directement mon sujet de maîtrise, consacré au roman à clefs de Venjamin Kaverin, Skandalist. Cette rencontre a certainement été déterminante dans mon choix de consacrer mes recherches ultérieures à Tynjanov et au formalisme. Dans les années qui suivirent, ils m’ont toujours réservé un accueil chaleureux et m’ont constamment soutenue30. Je n’étais pas la seule à bénéficier de leur hospitalité et de leur érudition. Leur dévouement à la science et leur volonté de la faire progresser le mieux possible se manifestaient également dans l’aide qu’ils apportaient aux slavistes étrangers et dans leur volonté de collaborer avec la recherche internationale, un peu sur le modèle de ce qu’avait voulu faire vingt ans plus tôt Julian Oksman. C’est dire combien la disparition de Mariètta Čudakova après celle d’Aleksandr Čudakov et celle d’Evgenij Toddes affecte profondément aujourd’hui l’ensemble de la communauté scientifique.