1Ce recueil s’inscrit dans le renouvellement des études sur la Seconde Guerre mondiale en terrain soviétique et dans la mise au jour continuelle des ego-documents produits durant cette période qui fut précisément propice à la mise en récit de soi. Il présente neuf expériences individuelles du conflit, introduites par des historiens français, russes, ukrainien et américain. La variété des vécus (front, arrière, Occupation), des profils (pour la plupart de gens ordinaires) et des contrées (Russie, Pays baltes, Ukraine) tisse un patchwork de la société soviétique en guerre. Chaque étude de cas contribue à souligner toute la complexité des situations et des parcours, à l’opposé de la version très simpliste et héroïsante du vécu de la « Grande Guerre patriotique », instituée dès l’époque stalinienne, à peine érodée jusqu’à la Perestroïka et réactivée à l’ère poutinienne malgré les avancées historiographiques. Du reste, Emilia Koustova rappelle que la « révolution archivistique » bien connue pour la période du premier stalinisme a été bien moindre en ce qui concerne la recherche sur la guerre qui se heurte encore à une frilosité idéologique et à l’opacité de l’accès à certains fonds d’archives institutionnelles (p. 28-29). La gestion mouvante de cet « héritage encombrant » (p. 45) fait l’objet d’une analyse subtile dans l’introduction au recueil qui expose les enjeux mémoriels d’un conflit encore central et omniprésent dans les pays ex-soviétiques. Après avoir rappelé les bouleversements incommensurables qu’il a entraînés, E. Koustova retrace avec clarté l’évolution et les composantes du récit canonique de la guerre. Elle consacre ensuite un long développement aux sources mises à l’honneur dans le recueil, les témoignages de guerre, qui revêtent des formes variées (journaux personnels, lettres aux proches ou aux autorités, autobiographies, interrogatoires, entretiens) où la place du je, le degré d’introspection et d’authenticité fluctuent d’un texte à l’autre.

2Parallèlement aux aspects factuels mis en lumière dans ces témoignages (conditions matérielles d’existence, situation des femmes pendant la guerre, fonctionnement de la presse ou des équipes de filmage, violences et pressions environnantes…), les sujets les plus sensibles de cette période sont abordés, tels que les motivations de l’engagement, l’état d’esprit de la population, la collaboration, mettant à mal – s’il le fallait encore – l’image d’une société monolithique, soudée et unanimement patriotique. Ces récits de soi permettent ainsi non seulement de « combler les lacunes de la documentation officielle » mais aussi de « revisiter les terrains a priori abondamment fréquentés par l’historiographie traditionnelle » (p. 382-383). On appréciera aussi bien la diversité des cas analysés que l’originalité des documents présentés et traduits, provenant d’archives nationales et régionales de Russie, d’Ukraine et de Lituanie. L’annexe est précisément consacrée à la présentation, par l’historien Roman Podkur, d’archives ukrainiennes récemment déclassifiées portant sur la période de l’occupation nazie. Ainsi, le recueil offre l’occasion de mieux connaître certains fonds particulièrement riches en expériences individuelles, comme celui de la « Commission Mintz » qui collecta des témoignages au moment des faits, ou encore les centaines d’entretiens d’émigrés soviétiques effectués au tout début des années 1950 sous le nom « projet Harvard », qui viennent de faire l’objet d’une nouvelle attention de chercheurs russes sous l’égide d’Oleg Budnickij.

3Mais cet ouvrage est bien plus qu’une simple compilation d’articles ou de textes sur l’expérience de guerre. Son mérite et sa richesse tiennent à l’attention portée non pas tant au récit en lui-même qu’aux modalités de la mise en récit. Par ce biais, l’ambition est de « pénétrer à l’intérieur du laboratoire au sein duquel était forgé le mythe soviétique de la guerre » (p. 41), autrement dit de dévoiler les processus de construction des représentations du conflit. La destinée parfois mouvementée des textes présentés – entre marginalisation et instrumentalisation selon les contextes idéologiques – est particulièrement éloquente. En s’intéressant aux mécanismes de censure et de remaniements (par l’auteur, la famille ou l’éditeur), l’ouvrage montre comment certains témoignages furent exploités et parfois retouchés pour se conformer à la mémoire officielle de la guerre, donnant à voir, par moments, une véritable stratification de l’écriture ; en ce sens, ils agissent comme un point de convergence « entre l’expérience personnelle et les cadres discursifs et mémoriels collectifs » (p. 41). Ainsi, plutôt que d’être réduits à leur valeur documentaire, les récits sont étudiés dans leur historicité, grâce à une prise en compte de leur condition de production, de leur fonction et de leur exploitation ultérieure – bref, de l’ « épaisseur temporelle de cette entreprise mémorielle » (p. 386).

4C’est d’ailleurs cette logique qui préside à l’organisation du recueil : les quatre parties vont du plus intime écrit sur le vif (journaux personnels et lettres aux proches) au plus large rédigé a posteriori (témoignages sollicités par un tiers – notamment sous l’injonction répressive). Dans la première partie (« Vivre la guerre et (se) la raconter »), on découvre tout d’abord, dans une contribution d’Alain Blum, le journal tenu par une Lituanienne catholique de seize ans assassinée par les partisans soviétiques, qui couvre la période allant de l’annexion de la Lituanie à l’URSS aux lendemains de l’occupation allemande ; contrepoint au culte de la guerre, il fut diffusé clandestinement à l’époque soviétique puis utilisé dans une démarche de béatification. Intéressants pour leurs réflexions critiques sur la ligne générale de la presse soviétique, les carnets du journaliste qui fut à l’origine de la notoriété de l’héroïne Zoja Kosmodemjanskaja permettent ensuite une mise en regard éloquente entre écrits intimes et écrits officiels chez un même auteur (présentation d’Emilia Koustova). La deuxième partie (« Lettres du front : maintenir les liens et communiquer par temps de guerre ») s’ouvre sur la correspondance professionnelle entre l’équipe cinématographique de Mark Trojanovskij et ses supérieurs à Moscou (Vanessa Voisin), avant de présenter les lettres d’une sniper qui constituent un exemple instructif de superposition de plusieurs versions d’un même texte, selon le destinataire et l’éditeur (Amandine Regamey). Dans la troisième partie (« Raconter sa guerre, témoigner pour l’histoire ? »), on quitte l’intimité d’écrits produits en plein cœur de la guerre, pour s’intéresser à deux récits autobiographiques livrés à un tiers à la toute fin du conflit ou au lendemain de la victoire. Le premier, transmis à la section ukrainienne de la Commission pour l’Histoire de la Grande Guerre patriotique, montre comment un récit de la guerre devait être adapté pour pouvoir être publié (Amandine Regamey). Le deuxième est la transcription d’un entretien oral d’un émigré anonyme effectué en 1950 aux États-Unis, qui illustre la façon dont un discours sur la guerre pouvait différer dès lors qu’il résonnait en dehors du bloc soviétique (Oleg Budnickij et Ljudmila Novikova). La dernière partie (« Surveiller, interroger, se justifier : l’expérience de la guerre dans le viseur de la police soviétique ») rassemble des récits autobiographiques produits à distance du conflit face à l’autorité judiciaire ou policière, dans des contextes répressifs. Le premier chapitre présente plusieurs documents (procès-verbaux d’interrogatoires, suppliques) datant de trois moments d’une instruction judiciaire (1946, 1954, 1960) visant des Juifs survivants de la Shoah en Lituanie ; il montre comment la mise en avant de son expérience de guerre pouvait être considérée comme une stratégie de défense (Alain Blum, Emilia Koustova). En se penchant sur le cas d’un dirigeant local du parti communiste clandestin d’Odessa occupée, le deuxième chapitre explore les revirements dans la façon de traiter une même personnalité (tantôt héros, tantôt traître) selon les époques et les besoins idéologiques du moment (Vladimir Solonari). Ces identités plurielles trouvent leur expression paroxystique dans le dernier chapitre (Boris Kovalev) qui raconte, presque à la manière d’une enquête judiciaire, les impostures d’un escroc qui adapta sa biographie en fonction de l’environnement politique ; c’est ainsi qu’après s’être fait passer pour un vieux bolchevik, il se présenta comme un prêtre victime du régime communiste au moment où il tomba entre les mains des nazis. Dans ces deniers chapitres, la lettre au pouvoir, rédigée pour obtenir gain de cause et prouver sa loyauté par l’exposition de ses faits de guerre, donne une idée de ce que l’auteur avait compris du discours convenu à restituer sur l’expérience du conflit mondial.

5Tel un fil conducteur, l’attention est constamment portée à la langue, rarement neutre, pour en repérer la charge idéologique et les stratégies discursives. Les imbrications entre discours officiel et langue de l’intime apparaissent alors comme l’une des manifestations des interactions entre les expériences individuelles et les représentations collectives. C’est ainsi que se dégagent des phénomènes de réappropriation de la rhétorique dominante, ou au contraire d’infraction et de subversion. Ce faisant, ce recueil contribue à nourrir notre compréhension du parler bolchevik, trop souvent réduit à des lieux communs (et à des déductions hâtives quant à ce qu’il dit de l’adhésion idéologique) alors qu’il nécessiterait des études approfondies et systématiques.

6La richesse de l’édition critique ainsi que les qualités formelles de cet ouvrage méritent enfin d’être soulignées. Chaque texte est précédé d’une longue mise en perspective historienne qui le contextualise en en présentant les enjeux historiques, discursifs et mémoriels. L’ensemble est enrichi d’une iconographie remarquable (photographies, affiches, reproductions de manuscrits…), d’un glossaire et d’une bibliographie fournie. In fine, cet ouvrage réussit un pari périlleux : intéresser aussi bien le chercheur averti grâce à un choix de textes originaux et à une stimulante approche problématisée, qu’un lecteur non spécialiste grâce à des récits accessibles et captivants.