1Le but de l’ouvrage qui, par la concision des articles le composant et l’absence de notes de bas de pages, se présente davantage comme un livre d’histoire « grand public » que comme une étude scientifique à proprement parler, est annoncé avec fermeté et précision dans l’introduction : il n’entend pas « retracer l’histoire de la Russie, de l’Ukraine et de la Pologne. Il vise à étudier les regards portés sur des personnages, événements, territoires qui ont eu une résonance dans ces trois pays et ont été l’objet de récits historiques divergents, voire conflictuels. Les cas d’études […] sélectionnés ont participé à forger les identités nationales tout en ayant joué un rôle à l’échelle transnationale. » (p. 14).

2La complexité du projet est parfaitement illustrée, toujours dans l’introduction, par l’exposé du problème de l’orthographe des noms propres et du choix du toponyme des villes et territoires qui, au gré des occupations, ont changé et apparaissent en tant que lieux au centre ou, au contraire, à la marge des différents récits nationaux.

3En dépit de l’empan temporel très vaste (de la Russie Kiévienne à aujourd’hui) et des territoires concernés, l’ouvrage offre un panorama complet et cohérent de ce qui constitue l’« histoire partagée de la Pologne, de la Russie et de l’Ukraine. Les quatre sections intitulées respectivement « Espaces et territoires, Événements, Figures, Monuments, musées, lois et cultures mémorielles, mémoires divisées » se déclinent en une série de textes concis sur les sujets suivants :

4Section1 : La Rous de Kiev (IXe-XIIIe siècles) ; La République polono-lituanienne (1385-1793) ; La « Nouvelle Russie » ; La Crimée.
Section 2 : Le Temps des Troubles (1604-1613) ; Révolutions et guerres (1917-1921) ; Ukrainisation ; La Grande Famine (1932-1933) ; Le Pacte germano-soviétique (1939) ; Katyn (1940) ; Le Massacre de Babi Yar (1941) ; Les massacres de Volynie (1943) ; Le 8/9 mai ; « L’Opération Vistule » (1947) ; Solidarność.
Section 3 : Les Cosaques zaparogues ; Bohdan Khmelnitsky (1595-1657) ; Ivan Mazepa (1639-1709) ; Lénine, la « Grande Russie » et l’Ukraine ; Felix Dzerjinski (1877-1926) ; Symon Petlioura (1879-1926) ; Staline et la Pologne ; Jósef Piłudski (1867-1935) ; Andreï Cheptysky (1865-1944) ; Stepan Bandera (1909-1959).
Section 4 : Mémoires et monuments ; Europe centrale et orientale : compétitions victimaires, histoires partagées ; Les cultures mémorielles en Europe au miroir des lois sur le passé.

5Dans leur grande majorité, les contributeurs parviennent à associer avec brio la rédaction d’exposés synthétiques, le plus souvent chronologiques, avec la mise en exergue de la pluralité des interprétations qui ont varié selon les époques et les régimes politiques. La diffraction du spectre des interprétations dans chacune des brèves synthèses est réellement à mettre au crédit des concepteurs comme des contributeurs de l’ouvrage. L’effet est d’autant plus saisissant qu’il est bien souvent glosé et théorisé. Ainsi dans l’article sur, le Temps des Troubles, l’A. souligne que le « traitement symétrique ne rendrait pas compte du poids respectif dans les histoires russes et polonaises » (p. 85) et que cet « événement historique » nécessite des approches multiples, « dynastique », « sociale », « religieuse et nationale » (p. 89). Le parti pris d’un éclairage multiple est également appliqué dans l’article sur l’Ukrainisation dans lequel l’A. nuance l’interprétation généralement admise de l’indigénisation (korenizacija) qui ne fut pas « qu’une mesure tactique contredisant les postulats théoriques formulés auparavant par Lénine » (p. 114). De même, l’A. de l’article sur le Pacte germano-soviétique de 1939, se refuse à une interprétation d’une lecture manichéenne de cet évènement qui conduisit à l’invasion et au partage de la Pologne par le Troisième Reich et l’URSS de Staline. Très justement l’A. souligne la prégnance du biais occidental et tout particulièrement de la surenchère victimaire de la part de Polonais dans l’analyse de la signature du pacte Ribbentrop-Molotov (p. 154).

6Les exemples donnés ne sont pas destinés à mettre en valeur certains textes au détriment d’autres. Ils illustrent de manière évidente la qualité des contributions qui ne se contentent pas d’une présentation des faits selon un « cadre binaire », mais, pour reprendre la très juste formulation de l’un des A., démontrent que « la dimension emblématique des faits » « réside » dans l’épaisseur des tragédies successives dont ils et elles furent l’aboutissement. (p. 210). La remarque convient également pour les territoires et les figures qui, à l’instar de l’hetman Ivan Mazepa, est le symbole de la lutte pour la liberté de l’Ukraine pour les Ukrainiens, fût-ce au prix d’une trahison et qui, dans le même temps, est considéré comme un personnage trouble et un traître du côté russe (p. 255). Un autre exemple « d’ambiguïté historique » est donné par l’itinéraire du père Andreï Cheptitsky qui, au cours de sa vie, abandonna le catholicisme pour revenir au rite byzantino-slave de ses ancêtres et entra dans l’ordre des moines basiliens. Au début de la guerre, il salua la victoire du Reich sur l’URSS. En dépit de ses accointances avec les nazis, il sauva des Juifs, et, après la victoire de l’Armée rouge, il fit parvenir une lettre à Staline pour le remercier d’avoir libéré l’Ukraine.

8La Première Guerre mondiale à l’Est fut un moment de rupture dans la gestion des conflits et des territoires conquis. Les déplacements des populations du front par les armées russes et allemandes à des fins de purifications des espaces devinrent par la suite une constante, que ce soit en Volhynie, en Crimée ou dans le cadre de « l’opération Vistule ». Le caractère transnational de cette « politique » génocidaire explicité et détaillé dans l’article sur les « compétitions victimaires » en Europe centrale et orientale » fit des victimes parmi tous les peuples, mais il faut attendre la fin de l’ouvrage pour que ce soit spécifié le caractère unique par sa permanence et son ampleur des persécutions antijuives.

9Juif, tu me manques ! (Tęsknię za Tobą, Żydzie) écrivait en 2004 sur les murs de Varsovie le performeur polonais Rafal Betlejewski. C’est aussi le constat que l’on peut dresser en achevant la lecture de cet ouvrage qui est, j’insiste à nouveau, utile, nécessaire. Mais il n’en reste pas moins que l’absence de tout article sur l’histoire et mémoire juive de ces lieux apparaît comme une impasse regrettable. Un grand vide.