• 1 Les lieux de mémoire, Pierre Nora (dir.), Paris, Gallimard, 1984-1992, 3 vol., t. 1, la Républiqu (...)

1La question des lieux de mémoire a déjà suscité de nombreuses parutions. La présente revendique sa filiation avec la série parue sous la direction de Pierre Nora, mais ne mentionne pas les volumes que Georges Nivat a plus récemment édités et qui concernent directement la Russie1. Il est vrai que le territoire mémoriel couvert n’est pas celui de l’actuelle fédération de Russie. Le volume s’inscrit dans le cadre d’un programme de publications de l’Institut historique allemand de Moscou « après la Rus′ ancienne, aux sources des nations des Temps modernes » (Post-Древняя Русь у истоков наций Нового времени). Trente ans après la fin de l’URSS, on pouvait penser que les questions de mémoire resteraient sur le terrain du discours, de préférence civilisé. C’est bien ce que voulait l’éditeur du recueil A. V. Doronin précise d’emblée (p. 5, note 5) « par “русь” en ce qui concerne la fin du xv^e – milieu du xviii^e siècle, j’entends ceux qui reliaient leur passé avec la Rus′ et ses institutions (la foi et l’Église, la langue, les dynasties, les catégories sociales, etc.). Cet ethnonyme collectif permet – à mon avis – d’éviter la paire modernisée “руский” / “русский” et sa lecture actuelle à la mode nationale moderne. “Русское” dans mes textes, est le dérivé de “русь”, conformément aux règles de la langue russe ».

• 2 Notamment J. Pelenski, The Contest for the Legacy of Kievan Rus′, New York, Columbia University pre (...)

2Les mémoires complémentaires, ou le plus souvent concurrentes, d’un passé commun, ont déjà fait l’objet d’études dans des publications occidentales2. L’originalité de ce recueil est de publier, en russe et à Moscou, les contributions d’une conférence qui avait réuni en 2017 à l’Institut historique allemand 9 historiens russes et un Allemand (L. Steindorff) qui étudient le point de vue de la Moscovie, mais aussi 6 historiens ukrainiens (dont une post-doctorante à Munich) et 6 spécialistes biélorusses, lituaniens, polonais qui représentent – pour ainsi dire – le grand-duché de Lituanie. Entre eux se construit un dialogue qui ne vise pas forcément à l’unanimité, mais forme une riche partition à plusieurs voix. Un bon exemple peut être donné par la comparaison entre l’article de M. V. Dmitriev, « “Израиль”, Cионь Иерусалим как “место памяти” православной руси Речи Посполитой XVI-XVII в. », et celui de Hieronim Grala, « Была ли « Святая Русь » « местом памяти » руси Речи Посполитой ? » Comme on pouvait s’y attendre, des cités figurent parmi les lieux de mémoires envisagés. Kiev qui, tout naturellement, est disputée entre plusieurs stratégies mémorielles (V. I. Ul′janovskij). . Moscou, ville-reine (ou régnante) est centrale dans la pensée russe (P. S. Stefanovič), jusqu’à l’avènement de Pétersbourg qui commence à peine dans les années 1705-1710 (M. P. Odesskij). Le grand-duché de Lituanie figure comme lieu de mémoire de la nation lituanienne inachevée (A. Dubonis). La « gloire d’Orša » (E. V. Rusina), victoire remportée par les troupes lituano-polonaises face à celles de Vasilij III de Moscou en 1514, est un autre lieu, textuel, plutôt que géographique. Il faut attendre le xix^e siècle, pour que les champs de bataille deviennent en tant que tels lieux mémoriels, à l’exemple de celui de Borodino que Nicolas Ier transformera en mémorial de la « victoire » russe contre Napoléon. D’autres contributeurs de ce livre étudient des textes en tant que lieu de mémoire : le Synopsis d’Innocent Gizel′ (L. Steindorff), ou les chroniques lituaniennes (K. Gudmantas). La langue et la terminologie font aussi partie des lieux. La руска мова, état du vieux-russe en voie de biléorussisation, constitue un repère identitaire, ou un pôle de ralliement, pour la noblesse du grand-duché de Lituanie au xvi^e siècle (O. I. Dzjarnovič). Plus au sud, les notions d’Ukraine (Ukraina), comme patrie unique, occupant les deux rives du Dniepr, en concurrence avec celle de Petite Russie (Malaja Rossija), contribuent à structurer le discours de ceux qui se rallient autour de l’hetman des cosaques zaporogues (A. M Bovrigja, T. G. Tairova). L’identification peut se faire aussi autour des sanctuaires orthodoxes (V. A. Tkačuk, Ja. V. Zatyljuk) ou catholiques (N. A. Sinkevič) d’Ukraine.

• 3 Sur Vitovt en tant que lieu de mémoire moscovite, voir aussi F. Mouchard « Vitovt, grand-duc de Li (...)

3Des personnages historiques se voient aussi attribuer la qualité de lieux de mémoire. Le prince Vladimir en tant qu’auteur du baptême de la Rus′ (A. V. Sirenov), événement fondateur qui est lui-même l’objet de narrations opposées dans les littératures de la République des deux nations et de la Moscovie (T. A. Oparina). Dans la mémoire lituanienne, on peut discerner une opposition entre Ol′gerd (Algirdas, grand-duc de 1345 à 1377), identifié comme héros de la Rus′, tandis que son neveu Vitovt (Vytautas, grand-duc de 1392 à 1430) est vu comme héros de la Lituanie (V. A. Voronin)3. Il existe aussi des « non-lieux », ou des lieux abandonnés, comme le personnage biblique de Mosoch (ou Mèsheq Gn.10 :2 1Ch. 1 :5) dont certains auteurs ruthènes ou moscovites tentent – en vain – de faire un « ancêtre des Russes », vu l’assonance de son nom avec Moscou (A. V. Doronin).

• 4 Galerie Trétiakov no 14454 et musée réserve de Novgorod, no 2184, voir Sainte Russie : l’art rus (...)
• 5 P. Gonneau, « La Russie assiégée : récits de siège et vision obsidionale dans les textes narrat (...)
• 6 Sur la porosité des dévotions mariales au sein de la République, voir G. Jurkowlaniec, « Between (...)

4L’iconographie et la liturgie ne sont pas oubliées. Les images proposant une « synaxe » (cобор) des saints locaux se développent au cours des xv^e-xviii^e siècle comme des outils de dévotion locale, à l’échelle régionale, puis suprarégionale (E. V. Romanenko). Les icônes moscovites du xvii^e siècle représentant la lutte contre les envahisseurs étrangers remplissent la même fonction de renforcement d’un « nous » identitaire, face à « eux » (L. B. Sukina). On peut noter que ce type de création avait déjà commencé avant le rassemblement des terres russes et peut-être en opposition à celui-ci, puisque on connaît au moins deux icônes novgorodiennes du xv^e siècle commémorant le miracle de la Mère de Dieu du Signe, en tant que victoire des « Novgorodiens » contre les « Souzdaliens » d’Andrej Bogoljubskij en 11704. La représentation répétée de la lutte contre l’envahisseur est à considérer en parallèle avec la mentalité obsidionale qui s’exprime dans plusieurs récits de siège russes des xvi^e-xvii^e siècles 5. Les identités peuvent s’affronter, mais aussi se superposer, comme dans le cas de l’icône de la Mère de Dieu de Žiroviči qui attire des dévots de rite grec, comme de rite latin, avant de devenir la première des madones couronnées gréco-catholiques de Pologne-Lituanie (G. N. Saganovič)6. Tout en regrettant que certains participants à la conférence de 2017 ne lui aient pas rendu leur texte, A. V. Doronin remarque avec plaisir que cette manifestation scientifique a suscité aussi la rédaction d’articles par des chercheurs qui n’avaient pas fait partie du colloque. Le sujet est en effet loin d’être épuisé et l’on ne pouvait que souhaiter la venue d’un deuxième volume, tout aussi érudit et respectueux de la sérénité des discussions scientifiques. La barbare agression russe de février 2022 contre l’Ukraine, à laquelle nous n’avons pas voulu croire jusqu’au bout, nous a apporté un cruel démenti.