2Visant à proposer une description approfondie de 50 formules conversationnelles du français ainsi que de leurs équivalents polonais et italiens, ce mini-dictionnaire tri- lingue de formules pragmatiquement contraintes offre également, sur une trentaine de pages consacrées aux « questions de méthodes », une réflexion théorique centrée sur les concepts-clés qui sous-tendent son élaboration. Y sont en particulier discutés la dimension pragmatique des formules expressives, la notion de formule, d’expressivité et d’acte de langage, les choix terminologiques effectués, la démarche méthodologique (présentation des corpus d’appui, critères de sélection des formules, microstructure des entrées), les problèmes et difficultés rencontrées ainsi que les solutions adoptées (concer- nant en particulier différentes dimensions de la variation, la prosodie, la polyfonction- nalité, l’ordre des fonctions pragmatiques, le statut discursif et énonciatif des formules, le degré de leur figement et d’autonomie syntaxique), et enfin, la question d’équivalence considérée dans une perspective contrastive et traductologique. Cette partie de l’ouvrage est destinée avant tout aux lecteurs ayant une connaissance préliminaire des probléma- tiques de la pragmatique et de la phraséologie, mais un non-spécialiste peut efficacement compléter le survol rapide qui y est proposé par des lectures supplémentaires puisées dans l’abondante bibliographie, qui comporte des publications de langue française, polo- naise et italienne, mais aussi anglaise et espagnole.

4serait probablement de publier le dictionnaire – ou sa version augmentée, si les auteurs pensent continuer leur recherche (ce qu’on ne peut qu’espérer, vu la qualité et l’utilité de leur travail) – au format électronique.

5Quant à la microstructure du dictionnaire, elle est la même pour les trois langues examinées. Les formules y sont analysées en fonction de dix paramètres ; ces caracté- ristiques d’ordre pragmatique, syntaxique, cognitif et diastratique permettent de mieux cerner les ressemblances ainsi que les divergences interlinguistiques.

6Le choix des deux premiers champs dans la microstructure n’est pas le fruit du hasard : ils contiennent respectivement une glose qui met l’accent sur la ou les situa- tion(s) d’utilisation de la formule (champ A), et la liste des fonctions pragmatiques en termes d’actes de langage (champ B) ; il s’agit là des traits qui décident du choix des équivalents (notons que la « polysémie pragmatique », ou « polyfonctionnalité » dans la langue source aboutit parfois à la nécessité d’en proposer plus d’un dans la langue cible). L’ordre dans lequel sont évoquées les fonctions pragmatiques de telle formule – qui peut par ailleurs différer d’une langue à autre – est aussi signifiant, car il reflète la fréquence de son utilisation comme acte de langage.

7Le champ suivant (C) contient les variantes de la formule constituées généralement par adjonction ou suppression d’un élément facultatif, ce qui le distingue du champ G, où l’on trouve ses équivalents ayant un contenu sémantique voisin, mais différents au niveau morphosyntaxique et/ou lexical, ainsi que ses paraphrases descriptives, en l’ab- sence d’équivalent.

9C’est en arrivant au champ F que l’on peut encore regretter que les auteurs n’aient pas décidé d’éditer leur ouvrage au format électronique, ou au moins de l’accompagner d’un CD. La prosodie « sur papier », même représentée par les courbes intonatives, comme c’est le cas pour les entrées en français, est difficile à saisir, et il nous semble que les enregistrements sonores feraient une grande différence pour les locuteurs non- natifs, surtout ceux ayant peu de contact avec la langue parlée.

10Le champ H est consacré à la composition syntagmatique de la formule ainsi qu’à son figement syntaxique examiné au moyen d’une série de tests, qui montrent la possibilité de la modification par insertion/expansion, effacement, substitution, etc. Les auteurs indiquent également, quoique de manière peu systématique, la possibilité de l’insertion de la formule au sein d’une phrase et la place qu’elle peut y occuper. Ces propriétés se confirment par ailleurs dans l’étude des exemples (cf. champ K).

11Le statut lexical et sémantique de la formule est examiné au champ I, et l’accent y est mis surtout sur les questions de la motivation, de la transparence du sens, du figement sémantique et de l’éventuelle polysémie. Ces informations complètent utilement le contenu du champ A. Les auteurs ne manquent pas non plus de signaler l’existence des publications consacrées à tel aspect particulier de leur analyse.

12Dans le champ J sont énumérés les « cooccurents privilégiés » de la formule, c’est- à-dire les vocables qui y sont le plus souvent associés dans les corpus. Même si parfois la distinction entre les cooccurrents et les éléments constitutifs des variantes de la for- mule (cf. champ C) semble ténue, il est indéniable que c’est encore un type d’informa- tion bien utile aux apprenants, qui peuvent ainsi tenter de former des énoncés plus com- plexes à partir du « noyau » constituant l’entrée. À leur tour, les exemples d’emploi en contexte (monologal ou dialogal), que recense le champ K, permettent de mieux appré- hender le fonctionnement de la formule en discours.

13Les remarques supplémentaires qui n’ont pas trouvé leur place dans les champs précédents apparaissent au champ L, accompagnées systématiquement par des renvois bibliographiques.

14Le champ M intitulé « Contrastes » apparaît seulement dans les entrées en polonais et en italien. Y sont examinées les différences pragmatiques, syntaxiques et séman- tiques par rapport au français, tandis que la comparaison entre les formules polonaises et italiennes est laissée à la déduction du lecteur.

15Chaque entrée se termine par le champ « Références », qui énumère les dictionnaires et ouvrages – en version papier ainsi que ceux disponibles en ligne – où la formule en question est traitée (souvent, par ailleurs, de manière sommaire ou incomplète, ce qui permet d’autant plus d’apprécier la complétude des analyses effectuées par les auteurs).

16Pour finir, nous tenons à souligner que l’exhaustivité, la minutie et la précision des descriptions proposées par ce dictionnaire, unique dans sa catégorie, dépassent de loin ce que l’on peut trouver dans les dictionnaires classiques. L’intérêt de l’ouvrage est indéniable, tant sur le plan théorique que pratique : c’est un apport important pour les études sur les pragmatèmes, qui sera apprécié par les spécialistes, mais aussi un outil dont pourront se servir les traducteurs et les étudiants de langues étrangères. On ne peut que féliciter les auteurs d’avoir réussi à mener à bien un tel travail, et souhaiter qu’ils le poursuivent.