Navigation – Plan du site

AccueilNumérosXCIII-1VariaLa démolition du Vieux Prague : ...

Varia

La démolition du Vieux Prague : le « grand assainissement » de la fin du xixe siècle

The Demolition of Old Prague: the Rehabilitation of the End of the 19th Century
Richard Biegel
p. 125-145

Résumés

La reconstruction de Josefov et de la vieille ville à Prague est l’exemple le plus spectaculaire d’intervention dans la structure d’une ville historique, à l’époque moderne. Cette opération a eu pour conséquence la destruction de l’ancien ghetto juif et des quartiers adjacents de la vieille ville. À leur place devait être créé un quartier moderne, relié au centre, la place de la Vieille ville. Les architectes qui remportèrent la compétition furent Alfred Hurtig, Matěj Strunc et Jan Hejda. Leur projet prévoyait de détruire les parties de la Vieille ville inondées en 1845 et dont les bâtiments étaient exemptés d’imposition.
Les démolitions prévues suscitèrent les protestations du public cultivé pragois qui prit conscience des destructions que la reconstruction allait entraîner. L’impossibilité de sauver certains bâtiments remarquables, même en partie, suscita un fort sentiment de préservation du patrimoine qui rendit impossible d’autres destructions de cette ampleur. Avec le temps, il est apparu que les quartiers nouvellement créés avaient leurs propres qualités. Leur style architectural témoigne du changement de goût qui s’est opéré, de l’historicisme vers l’Art nouveau et le modernisme. Leur structure urbaine combine le concept parisien des grands boulevards avec celui du Ring viennois dont le rôle est assuré à Prague par la Vltava.

Haut de page

Notes de l’auteur

Cette recherche a été menée avec le soutien du projet du Fonds de développement interrégional « Créativité et adaptabilité comme conditions du succès de l’Europe dans un monde interdépendant » (reg. no. : CZ.02.1.01/0.0/0.0/16_019/0000734), mis en œuvre à la faculté des Lettres de l’université Charles de Prague. Le projet est mené dans le cadre de la « Recherche d’excellence » et ses résultats sont destinés aux membres des centres de recherches et des doctorants.

Texte intégral

1Dans l’histoire des villes européennes, le xixe siècle constitue un tournant majeur. Des structures urbaines séculaires dont le développement était fondé sur l’élargissement et l’empilement progressifs étaient soudain confrontées à des contraintes d’urbanisme radicalement nouvelles. En quelques décennies seulement, des ensembles compacts devenaient l’épicentre d’agglomérations entières, un rôle auquel les villes anciennes n’étaient pas et ne pouvaient pas avoir été préparées. La pression croissante pour favoriser la fluidité des transports, édifier des bâtiments publics et construire en série de nouveaux immeubles de rapport contribuèrent à créer une situation dans laquelle le centre historique lui-même semblait devenir l’un des principaux obstacles au développement urbain et social. Malgré un contexte et des conditions similaires, les métropoles réagirent de manières fort différentes. L’intensité et la nature des interventions dépendaient aussi bien de la situation (et de la tradition) urbaine que des ambitions des pouvoirs publics, État et commune, à chaque endroit donné. À la tête de ce processus, on trouve des métropoles dans lesquelles la volonté de transformer la ville coïncidait avec les intentions de souverains dont les vastes projets d’urbanisme offraient non seulement un soutien symbolique, mais aussi un cadre juridique. Les grands travaux réalisés à Paris ou à Vienne furent ainsi compris comme un prélude à d’autres interventions dans des villes qui étaient loin de pouvoir les égaler par leurs ambitions et leurs moyens. L’idée des grands boulevards parisiens traversant librement la ville, tout comme le concept viennois de bâtiments publics rassemblés autour des anciennes fortifications, devaient trouver un écho non seulement dans de futures capitales, mais aussi dans le cadre plus réduit de villes anciennes dont la taille et le caractère ont souvent été radicalement bouleversés par ces modifications.

  • 1 L’histoire de ce projet urbanistique a été étudiée en détail, notamment à l’occasion de l’ann (...)

2Le projet du « grand assainissement » de Prague (pražská asanace), c’est-à-dire la démolition du ghetto juif et de plusieurs quartiers adjacents, est conçu en 1886 et entamé en 1893. C’est l’un des exemples européens les plus intéressants de ce type d’adaptation d’un noyau historique urbain1. À l’origine de tout le projet, on trouve la volonté de détruire l’ancien ghetto juif de Prague, situé à proximité immédiate de la place de la Vieille Ville et considéré comme une « banlieue » indésirable en plein cœur de la métropole. Mais les conséquences seront bien plus larges. En deux décennies seulement, on rase plus de 600 maisons anciennes, dont une minorité seulement se trouvait dans l’ancienne Cité juive. La majeure partie des bâtiments détruits s’élevaient dans les quartiers attenants de la Vieille Ville, qui furent sciemment intégrés au projet sous le prétexte des grandes inondations de 1845.

  • 2 Sur l’histoire et l’architecture de Prague cf. par. ex. : Jiří Hrůza, Město : Praha, Praha, Ode (...)

3Par son étendue et sa nature même, la démolition du vieux Prague constitue le projet d’urbanisme le plus radical de toute l’histoire moderne de la ville. Et le fait qu’il ait eu lieu à une période charnière, le tournant du XIXe siècle, devait avoir d’importantes conséquences. La destruction de ces centaines d’immeubles anciens intervient, en effet, à une époque où apparaît la conscience moderne d’un patrimoine architectural, et où la disparition de ces édifices séculaires devint le catalyseur d’un débat sur les conséquences et le contexte du projet qui enflamma toute la société. D’un point de vue architectural, la conception urbanistique du nouveau quartier est tout aussi intéressante que le caractère de chacun de ces immeubles édifiés à une période où s’affrontaient de manière dramatique les représentants des écoles « historicistes » et ceux de la génération moderne. Sans oublier le fait que la transformation radicale de la ville intervient à un moment où la société pragoise était de plus en polarisée sur ses composantes ethniques et nationales (tchèque, allemande et juive). La démolition est un projet très « tchèque » auquel la minorité allemande, qui dominait encore peu de temps avant, ne prit pas une part vraiment active. Dans une certaine mesure, on peut ainsi considérer la destruction d’une partie importante de la Vieille Ville de Prague comme le summum de la volonté d’émancipation des autorités tchèques de la ville, qui reprennent ainsi définitivement le contrôle de l’avenir de la capitale du royaume de Bohême. Du reste, cette volonté s’explique logiquement : étant donné l’absence d’organe politique national pouvant défendre les intérêts des Tchèques au sein de la monarchie austro-hongroise multinationale, Prague endosse naturellement le rôle de représentant politique et de contrepoids imaginaire de la Vienne des Habsbourg. Pour toutes ces raisons, la démolition du vieux Prague peut être considérée comme un phénomène historique essentiel dont l’étude peut être une clef pour comprendre le contexte architectural et culturel plus large de l’époque non seulement en Bohême, mais dans toute l’Europe centrale2.

Les causes de la démolition

  • 3 Národní listy du 6 janvier 1883.
  • 4 « Staré Město pražské a čtvrť Josefovská » [La Vieille Ville et le quartier de Josefov], Ná (...)

4« Nous déconseillons à nos concitoyens aux nerfs fragiles de s’aventurer dans le labyrinthe de vieilles venelles noirâtres recouvertes d’une crasse séculaire, de maisons à moitié effondrées ou composées de cinq, six, parfois même dix parties différentes, et dont chacune date d’un siècle différent, » peut-on lire dans une note concernant les nouvelles du jour du quotidien Národní listy [Le National] parue en 1883. « Nous recommandons à tous ceux dont l’estomac est un tant soit peu intolérant de ne pas entrer dans ces ruelles dont l’air lourd et vicié pourrait être coupé au couteau. Nous déconseillons de se rendre dans notre ghetto, » ajoute explicitement l’auteur de cette note3. « En Europe, trois villes sont célèbres pour leur ghetto : Rome, Francfort-sur-le-Main et Prague, » écrit un auteur anonyme en 1887, toujours dans Národní listy. « C’est un labyrinthe de ruelles crasseuses dont l’air pollué est un mélange de fumées et d’émanations putrides des égouts, et dans cet air empuanti, des gens souffreteux, malades, enveloppés dans des hardes, » constate-t-il encore4. La liberté religieuse a eu beau « briser les chaînes qui enserraient les quartiers juifs, » permettant à « la crasse orientale […] de se déverser dans d’autres quartiers, » les anciens ghettos ont été envahis par « la crasse occidentale, qui est encore pire, encore plus repoussante, car dépourvue du “pittoresque” de la crasse orientale. » C’est alors qu’on constate « qu’il n’est pas particulièrement agréable d’avoir un fumier au beau milieu de la ville, et de l’entretenir pour ces messieurs les étrangers curieux. » Si, parmi les trois ghettos cités plus haut, c’est celui de Prague qui survit le plus longtemps, c’est parce que « notre grande singularité, à Prague, est d’être en retard de vingt ans, voire de trente, dans tous les domaines. »

5Pour l’auteur, il est donc temps :

La Cité juive actuelle et le quartier voisin de la Vieille Ville sont un ramassis de bâtiments édifiés selon des lignes tortueuses et en dépit du bon sens, à tel point qu’une fourmilière éventrée, avec ses galeries, produit une impression bien plus agréable que ces quartiers, lesquels, aujourd’hui encore et malgré le vernis de modernité dont la fange ancienne est par endroits recouverte, sont tout à fait moyenâgeux. C’est un lacis de ruelles sinueuses dans lesquelles il est impossible de circuler en voiture et qui se moquent ouvertement de la loi géométrique qui veut que le plus court chemin d’un point à un autre soit la ligne droite.

  • 5 La portée de la situation du ghetto juif, qui jouxtait le « salon de la ville », a bien été soul (...)

6Les conditions d’hygiène catastrophiques sont alors souvent un motif de rapports critiques, et on peut clairement voir en elles le déclencheur principal de tout le projet. Le caractère particulier du bâti et des habitants de l’ancien ghetto forme un contraste remarquable avec la situation du quartier lui-même, presque attenant à la place de la Vieille Ville, et qui s’était progressivement retrouvé en plein centre des intérêts urbanistiques de Prague grâce à la construction de pont et de quais sur la Vltava au cours des années 1860 et 18705. Par son excellent emplacement, tout près de la principale place de Prague, ce quartier pauvre devenait soudain la zone dont on avait tant besoin pour réaliser une nouvelle structure urbaine à grande échelle et libérée des contraintes liées aux bâtiments actuels.

  • 6 Les souvenirs d’Ignát Herrman sont cités par Jindřich Vybíral, in : Jindřich Vybíral, Česká (...)
  • 7 En 1871, par ex., on construit 11 nouveaux bâtiments, puis 20 trois ans plus tard, 13 seulement en (...)
  • 8 Vybíral, Česká architektura na prahu moderní doby., op. cit., p. 162.

7Un autre motif pour lancer un projet d’urbanisme radical résidait dans la longue période de stagnation architecturale des quartiers historiques de Prague. Après le milieu du XIXe siècle, le rythme des constructions avait à ce point ralenti qu’on « ne construisait plus qu’à quelques endroits, là où une maison avait été emportée par le feu, là où des besoins urgents rendaient nécessaire l’édification d’un nouveau bâtiment6 ». Dans les années 1870 encore, le nombre moyen de nouveaux bâtiments dans le centre historique de Prague ne dépassait pas 20 par an, ce qui contrastait fortement avec la frénésie de construction qui caractérisait les banlieues dynamiques7. Le concurrent principal de Prague était alors la ville indépendante de Královské Vinohrady, où le nombre d’immeubles a été multiplié par quatre entre 1869 et 18808. L’exemple de Vinohrady est essentiel non seulement en termes de nombre d’édifices construits, mais aussi pour l’aspect général que prenait la ville qui émergeait ici en rase campagne. Le principe général de cette ville nouvelle était celui du pâté de maisons rectiligne constituant un réseau rationnel de places et de grandes avenues. L’aspect imposant des rues principales comme des rues latérales résidentielles contrastait clairement avec la structure irrégulière du tissu urbain des vieux quartiers, qui paraissait souvent insuffisant aux yeux des contemporains, comparés à la hauteur et l’élégance des nouvelles habitations de banlieue.

Démolition des maisons dans le périmètre de la future avenue de Paris, 1905.

  • 9 Dans le quartier de Josefov, l’étendue de la zone concernée est fixée à 92 984 m2, tandis que c (...)
  • 10 Kubíček, « O pražské asanaci », op. cit., p. 77.

8La démolition fut déterminée par plusieurs facteurs clés. La zone destinée à être transformée n’est pas le résultat de considérations d’ordre urbanistique, sociologique ou scientifique, mais tout à faire mécanique, ses limites devant coïncider le plus possible avec celles des inondations de 1845 afin d’obtenir le soutien de l’État. Il est vrai que ce principe rendait impossible l’intégration de certains quartiers plus grands situés dans la Ville nouvelle, comme on l’avait souhaité au départ, et que seul le quartier de Vojtěšská fera finalement partie de la démolition ; cependant, cette approche permit d’étendre considérablement la zone autour du quartier de Josefov, en y ajoutant les quartiers attenants de la Vieille Ville, grâce auxquels l’étendue rasée était multipliée par trois9. Ainsi, la démolition comprenait non seulement la zone socialement problématique du ghetto, mais aussi de belles maisons bourgeoises situées dans des rues anciennes, importantes et parfaitement conservées, comme, par exemple, les rues Platnéřská et Dlouhá, et même tous les bâtiments d’apparat situés sur le flanc nord de la place de la Vieille Ville, intégrés au projet de démolition par les représentants de la ville sous prétexte qu’ils étaient situés dans la zone inondée en 184510.

  • 11 Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce pražské », op. cit., p. 43-44.

9Une autre cause directe de la démolition réside dans le fait que seules les nouvelles constructions bénéficiaient d’un allégement fiscal, et non les rénovations, comme le souhaitait la ville. Il s’agit là de l’un des facteurs les plus importants pour la conception et la réalisation du projet, car il rendait impossible, d’un point de vue économique, la possibilité de conserver certains immeubles plutôt cossus, ou du moins leurs parties bien conservées. L’idée d’un « assainissement » intégral de la zone délimitée, validée par les autorités viennoises, devint ainsi essentielle pour la conception du projet et pour sa réalisation ultérieure, ceci malgré le fait que la Loi sur l’assainissement adoptée par la suite, en 1893, n’excluait pas du tout la possibilité de transformer des bâtiments existants. La volonté de la ville de mener le projet d’une traite et de façon systématique devait finalement avoir pour conséquence le fait que les deux années données aux propriétaires pour mettre leurs biens immobiliers en conformité avec le plan de démolition ne furent qu’une pure formalité, la ville refusant systématiquement toute proposition de transformation ou de démolition11.

Le plan des travaux

  • 12 Národní listy, 6 mars 1887 ; Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce praž (...)
  • 13 Zlatá Praha, année IV, 1887, p. 348.

10Le plan de démolition est le résultat d’un concours lancé par la ville de Prague le 1er octobre 1886. Parmi les cinq projets proposés, c’est le projet Finis Ghetto, conçu par le géomètre Alfred Hurtig, l’architecte Matěj Strunc et l’ingénieur Jan Hejda qui est retenu. Le projet de Jan Kaftan arrive en deuxième place. Le troisième prix revient aux ingénieurs V. Liška et K. Vosyka pour leur projet intitulé Srdce země české [Le cœur du pays de Bohême]. Les deux projets restants, Památce Libušině [À la mémoire de Libuše] et Zákonem vyvazovacím k cíli [Par la loi d’expropriation] ne sont pas récompensés12. Bien qu’après le concours, tous les plans eussent été exposés au public pendant deux semaines et qu’un débat ait lieu dans la presse, on ne possède d’eux aujourd’hui qu’un fragment. Si on connaît le plan du projet gagnant, c’est uniquement parce qu’il a été reproduit dans la revue Zlatá Praha [Prague, ville dorée]13. Les autres plans n’ont pas pu être conservés, et nous ne disposons à leur sujet que de quelques remarques émises par la critique de l’époque. Quoiqu’il en soit, les informations dont on dispose permettent de conclure que tous les projets comportaient une volonté commune de transformer radicalement la Vieille Ville, en rasant entièrement la zone afin de l’« assainir », et de ne conserver que quelques monuments.

Alfréd Hurtig, Matěj Strunc, Jan Hejda, « Finis Ghetto », projet de transformation de la Vieille Ville et de Josefov, 1887.

11Le projet final, qui sert de support en 1893 à la Loi sur l’assainissement, ne se distingue du plan proposé par Hurtig lors du concours que par quelques menus détails. Au cours de la « transcription » du plan dans le document administratif correspondant, certaines lignes sont redressées et le réseau de rues est modifié afin qu’il en résulte le tissu le plus compact qui soit, et aux parcelles les mieux découpées possible. Grâce au traitement de la Vieille Ville dans son ensemble, le quartier de Josefov et ses environs immédiats peuvent être reliés avec elle de façon harmonieuse et organique, ce qui satisfaisait parfaitement à une des exigences, à savoir que le nouveau quartier soit raccordé à la place la plus importante de la ville et constitue un nouveau centre urbain. Parmi les édifices les plus anciens, le plan ne prévoit de conserver que certains monuments religieux et publics qui devaient rester, dans l’idéal, seuls au milieu de la verdure, comme en témoigne par exemple le dégagement des abords de l’église Notre-Dame-du-Týn, souvent cité.

  • 14 C’est Svatopluk Voděra qui remarque le premier la continuité très nette entre le plan de la dém (...)

12Un des traits les plus surprenants du plan retenu n’est sans doute par tant la radicalité avec laquelle on ignore la valeur historique d’un grand nombre de bâtiments que la similitude inattendue de son tracé avec celui du tissu urbain très ancien, notamment dans le cas de la Cité juive proprement dite et de ses environs immédiats14. Une reproduction d’époque du plan, qui compare la situation avant et après les travaux, montre bien que les avenues et les rues nouvellement créées par la démolition sont, certes, bien plus larges que les ruelles du labyrinthe initial, mais que leur tracé reste un calque presque parfait de la ville médiévale, laquelle devient ainsi un prérequis urbanistique inattendu pour la « nouvelle Prague ». Ainsi, le seul quartiers à faire l’objet d’une transformation très importante est celui situé le long de la rivière, où l’on crée une rue parallèle aux quais, et celui du couvent Sainte-Agnès, où les contraintes en termes de circulation sont si importantes que la nouvelle structure ne reproduit que la place située autour de l’église Saint-Gall. La nouvelle avenue qui relie la place de la Vieille Ville aux quais, qui oblige à pratiquer une percée très décriée dans le côté nord de la place, fait également exception à cette règle voulant que soit reproduite à l’identique la ville médiévale. Pourtant, cette avenue peut être aussi replacée dans un contexte historique plus large, car elle vient compléter, par son emplacement et son axe, l’ancien système de voies radiales qui partent toutes de la grande place centrale.

  • 15 Rudolf Wurzer, Zákon, daný dne 11.2.1893, Čís. 22 ř. z., o vyvlastňování k úpravě asanač (...)

13A posteriori, on ne peut que supposer les raisons ayant conduit à une telle approche urbanistique. L’idée séduisante d’une reproduction délibérée des couches les plus anciennes de la ville sous-tendue par une volonté de préserver la mémoire historique de la ville est peu crédible. Les auteurs du projet, notamment le géomètre Alfred Hurtig, étaient issus d’un milieu très pragmatique et on ne peut pas les rendre responsables d’un tel choix architectural. Dans le cadre des débats ayant eu lieu à l’époque autour du plan, cette proximité urbanistique n’est jamais mentionnée de manière explicite, bien qu’on puisse déduire des critiques déjà évoquées à l’endroit des propositions retenues qu’elle ait pu constituer un de leurs grands avantages. Mais le plan reste généralement insensible aux édifices anciens de la zone et ne s’efforce pas de tenir compte de leur contexte dans la réalisation des travaux : c’est même le contraire, car l’idéal semble ici celui d’un bâtiment solitaire, consciencieusement isolé de son environnement. Dans de nombreux cas, on peut expliquer la continuité avec la ville médiévale par la nécessité de l’époque de créer des voies de circulation fluides, la structure en rayons des rues de la Vieille Ville ne permettant pas d’autre approche. Le fait de conserver les axes des rues devait également permettre d’inscrire sans problème le nouveau quartier dans le tissu urbain, et sans avoir à réaliser dans son intégralité le plan Finis Ghetto. Un argument de poids pour une reproduction de la forme en étoile des rues médiévales a pu être la volonté de construire des maisons d’angles, qui sont les plus rentables pour le propriétaire. La contrainte consistant à réaliser des pâtés de maisons de taille réduite et des cours intérieures ne pouvant pas être facilement bâties par la suite a également pu être un facteur important à l’époque15. L’explication la plus simple résiderait ainsi dans une approche « mécanique » d’architectes qui, dans l’esprit de la régulation de l’époque, souhaitaient élargir les rues au format voulu, ce qui inscrivait nécessairement la structure du quartier médiéval dans celle du quartier moderne. Cette explication « mécanique » ne permet cependant pas de comprendre certaines particularités du projet, comme par exemple la légère courbure de l’avenue Široká, ou encore la « discontinuité » surprenante et volontaire à des endroits où le labyrinthe du ghetto était le plus complexe. Ces continuités non réalisées ou ces simplifications montrent à quel point l’absence d’esquisses originales et surtout de rapports pouvant expliquer ces éléments est profondément regrettable.

« Le vieux Prague »

  • 16 Dans cette Commission de seize membres, on compte trois représentants du Conseil des anciens de Pr (...)
  • 17 Herman, « Dějiny “Komisse pro soupis stavebních…” », op. cit. ; Bečková, « Asanace – zatracovan (...)
  • 18 Miroslava Přikrylová, Fotografický ateliér H. Eckert v Praze [L’atelier photographique de H. Ec (...)
  • 19 Pavla Státníková, Ondřej Polák, Starou Prahou Václava Jansy [Le vieux Prague de Václav Jansa (...)
  • 20 Id., Starou Prahou Jana Minaříka [Le vieux Prague de Jan Minařík], Praha, Studio JB – Muzeum hl (...)

14La disparition imminente d’un vieux quartier de Prague mit en avant l’intérêt que suscitaient les biens qui devaient disparaître avec sa démolition. La première tentative pour saisir cette valeur historique consiste en la création d’une Commission pour le recensement des monuments de Prague (Komise pro soupis pražských památek), constituée en juin. La Commission, entièrement composée d’experts, est de bonne tenue16 ; son point de vue n’a cependant aucune valeur contraignante pour les activités du conseil municipal et ne peut donc pas empêcher directement la destruction d’édifices que la Commission considère comme précieux. L’ambitieux objectif de cette dernière est au départ d’« établir un inventaire exhaustif des monuments qui pourraient se trouver en danger du fait d’une mise aux normes, d’une régulation, d’une négligence, d’un emplacement inadéquat ou d’une réparation éventuelle », mais, sous la pression, il doit bientôt se réduire à une simple documentation des monuments les plus précieux appelés à disparaître et à une sauvegarde des objets d’art ou d’artisanat pouvant être placés dans les collections du Musée de la ville17. Dans le cadre des activités de la Commission sont systématiquement réalisées des photographies de Jindřich Eckert18, des aquarelles de Václav Jansa19et des toiles de Jan Minařík20qui permettent au moins de saisir l’aspect extérieur des immeubles et des cours anciennes.

  • 21 Jan Herain, « Stará Praha » [Le vieux Prague], in Výstava českoslovanská v Praze 1895 [L’exposi (...)

15Ce sont justement ces photographies et ces tableaux, dont des reproductions romantiques sont publiées dans les revues illustrées, qui jouent un rôle clé dans la naissance d’un intérêt croissant pour les monuments ainsi que dans la compréhension des quartiers anciens en tant qu’élément exceptionnel capable de créer un véritable contrepoids à la volonté contemporaine d’édifier une ville neuve et moderne. La preuve de cet intérêt croissant pour une mémoire urbaine singulière est apportée par la maquette grandeur nature du « vieux Prague », qui reproduit à l’échelle 1 :1 les bâtiments et est exposée lors de l’Exposition ethnographique tchécoslave, dans le quartier de Bubeneč : en moins de six mois, de mai à octobre 1895, elle est visitée par plus de 500 000 personnes. L’exposition de cette maquette fidèle en trois dimensions de la partie ancienne de la ville renoue avec des projets équivalents à Paris (1889), Vienne (1893) et Anvers (1895)21. Ses auteurs, Zikmund Winter et Jan Herain, avaient décidé de présenter la Prague de Rodolphe II, alors qu’elle était « la ville la plus bruyante d’Europe, et pour ainsi dire son cœur », et à une époque où l’on pouvait voir, à côté des maisons Renaissance, « de nombreuses maisons plus anciennes, de l’époque gothique ». Pour la période en question, on dispose, d’une part, d’une représentation assez fidèle de la ville grâce à une gravure de 1606 d’Aegidius Sadeler, et, d’autre part, des nombreux bâtiments qui sont toujours debout. C’est finalement la place Malé náměstí, dont l’aspect ramassé permet de présenter des maisons de diverses époques tout en conservant l’ensemble pittoresque qu’elles constituent, qui devient le thème idéal pour cette reconstitution historique. La maquette de la ville, fidèle (quoiqu’en dimensions quelque peu réduites), est animée par des boutiques de plain-pied qui évoquent, par leur caractère et leurs marchandises, la vie à Prague à cette époque.

16L’impression générale produite par l’exposition devait être enfin conditionnée par un élément clé : le fait que la place Malé náměstí avait très peu changé depuis la période présentée. Cet endroit que les Pragois connaissaient bien et que, dans leur quotidien, ils ne remarquaient généralement pas, se changeait ici sous leurs yeux en un livre d’histoire en trois dimensions. Par ailleurs, le fait que, dans le cadre du projet de démolition et d’agrandissement de l’hôtel de ville, cette place soit destinée à une transformation radicale qui devait modifier de façon irréversible son aspect historique dut très probablement influencer la perception des spectateurs. Ce voyage ludique et théâtral dans le passé devint ainsi l’un des appels les plus explicites et les plus convaincants à la mobilisation des Pragois en faveur du « vieux Prague ». L’une des conséquences de cette exposition, et très probablement la plus importante, fut l’élargissement de la notion de « vieux Prague », qui perdit alors progressivement pour le public sa connotation péjorative pour devenir de plus en plus un synonyme d’une façon plus romantique de vivre la ville et d’en apprécier toute la valeur.

17La conscience naissante de la valeur historique des bâtiments de ces quartiers de Prague était en contradiction totale avec la réalité du projet de démolition. Les propositions de la Commission de modifier le plan en faveur des édifices précieux furent totalement ignorées par la commune. Et c’est peut-être cette confiance en soi de la part des personnes à l’origine de la démolition ainsi que la surdité totale de la ville aux propositions raisonnables, bien intentionnée et qui plus est formulées de façon constructive, qui peut nous permettre de comprendre aussi bien la radicalité que les conséquences extraordinaires de la déclaration publique parue dans Národní listy l’année suivante, le 5 avril 1896. Le Manifeste de Pâques (Velikonoční manifest), ainsi qu’on appela par la suite la déclaration intitulée Au peuple tchèque ! (Českému lidu !), était formulée tout à fait différemment des remarques et objections émises précédemment par les spécialistes. « Par sa cécité et son ignorance, le destin a frappé plus d’une personne, » écrit Vilém Mrštík, auteur de la déclaration,

et il a permis que par une mesure aussi certaine que discrète, Prague soit privée de son joyau le plus précieux, son caractère historique et pittoresque, et qu’il soit remplacé par des immeubles grossiers d’un goût si répugnant qu’on a honte de revendiquer la chose en public non seulement devant des étrangers, mais aussi devant soi-même.

  • 22 Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce pražské », op. cit., p. 44.

18Quelque 170 personnalités du monde de la culture apposent leur signature sous le manifeste. Après sa publication, les journaux se font chaque jour l’écho de nouvelles voix qui le soutiennent et de nouveaux signataires, ce qui témoigne de la réaction favorable et spontanée que suscite l’initiative de Mrštík22. À l’époque, le soutien massif apporté au manifeste dut être fascinant, mais aussi inattendu pour de nombreux représentants de la ville. Mais son impact réel est rendu problématique par le fait que la levée de boucliers soulevée par les principes même du projet de démolition n’eut lieu qu’une dizaine d’années après que le plan déposé par Hurtig eut été présenté au public et discuté une première fois dans la presse. Pour les signataires du texte, toutefois, la situation pouvait sembler pleine d’espoir du fait qu’au moment de sa publication, presque aucun bâtiment n’avait encore été rasé, et les plans n’existaient encore que sur le papier. Mais c’est aussi à cette période que commençaient à courir les premiers préavis de deux ans obligeant à modifier les immeubles conformément au plan de démolition, et que la ville pouvait procéder à leur rachat.

La polémique concernant le côté nord de la place de la Vieille Ville et la formation de l’association du Vieux Prague

  • 23 Národní listy, 7 décembre 1896.

19La démolition des premiers îlots est une véritable attraction publique. Avant même le début des travaux, les immeubles sont ouverts au public, qui est autorisé, moyennant un droit d’entrée, à visiter le dédale pittoresque de bâtiments désaffectés. « C’est à un spectacle étrange […] et triste qu’ont pu hier assister par hasard les badauds de Prague, » peut-on lire dans Národní listy daté du 7 décembre 189623.

Rendre accessible la partie de la Ville juive qui doit très prochainement disparaître à jamais de la surface de la Terre était certainement une excellente idée. Comme toutes ces masures ont changé d’aspect,

20se félicite un des rédacteurs du quotidien,

… comme elles ont l’air misérable, abandonnées à leur insignifiance, maintenant qu’elles ne sont plus dangereuses pour personne. Mais, parmi les visiteurs d’hier, rares sont probablement ceux qui auraient osé s’y aventurer il y a peu. […] Ce matin, elles sont emplies d’une nouvelle animation – dans peu de temps, en effet, il ne restera plus de cette partie de la Cité juive que des caves éventrées et des murs effondrés. Et, sous peu, d’autres pâtés de maisons la suivront. Finis Ghetto !

  • 24 Le congrès public sur l’art de Bruxelles a lieu du 24 au 29 septembre 1898, cf. Chytil 1916, p. 25 (...)

21La polémique concernant la destruction des quartiers historiques de Prague culmine à la fin des années 1890. La démolition des bâtiments situés du côté nord de la place de la Vieille Ville, considérés comme les plus précieux des vieux quartiers, ne fait qu’alimenter la controverse. Le fait que cette zone ait été intégrée au projet de démolition dès les années 1880 montre bien l’approche pragmatique de la ville concernant les travaux de transformation. Mais, à la fin des années 1890, la destruction de magnifiques maisons et de la partie attenante de la grande place apparaît comme un acte de barbarie pure et simple. Le premier grand rassemblement public concernant l’avenir de la place est une rencontre d’étudiants au Carolinum organisée par Mrštík le 27 novembre 1898. Le point central du programme est une conférence de l’historien de l’art Karel Chytil ayant pour thème « L’évolution et le caractère historiques de Prague » et pendant laquelle l’historien, qui a longtemps critiqué le projet de démolition, résume non seulement l’évolution urbanistique et architecturale de la ville, mais aussi les interventions décriées des dernières années. Le rapport transmis par Chytil concernant le récent congrès sur l’art de Bruxelles, où la question de la protection des monuments et des villes avait été intensément débattue, dut apporter un certain réconfort à l’auditoire24. « Des monuments historiques exceptionnels qui sont la propriété de particuliers doivent être déclarés biens publics, » dit Chytil, qui cite l’une des conclusions radicales du congrès de Bruxelles.

Leur propriétaire est censé veiller sur eux, mais n’a pas le droit de les raser ou de les abîmer. Les œuvres d’art doivent être protégées, ainsi que les paysages, et ce qui a été endommagé doit être rénové. Le public doit avoir le pouvoir de lutter efficacement contre le mauvais goût des constructeurs ou des citoyens peu au fait des beautés architecturales, et qui, en faisant ériger des bâtiments banals, sans caractère ni style, gâchent le paysage urbain. […] Ne sont-ce pas là les principes pour lesquels on lutte ici depuis de nombreuses années déjà ?

22se demande Karel Chytil avant d’ajouter, sans compromis :

  • 25 Karel Chytil, « O historickém vývoji a rázu Prahy » [L’évolution et le caractère historiques d (...)

Chaque monument démoli nous prive d’une partie de notre nature et nous rapproche un peu plus d’une uniformité indifférenciée25.

  • 26 Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce pražské », op. cit., p. 51.

23La rencontre débouche sur la nomination d’une délégation de trois membres censés transmettre les demandes et les plaintes à la mairie, ainsi que d’un comité de douze membres « pour les travaux et les conseils relatifs aux activités en faveur de la préservation du vieux Prague26 ».

  • 27 Věstník, 1898, p. 2 ; Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce pražské », (...)

24À la même période, le thème de la démolition des immeubles anciens situés du côté nord de la place de la Vieille Ville est abordé lors d’une délibération du Comité régional. Bien que la question n’entre pas dans les compétences du Comité, ses membres font part de leur stupéfaction face à la démolition envisagée et invitent expressément le maire de Prague, Podlipný, à mettre un terme à l’ensemble des travaux. Podlipný, qui s’est longtemps efforcé de se présenter comme un défenseur du « vieux Prague » et a pris une part active à la réunion des étudiants au Carolinum évoquée plus haut, est des plus pragmatiques dans sa réponse au Comité régional. Il affirme ne voir aucun motif, ni formel ni matériel, pour annuler la décision de procéder à la démolition. La conservation des maisons actuelles n. 931-I. 932-I et 933-I serait nuisible à la commune, car « leur mise aux normes d’utilisation et d’habitation correcte est, selon l’avis des experts, impossible ». Il s’étonne en outre que « l’on s’efforce tant de conserver ces maisons », alors que « la ville de Prague, en tant que leur propriétaire actuel, fournit une garantie suffisante que, lesdites maisons seront remplacées par des bâtiments ayant une valeur artistique acceptable et en accord avec le style de la place de la Vieille Ville »27. La vétusté des maisons, que soulignent le maire de Prague et le Bureau municipal des constructions, est mise en doute par la Commission, qui les visite toutes en présence de représentants du Comité régional :

La maison n. 932 est globalement en bon état, ainsi que la maison n. 931, et, sauf pour les deux étages supérieurs, on ne saurait les considérer comme vétustes ; elles sont toutes deux dans un état équivalent à celui des maisons les plus belles et les plus remarquables de la Vieille Ville et de Malá Strana.

  • 28 Národní Listy, 24 janvier 1899 ; Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce p (...)

25La conclusion de la Commission est sans appel : la maison n. 932, la plus précieuse, doit être conservée, et il est également souhaitable de conserver sa cour ; il sera par la suite possible de construire de part et d’autre de la maison de nouveaux bâtiments dont les façades respecteront la largeur initiale des maisons et dont le style correspondra à celui de la place, en utilisant des motifs originels28.

  • 29 Věstník, 1899, p. 4.
  • 30 Herman, « Dějiny “Komisse pro soupis stavebních…” », p. 56. La demande de Chytil que soient inté (...)

26Mais il semble que l’intention de la ville de construire à cet emplacement un siège cossu pour la Compagnie d’assurance municipale soit restée inébranlable. En janvier 1899, la démolition complète des maisons est définitivement décidée par le conseil municipal, et elle est exécutée au printemps de la même année. La proposition de calculer avant les travaux le prix de la rénovation de la maison centrale, n. 932, est refusée par le conseil à une faible majorité (11 voix contre 9). La seule concession que le maire Podlipný fait à l’opinion publique est que l’architecte intègre à la façade du bâtiment « le style et les détails actuels de la maison 932-I », c’est-à-dire la « maison baroque centrale », considérée comme la plus précieuse29, en quoi il reprend une demande plus ancienne formulée par Karel Chytil : que le nouveau bâtiment de la Compagnie d’assurance municipale « reprenne les motifs de la façade actuelle »30. Cette demande d’intégrer « le style et les détails » dans le bâtiment neuf débouchera finalement sur une division visuelle en deux maisons différentes dont la largeur des parcelles a pu sembler acceptable dans le contexte historique de la place.

27La corniche principale des bâtiments est abaissée de façon à prolonger au moins partiellement celle du couvent des Minimes voisin, de style baroque. Le bâtiment de gauche, dont la parcelle est plus large, se rapproche sensiblement de l’édifice baroque rasé par la structure de sa façade, ses détails architecturaux et son fronton, de sorte qu’on peut le considérer comme une réplique moderne. Quant à la partie située à droite, elle est conçue comme un ensemble monumental qui respecte cependant le caractère « bourgeois » de son environnement par la manière dont il s’y inscrit. L’idée de « préserver le caractère historique » s’est visiblement étendue ici, d’une simple application d’éléments « historicistes » (qui caractérisaient les premières propositions de Polívka) à un respect relatif de la structure et des dimensions urbanistiques du site.

28L’évolution architecturale du projet est radicale. Malgré toutes les critiques justifiées des nouveaux bâtiments, à l’époque et ultérieurement, on peut affirmer que cette intervention caractérisée par un « conservatisme » forcé a finalement sauvegardé le style de la place de la Vieille Ville. Ce grand espace central, qui domine la Vieille Ville, n’a pas pris alors la voie de l’architecture volontairement monumentale qui caractérise, à la même époque, la place Venceslas ou encore les avenues rapidement créées le long des anciennes fortifications de la ville. Le cas de la démolition des maisons situées du côté nord de la place de la Vieille Ville est ainsi important à double titre. La tentative de préserver les maisons, qui ne fut pas couronnée de succès, permit cependant de mobiliser l’opinion publique, et contribua considérablement à renforcer, puis à institutionnaliser l’intérêt pour les monuments historiques. Les circonstances étroitement surveillées dans lesquelles fut édifiée la Compagnie d’assurance municipale amena en outre pour la première fois dans l’histoire de la démolition du vieux Prague un architecte à prendre en considération l’environnement dans lequel il intervenait, et qu’il était censé reproduire au moins de façon élémentaire. Ce cas particulier peut être considéré comme un point de rupture qui vient couronner la première étape de la démolition « non problématique », et qui inaugure une autre période, plus difficile, de controverses exacerbées lors de chaque intervention dans le tissu urbain.

  • 31 Bečková, « Sto let Klubu Za starou Prahu v sedmi kapitolách » [Un siècle d’Association du Vieux (...)

29La réaction du public intéressé par la démolition des maisons anciennes situées du côté nord de la place de la Vieille Ville fut particulièrement vive. Le 16 avril 1899, le comité des étudiants organise une marche de protestation en direction du palais Žofín, où ont lieu plusieurs conférences : « L’évolution urbanistique et le programme du grand Prague aujourd’hui » (Bohumil Štěrba), « Le nouveau droit de l’urbanisme » (Luboš Jeřábek) et « L’importance de la lutte pour préserver Prague dans notre vie culturelle » (Vilém Mrštík). Dans leur résolution finale, les personnes présentes s’unissent pour la première fois sous le nom de « Vieux Prague » (Stará Praha)31. Leur déclaration commune critique non seulement l’approche de la commune envers le caractère historique de la ville, mais s’exprime également au sujet des questions de régulation du « grand Prague » (Velká Praha), pour lesquelles ils exigent, d’une part, une approche individuelle pour chaque partie de la ville, et, d’autre part, la préservation du charme naturel de ses environs, qui font l’objet d’une « dévastation barbare ». En revanche, l’assemblée accueille positivement la proposition d’un nouveau droit de l’urbanisme tel que décrit dans son intervention par Luboš Jeřábek, et censé améliorer considérablement les possibilités de protection pratiques des bâtiments individuels.

  • 32 Jednání manifestační a protestní schůze…, op. cit., 1899, p. 80.
  • 33 Bečková « Sto let Klubu Za starou Prahu v sedmi kapitolách », p. 32.
  • 34 Ibidem, p. 34.

30La résolution prise par l’assemblée du Žofín s’achève par une déclaration de soutien aux organisateurs de la rencontre, qui, sous l’influence de « l’impact considérable du mot d’ordre “Vieux Prague” lors des dernières élections partielles au Conseil des anciens de Prague », ont décidé de « s’organiser de manière indépendante pour la suite du combat électoral »32. En conséquence, le 28 janvier 1900, a lieu la fondation de l’Association du vieux Prague (Klub za Starou Prahu), dont les représentants avaient été les acteurs principaux des luttes précédentes pour la préservation des monuments33. La création d’une plateforme organisée et engagée s’est avérée cruciale. L’idée de protection du centre historique de la ville acquérait ainsi une identité bien définie, et des représentants concrets dont la tâche était de s’opposer par leur expertise aux interventions proposées et de mettre en garde contre la destruction d’un patrimoine entraînée par le développement trop rapide de la ville. Pour l’Association, il était également essentiel d’abandonner l’idée de proposer des candidats indépendants aux élections municipales, et de préférer placer des personnes acquises au soutien du « Vieux Prague » sur les listes de chaque parti, pour obtenir ainsi un soutien bien plus fort à la cause de la défense des monuments anciens34. Grâce à cette décision stratégique, l’Association se présente dès sa création comme une plateforme apolitique capable d’envisager les problèmes actuels du point de vue d’une expertise indépendante. La création de l’Association est un tournant décisif dans le combat pour le visage à venir d’une ville chargée d’histoire.

L’héritage laissé par la démolition

31Malgré toutes les protestations et les initiatives, la démolition du quartier de Josefov et de certaines parties attenantes de la Vieille Ville fut presque entièrement menée à terme. La reconstruction rapide, réalisée dans un style remarquable d’un point de vue artistique, la fin de l’« historicisme » et les débuts de l’Art nouveau, fit de cette zone non seulement un remarquable miroir des tendances architecturales de l’époque, mais aussi un témoin capital de la volonté de créer la grande métropole que Prague entendait devenir au tournant du XIXe siècle. La destruction de ce vieux quartier dont la valeur architecturale ne fait aucun doute fut ainsi en partie compensée par l’apparition d’un nouvel ensemble cohérent d’un point de vue urbanistique et dont les qualités sont clairement tangibles avec plus d’un siècle de recul.

  • 35 Richard Biegel, « “Zvláštní a karakteristické.” Probouzení památkového vědomí na pozadí z (...)

32La naissance d’une conscience relative à la valeur des monuments historiques suscitée par le projet de démolition devait cependant avoir des conséquences importantes : le principe d’une reconstruction radicale, qui devait être appliqué au départ non seulement à la Vieille Ville, mais aussi au quartier de Malá Strana, d’une richesse extraordinaire, fut définitivement écarté après 1900. Suite aux critiques de la transformation « mécanique » de la zone concernée, on réalise au début du XXe siècle les premiers plans individuels de transformation de la Vieille Ville et de Malá Strana qui prennent en compte la valeur historique de ces quartiers exceptionnels, en partie du moins35. La lutte pour préserver les vieux quartiers, qui se poursuivit ensuite sous des formes diverses, donna naissance à une forte génération d’architectes et d’historiens de l’art qui se donnaient pour but principal non seulement de se battre pour préserver « le Vieux Prague », mais aussi de conjuguer l’idée de monument historique aux principes de l’architecture moderne. Et c’est grâce à cette alliance unique que purent voir le jour des édifices exceptionnels comme la maison à la Vierge noire, de Josef Gočár, qui constitue un fascinant trait d’union entre l’esthétique cubiste de l’époque et le contexte urbain dans lequel s’inscrit le nouveau bâtiment. Le fait que cette génération ait par ailleurs considérablement influencé le développement de Prague jusque dans les années 1960 et qu’elle ait pris une part notable dans le classement du centre ville comme site protégé n’est pas moins important. La démolition du vieux Prague a certes constitué une perte énorme pour le patrimoine historique de la ville, mais elle a en même temps été à l’origine, par sa radicalité même, d’une réaction permettant d’éviter que d’autres interventions de ce genre n’aient lieu ultérieurement. Ce paradoxe est l’un des legs les plus importants, si ce n’est le plus important, de ce qui fut le plus grand projet d’urbanisme dans toute l’histoire de la partie historique de Prague.

  • 36 Alois Riegl, Der moderne Denkmalkultus, Sein Wesen und seine Entstehung, Wien, Braumüller, 1903.

33Quant à la création de l’Association du vieux Prague, ses conséquences ne devaient pas se limiter à Prague mais concerner la protection des monuments historiques tchèques en général. La génération qui critiquait après 1900 les atteintes au cœur historique de la ville s’appuyait sur des principes formulés à la même époque à Vienne par le fondateur de la conservation moderne des monuments en Europe centrale, Alois Riegl36. Le respect témoigné par Riegl envers les différentes couches d’édifices anciens se reflétait aussi bien dans l’approche de chaque bâtiment pris séparément que dans celle de la ville tout entière, considérée comme un organisme dont les diverses composantes se renforcent et se soutiennent mutuellement. L’exigence que les bâtiments neufs soient conçus pour s’insérer dans un contexte ancien, qui s’appuie sur la compréhension qu’on avait à l’époque des thèses de Riegl et était notamment défendue par Zdeněk Wirth, grand théoricien de la protection des monuments de la première moitié du XXe siècle, devait être complétée par une autre exigence tout aussi fondamentale (et moderne !), celle du respect de la ville dans son ensemble, respect qui contrastait avec la pratique existante de ne protéger que certains monuments triés sur le volet. En somme, c’est grâce à cette démolition brutale que Prague est devenue le laboratoire dans lequel pouvaient s’appliquer et se développer les principes modernes de la protection des monuments, dont la formulation est justement liée au milieu de l’Europe centrale et son évolution dynamique.

Partie nord de l’avenue de Paris avec la Synagogue Vieille-Nouvelle, autour de 1910.

L’assainissement de Prague dans le contexte de l’urbanisme européen

34L’assainissement de l’ancien centre de la ville de Prague se range du point de vue urbanistique dans la catégorie des interventions les plus radicales et les plus généreuses portées à une structure historique urbaine. Par son caractère spécifique, par la résolution avec laquelle la démolition a été menée à bien ainsi que par la construction rapide d’un nouveau quartier à l’emplacement des espaces historiques disparus, il se range parmi les entreprises urbanistiques européennes les plus intéressantes de l’époque. Même si cette reconstruction du centre de Prague ne suit pas de façon déclarative un modèle direct, on peut identifier l’inspiration de deux projets analogiques, déjà mentionnées : la transformation de Paris réalisée à partir des années 1860 sous la direction du préfet Haussmann et la transformation de Vienne où, à la même époque, commence la construction de la somptueuse avenue circulaire, la Ringstrasse.

  • 37 Concernant la question de la transformation de Paris cf. par ex. Pierre Lavedan, Histoire de l’urba (...)
  • 38 Cf. par exemple Simon Texier, Paris contemporain, Paris, Parigramme, 2005, p. 14-15.

35Le projet de reconstruction urbanistique de Paris reposait sur l’idée d’un réseau de boulevards pénétrant la ville historique et donnant naissance non seulement à une nouvelle structure de communications, mais aussi à un nouvel idéal de grands boulevards, doté d’une architecture de style uni37. Les auteurs du projet pragois s’inspiraient de cette idée : malgré l’effort de maintenir une certaine continuité avec la structure historique, on distingue l’aspiration à créer des coins de rues en disposition radiale que l’on peut comprendre comme une allusion délibérée aux carrefours des boulevards parisiens. Une comparaison du modèle parisien avec la réalité pragoise montre cependant les limites de cette aspiration. La modeste échelle du quartier et des rues ne permit pas de déployer des structures propres à une grande ville. Ainsi les « boulevards » y restent plutôt comme une sorte d’allusion. Si on peut comprendre le réseau des rues comme une réaction aux thèses urbanistiques de Haussmann, la conception des bâtiments diffère diamétralement du modèle présumé. Au lieu de l’impressionnante unité du style des architectures parisiennes, nous pouvons observer, à Josefov et dans la Vieille Ville, un défilé de façades conçues individuellement et reflétant la pluralité de styles, propre à cette époque. Pourtant, on peut dire que c’est exactement en cela que l’assainissement pragois s’approchait le plus du Paris haussmannien. La diversité pittoresque intentionnelle des façades pragoises ne correspond pas, certes, au vieil idéal haussmannien de l’unité esthétique, mais elle est étonnamment proche des visions de Louis Bonnier qui, en réaction à la monotonie des rues parisiennes, souligna l’individualité architecturale de différents bâtiments, un principe devenant, finalement, partie du décret de 190238. Le caractère des dessins de Bonnier effectués en 1896 et publiés l’année suivante s’approche des nouvelles constructions pragoises de 1898-1905 à tel point qu’on est en droit d’envisager une influence mutuelle.

Maison des artistes Rodolphinum,
à droite le niveau original de la rue, 1910.

  • 39 Concernant la transformation de Vienne cf. dernièrement Harald R. Stühlinger, Der Wettbewerb zur (...)

36Les principes de la reconstruction de Vienne partent d’une situation urbanistique très spécifique39. En raison du danger issu de l’Empire ottoman, qui avait duré des siècles, la ville de Vienne était restée ceinte de remparts médiévaux qui, à l’époque moderne, furent transformés en une puissante ceinture de fortifications de type « bastion » avec un terrain vague en avant du bâti. Au XIXe siècle, cette limitation singulière devint un atout urbanistique inattendu. La large ceinture de défense servit de terrain de construction, grâce auquel le centre de la ville doublait de superficie. L’idée principale fut l’avenue circulaire déjà mentionnée, à laquelle furent associés de nouveaux bâtiments de prestige et des pâtés de maisons réguliers. L’idée de l’anneau (Ring) entourant le centre historique, ainsi que le principe de bâtiments publics solitaires, dont la position souveraine soulignait leur importance, se refléta sans doute dans d’autres villes de l’Empire des Habsbourg, y compris à Prague. C’est pourtant à Prague que le transfert potentiel de cette idée se heurta à une situation urbanistique spécifique. À la différence de Vienne, Prague présentait une vaste conurbation médiévale, dont l’étendue excluait en principe qu’on construisît sur ses remparts une avenue circulaire.

  • 40 Concernant le contexte urbanistique de la construction du Rodolphinum cf. Richard Biegel, « Od Rejd (...)

37Malgré ces difficultés, Vienne reste pour Prague un exemple clé. Au lieu de l’avenue circulaire non réalisée, le nouvel axe urbain devient la rivière ; au bord de ses quais sont construits, à côté de maisons somptueuses, d’importants bâtiments publics, tels que le Théâtre national ou la Maison des artistes – le Rodolphinum40. Cette transformation de la rivière en principal boulevard urbain permit d’intégrer dans le cadre urbanistique non seulement des dominantes historiques (le Château de Prague ou l’église Saint-Nicolas de la Malá Strana), mais aussi le nouveau quartier assaini, dont les façades côté quai étaient intentionnellement destinées aux nouveaux bâtiments publics. Ce concours de circonstances permit à Prague de profiter d’une synthèse entre l’idée parisienne du réseau de « boulevards » et l’idée viennoise d’une avenue principale ornée de nouvelles constructions publiques. À Prague, la rivière devint l’axe de prestige à la fois de la ville moderne et de la cité historique. C’est justement cette union spécifique qui appartient aux moments le plus remarquables de l’entreprise de l’assainissement pragois. C’est sans doute pourquoi nous pouvons le ranger parmi les réalisations urbanistiques les plus intéressantes de l’urbanisme de la seconde moitié du XIXe siècle.

Haut de page

Notes

1 L’histoire de ce projet urbanistique a été étudiée en détail, notamment à l’occasion de l’anniversaire de la Loi sur l’assainissement, en 1993, par Kateřina Bečková et Marie Benešová, entre autres. À côté des études réalisées à cette occasion, on trouve également les travaux d’Alois Kubiček, qui fut le premier, en 1959, à retracer les motivations et le déroulement du projet ; de Miloš Kruml, qui s’intéresse particulièrement à son arrière-plan idéologique ; de Jiří Hrůza, qui le replace dans un contexte architectural plus général dans sa synthèse monumentale sur le développement de l’urbanisme pragois, et, plus récemment, de C. M. Gius- tino, qui resitue tout le processus dans son contexte politico-social de l’époque. Cf. Alois Kubíček, « O pražské asanaci » [Sur la démolition du vieux Prague], in Ochrana památek [La protection des monuments], Praha, Orbis, 1959, p. 74-81 ; C. M. Giustino, Tearing down Prague’s Jewish Town : Ghetto Clearance and Legacy of Middle-Clas Ethnic Politics around 1900, New York, Boulder, 2003.

2 Sur l’histoire et l’architecture de Prague cf. par. ex. : Jiří Hrůza, Město : Praha, Praha, Odeon, 1989 ; Bernard Michel, Histoire de Prague, Paris, Fayard, 1998 ; Václav Ledvinka, Jiří Pešek, Praha, Praha, Nakla- datelství Lidové noviny, 2000 ; Markéta Theinhardt (ed.), Praha, Paris, Citadelles et Mazenod, 2004.

3 Národní listy du 6 janvier 1883.

4 « Staré Město pražské a čtvrť Josefovská » [La Vieille Ville et le quartier de Josefov], Národní listy 6 mars 1887, 8 mars 1887, 9 mars 1887, 12 mars 1887.

5 La portée de la situation du ghetto juif, qui jouxtait le « salon de la ville », a bien été soulignée par Kateřina Bečková, cf. Kateřina Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce pražské » [La démolition du vieux Prague, un projet haï et adulé de la commune de Prague], in Pražská asanace [La démo- lition du vieux Prague], Praha, Muzeum hlavního města Prahy, 1993, p. 35.

6 Les souvenirs d’Ignát Herrman sont cités par Jindřich Vybíral, in : Jindřich Vybíral, Česká architek- tura na prahu moderní doby – Devatenáct esejů o devatenáctém století [L’architecture tchèque au seuil des temps modernes – Dix-neuf études sur le dix-neuvième siècle], Praha, Argo / VŠUP, 2002, p. 162.

7 En 1871, par ex., on construit 11 nouveaux bâtiments, puis 20 trois ans plus tard, 13 seulement en 1877 et 17 en 1878, cf. les registres statistiques de l’époque.

8 Vybíral, Česká architektura na prahu moderní doby., op. cit., p. 162.

9 Dans le quartier de Josefov, l’étendue de la zone concernée est fixée à 92 984 m2, tandis que celle de la Vieille Ville s’élève à 272 492 m2 – cf. Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce pražské », op. cit., p. 41.

10 Kubíček, « O pražské asanaci », op. cit., p. 77.

11 Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce pražské », op. cit., p. 43-44.

12 Národní listy, 6 mars 1887 ; Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce pražské », op. cit., p. 38.

13 Zlatá Praha, année IV, 1887, p. 348.

14 C’est Svatopluk Voděra qui remarque le premier la continuité très nette entre le plan de la démolition du vieux Prague et celui des rues médiévales, cf. Svatopluk Voděra, « Architektonicko-urbanistické zhodno- cení výsledků asanace » [Les conséquences architecturales et urbanistiques de la démolition du vieux Prague], in Pražská asanace, op. cit., p. 59.

15 Rudolf Wurzer, Zákon, daný dne 11.2.1893, Čís. 22 ř. z., o vyvlastňování k úpravě asanačního obvodu královského hlavního města Prahy – Jeho význam pro obnovu měst [La loi du 11 février 1893, n. 22, sur les expropriations dans le cadre de l’assainissement de la ville de Prague, capitale du royaume, et ses consé- quences sur la rénovation des villes], in Pražská asanace, op. cit., p. 20-29.

16 Dans cette Commission de seize membres, on compte trois représentants du Conseil des anciens de Prague, ainsi qu’individuellement, des représentant du Musée municipal, du Musée régional, du Cercle des artistes, de la Société des amis des antiquités de Bohême, de l’Académie tchèque des sciences et des arts, de l’Académie chrétienne, du Musée des arts décoratifs, de l’Union des architectes et des ingénieurs, des archives municipales, du Département des constructions et du Bureau des constructions, cf. František Herman, « Dějiny “Komisse pro soupis stavebních, uměleckých a historických památek” král. hlav. města Prahy » [Histoire de la « Commission pour le recensement des monuments architecturaux, artistiques et historiques » de la ville de Prague], in : Jan Herain et al., Zprávy komisse pro soupis stavebních, uměleckých a historických památek král. hlav. města Prahy [Rapports de la Commission pour le recensement des monuments architecturaux, artistiques et historiques » de la ville de Prague], premier tome, Praha, impression indépendante, 1904, p. 46.

17 Herman, « Dějiny “Komisse pro soupis stavebních…” », op. cit. ; Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce pražské », op. cit., p. 44-45.

18 Miroslava Přikrylová, Fotografický ateliér H. Eckert v Praze [L’atelier photographique de H. Eckert à Prague], Praha, Scriptorium, 2017.

19 Pavla Státníková, Ondřej Polák, Starou Prahou Václava Jansy [Le vieux Prague de Václav Jansa], Praha, Studio JB, 2008.

20 Id., Starou Prahou Jana Minaříka [Le vieux Prague de Jan Minařík], Praha, Studio JB – Muzeum hlavního města Prahy, 2009.

21 Jan Herain, « Stará Praha » [Le vieux Prague], in Výstava českoslovanská v Praze 1895 [L’exposition ethnographique tchécoslave de Prague, 1895], Praha, J. Otto, 1895, p. 396.

22 Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce pražské », op. cit., p. 44.

23 Národní listy, 7 décembre 1896.

24 Le congrès public sur l’art de Bruxelles a lieu du 24 au 29 septembre 1898, cf. Chytil 1916, p. 25.

25 Karel Chytil, « O historickém vývoji a rázu Prahy » [L’évolution et le caractère historiques de Prague : revoir la traduction], conférence prononcée le 27 novembre 1898 et publiée in : Karel Chytil, O historickém a stavebním rázu Prahy [L’évolution et le caractère historiques de Prague], Praha, impression indépendante, 1916, p. 1-26.

26 Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce pražské », op. cit., p. 51.

27 Věstník, 1898, p. 2 ; Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce pražské », op. cit., p. 51.

28 Národní Listy, 24 janvier 1899 ; Bečková, « Asanace – zatracovaný i obdivovaný projekt obce pražské », op. cit., p. 52.

29 Věstník, 1899, p. 4.

30 Herman, « Dějiny “Komisse pro soupis stavebních…” », p. 56. La demande de Chytil que soient intégrés aux nouveaux bâtiments des éléments prélevés sur les anciens ne fut malheureusement pas enten- due.

31 Bečková, « Sto let Klubu Za starou Prahu v sedmi kapitolách » [Un siècle d’Association du Vieux Prague en sept chapitres], in : Id. (ed.), Sto let Klubu za starou Prahu 1900-2000 [Un siècle d’Association du vieux Prague, 1900-2000], Praha, Klub Za starou Prahu / Schola ludus-Pragensia, 2000, p. 31 ; Jednání mani- festační a protestní schůze pražského lidu konané 16. dubna 1899 na Žofíně [Actes de la marche de contes- tation du peuple de Prague du 16 avril 1899 au palais Žofín], Praha, impression indépendante, 1899.

32 Jednání manifestační a protestní schůze…, op. cit., 1899, p. 80.

33 Bečková « Sto let Klubu Za starou Prahu v sedmi kapitolách », p. 32.

34 Ibidem, p. 34.

35 Richard Biegel, « “Zvláštní a karakteristické.” Probouzení památkového vědomí na pozadí zastavo- vacích plánů Prahy počátku 20. Století » [« Singulier et caractéristique. » Naissance de la conscience d’un patrimoine architectural sur fond de plans de reconstruction à Prague au début du XXe siècle], Zprávy památ- kové péče 2018/78, n. 5, p. 411-421.

36 Alois Riegl, Der moderne Denkmalkultus, Sein Wesen und seine Entstehung, Wien, Braumüller, 1903.

37 Concernant la question de la transformation de Paris cf. par ex. Pierre Lavedan, Histoire de l’urba- nisme à Paris, Paris, Hachette, 1993, p. 413-483 ; Anthony Stucliffe, Paris. An Architectural History, New Haven – London, Yale University Press, 1993, p. 83-104 ; Pierre Pinon, Atlas du Paris hausmannien, Paris, Parigramme, 2016 ; Françoise Choay, Vincent Sainte-Marie-Gauthier, Hausmann conservateur de Paris, Paris, Actes Sud, 2013.

38 Cf. par exemple Simon Texier, Paris contemporain, Paris, Parigramme, 2005, p. 14-15.

39 Concernant la transformation de Vienne cf. dernièrement Harald R. Stühlinger, Der Wettbewerb zur Wiener Ringstrasse, Bâle, Birkhäuser, 2013 ; Id., Vom Werden der Wiener Ringstrasse, Wien, Metroverlag, 2015.

40 Concernant le contexte urbanistique de la construction du Rodolphinum cf. Richard Biegel, « Od Rejdiště k ostrovu umění » [De Rejdiště à l’Île des arts], in : Jakub Bachtík, Lukáš Duchek, Jakub Jareš (eds.), Chrám umění Rudolfinum [Le temple de l’art Rodolphinum], Praha, Česká filharmonie / Národní technické muzeum / Národní památkový ústav, 2019, p. 17-44.

Haut de page

Table des illustrations

Légende Démolition des maisons dans le périmètre de la future avenue de Paris, 1905.
URL http://journals.openedition.org/res/docannexe/image/5014/img-1.png
Fichier image/png, 123k
Légende Alfréd Hurtig, Matěj Strunc, Jan Hejda, « Finis Ghetto », projet de transformation de la Vieille Ville et de Josefov, 1887.
URL http://journals.openedition.org/res/docannexe/image/5014/img-2.png
Fichier image/png, 140k
Légende Partie nord de l’avenue de Paris avec la Synagogue Vieille-Nouvelle, autour de 1910.
URL http://journals.openedition.org/res/docannexe/image/5014/img-3.png
Fichier image/png, 98k
Légende Maison des artistes Rodolphinum,à droite le niveau original de la rue, 1910.
URL http://journals.openedition.org/res/docannexe/image/5014/img-4.png
Fichier image/png, 136k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Richard Biegel, « La démolition du Vieux Prague : le « grand assainissement » de la fin du xixe siècle »Revue des études slaves, XCIII-1 | 2022, 125-145.

Référence électronique

Richard Biegel, « La démolition du Vieux Prague : le « grand assainissement » de la fin du xixe siècle »Revue des études slaves [En ligne], XCIII-1 | 2022, mis en ligne le 23 mai 2022, consulté le 08 décembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/res/5014 ; DOI : https://doi.org/10.4000/res.5014

Haut de page

Auteur

Richard Biegel

Institut d’histoire des arts, Université Charles, Prague

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search