Navigation – Plan du site

AccueilNumérosXCIII-2-3États des lieux, nouvelles approchesL’histoire de la littérature rus...

États des lieux, nouvelles approches

L’histoire de la littérature russe du xxe siècle : un état des lieux

The History of Russian Literature of the Twentieth Century: A reappraisal
Catherine Depretto
p. 317-329

Résumés

L’article examine les problèmes que pose l’idée même « d’histoire de la littérature ». Il détaille ensuite les difficultés propres au xxe siècle russe et en particulier à la période soviétique (1917-1991). Il dresse le bilan des principales avancées en ce domaine, depuis la fin de l’URSS et l’ouverture des archives.

Haut de page

Texte intégral

  • 2 Pierre Michon, « Ouvrons ce livre », Alain Viala et alii (ed.), Dictionnaire du littéraire, Paris, (...)

La littérature est un dieu – encore faut-il déterminer ses terres et ses temples, définir ses attributs, ses avatars, le divin, qui s’appelle ici le littéraire. Ce n’est pas une petite affaire, tout choix est hérétique au regard des autres choix, et sacrilège au regard du dieu2.

  • 3 Les réflexions qui vont suivre ne prétendent pas apporter des réponses définitives, ni constitu (...)

1Une entreprise aux contours incertains3

2Peut-on encore envisager aujourd’hui d’écrire une « histoire de la littérature », qu’elle concerne la Russie ou tout autre pays ? Tous les termes de cette expression, à commencer par celui de littérature, posent, en effet, problème.

  • 4 Expression employée dans un sens conventionnel et désignant ici principalement l’Opojaz (Sociéte (...)
  • 5 Sur ce point, l’Opojaz était en désaccord avec les théoriciens de l’Académie d’État des Scienc (...)

3Il y a un siècle, les formalistes russes4, Jurij Tynjanov (1894-1943) au premier chef, ont souligné l’impossibilité d’utiliser des définitions stables en littérature, la vacuité de toute tentative de fixer une terminologie5. Un des postulats de principe de leur méthode est précisément le refus des définitions a priori de nature à essentialiser ce qui est changeant.

  • 6 Jurij Tynjanov, « Le fait littéraire » (Literaturnyj fakt, 1924), in : Iouri Tynianov, Formalisme (...)

Qu’est-ce que la littérature ?
Qu’est-ce qu’un genre ?
Tout manuel de théorie de la littérature qui se respecte commence obligatoirement par ces définitions. La théorie de la littérature s’obstine à concurrencer les mathématiques dans la constitution de définitions statiques extrêmement stables et irrévocables, oubliant que si les mathématiques reposent sur des définitions, en théorie de la littérature, à l’inverse, les définitions, loin de constituer un point de départ, ne sont qu’un résultat, sans cesse modifié par l’évolution du fait littéraire6.

  • 7 György Lukács, la Théorie du roman, Paris, Denoël Gonthier (coll. » Bibliothèque médiations » (...)

4Selon Tynjanov, la littérature évolue, se renouvelle au cours du temps. Elle absorbe des éléments extra-littéraires tandis que des phénomènes, relevant de la littérature à un moment donné, retombent dans le domaine de la vie sociale ; il en va ainsi de la lettre, du journal personnel… Même ce qui désigne un genre est susceptible de modifications. Au début du xxe siècle, György Lukács (1885-1971) n’était pas le seul à considérer que « Dostoevskij n’avait pas écrit de roman7 », une affirmation qui aujourd’hui semble totalement incongrue.

  • 8 Peut-être sous l’influence de la sociologie et de la pensée de Durkheim, cf. Serge Zenkine, « La (...)
  • 9 Par là-même étaient posées les bases de ce qui allait plus tard se développer dans les études (...)
  • 10 Katrin Depretto [Catherine Depretto], « Борис Яковлевич Бухштаб (1904-1985) и его “Филологические з (...)

5Tynjanov propose de substituer à l’emploi du terme de « littérature » la notion de « fait littéraire »8, désignant ce qui, à une époque donnée, est considéré par les contemporains comme faisant partie de la littérature9. Ce relativisme généralisé virant au nihilisme terminologique a été remis en cause au sein même du groupe formaliste, en particulier par la génération des élèves, Boris Buxštab (1904-1885), Lidija Ginzburg (1902-1990)10 ; néanmoins la position radicale de Tynjanov met bien le doigt sur une difficulté réelle.

6Pour une période considérée, il faudra donc s’efforcer, même de manière assez grossière, de délimiter ce qui relève de la littérature, et partant, de faire un tri, une sélection en fonction des critères retenus. Tel phénomène secondaire aujourd’hui se révélera peut-être central dans la circulation littéraire d’une époque (nombreux sont les écrivains très célèbres à une époque tombés dans un oubli quasiment total, tel Frédéric Soulié, contemporain d’Eugène Sue et d’Alexandre Dumas). Pour la période soviétique, cela concerne, par exemple, toute une partie de la littérature « réaliste socialiste », qu’on ne lit plus aujourd’hui, mais qui a constitué l’essentiel des lectures pour une ou deux générations.

7À ce premier élément s’ajoute la question du but recherché par une entreprise de ce genre, celle du public visé, spécialistes du domaine, étudiants ou lettrés : cherchera-t-on à mettre l’accent sur le canonique, l’incontournable ou préfèrera-t-on l’atypique, le marginal ?

  • 11 Antoine Compagnon, le Démon de la théorie. Littérature et sens commun, Paris, Seuil, Points Essa (...)
  • 12 Ibidem, p. 279-281.

8Autre interrogation, la question générale du rapport entre littérature et histoire, et le statut quelque peu dévalorisé de ce qu’on entend par « histoire de la littérature », « synthèse, somme, panorama, ouvrage de vulgarisation, et le plus souvent, non pas véritable histoire, mais simple succession de monographies sur les grands écrivains et sur les moins grands, rangés dans l’ordre chronologique », « tableau comme on disait au début du xixe siècle ; manuel scolaire ou universitaire, ou encore un beau livre (illustré) visant le public cultivé »11. Pendant longtemps, le modèle du genre a été l’Histoire de la littérature française (1895) de Gustave Lanson, aujourd’hui largement dépassé. Ce type d’ouvrages donne une vue d’ensemble, mais suppose des simplifications et des choix. En ce sens, l’histoire de la littérature s’oppose à l’histoire littéraire qui, depuis la fin du xixe siècle, désigne une discipline érudite ou une méthode de la recherche, servant à produire des travaux analytiques sans lesquels il n’est pas de synthèse possible ; elle s’applique à la littérature comme institution, c’est-à-dire, pour l’essentiel, aux auteurs mineurs ou majeurs, aux mouvements et aux écoles, plus rarement aux genres et aux formes. « L’histoire de la littérature » et « l’histoire littéraire »12 ont le même idéal commun jamais atteint ni réalisé, la constitution d’une vaste histoire sociale de l’institution littéraire ou d’une histoire complète de la littérature d’un pays, comprenant aussi le livre et la lecture. Un choix à faire sera de savoir si l’on se situe du côté de l’histoire de la littérature ou de l’histoire littéraire.

  • 13 Roland Barthes, « Histoire ou littérature ? », Annales, 1960, repris dans Sur Racine, Paris, Seuil (...)
  • 14 À la suite de ce qu’avait proposé pour l’histoire de l’art Heinrich Wölfflin (1864-1945), en par (...)

9Il existe, en outre, une tension, un différend entre l’histoire supposant la connaissance des faits du passé, matériau et contexte inclus, et la littérature : la recherche littéraire aurait en propre les formes et significations, et le reste, la biographie des auteurs, l’étude des institutions, relèverait des historiens13. Pour certains, « l’histoire de la littérature » n’est simplement pas possible, ou bien on écrit une histoire des formes, – c’était l’ambition des partisans d’une histoire de la littérature sans noms14 – ou bien une histoire tout court.

10Au xixe siècle en terrain russe, plusieurs entreprises globalisantes ont eu tendance à confondre société et littérature, telle l’Histoire de l’intelligentsia russe d’Ovsjaniko-Kulikovskij (1853-1920) qui considère les personnages de la littérature russe comme des types sociaux. On se souvient de cette citation célèbre d’Aleksandr Veselovskij (1836-1906) que se plaisaient à citer les formalistes :

  • 15 « О методе и задачах истории литературы », Aleksandr Veselovskij, Историческая поэтика, Leningrad, (...)

L’histoire de la littérature rappelle cette zone géographique que le droit international appelle res nullius et où vont chasser l’historien de la culture, le spécialiste d’esthétique, l’érudit et le critique des idées politiques et sociales. Chacun en ramène ce qu’il peut, en fonction de ses capacités et de ses idées, et met à des marchandises et à des prises qui sont loin d’être semblables par le contenu une même étiquette15.

11Les incertitudes qui pèsent sur la légitimité même d’une histoire de la littérature doivent-elles pour autant nous y faire renoncer ? Non, sans doute, et tout maximalisme doit être banni, mais il faut être conscient des contradictions internes à l’entreprise et bien préciser les objectifs, la perspective.

  • 16 Dmitri Sviatopolk-Mirsky (1890-1939), Histoire de la littérature russe des origines à nos jours, (...)
  • 17 Ettore Lo Gatto (1890-1983), célèbre slaviste italien qui connaissait très bien certains écriva (...)
  • 18 Entreprise collective due à George Nivat, Vittorio Strada, Efim Etkind et Il′ja Serman, constitué (...)

12L’explosion des savoirs rend, en outre, pratiquement impossible toute écriture solitaire et individuelle. Il n’est plus possible d’envisager une histoire de la littérature russe sur le modèle de celles rédigées par Dmitri Sviatopolk-Mirsky16, Ettore Lo Gatto17… Une histoire de la littérature russe sera forcément collective et internationale ; elle devra peut-être aussi en partie renoncer au grand récit fondateur et s’orienter vers un format plus proche de l’encyclopédie ou du dictionnaire ou d’une monographie, composée de chapitres distincts, rédigés par différents auteurs, sur le modèle de l’Histoire de la littérature russe parue aux éditions Fayard18 et de beaucoup d’autres ouvrages de dimensions plus modestes.

  • 19 Terme que nous reprenons à Marietta Čudakova comme étant le plus neutre pour désigner ce qui a (...)

13Une certaine façon d’aborder l’histoire de la littérature de la période soviétique19

  • 20 Traditionnellement, en effet, l’histoire de la littérature suit le découpage en siècle, comme po (...)
  • 21 Dans l’article, 1917 est pris comme date conventionnelle correspondant au début du régime soviét (...)

14Les interrogations qui pèsent sur la validité d’une histoire de la littérature russe en général sont encore accentuées lorsque l’on considère un segment particulier de son histoire, le xxe siècle20. Le xxe siècle, en effet, est presque intégralement occupé par la « période soviétique », 1917-192221/1991 qui constitue une rupture majeure et qui, pour cette raison, est difficilement abordable dans la continuité de la période précédente et avec les mêmes outils (il en va de même pour la période postsoviétique). En tout cas, l’intégration de la période soviétique à l’histoire de la littérature russe continue de poser aujourd’hui un certain nombre d’interrogations et ce, pour différentes raisons.

  • 22 Nous ne pouvons renvoyer à l’ensemble des publications sur ce débat. Pour une vue d’ensemble du p (...)

15À l’étranger, l’histoire de l’URSS a longtemps été influencée par le modèle explicatif totalitaire. On ne reviendra pas ici sur la genèse de ce paradigme22, ni sur les débats qui, dans les années 1960-1970 et plus tard, essentiellement aux États-Unis, ont opposé ses partisans aux tenants d’une histoire sociale par en bas. On rappellera simplement qu’un régime totalitaire se définit comme un régime de parti unique, faisant régner la terreur policière, se caractérisant par la toute-puissance de l’idéologie, le culte du chef et la destruction de la société civile.

  • 23 Nicolas Werth, « De la soviétologie », in : Marc Ferro (ed.), Nazisme et communisme. Deux régimes (...)

Jusqu’à la fin des années 1960, les principaux historiens et politologues de l’Union soviétique, en grande majorité anglo-saxons, tels que Merle Fainsod, Leonard Schapiro, Adam Ulam, Robert Conquest ou Zbignew Brzezinski, fascinés par les « catégories » totalitaires, fondèrent les études « soviétologiques » sur les postulats du totalitarisme : un régime politique monolithique, incapable d’évoluer de façon significative, fondé sur une légitimité de type idéologique, sorte de logocratie [règne du discours C. D.] ; un État tout puissant, qui exerce un contrôle absolu sur une société atomisée, en miettes, devenue docile à la suite d’un endoctrinement massif, qui abolit le droit, fait régner la terreur et le mensonge, tache de créer un « homme nouveau » et d’étendre son emprise sur l’ensemble du monde23.

  • 24 Ce modèle n’a été remplacé par aucun autre, malgré des aménagements et assouplissements de do (...)

16Si ce modèle interprétatif a déterminé une certaine façon d’écrire l’histoire de l’URSS24, il a aussi marqué la façon d’aborder la littérature et la culture : priorité était donnée à l’approche politique, aux rapports des écrivains et du pouvoir, vus à travers les seules catégories d’asservissement et d’autonomie.

17La littérature avait subi un processus continu de soumission à l’idéologie d’État et ses représentants, véritables « ingénieurs des âmes », étaient devenus de simples rouages, se bornant à représenter les objectifs propagandistes du parti. L’histoire de la littérature soviétique se limitait, pour certaines périodes en tout cas, au récit de la politique littéraire du régime, à l’examen des « résolutions » du parti, des « campagnes idéologiques », des interdits et de la répression. Quant à la production littéraire, elle se caractérisait par un nivellement, une uniformisation sans précédent, dus entre autres à la domination de la seule « méthode de création » tolérée, celle du réalisme socialiste et à l’absence générale de liberté créatrice.

  • 25 Même si la notion comporte des ambigüités, cf. Omry Ronen, The Fallacy of the Silver Age in Twen (...)

18En conséquence, la périodisation de la littérature russe postérieure à 1917 était articulée sur une chronologie politique (1917-1934 ; 1934-1954 ; 1954-1991), aussi bien dans les travaux occidentaux que dans les ouvrages soviétiques : seule changeait l’appréciation. Même une entreprise comme l’Histoire de la littérature russe parue aux éditions Fayard, n’a pu s’affranchir de cette approche. Le volume 1 consacré au xxe siècle porte encore un titre qui renvoie à une catégorie artistique, « l’Âge d’argent »25, mais le second s’intitule « La révolution et les années vingt » et le troisième, « Gels et dégels ». Encore aujourd’hui on peine à sortir d’un cadre politique qu’on retrouve, faute de mieux, sur des sites littéraires russes, comme Arzamas : « 1917-1941 : De la révolution à la guerre » ; « 1941-1991 : De la guerre à la chute de l’idéologie (Dégel, stagnation, perestroïka) ». Plus largement, c’est toute la littérature russe du xxe siècle qui se trouve insérée dans un découpage politique.

19Dans cette périodisation, deux dates demandent un examen particulier, celle de 1917 et celle de 1991. Il n’est pas certain, en effet, que certaines tendances de la littérature russe des années 1980 aient disparu du jour au lendemain avec la chute du régime. Or la période qui suit 1991 est considérée comme un bloc et qualifiée le plus souvent sans trop de précision de « littérature postsoviétique ».

20Quant à la date de 1917, elle continue à être un point central de discussion. Si pour la doxa soviétique, octobre 1917 inaugurait une page inédite et entièrement positive de l’histoire de la littérature, il en allait de façon diamétralement opposée pour la critique occidentale qui y voyait, au contraire, la fin de la grande littérature russe.

  • 26 Il s’agit d’une entreprise de tout premier plan, qui fait appel aux meilleurs spécialistes et qui, (...)

21Pour des raisons parfaitement compréhensibles, cette approche « occidentale » s’est exprimée en Russie au moment de la perestroïka et après la fin du régime. Elle a imprimé sa marque à des entreprises littéraires de grande valeur, comme l’encyclopédie Écrivains russes. Dictionnaire biographique 1800-1917 (Russkie pisateli. Biografičeskij slovar′ 1800-1917) dont l’intitulé intègre explicitement la date butoir de 1917, comme si après, il n’y avait plus eu de littérature russe. Cette position a conduit à des excès, comme dans l’article consacré à Anna Axmatova, rédigé par Roman Timenčik (tome 1) qui s’arrête en 1922. Un certain assouplissement se fait sentir dans les tomes suivants : Boris Pasternak a droit, lui, à une notice qui couvre toute sa vie26.

  • 27 V. I. Korovin (red.), История русской литературы ХХ-начала ХХI-ого века, Moskva, Vlados, 2014. Voi (...)
  • 28 « The moniker “Silver Age” refers to the epoch of early and high modernism in Russian Culture which (...)
  • 29 Nikolaj Bogomolov (1950-2020), « Несколько размышлений по поводу двух дат в истории литературы сов (...)

22Aujourd’hui, cette position extrême semble abandonnée et on cherche au contraire, en Russie comme à l’étranger, à faire sauter le verrou de 1917. On peut citer le manuel de V. I. Korovin, paru en 2014 qui propose comme périodisation, 1890-1925 ; 1925-1990 ; 1991-2010, avec des subdivisions à l’intérieur de chaque grande période27. C’est qu’il semble difficile, en effet, de considérer que l’Âge d’argent s’arrête brutalement au moment de la révolution. Si certains, dont Boris Gasparov dans l’article « Poetry of the Silver Age » du Cambridge Companion to Twentieth Century Russian Literature, restent attachés à l’idée de 1917 comme césure radicale28, d’autres (et avant même la fin de l’URSS) estiment que la renaissance littéraire et artistique du tournant des xixe-xxe siècles se poursuit jusqu’en 192529, voire 1930 (date du suicide de Majakovskij) et même 1934, date de la mort de Belyj (année également des dernières lectures publiques de Mandel′štam).

Articuler approche institutionnelle et évolution littéraire

  • 30 Les mêmes considérations s’appliquent tout autant, quoique à un moindre degré, à 1991.
  • 31 C’est volontairement que nous parlons de la culture dans son ensemble et non strictement de la litt (...)

23S’il est assez facile de montrer que 191730 ne signifie rien sur le plan de l’évolution profonde de la littérature en tant que série spécifique de phénomènes et que le prisme de l’approche par le politique est largement insuffisant, il n’en reste pas moins vrai que l’instauration du régime soviétique a modifié (déformé) radicalement les conditions d’existence sociales et politiques de tout ce qui relève de la culture. On a assisté à la disparition du système de fonctionnement antérieur à 1917 (journaux, revues, maisons d’éditions, etc.). La culture a été fortement touchée par les hémorragies dues à la révolution, la guerre civile et à l’émigration. Enfin la sphère culturelle au sens large a été l’objet d’une politisation extrême et d’une intrusion de plus en plus forte de l’État-parti, avec la mise sur pied d’un monopole de l’édition, la création des unions professionnelles (dont l’Union des écrivains en 1934) et l’instauration d’un régime de censure préalable dur. L’inféodation du culturel au politique a atteint à certains moments un degré tel qu’on serait tenté de parler de disparition de toute création31.

  • 32 Одна или две русских литературы, Lausanne, lÂge dhomme, 1981.

24La littérature russe a surtout été traversée par de nombreuses fractures qui rendent particulièrement difficile la reconstitution d’un processus continu. Il y a d’abord ce premier clivage radical entre littérature de Russie soviétique et littérature de l’émigration. À une certaine époque, un colloque s’est interrogé pour savoir s’il y avait une ou deux littératures russes32. Et une des difficultés majeures que rencontre toute histoire de la littérature russe du xxe est la question de savoir comment intégrer la littérature émigrée.

25Il s’est produit ensuite à l’intérieur de la littérature de Russie soviétique une fragmentation en trois strates principales, les textes publiés/les textes non publiés, circulant ou non à l’état de manuscrits/les textes, existant seulement dans la mémoire (le Requiem d’Axmatova).

26Une des conséquences principales de ce phénomène est le décalage entre le temps de l’écriture et le temps de la publication de nombreuses œuvres. Faut-il insérer le Maître et Marguerite, les Cahiers de Voronež dans la littérature des années trente, années où ces œuvres ont été écrites ou dans la littérature des années 1960-1970, au moment où ces titres sont publiés ou commencent à circuler dans le samizdat/tamizdat ? Il en va de même pour les grandes œuvres du Dégel, bloquées par la censure, le Docteur Jivago, Vie et destin, la Faculté de l’inutile, le Pavillon des cancéreux, les Récits de la Kolyma. D’un autre côté, comment rendre compte de phénomènes littéraires qui ne « communiquent » pas, mais sont concomitants, la poésie de Tvardovskij et celle de Mandel′štam, par exemple ? Aucune de ces interrogations n’a encore reçu de réponse satisfaisante.

  • 33 Michel Aucouturier, « La périodisation de la littérature soviétique : réflexions et proposition (...)

27Si les moments politiques charnières de l’histoire de la Russie du xxe siècle ont eu une incidence incontestable sur la littérature (la culture), son histoire, sans ignorer ces déformations structurelles, ne saurait s’y réduire. Le rôle du facteur politique n’est pas uniforme aux différentes époques ; la politique littéraire de l’État soviétique, si elle détermine les conditions d’existence et de diffusion des œuvres littéraires et tout simplement les conditions de « qualification professionnelle », de vie et de travail des écrivains, si à des degrés variables, elle contrôle, et par conséquent influence la production littéraire elle-même, ne saurait la commander. Il reste dans la création quelque chose qui échappe au contrôle, et qui relève du spontané, de l’imprescriptible, donc du non-réglementable et de l’imprévisible33.

28Comment faire pour ne pas se limiter à une approche politique, comment concilier, articuler dimension politique et étude de la littérature comme processus (si tant est que cela ait encore un sens à la période soviétique) ?

  • 34 Cf., par exemple, parmi les derniers titres parus, Ausra Jurgutiene, Dalia Satkauskyte (eds.), The (...)
  • 35 Il est quasiment impossible de donner un aperçu de l’ensemble de ces ouvrages. Les auteurs dont la (...)
  • 36 L’ouvrage existe en deux versions, une en russe, une en anglais qui ne sont pas totalement identiqu (...)
  • 37 De la même autrice, Censura, istituzioni e politica letteria in URSS (1964-1985), Firenze, Firenze (...)

29La production critique, même la plus récente, n’a pas réussi à concilier cette double perspective. Elle se divise en deux types principaux d’ouvrages : d’une part, des études sur différents aspects institutionnels du fonctionnement de la littérature (de la culture), dans une perspective d’histoire sociale, reprenant parfois la catégorie bourdieusienne de « champ »34, d’autre part, des monographies sur différents auteurs ou différentes périodes, avec une prédilection bien compréhensible pour les sujets autrefois tabous, les écrivains persécutés35. Ces deux aspects sont parfois traités à l’intérieur d’un même ouvrage, mais toujours séparément, comme dans l’Histoire de la critique littéraire russe : périodes soviétique et postsoviétique, parue sous la direction d’Evgeny Dobrenko et de Galin Tihanov qui alterne chapitres monographiques sur des problématiques littéraires et chapitres institutionnels36. Parfois, l’aspect institutionnel est réduit à sa plus simple expression, comme dans le Cambridge Companion to Twentieth Century Russian Literature déjà cité où un seul chapitre, « Literary Policies and Institutions », dû à Maria Zalambani traite de la question37. Peut-être faut-il se résoudre à considérer qu’il est encore prématuré d’arriver à articuler les deux approches ?

  • 38 Archiviste de formation, spécialiste de la littérature russe du xxe, de Bulgakov, Oleša, Zošče (...)
  • 39 Pour le détail, voir : Mariètta Čudakova, « Заметки о поколениях в советской России », Новое ли (...)

30À notre connaissance, il n’existe qu’une seule proposition, déjà ancienne, pour dépasser l’approche par le politique. Elle est le fait de Mariètta Omarovna Čudakova (1937-2021) qui, prenant comme critère principal le rapport à la langue (au style, à l’écriture), a avancé l’idée de cycle pour aborder la littérature russe de la période soviétique. Le premier se serait achevé au début des années 1940, avec deux œuvres emblématiques, aux antipodes l’une de l’autre, du point de vue de leur fonction littéraire, le Maître et Marguerite (1940) de Mixail Bulgakov (1891-1940) et Avant le lever du soleil (1943) de Mixail Zoščenko (1894-1958). Le premier est le dernier mot de la littérature russe classique dont l’écrivain s’est voulu le continuateur, malgré le changement de régime. Le second marquerait pour son auteur l’aboutissement de ses recherches des années 1920-1930 en vue de la création d’un style littéraire neutre, apte à remplacer celui de la littérature d’Ancien régime. Selon la critique, le second cycle, retardé par la guerre et surtout par la reprise en mains de l’après-guerre aurait débuté au milieu des années 195038. Plus tard, elle essaya de préciser sa conception, en prenant appui sur la notion de génération. Cette perspective permettait d’intégrer la dimension politique et sociale, chaque nouvelle génération d’écrivains, arrivant dans un entourage politique et intellectuel particulier, était « modelée » de façon spécifique, mais ces traits d’époque délimitaient, dans le même temps, un rapport spécifique à l’écriture39.

Quels changements depuis la fin de l’URSS et les années 1990 ?

  • 40 Moskva, Vodolej Publishers; Toronto, University of Toronto, 2005.

31La difficulté à proposer des cadres conceptuels spécifiques pour aborder la littérature russe de la période soviétique s’explique certainement par la situation dans laquelle se trouvait l’historiographie de l’URSS au moment de la fin du régime et par le déficit documentaire qui frappait tous les secteurs d’étude, et en particulier le domaine de la culture. Aussi, dans les années 1990 et encore aujourd’hui, priorité a été donnée à la mise au jour et à la publication de documents (d’archives le plus souvent, mais pas seulement), à la constitution de chroniques, de récits documentaires etc. La nécessité de commencer par reconstituer une base documentaire fiable a même été constituée en dogme par certains chercheurs, obsédés par la disparition des témoins. Lors de la remise du prix Efim Etkind en juin 2008 à Saint-Pétersbourg pour son ouvrage Anna Axmatova dans les années 1960 [Anna Axmatova v 60-ye gody40], Roman Timenčik a, entre autres, déclaré :

  • 41 « Именно сохранение максимального количества деталей давно ушедшей эпохикак важных, так и на п (...)

À la base de l’histoire de la littérature doit être placée la conservation de la quantité maximale de détails appartenant à l’époque passée, aussi bien importants qu’en apparence secondaires, et ces « petits actes » exigent une grande volonté intellectuelle41.

  • 42 Aleksandr Galuškin (1960-2014), Литературная жизнь России 1920-х годов. События. Отзывы современни (...)

32Une entreprise de grande ampleur, hélas assez vite arrêtée, caractéristique de ces années et de leur souci documentaire est un ouvrage, réalisé sous la direction d’Aleksandr Galuškin, avec l’aide d’un collectif impressionnant de chercheurs, qui prétendait reconstituer la chronique jour après jour de la vie littéraire et artistique russe après la révolution, à Moscou et Petrograd42. Véritable mine de renseignements, la publication s’est, hélas, arrêtée à 1922 et, élément caractéristique de l’époque de sa conception, elle ne commence qu’en octobre 1917, continuant à laisser dans l’ombre le segment capital, initié par le renversement de la monarchie en février.

  • 43 Cf., par exemple, pour l’étude de la censure, de nombreux recueils de documents et les travaux d’A (...)
  • 44 Voir aussi l’ensemble imposant des ouvrages d’E. Dobrenko sur la culture de la période soviétique (...)

33De nombreux sujets, impossibles à aborder auparavant, comme l’histoire de la censure, le fonctionnement des unions professionnelles, les rapports entre le parti et les créateurs, etc. ont pu commencer à être traités de manière sérieuse et approfondie43. La question du « réalisme socialiste » a été abordée de façon plus large, en dépassant l’approche d’instrumentalisation politique et en examinant le phénomène de l’intérieur, essentiellement sous l’angle de sa production, ce dont témoigne la somme publiée par Evgeny Dobrenko et Hans Günther en 2000, le Canon du réalisme socialiste [Socrealističeskij kanon]44.

  • 45 On désigne par cette expression, proposée par Sergej Averincev (1937-2004), les textes attribués (...)
  • 46 Mixail Baxtin, Собрание сочинений в семи томах, Moskva, Jazyki slavjanskix kul′tur, 1996-2012. Én (...)
  • 47 Expression utilisée par la critique russe par analogie avec la « French Theory ». Cf. Catherine De (...)
  • 48 On pense en priorité aux ouvrages de Mixail Gasparov (1935-2005). À ce sujet, cf. Catherine Depre (...)

34La connaissance de l’œuvre des écrivains russes du xxe siècle (en Russie et en émigration) a également fait des progrès considérables. Les écrivains persécutés ont été définitivement réhabilités ; ceux qui étaient tombés dans un quasi-oubli ont été à nouveau mis en lumière. Pour la majorité des écrivains les plus importants, on possède désormais des éditions qui s’approchent d’éditions complètes. Cette remarque vaut également pour les critiques, philosophes, artistes… Une entreprise exemplaire qui a réussi à parvenir à son terme est l’édition en 7 volumes des œuvres de Mixail Baxtin (1895-1975), sous la direction de Sergej Bočarov (1929-2017). Pour la première fois, on peut suivre chronologiquement l’œuvre du philosophe et critique et pénétrer dans les méandres de sa pensée, grâce à des commentaires substantiels et à la publication d’inédits. Si les textes deutérocanoniques45 ont été écartés à juste titre, les responsables de l’édition ont opté, en revanche, pour donner les deux Dostoevskij (1929, t. 2, 2000 et 1963, t. 6, 2002) et les deux Rabelais (1940, t. 4, vol. 1, 2008 et 1965, vol. 2, 2010)46. Notons qu’au xxe siècle « la théorie russe »47, malgré interdits et persécutions, a constitué un secteur particulièrement brillant dont le rayonnement a dépassé, même avec retard, les frontières de la Russie, ce qui a assuré le maintien d’une philologie de haut niveau et permis la réalisation d’ouvrages de qualité sur des sujets techniques, comme l’étude du vers russe48.

Nouveaux corpus

  • 49 Depretto, « Conscience historique et écriture de soi : la place des écrits personnels dans la cul (...)
  • 50 La découverte d’un nombre important de journaux intimes, écrits par les Soviétiques à toutes le (...)
  • 51 Cette « découverte » a succédé à la révélation de prosateurs mineurs que la critique a englob (...)

35Si les années de la perestroïka et au-delà n’ont pas révélé de grands textes, mais ont surtout permis un formidable rattrapage culturel, elles ont néanmoins fait émerger l’importance des ego-documents, mémoires, correspondances et journaux intimes, tenus par toutes les catégories de la population et à toutes les époques, y compris les plus répressives, comme la Grande Terreur ou la Seconde Guerre mondiale49. Ces écrits, en particulier lorsqu’ils étaient le fait d’écrivains ou de critiques, ne sont pas seulement une source pour les historiens50, mais montrent le développement, sous un régime de censure sévère, de pratiques d’écriture secondes, d’une « littérature de l’intervalle [promežutočnaja literatura] », non destinée à être publiée, mais véritable réservoir intellectuel et littéraire51.

  • 52 Une version plus complète a été publiée en 1999 grâce à Violetta Gudkova sous le titre Книга (...)
  • 53 Lidija Ginzburg, Journal du siège de Leningrad, Paris, C. Bourgois, 2006 (traduction de l’anglais) (...)
  • 54 Après des publications partielles, le journal de la poétesse Ol′ga Berggol′c (1910-1975) est disp (...)

36On connaissait le cas de l’écrivain Jurij Oleša (1899-1960) : l’essentiel de son activité semblait s’être réfugié, à partir des années trente, dans la rédaction d’un journal, contenant de véritables miniatures en prose dont des fragments avaient été publiés au moment du Dégel52, mais il est loin d’être le seul cas. Parmi les révélations les plus spectaculaires, citons celle de Lidija Ginzburg, citée plus haut, critique littéraire de formation, animée d’un vif désir d’écriture qui s’est manifesté par la tenue d’un journal et qui, pendant les 900 jours du siège de Leningrad a pris la forme d’essais de nature anthropologique sur « l’assiégé [Zapiski blokadnogo čeloveka] »53. Plus généralement, les genres non fictionnels, la littérature de témoignage, les mémoires constituent un aspect important de l’héritage littéraire de la période soviétique et doivent, à ce titre, occuper une place significative dans les prochaines histoires de la littérature54.

37De ce rapide tour d’horizon, il est clair qu’on ne travaille plus aujourd’hui à la même échelle que dans les années 1970. Les chercheurs ont désormais à leur disposition une masse considérable d’informations nouvelles. Ils peuvent traiter des aspects de l’histoire culturelle qu’il était auparavant impossible d’aborder de manière sérieuse et voient s’ouvrir des sujets d’études dont on ne mesurait pas l’importance. Beaucoup a déjà été fait pour aider à la compréhension des mécanismes institutionnels de la littérature de la période soviétique, comme pour élargir et diversifier l’étude de tous les écrivains. Même si des cadres d’analyse parfaitement satisfaisants tardent à voir le jour, le temps est venu d’essayer de produire la synthèse des travaux réalisés pendant les trente dernières années.

Haut de page

Notes

2 Pierre Michon, « Ouvrons ce livre », Alain Viala et alii (ed.), Dictionnaire du littéraire, Paris, PUF, 2002, p. VII.

3 Les réflexions qui vont suivre ne prétendent pas apporter des réponses définitives, ni constituer un examen exhaustif de la question ; elles sont le résultat de réflexions personnelles, nourries par un enseignement universitaire de plusieurs années.

4 Expression employée dans un sens conventionnel et désignant ici principalement l’Opojaz (Société d’étude du langage poétique, 1915-1928), noyau du formalisme pétersbourgeois.

5 Sur ce point, l’Opojaz était en désaccord avec les théoriciens de l’Académie d’État des Sciences de l’Art de Moscou (GAXN, 1921-1929), soucieux eux, d’établir un dictionnaire des termes artistiques, cf. I. M. Čubarov (ed.), Словарь художественных терминов Г.А.Х.Н. (1923-1929), Moskva, Logos-Al′tera – Ecce homo, 2005.

6 Jurij Tynjanov, « Le fait littéraire » (Literaturnyj fakt, 1924), in : Iouri Tynianov, Formalisme et histoire littéraire, Lausanne, l’Âge d’homme, 1991, p. 212.

7 György Lukács, la Théorie du roman, Paris, Denoël Gonthier (coll. » Bibliothèque médiations »), 1971, p. 155.

8 Peut-être sous l’influence de la sociologie et de la pensée de Durkheim, cf. Serge Zenkine, « La forme et la chose : Durkheim », la Forme et l’énergie. L’esthétique du formalisme russe, Clermont-Ferrand, Presses universitaires Blaise Pascal, 2018, p. 47-54.

9 Par là-même étaient posées les bases de ce qui allait plus tard se développer dans les études de réception, cf. Jurij Tynjanov, « Le fait littéraire », Art. cit.

10 Katrin Depretto [Catherine Depretto], « Борис Яковлевич Бухштаб (1904-1985) и его “Филологические записи” (1927-1931) », Формализм в России : предшественники, история, контекст, Moskva, Novoe literaturnoe obozrenie, 2015, p. 204-215.

11 Antoine Compagnon, le Démon de la théorie. Littérature et sens commun, Paris, Seuil, Points Essais 352, 2001, p. 236-237.

12 Ibidem, p. 279-281.

13 Roland Barthes, « Histoire ou littérature ? », Annales, 1960, repris dans Sur Racine, Paris, Seuil, 1963 ; Gérard Genette, « Poétique et histoire », Figures III, Paris, Seuil, 1972.

14 À la suite de ce qu’avait proposé pour l’histoire de l’art Heinrich Wölfflin (1864-1945), en particulier dans Principes fondamentaux de l’histoire de l’art (1915).

15 « О методе и задачах истории литературы », Aleksandr Veselovskij, Историческая поэтика, Leningrad, Xudožestvennaja literatura, 1940, p. 53.

16 Dmitri Sviatopolk-Mirsky (1890-1939), Histoire de la littérature russe des origines à nos jours, première édition posthume en anglais, 1949, compilée à partir de deux histoires de la littérature écrites par Mirsky dans les années 1920. Encore rééditée en 2014. Il y aurait une étude à faire sur l’origine du texte édité après la mort du critique et sur ses différentes traductions, y compris en russe. On rappelle que Mirsky émigré en Angleterre après la révolution de 1917, se rallia bientôt au parti communiste anglais et rentra en URSS dans les années 1930 où il eut une activité critique non négligeable. Il fut arrêté et périt en camp.

17 Ettore Lo Gatto (1890-1983), célèbre slaviste italien qui connaissait très bien certains écrivains russes du xxe siècle. La première édition de son Histoire de la littérature russe des origines à nos jours est parue en 1942 à Florence. Elle fut publiée en traduction française en 1965 chez Desclée de Brouwer.

18 Entreprise collective due à George Nivat, Vittorio Strada, Efim Etkind et Il′ja Serman, constituée d’articles monographiques et d’articles de synthèse, elle a représenté, dans les années 1980, une avancée historiographique, même si aujourd’hui certaines de ses limites apparaissent sans doute de façon plus apparente ; elle reste un ouvrage de référence et comprend six volumes parus entre 1987 et 2005.

19 Terme que nous reprenons à Marietta Čudakova comme étant le plus neutre pour désigner ce qui a été écrit en russe pendant les années du régime soviétique, que l’on fait conventionnellement aller de 1917 à 1991.

20 Traditionnellement, en effet, l’histoire de la littérature suit le découpage en siècle, comme pour l’histoire, même si ce découpage peut subir des ajustements.

21 Dans l’article, 1917 est pris comme date conventionnelle correspondant au début du régime soviétique, qui n’a été institué officiellement qu’en 1922.

22 Nous ne pouvons renvoyer à l’ensemble des publications sur ce débat. Pour une vue d’ensemble du problème, cf. Enzo Traverso (ed.), le Totalitarisme. Le xxe siècle en débat, Paris, Point Seuil, 2001.

23 Nicolas Werth, « De la soviétologie », in : Marc Ferro (ed.), Nazisme et communisme. Deux régimes dans le siècle, Paris, Hachette Littérature, 1999, p. 225 (Première publication de l’article, le Débat, 1993, no 5, p. 113-128). Voir également Jean Baudouin et Bernard Bruneteau (eds.), le Totalitarisme. Un concept et ses usages, Rennes, PU de Rennes, 2014.

24 Ce modèle n’a été remplacé par aucun autre, malgré des aménagements et assouplissements de doctrine ; les meilleurs représentants de l’approche totalitarienne n’excluaient pas la prise en compte du social ; les débats sur cette question sont largement retombés aujourd’hui, mais les clivages entre les différents courants historiographiques continuent à se faire sentir.

25 Même si la notion comporte des ambigüités, cf. Omry Ronen, The Fallacy of the Silver Age in Twentieth-Century Russian Literature, Amsterdam, Overseas Publishers Association, 1997 ; version en russe : Серебряный век как умысел и вымысел, Moskva, OGI, 2000.

26 Il s’agit d’une entreprise de tout premier plan, qui fait appel aux meilleurs spécialistes et qui, par rapport à tout ce qui existe, constitue une avancée décisive. Six volumes publiés dont cinq sous la direction de P. A. Nikolaev, Moskva, Sovetskaja encyklopedija, t. 1, A-G, 1989 ; t. 2, G-K, Bol′šaja rossijskaja enciklopedija, 1992 ; t. 3, K-M, ibidem, 1994 ; t. 4, M-P, ibidem, 1999 ; t. 5, P-S, ibidem, 2007 ; le tome 6, S-Č, est paru sous la dir. de B. F. Egorov, Moskva – Sankt-Peterburg, Bol′šaja rossijskaja enciklopedija – Nestor istorija, 2019. Cf. également Русская поэзия серебряного века : 1890-1917 : антология, Moskva, Nauka, 1993.

27 V. I. Korovin (red.), История русской литературы ХХ-начала ХХI-ого века, Moskva, Vlados, 2014. Voir aussi V. A. Keldyš (red.), Русская литература рубежа веков (1890-е-начало 1920-х годов), Moskva, Nasledie, 2000 ; E. S. Abeljuk, K. M. Polivanov (red.), История русской литературы XX века, Moskva, Novoe literaturnoe obozrenie, 2009, кн. 1 : Начало XX-ого века ; кн. 2 : После революций.

28 « The moniker “Silver Age” refers to the epoch of early and high modernism in Russian Culture which began around the mid-1890-s and was put to a rather abrupt end by the October 1917 Revolution. », art. cité, in Cambridge Companion to Twentieth Century Russian Literature, Evgeny Dobrenko et Marina Balina (eds.), Cambridge, Cambridge UP, 2011, p. 1.

29 Nikolaj Bogomolov (1950-2020), « Несколько размышлений по поводу двух дат в истории литературы советского периода », Некалендарный ХХ век. Материалы Всероссийского семинара 19 – 21 мая 2000 года, Novgorod, 2001, p. 84-92. Réédité dans От Пушкина до Кибирова, Moskva, Novoe literaturnoe obozrenie, 2004, p. 257-266.

30 Les mêmes considérations s’appliquent tout autant, quoique à un moindre degré, à 1991.

31 C’est volontairement que nous parlons de la culture dans son ensemble et non strictement de la littérature. Une des spécificités de la période est la difficulté, voire l’impossibilité d’aborder l’histoire de la littérature séparément de celle de la culture. En même temps, les différents secteurs artistiques ont chacun leur histoire et leur chronologie.

32 Одна или две русских литературы, Lausanne, lÂge dhomme, 1981.

33 Michel Aucouturier, « La périodisation de la littérature soviétique : réflexions et propositions », la Littérature soviétique aujourd’hui, Revue des études slaves, t. LXXIII, 2001, fasc. 4, p. 597 : « Toute la complexité du problème de la périodisation tient à la nécessité de distinguer ces deux facteurs pour mettre en évidence leur interaction et leur corrélation et en mesurer l’importance relative dans l’évolution de la littérature russe de la période soviétique et la délimitation de ses phases principales. »

34 Cf., par exemple, parmi les derniers titres parus, Ausra Jurgutiene, Dalia Satkauskyte (eds.), The Literary field under Communist rule, Boston, Academic Studies Press, 2018.

35 Il est quasiment impossible de donner un aperçu de l’ensemble de ces ouvrages. Les auteurs dont la connaissance a le plus progressé sont les poètes de l’Âge d’argent, Axmatova, Belyj, Cvetaeva, Esenin, Kljuev, Kuzmin, Mandel′štam, Pasternak, Vološin, Xodasevič… ; pour la prose du xxe, Babel′, Bulgakov, Platonov, Zamjatin, Zoščenko… et pour la littérature de l’émigration, Vladimir Nabokov. Plus que de véritables monographies, on a vu se développer les encyclopédies, les chroniques biographiques, comme si, là encore, il était prématuré d’envisager des synthèses.

36 L’ouvrage existe en deux versions, une en russe, une en anglais qui ne sont pas totalement identiques : Evgenij Dobrenko, Galin Tihanov (ed.), История русской литературной критики : советская и постсоветская эпохи, Moskva, Novoe literaturnoe obozrenie, 2011 ; Evgeny Dobrenko, Galin Tihanov (eds.), History of Russian Literary Theory and Criticism, The Soviet Age and Beyond, Pittsburg, University of Pittsburg Press, 2011.

37 De la même autrice, Censura, istituzioni e politica letteria in URSS (1964-1985), Firenze, Firenze University Press (Biblioteca di Studi slavistici, 10), 2009.

38 Archiviste de formation, spécialiste de la littérature russe du xxe, de Bulgakov, Oleša, Zoščenko, Zamjatin… et du formalisme russe, Mariètta Čudakova a marqué les années 1970-1980 par de nombreuses publications qui allaient aux limites extrêmes de ce qui pouvait être autorisé, grâce à sa ténacité et à des discussions serrées avec les censeurs. Pour un aperçu d’ensemble de son œuvre, cf. Catherine Depretto, In memoriam, Revue des études slaves, t. XCIII, 2022, fasc. 1, p. 211-218.

39 Pour le détail, voir : Mariètta Čudakova, « Заметки о поколениях в советской России », Новое литературное обозрение, 1998, 30, p. 73-91, réimprimé dans Литература советского прошлого, Moskva, Jazyki russkoj kul′tury, 2001, p. 377-392.

40 Moskva, Vodolej Publishers; Toronto, University of Toronto, 2005.

41 « Именно сохранение максимального количества деталей давно ушедшей эпохикак важных, так и на первый взгляд неважныхдолжно быть положено в основу истории литературы, и для этихмалых дел”, нужно иметь большую духовную волю », propos reproduits dans Catherine Depretto, « Conscience historique et écriture de soi: la place des écrits personnels dans la culture russe », Entre les genres: l’écriture de l’intime dans la culture russe, Revue des études slaves, t. LXXIX, 2008, fasc. 3, p. 304.

42 Aleksandr Galuškin (1960-2014), Литературная жизнь России 1920-х годов. События. Отзывы современников. Библиография, t. 1, 1re partie : Москва и Петроград, 1917-1920 гг. ; 2e partie : Москва и Петроград, 1921-1922, Moskva, IMLI RAN, 2005.

43 Cf., par exemple, pour l’étude de la censure, de nombreux recueils de documents et les travaux d’Arlen Bljum, Denis Babičenko, Tat′jana Gorjaeva… Cf. également Petr Družinin, Идеология и филология, Ленинград, 1940-e годы, Мoskva, Novoe literaturnoe obozrenie, 2012, 2 tomes ; Mixail Zolotonosov, Гадюшник, Ленинградская писательская организация : избранные стенограммы с комментариями (из истории советского литературного быта 1940-1960-x годов), Мoskva, Novoe literaturnoe obozrenie, 2013.

44 Voir aussi l’ensemble imposant des ouvrages d’E. Dobrenko sur la culture de la période soviétique, parmi lesquels on citera en priorité : Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы, Sankt-Peterburg, Akademičeskij proekt, 1997 ; Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры, Sankt-Peterburg, Akademičeskij proekt, 1999 ; Политэкономия соцреализма, Moskva, Novoe literaturnoe obozrenie, 2007 ; Поздний сталинизм : эстетика политики, 2 t., Moskva, Novoe literaturnoe obozrenie, 2020.

45 On désigne par cette expression, proposée par Sergej Averincev (1937-2004), les textes attribués à Baxtin, mais parus sous les noms de ses proches, Pavel Medvedev (1892-1938) et Valentin Vološinov (1895-1936). La question est toujours débattue et a alimenté les thèses les plus extrêmes.

46 Mixail Baxtin, Собрание сочинений в семи томах, Moskva, Jazyki slavjanskix kul′tur, 1996-2012. Énormément a été fait d’une façon générale pour l’édition des textes des théoriciens de la littérature et de l’art, comme pour la reconstitution de l’héritage des philosophes et des penseurs.

47 Expression utilisée par la critique russe par analogie avec la « French Theory ». Cf. Catherine Depretto, « Avant-garde et traduction : l’exemple de la théorie russe », contribution au chapitre XXI « Critique littéraire », in : Bernard Banoun, Isabelle Poulin, Yves Chevrel (dir.), Histoire des traductions en langue française, XXe siècle, Verdier, 2019, p. 1696-1702. Parmi les dernières publications, signalons Nikolaj Plotnikov, Nadežda Podzemskaja (red.) (avec la coll. de Ju. N. Jakimenko), Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов, t. I, Исследования ; t. II, Публикации, Мoskva, Novoe literaturnoe obozrenie, 2017 ; Ilja Kalinin (red.), Viktor Šklovskij, Собрание сочинений, t. I, Революция, Moskva, Novoe literaturnoe obozrenie, 2018, seconde édition 2019 ; Id., Собрание сочинений, t. I, Биография, Moskva, Novoe literaturnoe obozrenie, 2019 ou encore lanthologie Sergej Ušakin (red.), « Формальный метод » : антология русского модернизма, t. 1, Системы ; t. 2, Материалы ; t. 3, Технологии, MoskvaEkaterinburg, Kabinetnyj učenyj, 2016.

48 On pense en priorité aux ouvrages de Mixail Gasparov (1935-2005). À ce sujet, cf. Catherine Depretto, « Sous les décombres – la tradition : passé soviétique et philologie russe », in : Andrej Dobrytsin et Ekaterina Velmezova (eds.), l’Ordre du chaos le chaos de l’ordre. Hommages à Leonid Heller, Lausanne, Peter Lang, 2010, p. 147-160.

49 Depretto, « Conscience historique et écriture de soi : la place des écrits personnels dans la culture russe », Art. cit. L’accès à ces documents est aujourd’hui grandement facilité par l’existence du portail russe, Prožito.

50 La découverte d’un nombre important de journaux intimes, écrits par les Soviétiques à toutes les époques et en particulier pendant les années staliniennes a alimenté un courant important de l’historiographie, la « Soviet Subjectivity », caractérisé en priorité par les ouvrages de Jochen Hellbeck (Revolution on my Mind : Writing a Diary under Stalin, Cambridge – London, Harvard UP, 2006), et de façon annexe par ceux d’Igal Halfin, Oleg Xarxordin…

51 Cette « découverte » a succédé à la révélation de prosateurs mineurs que la critique a englobé sous la rubrique de « seconde prose », cf. Daniela Rizzi, Tat′jana Civjan, Villem Weststeijn, Вторая проза : русская проза 20-х - 30-х годов XX века, Trento, Dipartimento di Scienze Filologiche e Storiche, 1995.

52 Une version plus complète a été publiée en 1999 grâce à Violetta Gudkova sous le titre Книга прощания, Moskva, Vagrius ; traduction française par Marianne Gourg, le Livre des adieux, Monaco, Éditions du Rocher, 2006. On doit préciser cependant qu’il n’existe pas un exemplaire manuscrit correspondant au texte publié par Violetta Gudkova : le « journal » d’Oleša se présente sous forme de feuillets séparés, pas toujours datés et dont beaucoup se répètent ; l’éditrice a donc dû faire un tri et proposer sa version du texte.

53 Lidija Ginzburg, Journal du siège de Leningrad, Paris, C. Bourgois, 2006 (traduction de l’anglais). L’édition la plus complète de ce que l’auteur a rédigé pendant le siège de Leningrad est l’ouvrage paru sous la direction de Emily Van Buskirk et Andrej Zorin, Проходящие характеры : проза военных лет ; записки блокадного человека, Moskva, Novoe izdatel′stvo, 2011. Cf. également, Emily Van Buskirk, Lydia Ginzburg’s prose : Reality in search of Literature, Princeton, Princeton UP, 2016 (l’ouvrage est paru en russe aux éditions Novoe literaturnoe obozrenie en 2020).

54 Après des publications partielles, le journal de la poétesse Ol′ga Berggol′c (1910-1975) est disponible aujourd’hui dans son intégralité, cf. N. A. Strižkova (red.), Ol′ga Berggol′c, Мой дневник, t. 1, 1923-1929, Moskva, Kučkovo pole, 2016 ; Мой дневник, t. 2, 1930-1941, Moskva, Kučkovo pole, 2017 ; t. 3, 1941-1971, Moskva, Kučkovo pole, 2020.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Catherine Depretto, « L’histoire de la littérature russe du xxe siècle : un état des lieux »Revue des études slaves, XCIII-2-3 | 2022, 317-329.

Référence électronique

Catherine Depretto, « L’histoire de la littérature russe du xxe siècle : un état des lieux »Revue des études slaves [En ligne], XCIII-2-3 | 2022, mis en ligne le 26 septembre 2022, consulté le 15 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/res/5524 ; DOI : https://doi.org/10.4000/res.5524

Haut de page

Auteur

Catherine Depretto

Sorbonne Université – UMR 8224 Eur’ORBEM

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search