Navigation – Plan du site

AccueilNumérosLXXXV-1L’École historique russe et la Ré...

L’École historique russe et la Révolution française Vladimir Ger’e et Nikolaj Kareev à propos d’Hippolyte Taine et d’Alphonse Aulard

The ‘Russian school’ and French Revolution: Vladimir Ger’e and Nikolaj Kareev about Hippolyte Taine and Alphonse Aulard
Alexandre Tchoudinov
p. 57-66

Résumés

L’auteur analyse la formation de l’école russe d’étude de la Révolution française et les différentes voies qui s’offraient à elle. Le fondateur de cette école, Vladimir Ger’e considérait qu’il fallait s’en tenir à des études érudites, loin des passions politiques suscitées par l’héritage de la Révolution française dans les pays d’Europe occidentale. Son élève, Nikolaj Kareev défendait un autre point de vue, pensant que le développement des études sur la Révolution française pouvait favoriser le développement en Russie des principes de 1789. Cette opposition s’est manifestée, en particulier, à travers leur appréciation divergente des travaux des Français Taine et Aulard.

Haut de page

Notes de l’auteur

Je remercie cordialement Vladislav Rjéoutski qui a eu la gentillesse de réviser le texte français de mon article. L’article a été préparé avec le soutien de la Fondation de la Maison des Sciences de l’Homme et de la Fondation russe pour les sciences humaines RGNF (projet no 14-21-08001).

Texte intégral

1En 1911, le professeur Nikolaj Kareev, à l’époque chef de file reconnu des chercheurs russes travaillant sur l’histoire de la Révolution française, écrit :

  • 2 Nikolaj Ivanovič Kareev, « Последние работы русских ученых о французской революции », in Вестник Ев (...)

Parmi les chercheurs n’appartenant pas à la nation française, personne durant les 30 ou 35 dernières années n’a apporté aux études sur la Révolution française et sur l’Ancien Régime une contribution égale à celle des historiens russes, et les chercheurs des autres nations ne peuvent même pas leur être comparés2.

  • 3 Id., « Эпоха Французской революции в трудах русских ученых за последние десять лет : (1902-1911) », (...)
  • 4 Vladimir Guerrier [Ger ́e], l’Abbé de Mably moraliste et politique, étude sur la doctrine morale du (...)

2L’année suivante Kareev reprend cette idée en ajoutant que les collègues français ont déjà reconnu l’existence et les mérites de la très spécifique école russe dans le domaine des recherches sur la Révolution française3. Il n’exagère aucunement car de nombreux ouvrages des historiens russes sur l’histoire révolutionnaire sont traduits et publiés en France à l’époque4 et les chercheurs français de la Révolution les tiennent en haute estime encore aujourd’hui.

  • 5 Voir Tatiana Ivanova, « Vladimir Guerrier et les débuts de l’études, en Russie, de la Révolution fr (...)

3La formation de l’école russe s’est passée si vite qu’on a pu la considérer comme un phénomène vraiment extraordinaire. L’étude de la Révolution française n’a été autorisée en Russie qu’à l’époque des réformes d’Alexandre II. En 1868, Vladimir Ger ́e [Guerrier] (1837-1919), professeur de l’université de Moscou, annonce un séminaire consacré à la Révolution française5. Cette date est regardée comme le point de départ des études de la Révolution française en Russie. Au cours des trente années suivantes les historiens russes publient des ouvrages capables de tenir tête aux meilleures publications de l’historiographie française dont la tradition était beaucoup plus ancienne. En fait, l’historiographie russe n’avait pas seulement assimilé les acquis des recherches françaises, mais était devenue partie intégrante de l’historiographie européenne.

  • 6 Il existe plusieurs travaux récents sur Ger ́e : Ekaterina S. Kirsanova, Консервативный либерал в р (...)
  • 7 6. Cf. Tat ́jana N. Ivanova, « Частная жизнь профессора В. И. Герье » in История идей и воспитание (...)
  • 8 Vladimir Ger ́e, Борьба за польский престол в 1733 году, Moskva, 1862.
  • 9 Id., Очерк развития исторической науки, Moskva, 1866.
  • 10 Id., Лейбниц и его век, SPb., 1868-1971, 2 vol. 
  • 11 Id., Leibniz in seinen Beziehungen zu Russland und Peter dem Grossen, Leipzig, Eggers,1873.

4Le cas du professeur Ger ́e, le vrai père fondateur de l’école russe, est assez significatif6. Descendant d’émigrés français qui avaient quitté leur patrie à la suite de la Révolution de 1789 pour vivre en Allemagne puis s’installer en Russie au xixe siècle, il parle couramment russe, français et allemand7. Après avoir terminé l’université de Moscou en 1858, où il a soutenu une première thèse en 18628, il part à l’étranger pour y continuer ses recherches. Durant les trois années suivantes il poursuit ses études dans des universités d’Allemagne, de Suisse, de France et d’Italie. Les cours des professeurs allemands, y compris ceux de Ranke, Mommsen et Sybel, font l’impression sur le jeune historien russe. Cependant il déplore que les historiens d’Allemagne préfèrent les recherches érudites aux méditations sur la philosophie de l’histoire. Lui-même, il revient en Russie en hégélien confirmé9. L’histoire pour lui est en premier lieu l’histoire des idées et des institutions politiques. Sa thèse de doctorat est consacrée à Leibniz et publiée non seulement en Russie10 mais encore en Allemagne11.

5Quand il commence à enseigner l’histoire de la Révolution française, Geŕe modifie la direction de ses propres recherches et se tourne vers la doctrine politique de l’abbé Mably dont les principes ont eu, d’après lui, une grande influence sur les idées révolutionnaires de 1789. Ce changement de ses intérêts scientifiques oblige Ger ́e à préciser son attitude envers les différents courants contemporains de l’historiographie française de la Révolution.

  • 12 Hippolyte Taine,« Les origines de la France contemporaine », in l’Ancien régime, Paris, Hachette, t (...)
  • 13 Cf. BorisItenberg, « La société russe et l’œuvre d’Hippolyte Taine sur laRévolutionfrançaise », in (...)

6Dans les années 1870, au moment où Ger ́e commence à étudier la Révolution, le principal objet d’attention de tous ceux qui s’intéressent à ce sujet, tant en France qu’en Russie, est l’ouvrage d’Hippolyte Taine « Les origines de la France contemporaine » dont le premier volume est paru en 187612. Ce livre a rencontré un accueil assez contradictoire. D’un côté, le public libéral, habitué à des ouvrages apologétiques comme ceux de Thiers, Mignet, Michelet et d’autres auteurs classiques de l’historiographie révolutionnaire, est très choqué du ton extrêmement critique que Taine a pris envers la Révolution et traite son livre de « pamphlet contre-révolutionnaire13 ». D’un autre côté, même les détracteurs de Taine ne peuvent nier son érudition car cette édition abonde en références aux documents d’archives. Plus tard l’auteur de l’éditorial de la revue libérale Sovremennyj mir rappelle :

  • 14 Современный мир, 1908, no 10, p. 132.
14.

Taine était une sommité universellement reconnue ; même les gens qui détestaient ses vues comptaient avec lui à contre-cœur, parce que même ses ennemis déclarés ne mettaient pas en doute son érudition14.

  • 15 Ger ́e ИпполитТэн,какисторикФранции », ВестникЕвропы, t. 5, 1878, nos 4-5,9,12.

7En 1878, Ger ́e analyse l’ouvrage de Taine en détail dans un long article, publié dans la revue Vestnik Evropy15. Son attitude envers le livre de Taine diffère des opinions dominantes. Ger ́e rejette toutes les interprétations politiques des idées de Taine, tant pro que contra, et appelle à les juger d’un point de vue scientifique :

  • 16 Ibid., no 9, p. 236-237.

L’ouvrage de Taine n’a pas un caractère de pamphlet politique. Il contient bien moins de rhétorique que les livres français en général. Il y a même peu de généralisations, mais il y a beaucoup de faits et de citations de sources tant publiées qu’inédites et qui sont si abondantes qu’aucun des écrivains favoris du public français n’en a jamais présenté autant avant lui16.

8Ger ́e estime beaucoup les résultats des recherches obtenus par l’historien français, cependant il ne les juge pas sans reproche :

  • 17 Вестник Европы, p. 238-239.

À mon avis, Taine a obtenu tout ce qu’un chercheur de talent pouvait obtenir de la méthode naturaliste. On peut dire qu’il a tiré tout le profit possible de son microscope. Mais il ne s’agit que d’un microscope, qui n’est pas utile pour tous les types de recherche. Notre critique revient à dire que Taine, armé de sa méthode, a commencé à étudier la Révolution française à partir d’un aspect auquel on avait prêté peu d’attention avant lui ; mais en même temps il a perdu de vue l’aspect central17.

  • 18 Ibid., p. 239-241.


9En bon disciple de Hegel, Ger ́e croit que chaque événement historique a un sens spirituel qui est relié au sens général de l’histoire. Il considère que la Révolution française est en premier lieu une tentative visant à réaliser les doctrines de la philosophie rationnelle du xviiie siècle. C’est là qu’est pour lui le sens spirituel ou « l’aspect central » de la Révolution française. En dehors de cet aspect, il tient pour traits principaux de la Révolution la centralisation de l’État, la chute du féodalisme, qu’il interprète assez largement comme un système d’institutions de droit et de pouvoir et le commencement de l’époque de la démocratie18. Étant donné que les faits empiriques établis par Taine ne correspondent pas à ces idées générales, Ger ́e juge que la méthode « naturaliste » ou positiviste utilisée par cet historien n’est pas suffisante pour interpréter ce sujet :

  • 19 Ibid., p. 249.

Comme tous les autres grands événements historiques, la Révolution française a son sens spirituel. […] Taine n’a pas pu discerner ce sens spirituel à cause de sa méthode historique19.

10Ainsi à la différence de la grande majorité des auteurs libéraux Ger ́e critique seulement la méthode de recherche adoptée par Taine et non ses convictions politiques.

  • 20 Ger ́e Ипполит Тэн и его значение в исторической науке », Вестник Европы,1890, no 1.

11Au fil des années 1880 les volumes suivants de l’ouvrage de Taine paraissent l’un après l’autre et chacun provoque une vive discussion tant en France qu’en Russie. En 1890, Ger ́e se tourne encore vers les idées de Taine et publie un nouvel article dans la même revue Vestnik Evropy, consacré à l’analyse de la contribution d’ensemble de ce chercheur à l’historiographie20. Les douze années précédentes n’ont pas passé en vain pour Ger ́e : sa perception du positivisme est devenue beaucoup plus tolérante, en particulier grâce à son étude détaillée des ouvrages de Taine.

  • 21 Ger ́e, « Ипполит Тэн и его значение в исторической науке », op. cit., p. 5.


12Ainsi, l’attitude de Ger ́e est-elle désormais beaucoup moins critique et plus positive. Il affirme même que Taine est l’un des historiens les plus « intelligents et influents de notre temps21 ». Ger ́e souligne que le grand mérite de Taine a été d’introduire les nouvelles méthodes de recherche.

13En premier lieu, vient l’étude du milieu culturel et de l’esprit national. Ger ́e voit ce dernier comme la totalité des idées, des valeurs et des pratiques propres à telle ou telle nation. On peut noter que cette conception de l’esprit national est plus ou moins proche de la notion de mentalité utilisée par les historiens de nos jours. L’étude de tel ou tel aspect de la vie sociale permet, selon Ger ́e, d’élargir les limites des recherches historiques et d’utiliser comme sources tous les objets de culture.

14Ger ́e apprécie également chez Taine son utilisation de la psychologie dans les recherches historiques :

  • 22 Ibid., p. 26.


Taine ne s’est pas borné à proclamer que le principe de l’histoire doit être la psychologie appliquée ; qu’un historien doit être un psychologue lorsqu’il décrit une époque ou les gens d’une époque ; il a lui-même mis ce principe en application. Nous pouvons constater l’utilisation de la méthode psychologique dans ses nombreux ouvrages22.

  • 23 Ibid., p. 48.

15Enfin, Ger ́e partage entièrement le mépris que Taine voue aux notions abs- traites. Cet éloge semble un peu surprenant venant d’un ancien hégélien, mais pas chez un chercheur travaillant sur les sources concrètes comme Ger ́e. Il apprécie beaucoup que Taine, à l’instar des nominalistes médiévaux, ne croie pas à la réalité des généralisations et préfère partir des faits établis23.

  • 24 Французская буржуазная революция 1789-1794, Moskva – Leningrad, 1941, p. 714.
  • 25 Cf. en détail : Dmitrij A. Cygankov, Профессор В. И. Герье…, op. cit., p. 50-52, 85-100.
  • 26 P. Ju. Savel ́ev, « Владимир Иванович Герье : человек, ученый, педагог и общественный деятель », in (...)

16Ainsi le fondateur de l’école russe juge toujours les ouvrages de Taine du point de vue de sa méthode de recherche et non d’un point de vue politique, contrairement à la plupart des autres critiques. Plus tard on expliquera souvent son attitude envers Taine par ses propres convictions politiques conservatrices24. Mais cette explication repose sur un anachronisme. Les vues de Ger ́e ne deviennent vraiment plus ou moins conservatrices que pendant et après la révolution russe de 1905-1907. Pour les années 1860-1890, il serait beaucoup plus exact de le qualifier de libéral modéré. Bien qu’il n’accorde jamais son soutien aux actions illégales, il lutte activement pour les libertés universitaires, l’éducation des femmes (il est le fondateur des Cours Supérieurs-Féminins à Moscou en 1872) et l’enseignement de l’histoire occidentale que les conservateurs tentent d’éliminer comme « trop révolutionnaire ». En 1877, il défend ardemment le Statut libéral de l’Université de 1863 contre les attaques des conservateurs. En 1894, il prend sous sa protection ses étudiants proscrits de Moscou par la police et obtient l’annulation de la proscription pour la plupart d’entre eux25. À l’époque, le procureur général du Saint-Synode Konstantin Pobedonoscev lui-même tient Ger ́e pour « un fieffé agitateur et orateur moscovite26 ».

17Cependant Ger ́e aura toujours été hostile au mélange de la politique et des études historiques. Il pense que le grand avantage du chercheur russe étudiant l’histoire occidentale est sa capacité de rester impartial :

  • 27 Вестник Европы, p. 412.


18En Occident chacun appartient à l’un de ces anciens partis dont les racines plongent dans un passé lointain et dont le combat est la substance de l’histoire. Pour un Russe, l’histoire générale est l’histoire de la civilisation humaine ; et il la tient pour un processus achevé. Il peut regarder ce processus calmement et impartialement en déplorant et s’alarmant seulement là où la civilisation échoue et où le progrès s’arrête et en se réjouissant là où le progrès triomphe. Il n’est pas bridé par la tradition ni par une sympathie instinctive et héréditaire envers tel ou tel principe, tel ou tel parti traditionnel…27

19Ainsi Ger ́e propose-t-il à la jeune historiographie russe, y compris celle de la Révolution française, une voie indépendante des influences de cette historiographie occidentale qu’il nomme « apologétique ». Perspective qu’Alexandre Herzen avait déjà décrite quelques décennies auparavant :

  • 28 Aleksandr Ivanovič Gercen, « Публичные чтения г. Грановского », in А. И. Герцен, сочинения в двух т (...)

L’historien occidental est juge et partie à la fois ; les haines et les querelles de famille ne se sont pas tues en lui, il est l’homme de l’une des parties, sinon c’est un égoïste apathique ; il est trop impliqué dans la dernière page de l’his- toire européenne pour ne pas se sentir directement concerné par la première et les suivantes. Il n’y a pas de position plus objective pour juger de l’histoire occidentale que la position du Russe28.

  • 29 Cf. Alexandre Tchoudinov « Le culte russe de la Révolution française », in Cahiers du monde russe, (...)

20Cependant à cette époque l’historiographie russe de la Révolution française va emprunter une autre voie. Les idées de Ger ́e ne sont pas populaires auprès de l’intelligentsia russe qui depuis longtemps voue une sorte de « culte » à la Révolution française en la considérant comme une « vue prophétique » de l’avenir de la Russie29. Kareev, élève de Ger ́e, explique :

  • 30 Kareev, Прожитое и пережитое, Leningrad, Leningradskij universitet, 1990, p. 289.

Celui qui a commencé sa vie consciente dans les années soixante/soixante- dix du siècle passé, ne pouvait pas ne pas réfléchir au moment où et à la façon dont la longue révolution de l’Europe de l’Ouest dans son flux irrésistible s’emparerait de la Russie, elle qui avait déjà commencé depuis l’époque des décembristes à exercer son influence sur les cercles avancés de notre société30.

21C’est Kareev qui va devenir l’historien de la Révolution française le plus populaire et le plus influent dans la Russie de la fin du xixe et du début du xxe siècle. Sa grande popularité n’est pas surprenante parce qu’il n’est pas seulement un chercheur de qualité (ce que Ger ́e, à mon avis, était aussi), mais un authentique admirateur de la Révolution française comme l’est alors une grande partie et peut-être même la majorité du public éclairé en Russie. Kareev, ses élèves et ses partisans guident l’historiographie russe hors de la voie indépendante proposée par Ger ́e et par quelques autres chercheurs peu nombreux (par exemple P. N. Ardašev), vers le camp de l’historiographie révolutionnaire que Ger ́e qualifie d’« apologétique ».

  • 31 Id., « Последние работы русских ученых о французской революции », p. 319.

22Néanmoins il n’y a ni combat direct, ni même aucun débat immédiat plus ou moins actif entre les partisans de ces deux voies différentes. La corporation des historiens occidentalistes en Russie est trop limitée pour se permettre des querelles internes, surtout face aux tentatives permanentes des conservateurs visant à remplacer l’enseignement de l’histoire moderne de l’Occident par l’his- toire ancienne. Ainsi Kareev ne s’élève-t-il pas immédiatement contre l’attitude critique de Ger ́e envers la Révolution française, mais explique ses objections en critiquant les vues de Taine, dont Ger ́e, selon Kareev, est « un admirateur zélé31 ».

  • 32 N. Kareev à V. Ger ́e le 29 avril 1878, dans Dmitrij A. Cygankov, Профессор В. И. Герье…, op. cit., (...)

23Curieusement, sitôt après la publication de l’ouvrage de Taine, Kareev déclare ouvertement à Ger ́e qu’il en a été dégoûté dès sa première lecture. Kareev écrit de Paris le 29 avril 1878 : « Vous avez déjà pu, je suppose, lire le second volume de l’ouvrage de Taine, qui, j’avoue, ne me plaît point32. » Cependant quand la divergence de leurs attitudes envers Taine devient évidente, Kareev ne touche plus à ce sujet dans leur correspondance.

  • 33 Alphonse Aulard, Taine historien de la Révolution française, Paris, A. Colin, 1907.

24On peut aimer ou détester Taine mais pour le concurrencer sur un pied d’égalité il aurait fallu faire dans les archives des recherches aussi approfondies que les siennes. Or, les historiens étrangers n’avaient pas les mêmes possibilités de travail que lui dans les archives françaises. C’est pourquoi la sortie en France de l’ouvrage critique d’Alphonse Aulard « Taine historien de la Révolution française33 » apparaît comme une véritable aubaine pour ceux qui désirent la réfutation de Taine. Le comité de rédaction de la revue libérale Sovremennyj mir (le Monde contemporain) commande à Aulard un résumé de son livre pour le publier en russe. Anticipant cette publication, l’auteur de l’éditorial annonce :

  • 34 Современный мир, 1908, no 10, p. 132.


25Après la sortie du livre d’Aulard le chef de file de l’historiographie contre- révolutionnaire [Taine] a définitivement perdu ce prestige colossal dont il avait joui si longtemps et si injustement34.

26Les conclusions d’Aulard lui-même correspondent bien à cette affirmation :

  • 35 Al ́fons Olar [Alphonse Aulard],« Тенкакисторик », in Современный мир,1908, no 10, p. 145-146.


Une fiction littéraire, une érudition fausse et spectaculaire, voilà ce qu’est le livre de Taine sur la Révolution. […] En somme, l’apport du livre de Taine me semble presque inutile pour l’histoire35.

27Cet ouvrage d’Aulard fournit les arguments nécessaires à Kareev pour critiquer directement les vues de Taine et celles de Ger ́e indirectement. En 1908, Kareev publie l’article « Taine jugé par Aulard ». Tout en prétendant à l’impartialité et même en faisant quelque peu la leçon à Aulard qui selon lui en manque dans son ouvrage, Kareev répète en fait les principales affirmations d’Aulard sans aucun esprit critique :

  • 36 Kareev, « Тэн перед судом Олара », in Русское богатство, 1908, no 7, p. 179.
  • 37 Ibid., p. 181.

Même si la moitié ou le tiers de ce qu’Aulard tient pour chimérique dans l’ouvrage de Taine peut être reconnu comme tel, la réputation de Taine comme historien doit être considérée comme totalement détruite par la critique d’Au- lard, bien que cette dernière puisse être parfois qualifiée de partiale, chicanière et trop détaillée36.
Aulard pense même que l’ouvrage de Taine n’est important que pour la « biographie intellectuelle » de l’auteur et de quelques contemporains, ses élèves, et non pour l’étude de l’époque décrite. Peut-être une telle conclusion est-elle trop brusque et trop exclusive, mais à vrai dire il n’est pas possible de la tenir pour déraisonnable37.

28Il est donc évident que Kareev soutient totalement la principale conclusion d’Aulard qui ne voit en l’ouvrage de Taine qu’un pamphlet contre-révolutionnaire que tout historien sérieux doit ignorer.

29En 1909, la publication de l’ouvrage du jeune historien français Augustin Cochin la Crise de l’histoire révolutionnaire : Taine et M. Aulard sera une surprise déplaisante pour les admirateurs d’Aulard. Cochin démontre que la critique de Taine par Aulard est la plupart du temps injuste et que l’analyse d’Aulard elle-même contenait beaucoup plus d’erreurs que le livre de Taine :

  • 38 Augustin Cochin, la Crise de l’histoire révolutionnaire : Taine et M. Aulard, Paris, H. Champion, 1 (...)

[…] Sur plus de 550 références données dans les 140 pages de l’Anarchie spontanée [le premier volume du second livre de l’ouvrage de Taine – A.Tch.], M. Aulard relève 28 erreurs matérielles qu’il faut réduire à 15, 6 erreurs de copie, 4 erreurs de pages, 2 de dates et 3 coquilles d’imprimerie – moyenne honorable en somme, et que M. Aulard lui-même, au moins dans son livre sur Taine, est fort loin d’atteindre, puisqu’il se trompe, dans ces rectifications, à peu près une fois sur deux.
C’est là sinon tout, au moins le plus gros des erreurs de Taine. Croyons-là du moins la science de M. Aulard, qui a dû tout voir, sa passion, qui n’a rien dû taire, et aussi sa probité de critique : quand on attaque un homme, – un mort, – avec cette vigueur, le moins qu’on lui doive est d’être net.
On voit maintenant comment le livre de M. Aulard est un service rendu non seulement aux travailleurs, mais à Taine. […] L’œuvre de Taine a cette rare fortune de recevoir d’un adversaire aussi partial que savant le baptême du feu. Elle y gagne la seule consécration qui lui manque : celle des trente ans d’érudition de M. Aulard. Chaque fait avancé par Taine aura désormais deux garants : la science de l’auteur qui l’affirme, la passion du critique qui ne le conteste pas. Et les plus fervents admirateurs de Taine ne m’en voudront pas de dire que le second n’était pas inutile au premier38.

  • 39 Kareev, « Последние работы русских ученых о французской революции », p.319-320 ; id., « Эпоха Франц (...)
  • 40 Ger ́e, Французская революция 1789-95 г. в освещении И. Тэна, SPb, A. S. Suvorina, 1911.

30Cependant si l’attaque d’Aulard contre Taine est bien connue en Russie, la plupart des historiens passent le livre de Cochin sous silence. Dans ce cas l’attitude de Kareev est fort significative. En mentionnant l’ouvrage de Cochin dans quelques aperçus historiographiques, il ne l’analyse jamais en détail39. Seul Ger ́e, le vieux patriarche de l’école russe, tente dans son nouveau livre d’attirer l’attention du public sur la défense de Taine par Cochin40 mais en vain. Ger ́e lui-même, dénoncé depuis longtemps par le public libéral comme conservateur, n’est plus populaire au sein de l’intelligentsia ; on ne veut plus l’écouter.

31En rejetant totalement Taine et Cochin pour des raisons idéologiques, l’historiographie russe de la Révolution française n’acquiert ni l’approche psychologique du premier ni la méthode sociologique du second. Le profit scientifique est sacrifié au bénéfice idéologique. Ce choix est parfaitement conscient, et Kareev s’en souviendra plus tard :

  • 41 Kareev, Прожитое и пережитое…, p. 292.

On m’a demandé si notre révolution [en 1917] ne m’avait pas fait changer d’attitude envers Taine. Et j’ai pu répondre que je n’avais point eu la moindre raison pour cela. D’après la vieille tradition, édifiée sur des histoires de la révolution plus anciennes (Mignet et Thiers, Michelet et Louis Blanc), par ses anciens adulateurs, c’est avant tout le côté représentatif, héroïque et festif de la révolution, devenue une légende poétique, qui sautait aux yeux. Le serment du Jeu de paume, la prise de la Bastille, la nuit du 4 août, la fête de la Fédération, la Déclaration des droits de l’homme, la Marseillaise, sont en effet de beaux moments, impressionnants, capables d’enthousiasmer au plus haut point. Mais tout cela est justement le côté poétique, festif et représentatif de la Révolution, qui avait aussi sa prose, ses jours de semaine, son envers, et à côté de l’héroïsme, sa pathologie41.

32Kareev et ses disciples avaient beau être conscients d’écrire dans cette « prose » et de souffrir de cette « pathologie », ils avaient malgré tout basculé du côté « représentatif ». Le quasi-culte de la révolution l’avait finalement emporté sur l’esprit de recherche dans l’historiographie russe de la Révolution française.

Haut de page

Notes

2 Nikolaj Ivanovič Kareev, « Последние работы русских ученых о французской революции », in Вестник Европы, 1911, no 4, p. 318.

3 Id., « Эпоха Французской революции в трудах русских ученых за последние десять лет : (1902-1911) », in Историческое обозрение, SPb, t. 17, 1912, p. 13.

4 Vladimir Guerrier [Ger ́e], l’Abbé de Mably moraliste et politique, étude sur la doctrine morale du jacobinisme puritain et sur le développement de l’esprit républicain au XVIIIe siècle, Paris, F. Vieweg, 1886 (Repr. Genève, Slatkine, 1971). Jean Loutchinsky, De la Petite propriété en France avant la Révolution et la vente des biens nationaux, Paris, H. Champion, 1897 ; id., l’État des classes agricoles en France à la veille de la Révolution, Paris, H. Champion, 1911 ; id., la Propriété paysanne en France à la veille de la Révolution (principalement en Limousin), Paris, H. Champion, 1912 ; -, Quelques remarques sur la vente des biens nationaux, Paris, E. Champion, 1913. Les ouvrages de 1897 et 1913 ont été réunis et réédités dans Ivan Loutchisky, Propriété paysanne et ventes des biens nationaux pendant la Révolution française, introd. de Bernard Bodinier et Éric Teyssier, Paris, Éd. du CTHS, 1999 ; Nikolaï I. Karéiew [Kareev], les Paysans et la question paysanne en France dans le dernier quart du XVIIIe siècle, Paris, V. Giard & E. Brière, 1899 (Repr. Genève, Slatkine-Mégariotis, 1974) ; Paul Ardascheff [Ardašev], les Intendants de province sous Louis XVI, Paris, F. Alcan, 1909 (Repr. Genève, Mégariotis, 1978) ; Maxime Kovalewsky [Kovalevskij], la France économique et sociale à la veille de la Révolution, 2 vol. , Paris, V. Giard & E. Brière, 1909-1911.

5 Voir Tatiana Ivanova, « Vladimir Guerrier et les débuts de l’études, en Russie, de la Révolution française », in la Révolution française et la Russie, Moskva, éditions du Progrès, 1989, p. 146-157.

6 Il existe plusieurs travaux récents sur Ger ́e : Ekaterina S. Kirsanova, Консервативный либерал в русской историографии : жизнь и историческое мировоззрение В. И. Герье, Seversk, SGTU, 2003 ; Tat ́jana N. Ivanova, Владимир Иванович Герье : портрет российского педагога и организатора образования, Čeboksary, Čuvaš, 2009 ; Dmitrij A. Cygankov, Профессор В. И. Герье и его ученики, Moskva, Rosspen, 2010.

7 6. Cf. Tat ́jana N. Ivanova, « Частная жизнь профессора В. И. Герье » in История идей и воспитание историей : Владимир Иванович Герье, Moskva, Institut vseobščej istorii, 2008, p. 64-65.

8 Vladimir Ger ́e, Борьба за польский престол в 1733 году, Moskva, 1862.

9 Id., Очерк развития исторической науки, Moskva, 1866.

10 Id., Лейбниц и его век, SPb., 1868-1971, 2 vol. 

11 Id., Leibniz in seinen Beziehungen zu Russland und Peter dem Grossen, Leipzig, Eggers,1873.

12 Hippolyte Taine,« Les origines de la France contemporaine », in l’Ancien régime, Paris, Hachette, t. 1, 1876.

13 Cf. BorisItenberg, « La société russe et l’œuvre d’Hippolyte Taine sur laRévolutionfrançaise », in la Révolution française et la Russie, Moskva, Éditions du Progrès, 1989.

14 Современный мир, 1908, no 10, p. 132.
14.

15 Ger ́e ИпполитТэн,какисторикФранции », ВестникЕвропы, t. 5, 1878, nos 4-5,9,12.

16 Ibid., no 9, p. 236-237.

17 Вестник Европы, p. 238-239.

18 Ibid., p. 239-241.


19 Ibid., p. 249.

20 Ger ́e Ипполит Тэн и его значение в исторической науке », Вестник Европы,1890, no 1.

21 Ger ́e, « Ипполит Тэн и его значение в исторической науке », op. cit., p. 5.


22 Ibid., p. 26.


23 Ibid., p. 48.

24 Французская буржуазная революция 1789-1794, Moskva – Leningrad, 1941, p. 714.

25 Cf. en détail : Dmitrij A. Cygankov, Профессор В. И. Герье…, op. cit., p. 50-52, 85-100.

26 P. Ju. Savel ́ev, « Владимир Иванович Герье : человек, ученый, педагог и общественный деятель », in История идей и воспитание историей, Moskva, 2008, p. 9 ; I. G. Vorob ́ëva, « В. И. Герье и Н. А. Попов – университетские профессора (по материалам переписки) », op. cit., p. 98

27 Вестник Европы, p. 412.


28 Aleksandr Ivanovič Gercen, « Публичные чтения г. Грановского », in А. И. Герцен, сочинения в двух томах, Moskva, Nauka, t. 1, 1985, p. 203.

29 Cf. Alexandre Tchoudinov « Le culte russe de la Révolution française », in Cahiers du monde russe, 2008, no 2-3, p. 482-498.

30 Kareev, Прожитое и пережитое, Leningrad, Leningradskij universitet, 1990, p. 289.

31 Id., « Последние работы русских ученых о французской революции », p. 319.

32 N. Kareev à V. Ger ́e le 29 avril 1878, dans Dmitrij A. Cygankov, Профессор В. И. Герье…, op. cit., p. 117.

33 Alphonse Aulard, Taine historien de la Révolution française, Paris, A. Colin, 1907.

34 Современный мир, 1908, no 10, p. 132.


35 Al ́fons Olar [Alphonse Aulard],« Тенкакисторик », in Современный мир,1908, no 10, p. 145-146.


36 Kareev, « Тэн перед судом Олара », in Русское богатство, 1908, no 7, p. 179.

37 Ibid., p. 181.

38 Augustin Cochin, la Crise de l’histoire révolutionnaire : Taine et M. Aulard, Paris, H. Champion, 1909, p. 16-17

39 Kareev, « Последние работы русских ученых о французской революции », p.319-320 ; id., « Эпоха Французской революции в трудах русских ученых за последние десять лет : (1902-1911) », op. cit., p. 96 ; id., Историки Французской революции, Leningrad, Kolos, t. 3, 1924, p. 158, 160.

40 Ger ́e, Французская революция 1789-95 г. в освещении И. Тэна, SPb, A. S. Suvorina, 1911.

41 Kareev, Прожитое и пережитое…, p. 292.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Alexandre Tchoudinov, « L’École historique russe et la Révolution française Vladimir Ger’e et Nikolaj Kareev à propos d’Hippolyte Taine et d’Alphonse Aulard »Revue des études slaves, LXXXV-1 | 2014, 57-66.

Référence électronique

Alexandre Tchoudinov, « L’École historique russe et la Révolution française Vladimir Ger’e et Nikolaj Kareev à propos d’Hippolyte Taine et d’Alphonse Aulard »Revue des études slaves [En ligne], LXXXV-1 | 2014, mis en ligne le 26 mars 2018, consulté le 18 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/res/557 ; DOI : https://doi.org/10.4000/res.557

Haut de page

Auteur

Alexandre Tchoudinov

Institut d’histoire universelle, Académie des sciences de Russie, Moscou

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search