• 1 La comparaison n’a hélas pas pu se faire sur un échantillon plus large pour deux raisons : d’une (...)
• 2 « Jiří Taufer, ancien ambassadeur et trois fois vice-ministre, s’approprie avec le temps les œuvr (...)

1Les traductions de Milan Kundera (né en 1929) sont moins connues que ses romans, il s’y est pourtant exercé au début de sa carrière, avant d’émigrer. Notre étude porte sur ses traductions du poète russe Vladimir Majakovskij (1893-1930) qui n’ont pour l’instant retenu l’attention des spécialistes que de façon marginale. Notre axe principal réside dans la comparaison de quatre poèmes traduits par Milan Kundera et Jiří Taufer1, qui devait progressivement devenir le traducteur « attitré » de Majakovskij en Tchécoslovaquie, et qui finit par « s’approprier, avec le temps » le poète russe sur la scène littéraire tchèque2.

• 3 Comme cela a bien été montré par les deux rapporteurs anonymes de cette étude, la manière quel (...)

2L’objectif de cette étude, qui se base notamment sur une analyse lexicale et stylistique des traductions en question, est de montrer la différence d’approche de la poésie de Majakovskij et d’évaluer, si possible, le résultat obtenu par comparaison avec le texte original. Nous tenterons également de relever les glissements structurels survenus au cours du processus de traduction (notamment les omissions dans les traductions de Kundera), qui, eu égard à l’importance de l’organisation formelle des textes poétiques de Majakovskij, ont un impact sur le sens général du texte traduit. Un autre facteur essentiel étudié ici est l’identification du point de vue interprétatif de chaque traducteur, point de vue surtout tangible dans les segments de texte où le traducteur « détermine » le texte source, ou lorsqu’il projette sa vision du monde dans sa traduction3.

• 4 Milan Kundera a également traduit d’autres auteurs, et, entre 1948 et 1957, son attention quitte p (...)
• 5 À ce sujet, consulter Novák, Kundera : český život a doba, op. cit., p. 83-86. Brierre documen (...)
• 6 Cf. Milan Kundera, les Testaments trahis. Essai, Paris, Gallimard, 1993, p. 190 : « Après 1948, pe (...)
• 7 Ce que confirme Jan Novák lui-même dans Kundera : český život a doba, op. cit., p. 84.
• 8 La première traduction de Majakovskij par Kundera (le poème Ptáče boží [Oiseau de Dieu]) sort (...)
• 9 Lidové noviny, 29 novembre 1949, p. 1. Quoique cette donnée bibliographique apparaisse à plusieu (...)
• 10 Tvorba, 1949, n. 17, p. 288. L’original russe est tiré de : Majakovskij, ПСС, 1955, t. I, p. 143-1 (...)
• 11 Mladé archy, 1945, 5, p. 140, Majakovskij, ПСС, 1956, t. II, p. 39.
• 12 Ibidem, p. 141-142, Majakovskij, ПСС, 1955, t. I, p. 88.

3Mais, avant toute chose, il nous faut replacer les tentatives de traduction de l’œuvre de Majakovskij par Kundera dans un contexte plus large4. C’est certainement très tôt, lorsqu’il est encore au collège, que Kundera découvre la poésie de Majakovskij, et ce par le biais de la bibliothèque de son père Ludvík5. Dès cette époque, il envisage le rôle joué par Majakovskij dans une perspective plus large et comprend l’importance de son œuvre pour sa propre époque, comme il l’explique lui-même6. Mais, à l’époque, il semble que sa maîtrise de la langue russe ne soit pas suffisante pour qu’il puisse envisager de réaliser ses propres traductions, de sorte qu’il est possible qu’il commence par traduire à partir d’une version préliminaire et littérale du texte7. La plupart de ses traductions de Majakovskij les plus populaires, ou en tout cas de celles qui ont fait l’objet du plus grand nombre de réimpressions, sont publiées juste après le coup de Prague de 1948, lorsque le Parti communiste prend le pouvoir en Tchécoslovaquie8 ; c’est d’ailleurs le cas des deux premiers poèmes que nous comparons ici : ils sont sortis en 1949, le poème Rozloučení (Les Adieux), tiré du cycle Paříž (Paris), devant être imprimé dans le quotidien Lidové noviny9, et le second, intitulé Odpověď imperialistům (Réponse aux impérialistes), dans la revue Tvorba10. Les deux poèmes qui sont comparés ensuite sont publiés dans le supplément de l’hebdomadaire Pochod intitulé Mladé archy, et qui sort tous les deux mois à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il s’agit des poèmes Vztah k dívce (Relation avec une jeune fille)11 et Jak jsem se stal psem (Comment je suis devenu un chien)12. Comme on le voit, Kundera choisit d’abord des poèmes dont le thème est intime et banal, puis, plus tard, des textes plus engagés, comme c’est le cas pour le poème Odpověď imperialistům, plusieurs fois réimprimé.

• 13 In Mír vítězí nad válkou, Praha, Mladá fronta, 1951, p. 57-58.
• 14 In Kulturní besedy československo-sovětského přátelství, 1951, 4, p. 7-8.
• 15 In Var, 1953, 4, p. 612.

4Nous procéderons tout d’abord à une comparaison du poème К ответу!, la traduction qu’en donne Kundera ayant rencontré un fort écho auprès du public, comme en témoigne le fait qu’après sa publication dans la revue Tvorba, elle a été rééditée à plusieurs reprises, notamment deux ans plus tard, deux fois de suite, dans le recueil Mír vítězí nad válkou13 et dans la revue Kulturní besedy československo-sovětského přátelství14, ainsi que, deux ans plus tard à nouveau, dans la revue Var15.

• 16 Les poèmes sont retranscrits ici tels qu’ils ont été publiés, avec leurs fautes de ponctuation et l (...)

• 17 À propos des particularités des vers de Majakovskij, cf. par ex. Viktor Žirmunskij, « Стихосложе (...)
• 18 L’insignifiance de cette omission est particulièrement discutable lorsqu’on prend en compte le fai (...)

6Kundera omet tout un passage du poème (« За что? / Дрожит земля / голодна, / раздета. »). L’abandon de ce fragment remplacé par un vers unique (« Rozstřílená zem se děsí. ») qui ne correspond à l’original ni par son contenu, ni par sa structure (dans l’original, l’énoncé est divisé en plusieurs vers17), peut a priori sembler peu important18. Mais ce qui l’est, en revanche, c’est que, outre le fait que disparaissent quatre vers ainsi que l’information indiquant dans quel état se trouve la patrie de Majakovskij (hladová, nahá / affamée, nue) Kundera omet également un élément rythmique essentiel qui est repris et développé à la fin du poème. Il s’agit de la question « За что? », que Majakovskij laisse ouverte dans son introduction, de telle sorte qu’elle fait l’effet d’un appel douloureux au sujet de la guerre en cours, mais qui se concrétise à la fin du texte, où elle est développée et précisée par le verbe воевать / bojovat / lutter (« за что воюем? »), concluant l’ensemble du poème de façon graduelle.

• 19 Le verbe en question peut évidemment être employé dans un sens figuré, dans le contexte d’objet (...)

7Mais c’est dès le premier vers de la version tchèque que Kundera se livre à un glissement fondamental, glissement qui constitue visiblement une substitution du passage rythmique escamoté déjà mentionné ci-dessus : il remplace en effet la présentation synthétique de la situation de guerre (« Гремит и гремит войны барабан. ») par une adresse directe aux destinataires : « Paliči válek » (« Fomenteur de guerres »). Cette tournure revient par la suite, quelque peu modifiée, à l’accusatif pluriel, dans le cadre d’une question : « Kdo inspiruje paliče válek » (« Qui inspire les fomenteurs de guerres »). Kundera désigne sans équivoque l’agent du procès, qui, dans son cas, est aussi le destinataire du message auquel le sujet lyrique s’adresse. Mais ceci ne correspond pas à l’original russe, où l’agent du procès est désigné, de façon métaphorique, par le substantif inanimé барабан (buben / le tambour), lequel est par la suite personnifié à l’aide du verbe звать (volat, zvát / appeler), dont le sens premier est souvent lié à l’activité des personnes19.

• 20 On en trouve évidemment la raison dans les événements de l’époque, la situation d’alors pour l’ (...)
• 21 Il me semble que ce substantif est ici réellement employé en référence à l’œuvre de Karl Marx. (...)

8Kundera se permet dès le début d’autres décalages, et ceci à plusieurs niveaux, tant factuels qu’idéologiques. En ce qui concerne les glissements factuels, on notera, par exemple, que Kundera remplace, à mon avis tout à fait inutilement, l’Albanie par la Syrie20. Sur le plan idéologique, il projette dans la version tchèque sa propre interprétation de traducteur (il est probablement soutenu en cela par sa situation personnelle) lorsqu’il traduit живых (živí / les vivants) par le substantif školáci (les écoliers) ; plus loin, il traduit également le substantif рубль (rubl / le rouble) par celui de kapitál / le capital, ce qui peut être interprété comme une allusion à l’œuvre de Marx qui, à l’époque où Kundera traduisait, avait certainement (toujours et encore) une résonnance particulièrement forte. Si ce n’est pas une volonté délibérée de Kundera, l’usage de ce substantif suggère du moins ce type d’associations d’idées21.

• 22 La traduction de Jiří Taufer est précise, car la tournure russe К ответу! signifie bel et bien, (...)
• 23 À ce sujet, cf. Milan Hrdlička, Literární překlad a komunikace (Traduction littéraire et comm (...)

9Enfin, il nous faut mentionner le titre même du poème, dont Kundera interprète l’original et indique au lecteur à qui le sujet lyrique doit répondre (aux impérialistes), tandis que Jiří Taufer, lui, reste bien plus fidèle à l’original22. Il semble ainsi que Kundera, à de nombreux endroits, « détermine », « assigne » le texte en fonction de ses présupposés, de son expérience personnelle et de sa vision (politique) du monde23.

• 24 En ce qui concerne la qualité des rimes, il semble que les deux traducteurs soient à égalité. T (...)

10Tout ce qui précède mène donc à la question suivante : d’où peut bien venir la popularité de la traduction de Kundera, réimprimée à plusieurs reprises, alors que, visiblement, il ne s’agit pas tant d’une traduction au plein sens du terme que d’une interprétation, voire d’une simple variation inspirée par l’original ? On trouvera peut-être la réponse dans la manière dont Kundera traite l’original, y compris dans les modifications qu’il effectue dans le titre, qu’il élargit à l’aide du substantif imperialista / impérialiste, ce qui satisfait pleinement, sans nul doute, aux exigences de la rhétorique de l’époque, et qui lui correspond. Contrairement à Taufer, qui reste d’une fidélité littérale à l’original, Kundera, lui, laisse libre cours à sa personnalité de traducteur / auteur. Bien que les rimes qu’il obtient ne soient pas beaucoup plus originales que celles de Taufer24, à plusieurs endroits, la manière dont il saisit et reproduit les images est plus vivante : c’est le cas dans le passage « Сцепилась злость / человечьих свор », que l’on pourrait traduire littéralement par « Pustila se do sebe zlost / lidské smečky », (« La colère de la meute humaine / s’est déchaînée contre elle-même »). Il présente une idée plus riche avec les vers « Slila se všechna žluč / lidských sporů » (« Tout le fiel des querelles humaines / s’est amalgamé »), tandis que Taufer reste, lui, plus ou moins littéral (« Vhryzly se do sebe smečky / vzteklých tvorů. » / « Des meutes de créatures en colère / se sont entredévorées. »). On notera par ailleurs que, tandis que Taufer emploie un équivalent précis du substantif свора (smečka / la meute), qui a une valeur nettement péjorative lorsqu’il est utilisé à propos d’êtres humains, Kundera ne reproduit pas cette association et se contente de la remplacer par un net euphémisme (lidské spory / les querelles humaines).

• 25 Toutefois, on pourrait certainement parler ici d’une certaine forme de compensation pour le passage (...)

11On trouve également une manière de traduire (nettement) plus vivante dans le passage qui suit : « падает на мир за ударом / удар » (« rána za ranou dopadá / na svět » / les coups pleuvent sur le monde »), que Taufer traduit là encore presque littéralement (« Rána za ranou se na svět valí » / « Les coups pleuvent sur le monde / les uns après les autres »), alors que Kundera a recours à une tournure plus expressive du fait du verbe qu’il choisit : « za ranou rána zemi bičuje » (« et elle fouette la Terre / un coup après l’autre »)25.

• 26 Du fait d’indications bibliographiques erronées (cf. ci-dessus, note 9) et de l’impossibilité de (...)
• 27 Cf. également ci-dessus, note 2.

12Le second exemple est le poème Прощанье26, dont on peut dire, cette fois, qu’il a fait l’objet d’une traduction et non d’une libre adaptation. Bien que Novák, le biographe de Kundera, constate que les traductions de ce dernier sont meilleures que celles de Taufer27, il est important de préciser que, là encore, à plusieurs endroits, Kundera prend des libertés avec l’original ou met en avant son point de vue interprétatif.

• 28 Cf. Wolfgang Iser, Die Appellstruktur der Texte : Unbestimmtheit als Wirkungsbedingung literarische (...)

14Selon moi, un équivalent direct de l’adjectif невозможный (nemožný / impossible) ne correspond pas à l’interprétation que Kundera fait du poème, et, dans son esprit, un tel équivalent doit même aller contre l’idée de l’ensemble du poème. Mais ce glissement supprime pour le lecteur tchèque, d’une part, un jeu de mot (možný – nemožný), du fait de la polysémie de son antonyme (možný dans le sens positif de uskutečnitelný / réalisable, s’opposant à nemožný dans le sens non pas de neuskutečnitelný / irréalisable, mais dans le sens de nevyhovující, nepřístojný / inadapté, incongru), jeu de mots qui, à mon sens, est souligné dans l’original (Paris est si beau que sa beauté en est incongrue). Ainsi, Kundera, selon les mots d’Iser, détermine en tant que lecteur le texte original en mettant fortement l’accent sur son expérience personnelle, et plus précisément, ici, sur sa conception de lecteur-traducteur, et l’actualise par ses choix de traduction28.

• 29 Bauer, « Překladatelská činnost Milana Kundery na přelomu 40. a 50. let », op. cit., p. 235.
• 30 Cf. la traduction de Taufer : « kdyby nebyla / taková země – / Moskva.“, où le tiret entre le su (...)

15La conclusion du poème, dans laquelle Kundera élargit la dernière réplique (« Если б не было / такой земли – / Москва. ») à l’aide de l’adjectif skvělý / magnifique, formidable, tandis que Taufer, lui, reste là encore proche de l’original, y compris dans son emploi typographique du tiret, retient également l’attention du lecteur. Ce fait est également relevé par Michal Bauer, qui, dans son article sur les traductions de Kundera, le considère comme significatif29. Il me semble cependant que, même si Kundera aurait pu choisir un adjectif certainement moins expressif que skvělý, sa motivation principale a pu résider dans une nécessité d’élargir le contexte de l’énoncé de manière à éviter l’ellipse (rendue du point de vue typographique par un tiret, ce qui est moins fréquent en tchèque), et de faciliter ainsi la compréhension de la conclusion du poème et son important potentiel de gradation30.

• 31 À propos du périodique indiqué, on consultera l’adresse suivante : slovnikceskeliteratury.cz/sho (...)

16Les deux poèmes que nous allons comparer à présent ont été publiés à la fin de la Seconde Guerre mondiale dans le supplément littéraire à publication irrégulière Mladé archy (qui sortait généralement tous les deux mois)31 de la revue Pochod, dont un seul exemplaire est conservé en Bohême et qui est resté pratiquement inconnu. Deux poèmes de Majakovskij traduits par Kundera y sont publiés successivement. Nous allons à présent examiner le premier de ces deux poèmes, intitulé Vztah k dívce (Отношение к барышне), et dont l’original date de 1920.

• 32 Une explication pourrait peut-être être l’association avec un poème d’Antonín Sova (Kdo vám ta (...)

19On trouve un autre léger glissement dans l’élargissement de la distribution lexicale au sein des vers « темно, / никто не увидит нас » (« je tma / nikdo nás neuvidí », « il fait nuit, / personne ne nous verra »), que Kundera enrichit du substantif sad / verger. Dans ce contexte, la motivation est difficilement compréhensible32, le substantif en question n’étant utile ni pour la rime, ni pour le rythme.

• 33 Cf. Аssya Humesky, Majakovskij and His Neologisms, New York, Rausen Publishers, 1964 ; Valerij Niko (...)
• 34 À propos de cette problématique, cf. Jana Kitzlerová, « Majakovskij a ‚byt‘ : analýza vybranýc (...)

28On pourra également considérer comme un grave défaut le fait que Kundera, dans sa traduction, préfère éviter le néologisme развеериться (il emploie le terme courant vinout se / se dérouler), alors que Taufer, pour sa part, restitue avec brio l’invention à l’aide du mot rozvějířit / s’évantailler. Mon point de vue critique à propos de la solution proposée par Kundera, qui abandonne le néologisme original, est notamment étayé par le fait que Majakovskij est l’auteur de pas moins d’un demi-millier de néologismes et autres hapax, de sorte que la créativité lexicale est chez lui emblématique33 : les mots forgés occupent dans sa poésie une place prépondérante et forment dans une certaine mesure un des traits caractéristiques de son œuvre34.

• 35 Cf. ci-dessous, notamment la conclusion.

30Toutes les remarques critiques que nous avons formulées jusqu’à présent ne changent cependant rien au fait que, tout comme celle de Kundera, la traduction de Taufer peut être considérée comme très réussie. J’aimerais enfin préciser en conclusion qu’il existe entre elles une différence d’interprétation qui se reflète dans les stratégies choisies par les traducteurs respectifs. À mon sens, on voit bien que Kundera développe progressivement une approche auctoriale envers sa traduction35. Cette affirmation est étayée, entre autres, par la comparaison de deux passages analysés ci-dessus : il s’agit du titre du poème (« Вот так я сделался собакой ») et de sa conclusion (concrètement : « и залаял: / Гав! гав! гав! »).

• 36 Et au figuré, en parlant des objets (une télévision, une radio, un moteur).

32Dans le texte original, la conclusion du poème contient le verbe залаять (commencer à aboyer, se mettre à aboyer). Tandis que Taufer emploie le verbe tchèque courant zaštěkat, utilisé généralement en parlant d’un chien ou d’un canidé, Kundera, lui, emploie le verbe řvát / hurler, gueuler, qui à l’inverse ne s’utilise pas en parlant d’animaux, mais presque exclusivement à propos de la voix humaine36. Là encore, on peut considérer le mot choisi par Kundera comme un exemple d’approche auctoriale de la traduction, qui contribue à évoquer chez le lecteur l’idée d’un sujet lyrique humain, tandis que Taufer, conformément à l’original, emploie un synonyme exact du verbe russe.

• 37 À propos de la question de la différence entre la prose et la poésie face à la traduction, cf. (...)
• 38 Cf. Jiří Levý, Umění překladu (L’art de la traduction), Praha, Panorama, 1983, p. 59 ; cf. é (...)
• 39 Hausenblas a déjà proposé une division intéressante et qui met l’accent sur la valeur esthétiq (...)

33La comparaison qui précède démontre bien à quel point la question de la frontière qui sépare la traduction de l’interprétation reste d’actualité, notamment en poésie37. La plupart des théoriciens de la traduction s’accordent sur le simple constat que la traduction constitue, dans une certaine mesure, une interprétation38, car exiger d’elle une synonymie complète, même dans le cas de deux langues très proches telles que le tchèque et le russe, est aussi impossible qu’anachronique. Si l’on admet que le but du traducteur et l’aune à laquelle se mesure la qualité de son travail est l’obtention de la même « impression » esthétique que l’original39, on doit se demander si les traductions de Kundera répondent à ce critère. Or, les versions proposées par Kundera s’écartent en de nombreux points du texte original, aussi bien sur le plan sémantique (spécification du destinataire, adresse directe au destinataire ; projection de sa vision du monde dans son point de vue interprétatif ; élargissement du contexte en comparaison de l’original ; création d’une représentation différente du sujet lyrique) que sur le plan formel et métrique (avec notamment le bouleversement de la structure graphique du poème et l’abandon de passages importants pour le rythme et la gradation du texte). Ajoutons qu’on trouve même un cas d’incompréhension d’un passage du texte original dans le cas du poème Вот так я сделался собакой (Taufer fait également une erreur de ce type, mais à un autre endroit). Tous ces points nous amènent à conclure que l’impression esthétique produite par la traduction en tchèque s’éloigne largement de celle de l’original russe.

• 40 Cf. ci-dessus, note 21.
• 41 La capacité à choisir un équivalent qui soit non seulement proche, mais aussi fonctionnel et ada (...)
• 42 Jiří Taufer commence à traduire de façon systématique pendant la période où Kundera lui-mêm (...)

34Les deux traducteurs finissent par choisir des équivalents fonctionnels ; cependant, comme on l’a déjà noté plus haut, Kundera a, par endroits, recours à des solutions particulièrement originales, la motivation exacte qui le guide n’étant pas tout à fait claire : on ignore si le choix des équivalents s’effectue en fonction d’une intention d’auteur qu’il insufflerait au texte40. Jiří Taufer, en revanche, s’efforce de rester le plus fidèle possible au texte original, y compris sur le plan lexical41. Lorsqu’on compare les traductions de Taufer et Kundera, cependant, on est amené à souligner certains faits extralinguistiques et extra-littéraires qui ont certainement dû influencer le résultat global ainsi que l’impression finale que le destinataire des deux traductions ressent à leur lecture. Il faut ainsi tenir compte du fait que Kundera est très jeune lorsqu’il traduit Majakovskij, et que sa maîtrise du russe est visiblement insuffisante, mais qu’il est clairement habité par des ambitions considérables en tant qu’auteur, ce dont témoigne la manière très personnelle dont il traite le texte source. C’est peut-être aussi par manque de compréhension de l’original que Kundera ne se sent pas « entraîné » par lui et qu’il laisse par conséquent tant de place à son approche « auctoriale » lors de son travail de traduction. Quant à Jiří Taufer, dont il est vrai qu’on ne peut pas affirmer qu’il était déjà, à l’époque, un traducteur renommé42, c’est avec des compétences linguistiques indiscutablement supérieures ainsi qu’une bien plus grande humilité qu’il aborde les vers qu’il va tenter de reproduire.

• 43 Cette problématique est abordée notamment par Kalivodová, Browningová nebo Klášterský ? op.  (...)
• 44 À ce sujet, cf. František Miko, « Preklad jako hra na ekvivalenciu » (La traduction comme jeu d’e (...)
• 45 À propos de cette question, cf. Karel Horálek, « O překládání veršů » (Sur la traduction de (...)
• 46 À ce sujet, cf. par ex. Šárka Belisová, « Odpovědnost překladatele. Smí překladatel opravov (...)
• 47 Cf. Levý, Umění překladu , op. cit., p. 32 : « Překlad by měl odrážet styl originálu. Pře (...)

35Comme on l’a évoqué plus haut, Kundera n’a traduit que neuf poèmes de Majakovskij au cours de sa vie. Il est clair que s’il avait poursuivi son travail de traduction de la poésie de Majakovskij, des versions radicalement différentes du même texte original, différant par de nombreux aspects, coexisteraient aujourd’hui dans le paysage tchèque : les traductions de Taufer seraient plus fidèles à l’original, tandis que celles de Kundera seraient plus ludiques et plus empreintes d’auctorialité, frôlant dans certains cas la recréation ou la variation libre sur un thème donné par le poète russe. La question demeure toutefois de savoir si ces deux versions différentes auraient été appelées – pour reprendre ici les mots d’Eva Kalivodová – à faire partie intégrante de l’espace sémiotique de leur culture d’accueil43, et surtout si elles se seraient enracinées sur le long terme et de la même manière dans ce milieu et cette culture (la Tchécoslovaquie). Enfin, et malgré toutes leurs qualités esthétiques, les traductions de Kundera posent la question urgente de savoir s’il est parvenu à conserver le caractère unique de l’œuvre originale et à le reproduire, ce qui est, comme on l’a indiqué à plusieurs reprises, le but premier de la tâche du traducteur44. Milan Kundera est-il donc parvenu à conserver dans ses traductions le ton si particulier de la poésie de Majakovskij, qui la rend inimitable ? Dans le cadre de la traduction de la poésie, la question de la fidélité est un problème d’une infinie complexité : bien qu’il soit clair que, comparée à celle de la prose, la traduction de la poésie requiert un plus grand relâchement des liens qui existent entre l’original et la traduction45, force est de constater que la manière dont Kundera « détermine » le texte et dont il y projette sa propre lecture et sa propre compréhension, qui se reflètent ensuite dans sa traduction, peut sembler troublante lorsqu’on compare celle-ci avec l’original46. Il ne fait pas de doute que les traductions de Kundera reflètent parfaitement son style en tant que traducteur ; en revanche, il n’est pas certain qu’il soit parvenu à reproduire le style de Majakovskij en tant qu’auteur et à le transmettre ainsi au lecteur tchèque : il est impossible de répondre catégoriquement par l’affirmative à cette dernière question47.