Navigation – Plan du site

AccueilNumérosLXXXV-1Chronique bibliographiqueRick McPeak, Donna Tussing Orwin ...

Chronique bibliographique

Rick McPeak, Donna Tussing Orwin (eds.), Tolstoy on War: Narrative Art and Historical Truth in “War and Peace”

Ithaca, Cornell University Press, 2012, x-246 pages
Claire Delaunay
p. 171-174
Référence(s) :

Rick McPeak, Donna Tussing Orwin (eds.), Tolstoy on War: Narrative Art and Historical Truth in “War and Peace”, Ithaca, Cornell University Press, 2012, x-246 pages, liste des travaux cités p. 221-235, index p. 239-246, couverture illustrée. ISBN 978-0-8014-7817-87

Texte intégral

  • 1 Déjà à l’origine de deux volumes d’essais consacrés à Tolstoj : the Cambridge Companion to Tolstoy, (...)

1Le bicentenaire de la bataille de Borodino (1812-2012) a suscité l’organisation d’événements variés commémorant la campagne de Russie, et a offert en particulier l’occasion de renouveler la lecture et les approches du monument de la littérature relatif à cette campagne qu’est Guerre et Paix. En terrain anglo-saxon, l’année 2012 a vu ainsi la parution de l’ouvrage collectif Tolstoy on War : Narrative Art and Historical Truth in “War and Peace”, réunissant douze contributions de spécialistes de disciplines diverses (critique littéraire, histoire, sciences politiques et sociales, philosophie), abordant le roman selon différents angles. On doit ce recueil à Donna Tussing Orwin1, professeur de littérature russe à l’université de Toronto, spécialiste du xixe siècle et de Tolstoj en particulier, et au colonel Rick McPeak, directeur du département de langues étrangères à l’Académie militaire de West Point, où s’étaient rassemblés les contributeurs de ce volume en avril 2010 pour débattre au sujet de G. et P., devant un public en partie composé de militaires. Dans son introduction, Donna Tussing Orwin justifie l’approche pluridisciplinaire adoptée dans cet ouvrage par le fait que G. et P. est une œuvre trop complexe pour pouvoir n’être abordée qu’à travers le prisme d’un seul domaine de recherche. Elle revendique cette diversité d’approche qui doit permettre d’ouvrir le débat et non d’offrir une lecture unifiée de l’œuvre.

  • 2 N. N. Apostolov, Лев Толстой над страницами истории, Moskva, University Mikrofil ́ms, 1928.
  • 3 V. B. Šklovskij, Материал и стиль в романе Льва Толстого « Война и мир », Moskva, Federacija, 1928

2Les quatre premiers chapitres sont principalement consacrés à la question problématique du traitement de l’histoire dans G. et P. Selon Dominic Lieven (Trinity College, Cambridge University), Tolstoj s’est servi de son roman pour y exprimer ses conceptions au sujet de la guerre, de l’histoire et de la Russie. L’auteur de ce premier article soulève les distorsions que le romancier fait subir à la vérité historique et les mythes qu’il contribue à forger, notamment en exagérant l’importance du facteur moral. Il montre que l’ère napoléonienne a donné lieu partout en Europe à la création de mythes nationaux et s’intéresse au phénomène d’« amnésie » collective qui semble toucher la Russie pour les événements de la période 1813-1814, période à laquelle Tolstoj ne s’est pas non plus intéressé dans son roman, préférant, comme beaucoup d’historiens russes, se focaliser sur un moment fondateur de la nation à savoir l’expulsion des Français hors de la patrie en 1812. Dans l’article suivant, Dan Ungurianu (Vassar College) examine les sources historiques auxquelles se réfère Tolstoj et l’usage qu’il en fait avec ses « outils » d’artiste. Il compare deux monographies s’intéressant à cette question, celle de Nikolaj Apostolov2, qui a une opinion hautement positive de l’aspect historique du roman, et celle de Viktor Šklovskij3, pour qui, si l’on résume à outrance, le « style » domine le « matériau ». L’A. établit une classification des sources et une classification des types de transformations / déformations que Tolstoj fait subir à ces sources. Il examine enfin les diverses attaques portées contre la véracité historique du roman, pour conclure que celui-ci est globalement historiquement fiable : selon lui, Tolstoj est fidèle aux sources qu’il utilise et ne transforme pratiquement pas les faits. Alexander Martin (University of Notre Dame), professeur d’histoire, met en lumière l’approche subjective et partiale de Tolstoj, excluant de son roman les points de vue qu’il ne partage pas. L’A. souligne l’aspect mythique de l’œuvre en montrant que l’univers fictionnel du roman ne correspond pas toujours à la réalité historique, notamment en ce qui concerne l’occupa- tion et l’incendie de Moscou. Alan Forrest (University of York), historien également, examine la façon dont est représenté l’ennemi français dans G. et P. Il s’interroge sur le degré de fiabilité des sources de Tolstoj, qui sont surtout des mémoires de témoins écrits après les faits et comportent donc inévitablement une part de fiction, de réécriture. Ce que l’écrivain parvient remarquablement à transcrire dans son roman, selon Forrest, c’est avant tout le côté humain de la guerre, les sentiments éprouvés par les soldats, dans lesquels Russes et Français peuvent se reconnaître. Les chapitres suivants sont consacrés à la vision du monde de Tolstoj telle qu’elle apparaît dans G. et P., vision du monde qui repose sur la valorisation de l’irrationnel et du spontané, préférés à ce qui est rationnel et planifié, que ce soit dans la guerre, la politique, ou tout autre domaine de la vie. Gary Saul Morson (Northwestern University) analyse les expressions littéraires des formes d’intelligence que l’on trouve dans le roman et leur position dans l’échelle de valeur de l’écrivain : le « bon mot », pratiqué par Bilibine, les discours héroïques des empereurs, enfin les proverbes et aphorismes émanants d’une sagesse populaire anonyme, incarnée par Karataev. Jeff Love (Clemson University) réfléchit à la notion de « grand homme » qu’il relie à la question du sens de la vie face à la mort. Le roman apparaît, selon l’A., comme une exploration de la sagesse humaine. Napoléon, qui représente le projet philosophique moderne de conquête de la nature par la science, cesse d’être perçu par le prince André comme un grand homme au moment où celui-ci est confronté à sa propre mortalité et découvre l’infini du ciel. Kutuzov représente la « cognitive humility », que l’A. met en lien avec la pensée grecque classique. La figure du sage est incarnée par Karataev, Platon de son prénom et sorte de Tchouang Tseu russe dont Pierre se veut le disciple, qui aime tout le monde et personne, se tenant dans l’indifférence et le désintérêt.

3André semble rejoindre pareil état au moment de mourir lorsqu’il reçoit la révélation de l’amour divin. Finalement la sagesse semble mener au détachement et donc à la mort ; ainsi être un grand homme, c’est accueillir la mort comme une libération.

4Les derniers chapitres sont centrés sur les théories de la guerre et de l’histoire dans le roman. Donna Tussing Orwin (University of Toronto) étudie les réactions réservées des lecteurs militaires de l’époque à l’égard du roman (en particulier Dragomirov). En effet, ceux-ci s’attaquèrent violemment aux théories énoncées par Tolstoj et s’opposèrent à son déterminisme historique et à son déni de la possibilité de contrôler un champ de bataille. Tout en donnant partiellement raison à ces militaires, concernant l’importance de la stratégie et de l’entraînement, l’A. souligne également leurs points aveugles et rend justice à la grandeur du roman, qui explore admirablement la psychologie du soldat. Rick McPeak (USMA, West Point) met en évidence des parallèles entre les théories militaires de Clausewitz et de Tolstoj, qui recourent tous deux à la métaphore du duel, tradition violente liée à la chevalerie, pour expliquer leur philosophie de la guerre. L’idée de la guerre comme « duel à grande échelle » apparaissait déjà chez Tolstoj dans son récit Sébastopol en mai. L’A. montre comment, dans la partie fictionnelle de G. et P., le duel entre Pierre et Doloxov est gouverné par le principe même de la guerre énoncée par le prince André et par Tolstoj lui-même. Donna Tussing Orwin offre un nouvel article sur le mythe de Borodino. Selon elle, la description de cette bataille dans le roman est l’œuvre à la fois d’un historien, d’un philosophe de la guerre et de l’histoire, d’un psychologue et d’un poète. C’est l’« affreuse poésie » de la guerre qui fait l’unité du fragment. Dans le domaine des sciences politiques, Andreas Herberg-Rothe (Fulda), spécialiste de Clausewitz, compare les idées de ce dernier sur la guerre avec celles de Tolstoj, qui sont, selon lui, essentiellement les mêmes, exprimées de façon théorique par le premier et de façon littéraire par le second. L’apparition furtive de Clauzewitz vu par le prince André à la veille de Borodino renvoie en fait au théoricien tardif, que l’écrivain critique et moque, alors qu’il partageait, sans le savoir visiblement, la conception « existentielle » de la guerre du jeune Clauzewitz. Le chapitre d’Elizabeth D. Samet (USMA, West Point) montre en quoi G. et P. est une œuvre fondamentalement « désobéissante », refusant de se plier aux canons des formes littéraires et rejetant la conception traditionnelle de l’histoire faite par les grands hommes. David A. Welch (University of Waterloo) se penche sur le Tolstoj théoricien des relations internationales et s’intéresse à son déterminisme métaphysique. Selon lui, si Tolstoj n’a pas répondu à la question « Quelle force meut les peuples ? », il a décrit mieux que personne ce mouvement sur lequel il s’interroge.

5Le chapitre conclusif est constitué du rapport de Rick McPeak sur les réactions des militaires ayant assisté et participé au débat consacré à G. et P. organisé à West Point en 2010.

6Étant donné la nature de l’événement commémoré et le lieu où prit place le débat à l’origine de ce volume, on comprend que la majeure partie des articles ait privilégié l’aspect historique, politique et militaire du roman. On peut regretter que les questions d’ordre purement esthétique soient, de ce fait, reléguées au second plan. La pluralité des approches et des points de vue sur cette œuvre est le signe de son immense richesse et montre que le problème du traitement que fait Tolstoj de la guerre et de l’histoire reste une source inépuisable de débats. Ce volume offre de nouvelles pistes de compréhension du roman et de nouveaux éclairages grâce à l’apport de chercheurs de spécialités autres que la littérature russe, et constitue une précieuse contribution au champ des études tolstoïennes, qui ne peuvent que s’enrichir d’une pareille ouverture transdisciplinaire.

Haut de page

Notes

1 Déjà à l’origine de deux volumes d’essais consacrés à Tolstoj : the Cambridge Companion to Tolstoy, Cambridge, Cambrige University Press, 2002 ; et Anniversary essays on Tolstoy, Cambridge, Cambrige Uni- versity Press, 2010, pour le centenaire de la mort de l’écrivain.

2 N. N. Apostolov, Лев Толстой над страницами истории, Moskva, University Mikrofil ́ms, 1928.

3 V. B. Šklovskij, Материал и стиль в романе Льва Толстого « Война и мир », Moskva, Federacija, 1928.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Claire Delaunay, « Rick McPeak, Donna Tussing Orwin (eds.), Tolstoy on War: Narrative Art and Historical Truth in “War and Peace” »Revue des études slaves, LXXXV-1 | 2014, 171-174.

Référence électronique

Claire Delaunay, « Rick McPeak, Donna Tussing Orwin (eds.), Tolstoy on War: Narrative Art and Historical Truth in “War and Peace” »Revue des études slaves [En ligne], LXXXV-1 | 2014, mis en ligne le 26 mars 2018, consulté le 17 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/res/582 ; DOI : https://doi.org/10.4000/res.582

Haut de page

Auteur

Claire Delaunay

Université Paris-Sorbonne, doctorante

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search