1Lenin mort, le 21 janvier 1924, la reconnaissance diplomatique de l’URSS par les anciens alliés européens de la Russie survient rapidement : le Royaume- Uni, le 1^er février, suivi par l’Italie, le 7 et par la France, le 28 octobre. Ils sont en effet inquiets du rapprochement soviéto-allemand, conclu à Rapallo, le 16 avril 1922. L’Amérique est plus circonspecte : le premier ambassadeur soviétique aux USA ne sera accrédité qu’en novembre 1933. Reconnaître est un premier pas. Rencontrer s’avère complexe et aboutit souvent à une forme de confrontation.

3Le même jeu et les mêmes arrière-pensées peuvent être observés dans les relations entre l’URSS et les autres pays, jusqu’à la chute inattendue de 1991. Au fil du temps, les échanges s’élargissent et aux questions diplomatiques, militaires et économiques s’ajoutent les relations sportives et culturelles. Toutefois, les mêmes faux-semblants demeurent, a fortiori quand il s’agit des droits des peuples et des individus, apparemment garantis dans les constitutions soviétiques « exemplaires » de 1936 et 1977.

4Les neuf articles de ce numéro thématique posent quelques jalons d’une histoire qui a défini en grande partie les contours du xx^e siècle. Ils ne viennent pas exprimer une quelconque nostalgie de l’Union soviétique, mais apporter une contribution à une meilleure compréhension des stratégies mises en place de part et d’autre afin d’établir et de pratiquer des relations entre entités de nature peu compatibles, pour des raisons économiques et sociales, mais avant tout idéologiques.

5David Foglesong éclaire à l’aide de sources nouvelles, ou peu exploitées, le dilemme américain : faut-il reconnaître l’Ukraine, conformément aux principes énoncés par Wilson en janvier 1918, et aux vœux des Ukrainiens d’Amérique, ou bien reconnaître l’URSS, en vertu d’une Realpolitik qui finit par prévaloir en 1933 ? Anna Shapovalova réexamine la médiatisation des procès staliniens de 1928-1930 dans une France partagée entre communistes et anticommunistes. Stanislas Jeannesson montre comment, quelques années plus tard, les autorités françaises parrainent l’entrée de l’URSS au sein de la SDN (1934-1935). On sait que ce premier passage, censé couronner l’admission de l’Union soviétique dans le concert des nations, sera de courte durée et se terminera par l’exclusion du pays, suite à son invasion de la Finlande à l’hiver 1939.

6L’URSS rentre en grâce à la faveur de la Seconde Guerre mondiale où elle est un allié décisif contre le nazisme ; elle devient l’un des membres fondateurs de l’ONU. Toutefois, les motifs de rupture ne manquent pas de ressurgir. Pierre Gonneau et Ecatherina Rai-Gonneau s’intéressent à la première crise franco- soviétique de l’après-guerre, provoquée par l’expulsion vers l’URSS, le 15 novembre 1947, de 24 Russes ayant pris la nationalité soviétique. Les Français les accusent d’activisme en faveur de leur nouvelle patrie, à l’heure où la France est en proie à une série de grèves dures, soutenues par les communistes.

7Le sport et la musique adoucissent les tensions. Bien avant que Chinois et Américains inaugurent la « diplomatie du ping-pong », Français et Soviétiques entament des échanges sportifs qu’analyse Sylvain Dufraisse. De son côté, Dimitri Filimonov suit la piste des circulations musicales franco- soviétiques au cours de la même période (1950-1980). Montand, bien sûr, mais aussi Aznavour, Bécaud, ou Mireille Mathieu ont été des agents du rapprochement franco-soviétique, comme plus tard Patricia Kaas et Mylène Farmer contribueront à l’amitié franco-russe... Faut-il pour autant évacuer les questions sensibles, ou, au contraire, se prévaloir d’une relative confiance pour évoquer avec les Soviétiques les droits de l’homme et les libertés ? Sophie Cœuré restitue l’atmosphère de la présidence Giscard d’Estaing (1974-1981), période où sont particulièrement évidentes les contradictions entre diverses lectures de la Détente et où les dissidents comme Solženicyn gagnent une audience internationale. La Gauche française, encore dans l’opposition, mais aux portes du pouvoir, est particulièrement divisée sur l’attitude à adopter vis-à-vis de l’Union soviétique. L’article d’Andreï Kozovoï (lui-même un « cas humanitaire » que le Kremlin, après la visite de François Mitterrand en URSS, a laissé partir en 1985, avec sa mère, pour rejoindre son père, installé en France depuis 1981) étudie les entretiens entre Leonid Brežnev et l’homme d’affaires américain Armand Hammer, mettant en lumière la stratégie soviétique d’influence de l’Occident pendant la Détente, révélant aussi les limites du possible pour impliquer (to engage) l’URSS dans un jeu de relations prévisibles et « normales ».

8Occupés depuis soixante-dix ans à l’interprétation du régime soviétique, les diplomates étrangers sont confrontés en 1991 à la fin rapide de l’URSS, après une longue Stagnation et une Reconstruction avortée. Sophie Momzikoff étudie la façon dont le centre d’analyse et de prévision du Quai d’Orsay réagit aux événements.

9L’URSS en tant qu’État a été une réalité matérielle concrète, de décembre 1922 à décembre 1991. Sa disparition est alors actée par des traités internationaux et des États successeurs la remplacent, Russie en tête. Toutefois, les conditions particulières qui avaient défini les relations avec l’URSS continuent d’imprégner dans une assez large mesure les relations avec tous les pays qui en sont issus, même trente ans après. Il est assez frappant, à un demi-siècle, parfois presque un siècle d’intervalle, de voir resurgir les mêmes questions et bien souvent les mêmes réponses. Veut-on reconnaître à l’Ukraine sa pleine indépendance ? Que peut-on faire à la SDN ou à l’ONU ? Jusqu’à quel point faut-il s’ingérer dans les affaires intérieures d’un autre pays à propos des droits de l’homme ? Faut-il sanctuariser les relations sportives, culturelles (scientifiques ?), ou au contraire en faire l’enjeu de suspensions et de reprises en fonction des aléas des relations politiques ? La Détente est-elle mutuellement profitable, ou un jeu de dupes ?