• 1 Ordre du jour de la réunion organisée par les Jeunesses communistes à Lyon le 5 décembre 1930 e (...)
• 2 « Une protestation de l’ambassadeur de France », le Temps, 17 novembre 1930, p. 2. Sur la protestat (...)

1Le 17 novembre 1930, le journal le Temps publie une note communiquée par le ministère des Affaires étrangères qui fait part d’une protestation de l’ambassadeur français à Moscou, Jean Herbette, auprès des autorités soviétiques. Elle se réfère à un complot contre-révolutionnaire du Parti industriel prétendument révélé en URSS par la police politique, l’OGPU et dénonce fortement les publications soviétiques officielles pour avoir mis en cause « des hommes politiques français et des membres de l’état-major français ». De pareilles allégations – pointant notamment l’implication de la France dans la préparation d’une guerre contre l’URSS – sont jugées inadmissibles1. Dans cette même période, le Quai d’Orsay reçoit des courriers de la part des organisations communistes françaises, telles que la CGTU ou les Jeunesses communistes, avertissant le ministère de leur soutien inconditionnel à l’Union soviétique : si la France avait aidé les contre-révolutionnaires soviétiques dans leurs activités de sabotage et d’espionnage de l’industrie, si elle les avait guidés dans la préparation de l’intervention armée et du changement du régime à Moscou, alors les travailleurs français, eux, s’y opposeront en défendant la patrie du prolétariat2.

• 3 Paul Boulland, Isabelle Gouarné, « Les mondes mêlés du communisme : une autre approche transnati (...)
• 4 À titre d’exemple, voir Jean-François Fayet, VOKS. Le laboratoire helvétique : histoire de la di (...)
• 5 Le développement de l’historiographie des procès est présenté dans Vanessa Voisin, « Du “procè (...)
• 6 Par exemple, Annie Kriegel, Les grands procès dans les systèmes communistes, Paris, Gallimard, 19 (...)
• 7 Robert Argenbright, « Marking NEP’s Slippery Path: The Krasnoshchekov Show Trial », The Russian Rev (...)
• 8 Le processus de criminalisation du quotidien, central dans l’organisation des procès, est finement (...)
• 9 Elizabeth A. Wood, Performing justice: agitation trials in early Soviet Russia, Ithaca, Cornell Uni (...)

5La médiatisation transnationale des procès staliniens « pour l’exemple », si elle n’est pas complètement absente des travaux d’histoire, existe dans l’ombre de trois historiographies en expansion : celle sur les procès à proprement parler, et deux autres – plus vastes – se focalisant sur le communisme transnational ainsi que sur les pratiques soviétiques d’influence. D’une part, le tournant global, propre au développement plus large de l’historiographie, a propulsé l’étude de l’intrication des influences, des contacts, des transferts et des circulations au sein de l’univers communiste3 alors que les travaux sur la diplomatie culturelle ont affiné notre compréhension des efforts soviétiques visant à construire sciemment une image positive de l’URSS au-delà de ses frontières4. Multipliant les études de cas, ces travaux n’abordent cependant pas ces événements clivants qu’étaient les procès staliniens « pour l’exemple ». D’autre part, l’historiographie des procès « pour l’exemple » s’est développée depuis un demi-siècle par de nombreux « décentrements du regard5 ». Elle passe d’un questionnement sur le sens et les fonctions attribuées à des procès fondés sur des aveux6, dont on soupçonnait qu’ils étaient extorqués, à une analyse de leurs ancrages institutionnels et sociaux7 et à une reconstitution plus fine du processus de leur mise en œuvre qui était devenue enfin possible avec l’ouverture des archives dans les années 19908. Les relations que ces procès pouvaient entretenir avec d’autres formes de mobilisation en URSS – en particulier, des procès théâtralisés d’agitation – ont enrichi l’analyse de l’histoire politique et sociale soviétique9. Ce renouvellement important de l’historiographie reste toutefois largement cantonné au cadre national, faisant peu de place à la dimension internationale des procès « pour l’exemple ».

• 10 Kelly J. Evans, Jeanie M. Welch, Witnessing Stalin’s Justice: The United States and the Moscow show (...)
• 11 Catherine Lemagnen, « La diffusion des procès de Moscou en France : un exemple de “glasnost” stali (...)

6Pour ce qui est de leur médiatisation transnationale à proprement parler, quelques rares ouvrages s’attardent sur les réactions américaines, européennes et françaises face à ces procès10, mais ils n’interrogent pas les efforts communistes et soviétiques cherchant à en promouvoir une certaine image à l’étranger. Cette dernière dimension est effleurée dans l’article de Catherine Lemagnen portant sur l’affaire du Parti industriel et les procès de 1936-1938. Se fondant principalement sur une littérature secondaire et sur quelques sources soviétiques citées dans d’autres travaux d’histoire, Lemagnen ébauche une analyse de la légitimation de ces affaires auprès du public occidental, notamment par la diffusion de publications qui visent à ériger ces procès en affaires de droit pénal11.

• 12 Pour la partie soviétique, il s’agit des archives policières publiées dans les recueils de docum (...)

7En se fondant sur le croisement des sources soviétiques et françaises inédites12, on cherchera ici à restituer la logique qui préside à la communication politique autour des procès « pour l’exemple » en France, à l’occasion des procès Šaxty (1928) et du Parti industriel (1930) avec quelques excursions également dans le procès Vickers (1933). S’il y a des continuités avec les procès antérieurs bolchéviques, voire tsaristes, la période du Premier plan quinquennal constitue un laboratoire de remodelage de cette pratique sous Stalin. Se pencher sur leur médiatisation en France, alors même qu’il s’agit de mobilisations qui se déroulent à travers l’Europe n’est pas anodin. Les campagnes françaises ont revêtu une importance particulière aux yeux des Soviétiques et du Komintern par l’ambivalence prononcée à l’égard de ce pays au tournant des années 1930 : d’une part, la France est stratégique pour la diplomatie soviétique et le mouvement communiste transnational, d’une autre il s’agit d’un interlocuteur difficile pour l’URSS. Les rapports bilatéraux sont tendus, ce que reflètent les accusations récurrentes contre le pays entendues lors de ces procès staliniens. Analyser la médiatisation dans ce contexte français aussi important que problématique pour l’URSS permet d’en dégager les dynamiques plus générales qui ne se réduisent pas au cas français.

• 13 À l’instar de Robert Argenbright, on emploie l’expression en usage à l’époque de procès « pour (...)
• 14 Les procès dits politiques, dont on trouve aussi des exemples dans les démocraties libérales, ne (...)
• 15 Jane Burbank, « Lenin and the Law in Revolutionary Russia », Slavic Review, vol. 54, n^o 1, 1995, p. (...)

9Comme l’indique leur nomination même, les procès soviétiques « pour l’exemple » ont une visée éducative forte. Il ne s’agit pas tant de procéder à l’instruction d’une affaire judiciaire que de la porter à la connaissance d’un public plus large et, par-là, de proposer sa lecture propre de la situation sociale et politique13. Cette pratique, si elle peut avoir des généalogies plus anciennes, renvoie à la conception que Lenin a du droit dans la période prérévolutionnaire14 : son analyse de la législation, des litiges et des procès lui servait à aborder des problématiques plus générales, le droit dans ses manifestations concrètes étant considéré comme « une entrée » appropriée « dans le débat politique »15.

• 16 Sur ce procès ainsi que sur les réactions qu’il suscite, cf. Marc Jansen, A Show Trial Under Leni (...)
• 17 Extrait de la décision du Bureau politique en date du 22 juin 1922, publié dans Krasil′nikov, Mor (...)
• 18 Sur la médiatisation transnationale des premiers procès staliniens, voir Anna Shapovalova, l’Étr (...)

10L’affaire Šaxty a lieu en 1928 et elle marque alors une reprise stalinienne de cette pratique de grands procès largement médiatisés après l’expérience amère du procès des socialistes-révolutionnaires en 192216. Celui-ci a provoqué une telle vague de protestations et de critiques en Europe que les autorités bolchéviques, pourtant déterminées à en faire un outil de mobilisation en URSS, prennent secrètement la décision de le clore de façon anticipée17. Cette expérience malheureuse n’est pourtant pas prise en compte au moment de la mise en scène de l’affaire Šaxty : dans les mois qui précèdent l’ouverture des audiences, aucune stratégie de médiatisation de cette affaire pour les publics étrangers n’est envisagée du côté soviétique18. Sans se soucier des répercussions transnationales, le premier procès stalinien cible avant tout la population soviétique et renvoie à des inflexions de la politique intérieure.

• 19 Blum, Shapoval, Faux coupables..., op. cit., p. 125-184.
• 20 Cf. par exemple, note manuscrite de Menžinskij à Stalin, 2 octobre 1930, in Sergej Krasil′nikov, (...)
• 21 Blum, Shapoval, Faux coupables..., op. cit. Cet aspect est également développé dans mon article (...)

12Les procès du Premier plan cristallisent cette lecture du monde, mettant en avant l’entente entre les contre-révolutionnaires soviétiques et les ennemis extérieurs qui prépareraient ensemble une nouvelle guerre contre l’URSS. Plus qu’une fabrication flagrante d’affaires truquées, ces procès relèvent de la criminalisation du quotidien19 : différentes actions des individus qui se verront accusés d’actes jamais commis sont de fait resémantisées en des termes criminels par le pouvoir politique et la police. Quand en 1930, le chef de l’OGPU déploie des efforts pour « obtenir » de nouvelles dépositions de la part des accusés, il s’agit pour lui, comme pour Stalin, « d’obtenir la vérité »20. Aux yeux de ces acteurs, l’extorsion d’aveux n’infirme en rien leur validité. Cette pratique de criminalisation du quotidien constitue une spécificité du stalinisme21.

• 22 « Un complot est découvert dans l’Union soviétique. Des techniciens bourgeois sabotaient les mine (...)
• 23 Si l’affaire Chakhty est régulièrement évoquée aux réunions du Bureau politique entre mars et (...)
• 24 Procès-verbal du Bureau politique du PCF, 15 mars 1928, p. 50. Disponible en ligne sur pandor.u-bo (...)
• 25 Cf. thèse de Anna Shapovalova, l’Étranger, ressort des procès staliniens..., op. cit., p. 256.
• 26 Serge Wolikow, l’Internationale communiste (1919-1943). Le Komintern ou le rêve déchu du parti mo (...)
• 27 Sophie Cœuré, La grande lueur à l’Est. Les Français et l’Union soviétique, 1917-1939, Paris, Se (...)
• 28 Le discours de la presse communiste sur l’affaire Šaxty est analysé dans Shapovalova, l’Étranger (...)

14Si en 1928, le procès Šaxty vise avant tout les Soviétiques, il ne passe pas inaperçu à l’étranger. Dès l’annonce de la découverte du « complot », la presse communiste européenne, dont l’Humanité, s’empare de cette affaire aux éléments incendiaires22. Elle le fait d’ailleurs de son propre chef sans y être incitée par les instances centrales : ni le Bureau politique du PCUS, ni l’Agitprop central ne se montrent en effet intéressés à orchestrer une campagne transnationale, du moins avant l’ouverture des audiences23. De même, au niveau national, cette affaire n’est discutée par la direction du PCF qu’une seule fois le 15 mars 1928, et encore, elle ne l’est qu’à la marge24. Cela ne fait pourtant pas apparaître de discours sensiblement divergents sur l’affaire Šaxty. Si le réseau communiste global n’est toujours pas exempt de tensions ni de polémiques, la bolchévisation des partis européens est actée, leur presse – tout en reflétant des dynamiques plus générales propres au monde journalistique contemporain25 – est soumise plus strictement au contrôle politique, tandis qu’une série de structures et de pratiques (le l’Inprecor, la reproduction des articles de la presse soviétique, etc.) entendent harmoniser les propos26. Dans le cas des procès staliniens « pour l’exemple », la présence des correspondants communistes aux audiences à Moscou permet sans doute de consolider leur couverture médiatique. En 1928, c’est un certain Bernard qui suit le procès Šaxty pour l’Humanité depuis la salle du tribunal, le journal n’ayant pas de correspondant permanent à Moscou27. En résulte un narratif qui fait écho au procès des socialistes-révolutionnaires en 1922, par son insistance accrue sur la trahison des ennemis intérieurs ainsi que sur leur collusion avec les ennemis extérieurs. Mais il intègre aussi des éléments discursifs nouveaux qui s’insèrent dans la nouvelle ligne stalinienne de classe contre classe : l’URSS et le monde seraient toujours menacés d’une nouvelle guerre préparée par le capitalisme militariste, de connivence avec la social-démocratie européenne28.

• 29 Ibid., p. 234-235.
• 30 Bernard Fulda, Press and Politics in the Weimar Republic, New York, Oxford University Press, 2009, (...)
• 31 Lettre de Čičerin à Krestinskij, 15 juin 1928, Sergej Krasil′nikov (dir.), Шахтинский процесс 1 (...)
• 32 Lettres de Čičerin à Krestinskij, 22 mars 1982, 5 avril 1928, 6 juillet 1928, Krasil′nikov (dir. (...)
• 33 Michael David-Fox, Showcasing the Great Experiment. Cultural Diplomacy and Western Visitors to the (...)
• 34 Laurent Martin, la Presse écrite en France au XX^e siècle, Paris, Librairie générale française, (...)
• 35 Olivier Baisnée, « “En être ou pas”. Les logiques de l’entre soi à Bruxelles », Actes de la rech (...)
• 36 Shapovalova, l’Étranger, ressort des procès staliniens..., op. cit., p. 232-245.
• 37 Lettre de Čičerin à Krestinskij, 23 mars 1928, Krasil′nikov (dir.), Шахтинский процесс 1928г...(...)

16Les sources de préoccupation pour les autorités moscovites sont nombreuses, à commencer par les journalistes étrangers accrédités en URSS. La France n’a curieusement pas de correspondant permanent à Moscou, où résident pourtant un nombre important de représentants de la presse étrangère29. Dès que l’affaire Šaxty éclate au grand jour, cette communauté s’attire les foudres de Čičerin, le commissaire du peuple aux Affaires étrangères. Irrité constamment par quelques journalistes allemands, dont Paul Scheffer le représentant moscovite du Berliner Tageblatt30, le commissaire n’hésite pas à généraliser : il dénonce « un mépris absolu de la vérité » des correspondants étrangers qui offrent à lire dans leurs articles une « distorsion totale et tendancieuse des faits »31. Pour Čičerin, la portée de ces critiques dépasse la seule affaire Šaxty, et témoigne, pour certains journalistes, dont les compatriotes se trouvent parmi les accusés, de leur hostilité générale au régime soviétique lui-même32. Or, cela viole le « code d’amitié » implicite sur lequel reposent les rapports entre les autorités soviétiques et les visiteurs étrangers33, de surcroît ceux qui exercent une activité professionnelle en URSS. Quand il s’agit de journalistes étrangers, si certaines prises de liberté de leur part peuvent être tolérées, en revanche un positionnement critique constant est considéré comme incompatible avec un poste à Moscou. La « porosité entre le journalisme et la politique34 », qui existe aussi dans des régimes de démocraties libérales35, prend une forme particulièrement aiguë dans l’URSS stalinienne : l’affaire Šaxty met en exergue les contradictions entre l’exercice du métier de journaliste, qui suppose pour le moins une autonomie de jugement et d’expression, et les contraintes fortes imposées par le régime, soucieux de contrôler étroitement le discours public, surtout dès que des sujets sensibles sont abordés. Des pressions sur les journalistes s’autorisant trop de liberté au goût de Moscou aux tentatives d’agir par l’intermédiaire de l’ambassade soviétique à Berlin36 : tout est donc mis en place par le Commissariat pour infléchir la situation. Mêlant conviction et pragmatisme, Čičerin préfère réguler l’espace de parole des journalistes, tout indigné soit-il par leurs critiques du procès, afin d’éviter que la direction stalinienne et Stalin en personne interviennent de façon plus expéditive37.

• 38 « Советско–германские отношения. “Форвертс” и крайние правые ведут бешеную кампанию против СССР », (...)
• 39 « Le “complot économique” en Russie. Boukharine révèle la misère des ouvriers du Donetz », le P (...)

17Il s’agit de remettre les correspondants étrangers dans la « ligne » à Moscou d’autant plus que leurs articles constituent la première source d’information pour la presse occidentale qui se montre rapidement critique face au procès à venir. Si, de manière générale, divers titres sont la cible d’attaques dans la Pravda, ce sont surtout les journaux socialistes, tel Vorwärts allemand, qui sont fustigés par les journalistes soviétiques. Reproduisant par ailleurs fidèlement des extraits entiers de Vorwärts, les auteurs de la Pravda en dénoncent le contenu car ce journal allemand exprimait un scepticisme face aux accusations soviétiques qui, selon lui, ne pourraient être qu’une fable inventée afin de trouver des boucs émissaires permettant de justifier les échecs économiques en URSS38. Du fait des arrestations des ingénieurs de Allgemeine Elektricitäts-Gesellschaft, et de la crise dans les relations germano-soviétiques liées à l’affaire Šaxty, c’est surtout la presse socialiste allemande qui s’attire les foudres des journaux soviétiques. Mais l’on sait qu’en France le Populaire relaie des interprétations analogues : le « roman policier du complot » Šaxty ne serait « qu’une manœuvre du gouvernement qui cherche des “coupables” pour faire retomber sur eux [...] la responsabilité de sa propre incapacité et de la crise que sa politique a créée »39.

• 40 « Промышленный террор. Германия предъявляет протест. Новые аресты в Москве и в Воронеже », Возрожд (...)
• 41 « “Заговор” в Донецком бассейне », ibid., 12 mars 1928, №1014, p. 1 ; « Поход против немцев », ibi (...)
• 42 « Письмо Пауля Шеффера », ibid., 22 mars 1928, №1024, p. 1 ; « Немцы требуют решительных мер », ibi (...)
• 43 « En Russie. Le complot du Donetz et les relations soviéto-allemandes », le Temps, 12 mars 1928, p (...)

18Outre les socialistes, la presse générale, et celle des émigrés participent à la mise en cause de la justice soviétique. En France, le journal Vozroždenie (la Renaissance), qui relaye par ailleurs les communications de Paul Scheffer, souligne la puissance de la police politique en URSS ainsi que ses méthodes redoutables de pression sur les accusés en plus de relever les failles de l’examen du procès par la Cour suprême40. Selon les informations diffusées par le journal, il s’agit d’un « mythe du complot » plutôt que d’une affaire judiciaire : ce mythe mettrait l’accent sur la soumission de la justice aux considérations de politique intérieure et extérieure du pays41 et révélerait la différence des méthodes entre l’URSS et les pays européens dits « civilisés42 ». D’autres journaux, tels Le Temps ou Le Figaro énoncent des idées similaires43.

• 44 Pour plus d’information sur l’encadrement plus étroit de la diffusion d’information au fur et à m (...)
• 45 Lettre de Čičerin à Krestinskij, 6 juillet 1928, in Krasil′nikov (dir.), Шахтинский процесс 192 (...)
• 46 Vorschlag für die Organisierung einer Abwehrkampagne gegen die gegenwärtige Hetzkampagne der Sozi (...)

19Cette avalanche de critiques extérieures au moment même où se déroule le procès Šaxty pousse les instances moscovites à reconsidérer leur politique de communication vis-à-vis du public étranger. Bien que l’Agitprop du Komintern laisse toujours une marge de manœuvre à ses interlocuteurs dont il sollicite par ailleurs l’opinion sur la campagne en cours, il s’investit ainsi plus énergiquement pour mieux encadrer les informations diffusées à propos de cette affaire par la presse communiste44. Plus généralement, deux initiatives centrales laissent transparaître une volonté de s’adresser aux étrangers de manière plus fine et plus efficace en un tel moment de crise. La première émane du Bureau politique et renvoie à la création d’une commission spéciale, chargée « d’améliorer la manière dont l’information est transmise à l’étranger45 ». En parallèle, le Komintern envisage de faire face à ce qu’il perçoit comme une campagne générale de diffamation de l’URSS déclenchée par les socialistes européens et dont la couverture de l’affaire Šaxty ferait partie. Une contre-campagne est donc planifiée pour contrer la critique de l’URSS et de sa justice, au moment où le procès est clos46. Sans que ces initiatives soient nécessairement mises en œuvre, cette prise en compte de l’hostilité des réactions occidentales aura un impact majeur sur la campagne autour du procès du Parti industriel en Europe, y compris en France.

• 47 Sur la campagne communiste en France autour du procès du Parti industriel, cf. Shapovalova, « “L’o (...)
• 48 Rapport de police sur la réunion organisée par le Cercle de la Russie neuve, 29 novembre 1930, Ar (...)
• 49 Je remercie Romain Ducoulombier de m’avoir transmis le document d’archives portant sur la Fédérat (...)

21Quand éclate l’affaire du Parti industriel en URSS, ce n’est pas uniquement l’Humanité qui s’en saisit en France. La presse communiste, y compris régionale, y fait écho et les feuilles qui circulent dans les casernes portent le « complot » à la connaissance de ses lecteurs, dénonçant la politique du gouvernement français et son militarisme. Le soutien à l’URSS est exprimé dans les résolutions des sections régionales des jeunesses ou de la CGTU qui n’hésitent pas à les envoyer au ministère français des Affaires étrangères, en guise d’avertissement. Alors que le Parti industriel est évoqué dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale, des manifestations de rue sont organisées à Paris, à Saint-Denis et à Valenciennes47. Cette affaire est aussi discutée par le Cercle de la Russie neuve48 et la Fédération du théâtre ouvrier de France, créée un mois après la fin du procès, et qui s’en inspire pour faire connaître les agissements contre-révolutionnaires aux Français et en encadrer la lecture49. S’il est encore difficile de cartographier l’action communiste dans son ensemble ou d’en saisir l’ampleur dans le paysage politique français plus large, ces exemples montrent un engagement accru de la part des acteurs communistes dans la popularisation et la défense de la justice soviétique en France.

• 50 Shapovalova, l’Étranger, ressort des procès staliniens..., op. cit., p. 285-288.
• 51 Acte d’accusation concernant l’affaire du Parti industriel, in : Krasil′nikov (dir.), Судебный про (...)

22Cette implication plus grande s’explique sans doute par la pression du Département d’agitation et de propagande du Komintern qui, cette fois-ci, vise à superviser et à encadrer étroitement la campagne transnationale de mobilisation autour de l’affaire du Parti industriel50. Elle renvoie aussi à la nature des accusations avancées lors du procès : la France aurait joué un rôle central dans la préparation d’une intervention armée contre l’Union Soviétique51. L’importance de l’affaire qui montrerait avec éclat l’hostilité du monde capitaliste envers l’URSS contribue à des prises de positions et à des initiatives d’en bas. Ainsi, sans être forcément incités par la direction du PCF, les acteurs régionaux du réseau communiste en France s’impliquent dans la mobilisation, en organisant des réunions thématiques, en votant des résolutions ou en exigeant de leur envoyer des matériaux ou des orateurs pour les meetings. Par la force même de l’habitude, la répétitivité des procès staliniens facilite leur inscription dans le répertoire mobilisateur. Si l’affaire Šaxty provoque des réactions à l’étranger, elle est conçue avant tout comme un événement majeur de la vie sociale et politique de l’URSS, y compris au sein du Komintern central. Au moment du procès du Parti industriel qui a lieu deux ans plus tard, l’approche change sensiblement : d’un événement intérieur à l’URSS, ce type d’affaires devient un symbole de structuration politique et idéologique des relations internationales. En témoigne même la manière dont sa couverture médiatique est désignée dans la documentation communiste interne : il s’agit désormais d’une « campagne » à part entière.

• 52 À titre d’exemple, cf. lettre d’Arens, chef du département de presse au NKID à Barkov, premier s (...)
• 53 La campagne autour du procès du Parti industriel en France est analysée dans Shapovalova « Influe (...)
• 54 Georges Valois (ed.), le Procès des Industriels de Moscou (25 novembre-8 décembre 1930) : sténog (...)

23Cette campagne communiste en France et en Europe est la plus visible et la plus facilement repérable. Or, la volonté d’élargir la mobilisation des publics européens ne se traduit pas seulement par la multiplication des formes d’action communiste. Afin d’atteindre ceux qui ne sont pas acquis à la cause communiste, c’est la diplomatie soviétique qui agit en coulisse. Faisant jouer les carnets d’adresses des ambassades et des contacts au sein des pays de leur affectation, les diplomates sont sollicités par leur ministère pour défendre, à leur manière et en tenant compte du contexte local, la justice soviétique52. Outre les tentatives de repérer les journalistes non-communistes qui pourraient assister au procès et le couvrir de façon acceptable pour Moscou, il s’agit de diffuser des informations à son propos dans la presse française. Contrairement à l’agitation communiste, l’enjeu est de faire paraître des matériaux qui, sans prendre forcément parti pour l’URSS, feront connaître le déroulement du procès de façon factuelle. Malgré les nombreux handicaps de la campagne transnationale en général, et de sa partie française en particulier – que ce soit la précipitation dans laquelle elle se déroule, la vision volontariste des mobilisations sociales, ou, comme dans le cas français une relative incompétence de ceux qui la portent –, des publications de ce type voient en effet le jour dans la presse française, à l’instar de Volonté, le Soir, République, Paris-Midi, Paris-Soir ou l’Œuvre qui publient les brèves informationnelles et couvrent le déroulement des audiences53. Les contacts dont dispose l’ambassade parisienne permettent d’ailleurs de publier la traduction du sténogramme du procès par l’édition Valois alors que l’Europe Nouvelle de Louise Weiss, revue spécialisée en relations internationales et d’orientation pacifiste, accepte de reproduire dans ses pages l’acte d’accusation, le réquisitoire du procureur Krylenko et le verdict54. Cette campagne diplomatique en France renvoie à la volonté soviétique de multiplier les registres de communication avec le public français, et de renforcer en outre l’audibilité des discours non hostiles au procès et à la justice soviétique plus largement.

• 55 Dans la mise en parallèle des procès staliniens avec le procès Sacco et Vanzetti, je m’appuie su (...)

24Aussi surprenante que la campagne (pro)communiste autour du procès du Parti industriel en France, et plus largement en Europe, puisse paraître, elle partage certaines caractéristiques avec d’autres mobilisations politiques de son temps. Il convient ainsi de l’insérer dans les dynamiques qui lui sont contemporaines afin de mieux saisir les spécificités propres des campagnes de mobilisations transnationales prosoviétiques. Un parallèle avec le procès intenté aux États-Unis contre les anarchistes italiens – Nicola Sacco et Bartolomeo Vanzetti – accusés de meurtre en 1921 et exécutés en 1927 permet de prendre une distance nécessaire pour mieux appréhender ensuite la spécificité de l’instrumentalisation stalinienne du droit55.

• 56 La campagne transnationale des communistes per se ainsi que leurs interactions avec d’autres acteur (...)
• 57 Shapovalova, « Influencer la presse française... », Art. cit.

29Dans les deux cas, le processus de construction d’une cause fédératrice comporte donc de nombreuses similitudes, et notamment la participation active d’acteurs communs : les mêmes communistes européens ont pu défendre Sacco et Vanzetti et les procès « pour l’exemple »56. La médiatisation des procès staliniens « pour l’exemple » en Europe, et plus particulièrement en France, a pourtant quelques traits caractéristiques propres. Si elle aussi a un caractère à la fois réactif et défensif à ses débuts – en l’occurrence, la nécessité de contrer ce qui est perçu comme un biais critique partisan à l’encontre de la justice soviétique –, elle se développe au sein d’une configuration hiérarchisée de l’univers communiste, l’encadrement des mobilisations autour des procès allant croissant. Le degré de surveillance et la volonté de contrôle sont de surcroît plus élevés pour de nombreux acteurs impliqués dans ces campagnes. L’extension de la mobilisation en souffre sans doute : si le mouvement luttant pour la défense de Sacco et Vanzetti devient progressivement transnational et s’amplifie par vagues à travers des réseaux non fermés – de nombreux groupes font sienne cette cause que s’approprie même Mussolini qui intervient officieusement en faveur des accusés parce qu’ils sont italiens – dans le cas des procès « pour l’exemple », leurs défenseurs peinent à diffuser un récit susceptible d’atteindre un autre public que celui qui leur est déjà gagné. Y contribue non seulement un cadre interprétatif étroit proposé pour orienter les discours sur les procès, mais aussi la nouvelle politique stalinienne de classe contre classe, entraînant un bras de fer avec les socialistes européens. Dans le cas de la France, la conjoncture est encore moins propice à une plus grande mobilisation, entravée par les tensions politiques, la faiblesse relative des réseaux (pro)communistes et (pro)soviétiques, et le manque d’expérience de certains acteurs qui portent les campagnes57.

• 58 « Tchitchérine s’est entretenu avec l’ambassadeur d’Allemagne à Moscou », l’Humanité, 18 mars 19 (...)

32À chaque procès, face à des critiques sur le fonctionnement de la justice soviétique, portant, entre autres, sur sa soumission au pouvoir politique, l’URSS défend fortement sa souveraineté et son droit d’exercer la justice sur son sol. « Toutes les tentatives destinées à exercer une pression sur les tribunaux soviétiques sont d’avance vouées à un échec », – peuvent ainsi lire les lecteurs de l’Humanité au tout début de l’affaire Šaxty58.

• 59 Il s’agit de la presse mais aussi, par exemple, du directeur de l’influente entreprise allemande qu (...)
• 60 Shapovalova, l’Étranger, ressort des procès staliniens..., op. cit., p. 188-194, 210-221.
• 61 Note de Fitzmaurice, 24 mars 1933, National Archives (Kew), FO 371/17239, p. 25-26.
• 62 « Le procès des saboteurs-espions. La loi de boycottage antisoviétique des impérialistes anglais (...)

33Outre le refus intransigeant de toute ingérence étrangère dans les affaires soviétiques, cette phrase se réfère dans le cas précis de l’affaire Šaxty aux ingénieurs allemands, arrêtés aux côtés d’ingénieurs soviétiques dans le cadre de l’enquête. Selon le discours officiel soviétique mais aussi le droit en vigueur, les étrangers ne bénéficient pas du régime d’extra-territorialité en URSS et sont soumis donc à la législation soviétique. Or, dès les arrestations, des voix se lèvent à l’étranger pour proclamer l’innocence des ingénieurs allemands impliqués, tout en jetant le soupçon sur le fonctionnement de la police et de la justice en Union soviétique59. De pareilles réactions sont considérées comme une ingérence dans les affaires intérieures et une atteinte à la souveraineté soviétique. En 1928, grâce aux efforts conjoints du chef du Commissariat aux affaires étrangères Čičerin et de l’ambassadeur allemand, cette question sensible pour Moscou est traitée avec précaution. Cinq ans plus tard, lors du procès Vickers, le gouvernement britannique adopte, quant à lui, une politique de bras de fer face aux arrestations des ingénieurs britanniques60. Contrairement à l’avis des experts du ministère britannique des Affaires étrangères qui, dans leur correspondance interne, affirment que « du point de vue légal, le gouvernement soviétique est dans son plein droit61 », la Grande-Bretagne exige leur libération faute de quoi des sanctions économiques seront mises en place. De facto contre-productive, cette politique, remettant en question la souveraineté soviétique, sera dénoncée dans les pages de journaux, y compris en France62.

• 63 « Comment des contre-révolutionnaires organisèrent dans le Donetz un complot contre le pouvoir so (...)
• 64 Gabriel Péri, « Les bandits contre-révolutionnaires devant la Cour Suprême. Le procès du Donetz (...)

37Celui-ci se manifeste dans la manière de présenter au public français le profil et les trajectoires des accusés et de les associer étroitement à la trame d’accusations. Ces spécialistes « bourgeois », de part leur origine sociale, leur formation, leurs affinités politiques et leurs sympathies lors de la révolution et la guerre civile, sont présentés comme étrangers et hostiles à la nouvelle société soviétique et au projet qui lui est propre63. Sans essentialiser l’appartenance à la classe sociale – la majorité des spécialistes œuvrerait loyalement pour le redressement économique du pays, selon le discours officiel – la stigmatisation des accusés sur des critères sociaux est fort présente dans la couverture médiatique des procès. Ce portrait social sert d’ailleurs de preuve à charge et corrobore la culpabilité des prévenus qui, du reste, est affirmée d’emblée64.

• 65 Id., « Les bandits contre-révolutionnaires devant la Cour Suprême.. », l’Humanité, Art. cit. ; « (...)
• 66 À titre d’exemple, cf. « Sur le chemin de la guerre antisoviétique... », l’Humanité, Art. cit. B (...)
• 67 « Devant le Tribunal Suprême. Le procès des contre-révolutionnaires du Donetz a commencé hier a (...)

38L’antagonisme de classes, devenu central dans la nouvelle politique stalinienne, est aussi illustré par le rôle attribué à la population dans le narratif autour des procès. La découverte des organisations contre-révolutionnaires aurait provoqué une indignation profonde de la classe ouvrière qui saluerait les efforts de l’OGPU pour démonter les réseaux des conspirateurs. Les journaux informent alors leurs lecteurs des réunions et des manifestations de protestation qui ont lieu en URSS. Ils relaient les résolutions qui approuvent l’enquête et le jugement et exigent que les accusés soient condamnés sans indulgence aucune65. Les procès sont donc décrits comme répondant à la volonté populaire de punir impitoyablement ceux qui s’opposent au relèvement du pays et préparent une nouvelle guerre. La justice se ferait donc au nom d’une « communauté imaginée », le peuple soviétique66, auquel les accusés tout comme d’autres catégories de byvšie n’appartiendraient pas. Elle se ferait aussi par ce peuple, c’est pourquoi la présence d’ouvriers siégeant au Conseil spécial de la Cour suprême – dont le rôle est en réalité purement nominal – symbolise la participation active des Soviétiques au jugement des affaires contre-révolutionnaires67. En reprenant la Pravda, l’Humanité statue :

• 69 Péri, « Les bandits contre-révolutionnaires devant la Cour Suprême. Le procès du Donetz », l’Hu (...)
• 70 « Au procès du Donetz », l’Humanité, 22 mai 1928, n^o 10753, p. 3.
• 71 Il s’agit des normes inscrites dans les traités internationaux, comme la notification des instance (...)
• 72 « L’affaire du Donetz. Un démenti », l’Humanité, 4 avril 1928, n^o 10706, p. 3.

40Aussi rare soit-elle, on note que cette référence revendique explicitement le respect de la formalité de la procédure soviétique. Or, la critique léniniste du droit bourgeois s’attaquait justement à son caractère formel. Plus souvent, au lieu de la forme même, c’est la rigueur de la procédure judiciaire qui est mise en avant. L’on évoque ainsi « l’instruction la plus méticuleuse69 » et « les preuves irréfutables70 ». Il en va de même pour le droit international, invoqué dès que les étrangers sont présents sur le banc des accusés, ce qui est le cas en 1928 et en 1933. Pour la diplomatie soviétique, le respect des traités internationaux signés par l’URSS71 est incontournable afin de ne pas discréditer les procès « pour l’exemple ». Ils y insistent donc dans les échanges internes mais veillent aussi à en informer les lecteurs étrangers72. Le prestige de la justice soviétique en dépend.

• 73 À titre d’exemple, cf. « Le procès du Parti Industriel », l’Humanité, 27 novembre 1930, n^o 11671 (...)
• 74 A. Bernard, « “L’Humanité” au procès du Donetz », l’Humanité, 23 mai 1928, n^o 10754, p. 1.

41Le sérieux de l’enquête préliminaire serait complété par le professionnalisme de l’examen des affaires en justice. Lors de chaque procès « pour l’exemple », la presse communiste, les organes des Amis et d’autres titres liés à l’univers communiste relaient in extenso les détails liés au déroulement des audiences. Leurs lecteurs sont informés de la composition du tribunal, du contenu de l’acte d’accusation, et surtout des dépositions des accusés et des témoins. À chaque fois, la narration se clôt avec le verdict qui viendrait confirmer l’existence des conspirations et le bien-fondé des accusations avancées73. Censé révéler l’efficacité et les compétences des instances policières et judiciaires, ce caractère prédéterminé de l’issue des procès n’est jamais commenté de façon critique. Tel est également le cas du biais accusatoire qui se lit pourtant implicitement dans la présence des accusateurs publics, dans l’effacement quasi-total de la parole de ceux qui plaident innocents, dans le discrédit systématique de la défense, ou encore dans l’insistance permanente sur la culpabilité des accusés. Le principe du contradictoire est en effet largement vidé de son sens lors des audiences et marginalisé dans le discours, au point que l’interprétation de ces procès les a souvent réduits à une pure formalité. Loin de cette approche, l’image relayée est plutôt celle d’un travail implacable d’une justice soviétique « juste mais sévère ». La plongée dans le rituel judiciaire vise alors à la normaliser aux yeux des lecteurs et à légitimer ainsi les procès « pour l’exemple ». Pour le journaliste de l’Humanité, « l’objectivité parfaite du tribunal74 » ne fait pas l’ombre d’un doute.

• 75 « Les jurés de Colmar se sont prononcés contre le peuple d’Alsace », l’Humanité, 25 mai 1928, n^o (...)

43C’est ainsi que la presse communiste médiatise en 1928 le procès des autonomistes alsaciens de Colmar, ou le jugement à venir de Bela Kun arrêté en Autriche et inculpé de « menées clandestines et de séjour illégal75 ». Par-delà leurs différences notables, il s’agit de mettre en avant le non-respect du principe de la séparation des pouvoirs et le poids des considérations politiques dans le fonctionnement de la justice. Étonnamment proche de la grammaire des critiques des procès soviétiques « pour l’exemple », ce métadiscours communiste répertorie alors en détail toutes les failles dans l’examen de ces procès dont l’inexistence des crimes imputés, l’absence de transparence, la non-communication de l’intégralité des matériaux aux personnes inculpées et les pressions extérieures sur les jurés.

• 76 « Valières est incarcéré au droit commun à Saint-Étienne », l’Humanité, 29 novembre 1930, n^o (...)

44En écho aux nombreuses publications sur les activités de la police politique qui procède à des arrestations massives en URSS, la presse communiste française relaie aussi des informations sur une répression qui s’abat non seulement sur les opposants en France mais aussi dans les colonies. En mettant en avant le caractère politique de la condamnation des communistes, l’Humanité en informe ses lecteurs régulièrement, comme dans le cas de l’exgérant de la Lorraine Ouvrière et Paysanne qui est arrêté dans la période où se déroule à Moscou le procès du Parti industriel76. Pour ce qui est des colonies, l’appel aux travailleurs français à protester contre les poursuites judiciaires et à soutenir les prisonniers est souvent accompagné par l’incitation à soutenir la cause de l’indépendance des peuples colonisés.

• 77 Ces notions sont structurantes pour tout le discours sur l’expérience soviétique plus largement, (...)
• 78 Anatoly Pinsky, Introduction à После Сталина. Позднесоветская субъективность (1953-1985), Sankt Pe (...)

45De nature initialement défensive, les mobilisations transnationales pour légitimer les procès staliniens « pour l’exemple » se construisent progressivement en réaction à leur mise en cause frontale par différents acteurs européens. Si ces derniers pointent à juste titre leur instrumentalisation à des fins de politique intérieure ou extérieure, ces procès n’en renvoient pas moins aux idées de ceux qui les mettent en scène en URSS et qui s’investissent pour les populariser au-delà des frontières soviétiques. Au-delà du clivage affiché de part et d’autre entre « la vérité » et « les mensonges » concernant la justice soviétique77, il s’agit d’une bataille idéologique sur le terrain du droit dans laquelle s’esquisse toutefois une approche épistémologique commune : pour les uns, comme pour les autres, on ne peut remettre en question la faculté pour un sujet de posséder une connaissance complète des phénomènes observés78. Puisque tout discours sur la justice soviétique ouvre sur des questionnements liés à l’expérience soviétique dans son ensemble, cette confrontation autour de la justice soviétique prend une ampleur transnationale, la France n’étant qu’un des théâtres de prises de position sur ce sujet. Cela ne débouche pas, il semblerait, sur un véritable débat concernant les procès « pour l’exemple » : s’il y a des références souvent implicites aux opinions adverses, se mettent en place plutôt des discours parallèles étanches faisant peu de place à une discussion sur des désaccords pourtant profonds. Pour les voix critiques du régime soviétique, ces procès témoignent de l’état déplorable, voire désastreux, de l’économie de l’URSS, font preuve de subordination de la justice au politique, et s’inscrivent dans les pratiques répressives plus larges d’un régime dictatorial et illégitime. Quant à ses défenseurs, les procès se présentent comme une révélation tangible des menées contre-révolutionnaires qu’une enquête et l’examen par le tribunal montrent, preuves à l’appui, en bénéficiant par ailleurs d’un soutien populaire. Ces discours concurrentiels se recoupent partiellement tout en laissant des zones d’ombres. Les ancrages sociaux du stalinisme naissant sont en effet difficiles à saisir. D’une part on a affaire à un récit centré sur le caractère oppressif du régime qui s’incarnerait parfaitement dans ces procès. Un tel récit conduit à marginaliser les tensions sociales sur lesquelles, pourtant, les procès staliniens reposent. D’autre part, un autre récit est avancé : il insiste pour sa part sur la popularité d’une justice qui se veut exemplaire, tout en invisibilisant l’instrumentalisation du droit par un pouvoir politique rendant impossible toute contestation publique. La question de la spécificité des procès « pour l’exemple » sous Stalin est, elle aussi, gommée de part et d’autre. Ni le discours soviétique sur l’inscription des procès dans la tradition révolutionnaire, ni l’insistance de ses détracteurs sur la répression politique qu’ils datent de la prise du pouvoir par les bolcheviks ne permettent d’affiner une réflexion sur l’évolution des pratiques répressives staliniennes qui, s’appuyant davantage sur la criminalisation du quotidien, visent désormais de façon plus aléatoire des cercles plus larges de la population. Par ailleurs, la légitimation de la justice soviétique n’est finalement guère entendue en Europe, quelles que soient ses stratégies, qu’il s’agisse de dénoncer les poursuites judiciaires contre les opposants politiques en Europe ou de condamner la répression dans les colonies. Si la justice française comme la politique coloniale s’attirent des critiques notamment de la part des socialistes français, la critique de la justice soviétique existe, certes, mais pour des raisons idéologiques, ces deux justices sont présentées comme si elles n’avaient aucune commune mesure. Le cadre interprétatif qui se dégage progressivement à l’époque est tout autre : la justice soviétique serait plutôt à rapprocher de celle de l’Italie de Mussolini, favorisant ainsi l’émergence d’une lecture totalitaire – aussi problématique qu’elle soit – de l’expérience soviétique dans son ensemble.