• 1 Matthieu Boisdron, « Le projet de pacte oriental (février 1934-mai 1935) », Guerres mondiales et c (...)
• 2 Jean-Baptiste Duroselle, Politique étrangère de la France. La décadence 1932-1939, Paris, Seuil (...)
• 3 Sabine Dullin, « Les diplomates soviétiques à la Société des Nations », Relations international (...)
• 4 Renaud Meltz, « Louis Barthou et Alexis Léger. Un couple improbable au service de l’impossible all (...)
• 5 Raphaële Ulrich-Pier, René Massigli (1888-1988). Une vie de diplomate, Bruxelles, Peter Lang, 200 (...)
• 6 Jonathan Haslam, The Soviet Union and the Struggle for Collective Security in Europe, 1933-1939, Lo (...)
• 7 Frédéric Dessberg, le Triangle impossible. Les relations franco-soviétiques et le facteur polona (...)

1L’admission de l’URSS à la Société des Nations (SDN), votée le 17 septembre 1934 par l’Assemblée générale et rendue officielle le lendemain, fait entrer de plain-pied l’État soviétique dans le système international issu de la Grande Guerre, 15 ans après en avoir été exclu par les traités de paix. Si les historiens ont accordé relativement peu d’intérêt à l’événement, beaucoup moins en tout cas qu’à l’entrée de l’Allemagne dans la même organisation en 1926, c’est en partie parce qu’on a longtemps considéré qu’en 1934, la SDN avait déjà cessé de jouer le moindre rôle susceptible de sauver la paix et que le fait, en soi, n’avait fondamentalement pas grande incidence. C’est aussi parce que l’historiographie s’est focalisée sur la négociation du projet de pacte oriental, dit « Locarno de l’Est », impliquant au premier chef la France et l’URSS, et que l’entrée de celle-ci à la SDN n’a été étudiée que comme le corollaire du pacte, qui pour les deux pays restait l’essentiel1. Dans son ouvrage consacré à la politique étrangère de la France entre 1932 et 1939, Jean-Baptiste Duroselle n’accorde ainsi qu’une demi-page à l’événement sur les 34 qu’il consacre à « l’ère Barthou » – soit le temps durant lequel Louis Barthou est ministre des Affaires étrangères, du 9 février au 9 octobre 19342. Les autres études qui abordent la question le font soit à travers le prisme d’acteurs privilégiés – les diplomates soviétiques3, Alexis Léger4 ou René Massigli5 –, ou celui d’un pays, comme l’URSS6 ou la Pologne7. Toutes insistent, à raison, sur le rôle fondamental joué par la diplomatie française dans l’élaboration et la réalisation du processus.

• 8 Nous remercions la relectrice ou le relecteur de cet article pour ses remarques et ses suggestions.

2En nous appuyant sur les acquis de la recherche et les archives du Quai d’Orsay, notre objectif est de traiter du rôle de la France dans l’admission de l’URSS à la SDN, en entrant dans le détail des négociations et des efforts prodigués, pour réévaluer la place que la diplomatie française accordait à la question dans sa politique globale de sécurité : simple condition préalable au pacte oriental – voire à une alliance franco-soviétique – ou véritable objectif en soi8 ?

• 9 Archive du ministère des Affaires étrangères – La Courneuve [désormais AMAE], Service français (...)

4Jusqu’en 1934, les dirigeants soviétiques n’ont, en public et dans la presse, pas de mots assez durs pour fustiger la SDN et ce qu’elle représente : groupement de grandes puissances impérialistes qui, sous couvert d’égalité juridique entre les nations, profitent de leur position pour imposer leur volonté aux petits États ; organisation qui, par le système des mandats, vient renforcer l’ordre colonial et le principe de l’inégalité des races ; émanation d’un internationalisme libéral, tant sur le plan politique qu’économique, qui concurrence directement l’internationalisme communiste et révolutionnaire ; sans parler de certains organismes, comme l’Office Nansen pour les réfugiés, créé notamment pour venir en aide aux victimes du bolchevisme et de la guerre civile russe. Pour Čičerin, commissaire du peuple aux Affaires étrangères de 1918 à 1930, elle est « l’ennemie du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, l’ennemie de l’égalité des nations, l’ennemie des faibles, l’ennemie des peuples d’Asie, l’ennemie de toute sincère politique de paix. Nous ne nous laisserons pas atteler au char triomphal de l’impérialisme9. » À la sécurité collective, l’URSS préfère des pactes bilatéraux de neutralité ou de non-agression.

• 10 AMAE, SFSDN, 242QO/111, 133-135 : tél. d’Herbette, le 20 mars 1925 et 138-140 : réponse négative (...)
• 11 Dullin, Des hommes d’influences, op. cit ., p. 20-21.
• 12 Ibid., p. 43-48.
• 13 Dullin, « Les diplomates soviétiques à la Société des Nations », art. cité, insiste sur le pro (...)
• 14 Jean-Michel Guieu et Stanislas Jeannesson, « L’expérience de Genève (1920-1946) », Monde(s). Hist (...)

5En réalité, la diplomatie soviétique s’intéresse très tôt à la SDN et aux travaux qui y sont menés. Dès 1925, Litvinov, alors adjoint de Čičerin, déclare à l’ambassadeur français à Moscou Jean Herbette, que l’URSS est prête, si on le lui demande, à envoyer un observateur permanent, avec rang diplomatique, pouvant prendre part aux travaux de l’Assemblée et du Conseil10. L’entrée de l’Allemagne à la SDN en 1926 le convainc que l’URSS ne peut demeurer isolée plus longtemps, qu’elle doit s’ouvrir à l’Occident et se rapprocher, d’une façon ou d’une autre, de la France et du Royaume-Uni11. Il réussit à faire inviter à Genève une délégation soviétique à la 4e session de la Conférence préparatoire sur le désarmement, à l’automne 1927, et fait adhérer son pays au pacte Briand-Kellogg l’année suivante. À partir de 1931, dans le contexte de la crise économique qui frappe l’Europe occidentale, la coopération soviétique s’étend aux réunions techniques d’experts pour chercher des solutions à l’effondrement du cours des matières premières (bois et céréales notamment), n’hésitant pas à jouer la carte de la discussion constructive avec les économies capitalistes12. La présence quasi permanente de la délégation soviétique à la Conférence sur le désarmement, dès février 1932, et son activité remarquée, notamment lors de la tentative visant à mieux encadrer la définition de l’agresseur, contribuent à renforcer les liens entre l’URSS et les institutions genevoises et à familiariser ses diplomates – choisis avec soin13 – avec les pratiques du multilatéralisme institutionnalisé14.

• 15 AMAE, papiers Massigli, 217PAAP/20, 75-77. Il faut ajouter l’Allemagne et le Japon, qui ont alors q (...)
• 16 Documents diplomatiques français, 1932-1939, 1re série [désormais DDF], t. 5, Paris, Imprimerie (...)

6À l’inverse, les rapports de la SDN avec l’URSS sont plus problématiques. Sur les 55 pays que comporte l’organisation au début de 1934, seuls 23 entretiennent avec elle des relations diplomatiques15. Tous les pays d’Amérique latine, à l’exception de l’Uruguay, les dominions britanniques, hors l’Australie, le Siam, mais aussi un certain nombre de pays européens – Suisse, Belgique, Pays-Bas, Portugal, Hongrie, Yougoslavie, Bulgarie – ne la reconnaissent pas. La Tchécoslovaquie et la Roumanie le font en juin 1934. Les raisons de cet ostracisme sont variées mais sont le plus souvent d’ordre idéologique – les régimes les plus conservateurs, où la prégnance du catholicisme est forte, comme le Portugal, sont les plus réticents à admettre l’URSS dans le concert des nations. C’est là un vrai problème pour ces pays, qui craignent que l’entrée de l’URSS à la SDN n’implique à terme sa reconnaissance par chacun des États membres, mais aussi pour l’URSS qui, comme le dit Litvinov, ne peut « risquer de voir sa politique jugée par une sorte de tribunal où [siègent] les représentants de nations qui ne [sont] même pas en relations diplomatiques avec elle16 ». Plus généralement, ce sont les valeurs mêmes que défend la SDN, celles d’un internationalisme libéral fondé sur le droit et la sécurité collective, qui s’accommodent mal des principes du communisme révolutionnaire. Le Pacte de la SDN, dans son préambule, souligne la nécessité « d’entretenir au grand jour des relations internationales fondées sur la justice et l’honneur » et le deuxième paragraphe de son article 1 précise les conditions et les modalités de l’admission d’un nouveau membre :

• 17 Soutou, « Les relations franco-soviétiques de 1932 à 1935 », art. cité, p. 33-35.
• 18 DDF, t. 4, 1968, p. 427-433 : dépêche et tél. d’Alphand à Paul-Boncour, les 27 et 28 septembre (...)

10La première étape sur la voie du rapprochement franco-soviétique est la signature d’un pacte de non-agression, le 29 novembre 1932. Ce pacte, dont l’idée remonte à 1925, est le fruit de négociations lancées par Briand dès mai 1931 et conclues par Herriot, qui prévoyaient également des traités analogues entre Moscou et chacun de ses voisins, mais ne faisaient pas allusion à la SDN17. C’est l’année 1933, très chargée sur le plan international, qui accélère le processus. Coup sur coup, l’arrivée de Hitler au pouvoir le 30 janvier, le retrait du Japon de la SDN le 27 mars et celui de l’Allemagne le 21 octobre, modifient la donne, et d’abord du côté soviétique où l’on s’inquiète du réarmement allemand et de l’hostilité affichée du nouveau régime. Litvinov, qui a succédé à Čičerin en 1930, œuvre pour jouer à fond la carte de la France où il discerne avec raison en Herriot, mais aussi en Daladier ou Paul-Boncour – respectivement en 1933 président du Conseil et ministre des Affaires étrangères – des partisans d’un rapprochement franco-soviétique. Les voyages en URSS d’Herriot en août et du ministre de l’Air Pierre Cot, qui reviennent séduits, confirment l’impression. Du côté français, on sent qu’il y a un moment à saisir pour reprendre l’initiative alors que s’enlise la Conférence sur le désarmement. Le nouvel ambassadeur à Moscou, Charles Alphand, propose ainsi, sans parler d’alliance, de développer « une collaboration technique, et même militaire, spécialement en matière de transports » entre les deux pays et d’envoyer au plus vite en URSS une mission d’experts français18.

• 19 Soutou, « Les relations franco-soviétiques de 1932 à 1935 », art. cité, p. 38-39 ; Matthieu Bois (...)
• 20 DDF, t. 5, p. 173-174 : tél. de Paul-Boncour à Alphand, le 6 décembre 1933.
• 21 Ibid., p. 271-274 : dépêche de Paul-Boncour à Alphand, le 15 décembre.
• 22 Soutou, « Les relations franco-soviétiques de 1932 à 1935 », art. cité, p. 39. Nous partageons t (...)
• 23 Renaud Meltz, Alexis Léger, dit Saint-John Perse, Paris, Flammarion, 2008.
• 24 DDF, t. 5, p. 200 (note 2) : annotation de Paul-Boncour en marge d’un tél. d’Alphand du 7 décembr (...)

11C’est Paul-Boncour qui le premier suggère le 23 octobre à l’ambassadeur soviétique Dovgalevskij un pacte régional d’assistance mutuelle incluant l’URSS, la France, la Pologne et la Petite Entente, lançant ainsi des discussions bien connues sur lesquelles nous ne reviendrons pas19. L’important pour notre sujet est de souligner que quelques semaines plus tard, fin novembre, Paul-Boncour lie l’aboutissement de ce pacte à l’entrée de l’URSS dans la SDN, « suggérée et présentée par [lui] comme susceptible de faciliter grandement les formes d’entente à déterminer20 » – sans en faire pour autant un préalable. Les instructions qu’il envoie à un Alphand sceptique, les 6 et 15 décembre, montrent que dans son esprit il n’est plus possible d’envisager l’un sans l’autre. Trois types d’explication peuvent être avancés. La première est d’ordre juridique : tout accord d’assistance entre la France et une URSS non membre de la SDN contreviendrait à l’engagement pris par la France à Locarno de ne pas agir en dehors des articles 15 et 16 du Pacte et des décisions du Conseil de la SDN21. La deuxième est d’ordre quasi idéologique : « l’intériorisation complète, au Quai d’Orsay, du dogme de la sécurité collective22 », notamment chez des hommes comme Paul-Boncour ou Alexis Léger, le nouveau secrétaire général et fidèle gardien du temple briandiste23, interdit absolument de concevoir toute forme d’assistance à laquelle la France participerait avec la Russie, que ce soit dans un cadre régional ou bilatéral, en dehors de la SDN. La troisième est plus conjoncturelle : Paul-Boncour voit l’occasion pour la diplomatie française, en profitant des places vacantes laissées au Conseil par le Japon et l’Allemagne, de reprendre la main à Genève face à la Grande-Bretagne. En outre, écrit-il, « cela revigorerait la Société des Nations et donnerait un apaisement à l’Europe24 ».

• 25 Dullin, Des hommes d’influences, op. cit ., p. 123 et 141.
• 26 Haslam, The Soviet Union and the Struggle for Collective Security, op. cit ., p. 28-32.
• 27 AMAE, SFSDN, 242QO/2261, 13-16 : tél. de Laboulaye, ambassadeur à Washington, à Paul-Boncour, le (...)
• 28 DDF, t. 5, p. 402-405 : note du Département, 4 janvier 1934.
• 29 Ibid., p. 535-542 : note de la direction politique, le 26 janvier.

12Du côté soviétique, on est prêt à saisir la balle au bond et à accepter de parler SDN si cela peut aider à avancer sur l’essentiel – le projet de pacte dirigé contre l’Allemagne. C’est la teneur des instructions que Krestinskij, l’adjoint de Litvinov, envoie à Dovgalevskij le 4 décembre, avec aussi l’idée de ménager Paul-Boncour et, en y jouant un rôle dirigeant, « d’utiliser la Ligue des Nations pour les intérêts de notre sécurité25 ». Tout cela s’inscrit dans un contexte où, du côté soviétique, on opère un tournant radical en matière de politique étrangère : la détérioration continue des relations germano-soviétiques, la crainte de voir la France se rapprocher de Berlin – l’alternative au pacte oriental – et l’Allemagne s’engager dans la guerre en Extrême-Orient, et de façon générale une perception nouvelle de la menace nazie, conduisent le Politburo sous l’impulsion de Litvinov à adopter le 12 décembre, pour la première fois, une résolution en faveur de la sécurité collective et à tourner la page de Rappallo26. Stalin lui-même va jusqu’à donner une interview au New York Times, dans laquelle il déclare que si la SDN, « en dépit du retrait des Allemands et des Japonais, ou peut-être en raison de ce retrait, [pouvait] devenir un frein retardant ou entravant une action militaire, […] il n’est pas impossible que nous la soutenions, en dépit de sa colossale imperfection27 ». Le 4 janvier 1934, enfin, Dovgalevskij rencontre Léger et lui présente, en même temps qu’il lui parle du projet de pacte d’assistance, les conditions que met l’URSS à sa candidature à la SDN – il est important de remarquer qu’à ce stade, Moscou présente les deux affaires comme indépendantes – : possibilité pour l’URSS de se soustraire à l’arbitrage pour toute question antérieure à son admission ; suppression sans effet rétroactif de l’article 22 du Pacte relatif aux mandats ; ajout au Pacte d’une disposition obligeant les pays membres à inscrire dans leurs institutions « l’égalité nationale et raciale » ; l’établissement de relations diplomatiques entre l’URSS et tous les membres de la SDN28. Les trois dernières conditions, qui relèvent plus de questions de principe, ne sont pas admissibles pour le Quai d’Orsay : le Pacte n’est pas modifiable, en y entrant l’URSS doit l’accepter tel quel. La première en revanche, plus réaliste, porte plus sur la forme que sur le fond et devrait pouvoir être résolue par une simple réserve apportée par l’URSS au moment de son entrée à la SDN29. Les enjeux sont posés. La négociation risque d’être longue, mais elle est désormais engagée sur de bonnes voies.

• 30 Voir Gérard Araud, Nous étions seuls. Une histoire diplomatique de la France, 1919-1939, Paris, T (...)
• 31 Soutou, « Les relations franco-soviétiques de 1932 à 1935 », art. cité. Sur Barthou, voir Robert (...)

14La journée du 6 février 1934, suivie de la formation trois jours plus tard d’un nouveau cabinet et de l’arrivée de Louis Barthou au Quai d’Orsay, remettent durant deux mois la question du réarmement allemand au premier plan des préoccupations françaises, jusqu’à la fameuse note du 17 avril qui refuse les dernières propositions du Reich et annonce que « la France assurera désormais sa sécurité par ses moyens propres ». Sans vouloir apporter d’éléments nouveaux au débat historiographique sur les effets de cette note sur la politique étrangère de la France, notamment en direction du pacte oriental, voire d’une alliance franco-soviétique, soulignons qu’à aucun moment Barthou ne songe à prendre ses distances avec le cadre imposé par la sécurité collective et la SDN. Même si le mythe Barthou a la vie dure30, la lecture que faisait Jean-Baptiste Duroselle de sa politique a été largement contestée par les historiens ; l’homme de 1934 n’est pas celui de 1913, de la loi des trois ans ou de l’alliance franco-russe, et sa politique s’inscrit beaucoup plus qu’on a pu l’écrire dans la continuité de celle de ses prédécesseurs31.

• 32 AMAE, SFSDN, 242QO/2261, 36-37 : tél. de Jean Paul-Boncour à René Massigli, le 13 mars 1934.
• 33 Ibid ., p. 48 : tél. de Jean Paul-Boncour à Massigli, le 11 avril. Sokoline s’est entretenu avec (...)
• 34 DDF, t. 6, 1972, p. 213-215 : note de Massigli, le 13 avril.
• 35 Ulrich-Pier, René Massigli, op. cit . Léger et Massigli se partagent les tâches : au premier la (...)
• 36 Ibid ., p. 345 ; AMAE papiers Massigli, 217PAAP/20, 85-89 : lettre de Massigli à Léger le 10 juin (...)

15En attendant, les Soviétiques s’impatientent. L’ambassadeur à Londres, Majskij, le fait savoir : l’URSS veut entrer à la SDN, la France est son interlocutrice, mais depuis le départ de Paul-Boncour, les conversations sont au point mort32. Le 11 avril, c’est Sokolin, secrétaire d’ambassade à Paris, qui déclare que c’est désormais « aux Puissances de faire le prochain pas33 ». Au Quai d’Orsay, René Massigli, chef du Service français de la Société des Nations (SFSDN), se fait le relais de ces inquiétudes : comme les Britanniques ont fait savoir qu’ils n’étaient pas opposés à l’admission de l’URSS mais qu’il ne fallait pas attendre d’eux la moindre initiative, une large partie de leur opinion y étant réticente, c’est à la France de faire des propositions34. Il faut insister sur le rôle capital joué par René Massigli, sur ce point précis comme dans toute l’affaire35. C’est lui qui, de Paris ou de Genève, entre mai et septembre, pilote l’ensemble du dossier, rédige les notes et les télégrammes ou les corrige de sa main, s’emploie à convaincre les pays réticents. Il est secondé par Jean Paul-Boncour, le neveu de l’ancien ministre, sous-chef de section au SFSDN, omniprésent à Genève, qui s’occupe particulièrement des aspects techniques et juridiques. Dans une lettre personnelle adressée à Léger, le 10 juin 1934, Massigli révèle le fond de sa pensée : les Soviétiques, Litvinov en tête, ne s’intéressent à la SDN que dans la mesure où elle leur permettra de conclure un pacte d’assistance mutuelle ; les autres pays, y compris le Royaume-Uni, devinent ces arrières pensées, que Moscou ne fait rien pour dissiper, et s’en inquiètent ; il reste donc « un sérieux travail de préparation à faire » avant d’aboutir, travail d’autant plus délicat que, comme le reconnaît Massigli, « nos nouveaux amis sont un peu compromettants et peut-être même un peu dangereux »36.

• 37 Sur cet entretien et le projet français de pacte oriental qui en découle, voir entre autres Matth (...)
• 38 DDF, t. 6, p. 496-502 : compte rendu de l’entretien du 18 mai.
• 39 Notons que la diplomatie soviétique, comme son homologue française, interprète cet événement c (...)

16Une première conversation importante a lieu à Genève entre Barthou et Litvinov le 18 mai37. Elle porte essentiellement sur le nouveau plan français de pacte d’assistance mutuelle, que le Quai d’Orsay souhaite voir circonscrit à la seule Europe orientale, mais en y incluant l’Allemagne, et qui serait accompagné d’un accord spécifique franco-soviétique. Les deux hommes s’accordent sur les idées générales, mais Litvinov, qui revient à plusieurs reprises sur l’entrée de son pays à la SDN, met le doigt sur une contradiction : comment la France peut-elle d’un côté lier la présence de l’URSS à la SDN à la signature d’un pacte d’assistance, et chercher de l’autre à y inclure l’Allemagne, qui vient de quitter l’organisation ? Il rappelle ensuite certaines des réserves formulées début janvier, sur lesquelles Barthou se veut conciliant. Tous deux tombent d’accord, à la fin de l’entretien, pour « pousser l’étude du pacte [oriental] avant d’engager celle de l’entrée dans la Société des Nations38 ». Ce sont les réticences rencontrées lors des discussions avec les Pays Baltes et surtout avec le Royaume-Uni, ainsi que les difficultés pressenties du côté de l’Allemagne et de la Pologne – qui de fait rejetteront le projet de pacte en septembre –, qui poussent la France, à la mi-juillet, à revoir ce calendrier et à inverser les priorités. Sans doute aussi l’épisode de la « nuit des longs couteaux », le 30 juin, qui impressionne beaucoup la diplomatie française, pousse-t-il à accélérer le processus39. Le 19 juillet, Barthou est très clair :

• 40 Ibid ., p. 1000-1001 : tél. de Barthou à Alphand, le 19 juillet.

17La position française n’a jamais varié : l’entrée de l’URSS à Genève est aux yeux du gouvernement français, une condition fondamentale de la mise en vigueur de tout système d’assistance auquel la France participerait avec la Russie. […] Lorsque la négociation semblait devoir se développer plus rapidement, il y avait tout lieu de croire que l’admission de la Russie dans la Société des Nations, votée au cours de la prochaine session de l’Assemblée, dût se produire après la conclusion du pacte de l’Est. Aujourd’hui le doute est permis. Si par conséquent, le gouvernement soviétique entend ne présenter sa demande d’adhésion qu’après la signature de ce pacte, ce peut être l’ajournement à une assemblée ultérieure. […] Le gouvernement français, pour sa part, déplorerait très vivement toute circonstance susceptible de différer l’heure où l’URSS se trouvera pleinement associée aux travaux de Genève40.

• 41 Dullin, « Les diplomates soviétiques à la Société des Nations », art. cité, p. 332-333; Haslam (...)
• 42 DDF, t. 6, p. 683-684 : note d’Avenol, le 11 juin 1934.
• 43 DDF, t. 7, 1978, p. 5-6 : tél. de Jean Payart à Barthou, le 27 juillet.

19Dans les jours qui suivent, l’URSS, sous pression, cède aux injonctions du Quai d’Orsay. La décision de faire passer l’admission à la SDN avant la conclusion du pacte, et de tout mettre en œuvre pour y parvenir lors de la session de septembre, est entérinée par le Politburo le 25 juillet – il est possible que la tentative d’Anschluss par l’Allemagne et les nazis autrichiens, qui a lieu le même jour, ait précipité la décision soviétique41. C’est une victoire personnelle pour Litvinov, qui a su convaincre Stalin, Molotov et d’autres, peu enthousiastes, voire encore hostiles à la SDN, et qui a préparé le terrain à Genève. Le 11 juin, il avait rencontré Joseph Avenol, le secrétaire général de la SDN, pour lui faire part des réserves de ce qu’il appelle « l’opinion publique » (sic) dans son pays, ce qui ne l’empêche pas d’évoquer des questions très concrètes, comme s’il se projetait déjà dans l’après septembre 1934 : les procédures d’admission, l’obtention d’un siège permanent, la nomination de fonctionnaires soviétiques au secrétariat, la question des visas pour leur permettre de gagner Genève42… C’est vraisemblablement lui qui souffle à Stalin les deux nouvelles conditions que met l’URSS à son adhésion, celles de janvier ayant été abandonnées, à l’exception de la première, concernant l’arbitrage : qu’elle soit invitée et qu’un siège permanent au Conseil lui soit garanti. Comme le souligne Payart, le chargé d’affaires à Moscou, à qui Litvinov a fait part de son accord, il ne s’agit que d’un « renversement tactique » s’inspirant de « l’idée que l’admission de l’URSS à Genève pourra faciliter la conclusion du pacte, qui demeure, après comme avant, l’objectif essentiel aux yeux des Soviets43 ». Il n’empêche : la diplomatie française a obtenu ce qu’elle souhaitait. Il lui reste désormais à passer à l’action.

• 44 DDF, t. 6, p. 213-215 : note de Massigli, le 13 avril.

21Les deux nouvelles conditions mises en avant par Moscou ne surprennent pas le Quai d’Orsay. Dès le 13 avril, Massigli estimait probable que l’URSS en ferait prochainement état, « pour des raisons de prestige44 ». La question du siège permanent au Conseil, a priori, ne pose pas de problème. Dans une note par ailleurs très révélatrice de la façon dont les diplomates français, même les plus acquis à la SDN et à la paix par le droit, continuent de concevoir le système international, Jean Paul-Boncour estime que les sièges permanents sont dès l’origine de l’organisation, réservés aux « grandes puissances » et que, tel étant le statut de l’URSS, nul ne lui refusera ce privilège :

• 45 AMAE, SFSDN, 242QO/2261, 68-81 : note de Jean Paul-Boncour, le 7 mai. Le même argumentaire est rep (...)

22Il s’agit pour ainsi dire d’un droit acquis, corollaire de la situation de « Grande Puissance » reconnue à la Russie depuis le xviiie siècle, et l’on pourrait affirmer que les « Grandes Puissances » ne sont pas libres de refuser à la Russie un siège permanent au Conseil. […] Le terme de « Grande Puissance » traduit un concept traditionnel qui repose sur une notion de fait et sur le consentement général45.

• 46 Ivan Maïski, Journal 1932-1943, texte établi et commenté par Gabriel Gorodetsky, Paris, Perrin ( (...)

24Aujourd’hui que la Grande-Bretagne et l’URSS sont membres du même « club », il serait étrange que nous nous mettions à nous accuser mutuellement de tricherie ou que nous sortions, sous la table, nos revolvers46.

• 47 AMAE, SFSDN, 242QO/63, 27-34 : note de Marcel Hoden, chef de cabinet d’Avenol, le 3 septembre 1934.
• 48 DDF, t. 7, p. 23-25 : note du SFSDN, le 30 juillet. Voir aussi Raphaële Ulrich-Pier, René Massigl (...)
• 49 AMAE, SFSDN, 242QO/63, 27-34 : note de Hoden, le 3 septembre.

26La seconde condition, celle de l’invitation, est plus délicate, car elle interroge l’ensemble de la procédure d’admission. Sur ce point, ni le Pacte ni le règlement de l’Assemblée ne fixent de procédure-type. Il faut donc se référer aux précédents47. La procédure ordinaire, qui s’applique dans les années 1920, est longue et pourrait s’avérer délicate dans le cas de l’URSS ; elle nécessite en effet la mise en place de sous-commissions chargées d’examiner si le candidat bénéficie de la reconnaissance d’un nombre significatif d’États membres, ou s’il se gouverne librement. La solution préconisée est donc celle d’une procédure accélérée, sur le modèle suivi pour la Turquie, dont l’admission, la dernière en date, remonte au 18 juillet 1932. Dès le 30 juillet 1934, Massigli propose un canevas en trois étapes qui recueille l’approbation de Barthou48. La première consistera, avant l’ouverture de la session de Genève, à rallier un maximum de pays membres à l’entrée de l’URSS à la SDN – on dispose d’une quarantaine de jours ; dans une deuxième étape, le Conseil, après s’être assuré de son accord pour attribuer à l’URSS un siège permanent, lancera une invitation au pays candidat ; dans un dernier temps, l’URSS adressera officiellement sa candidature, en l’accompagnant des réserves qu’elle souhaitera mettre en avant – et qu’elle aura négociées au préalable avec la France. L’Assemblée n’aura plus alors qu’à voter l’admission, à la majorité des deux tiers, puis l’attribution d’un siège permanent au Conseil, à la majorité simple. La procédure est légèrement revue début septembre : l’invitation ne sera pas lancée par le Conseil mais par l’Assemblée, à la suite d’un vote unanime, ou à défaut, par un groupe de pays agissant à titre individuel et représentant au moins les deux tiers des États membres, pour ne laisser aucun doute sur le résultat final49.

• 50 DDF, t. 7, p. 105-106 : tél. de Barthou à Corbin, le 6 août.
• 51 Ibid., p. 233 : tél. de Cambon à MAE, le 25 août.
• 52 Ibid., p. 329 : tél. de Corbin à Barthou, le 3 septembre.
• 53 Ibid., p. 275 : tél. de Chambrun à Barthou, le 30 août.
• 54 Voir DDF, t. 7 et AMAE, SFSDN, 242QO/62 et 2262.
• 55 DDF, t. 7, p. 375-376 : tél. de Barthou à Jules Henry, chargé d’affaires à Washington, le 6 sep (...)
• 56 Ibid., p. 389-392 : tél. de Barthou à MAE, le 7 septembre.

27Dès lors, la machine diplomatique s’active. Il s’agit d’abord de s’assurer que la procédure envisagée convient à la Grande-Bretagne et à l’Italie50. La première est d’accord, à condition que la France se charge seule de mener l’affaire, quitte à s’associer si nécessaire à certaines démarches conjointes avec l’Italie51. Mais à mesure que l’échéance approche et que la presse anglaise se fait de plus en plus critique à l’idée de voir « les Soviets » à Genève, Corbin et son chargé d’affaires, Roger Cambon, sentent le soutien britannique se faire plus timide52. Londres aura toutefois soin de convaincre ses dominions, au départ réservés. L’Italie met plus de temps à répondre, mais elle donne également son accord, tout en refusant de prendre la moindre initiative53. Durant tout le mois d’août, le SFSDN (Barthou est en vacances et c’est le ministre de la Marine François Piétri, inexistant, qui assure l’intérim), multiplie les télégrammes pour demander aux représentants de la France de sonder les gouvernements des États où ils sont en poste et, le cas échéant, de les convaincre sinon de voter pour, au moins de s’abstenir54. La France peut ainsi compter ses soutiens : Tchécoslovaquie, Espagne, Danemark, Suède, Norvège, Chine, Yougoslavie, Roumanie, etc., mais aussi constater les réticences des pays d’Amérique latine, de la Suisse, du Portugal, de la Belgique, des Pays-Bas et de la Finlande – soit pour la plupart, les pays qui n’ont pas reconnu l’URSS. Elle les assure que l’entrée de celle-ci à Genève ne changera rien à sa situation diplomatique à l’égard de chaque État membre ; elle demande à la Grande-Bretagne – sans grands résultats – de faire pression sur le Portugal et l’Argentine, aux pays scandinaves – avec plus de succès – de convaincre la Finlande, et même aux États-Unis – en vain – d’influencer les pays d’Amérique latine en faisant état de leur satisfaction à voir l’URSS entrer à la SDN55. Barthou lui-même, dès son arrivée à Genève, le 7 septembre, rencontre les délégués de l’Argentine et du Portugal ; il pense pouvoir obtenir leur abstention56.

• 57 MAE, SFSDN, 242QO/62, 45-45, 47, 54-55 : dépêches de Bertrand Clauzel, ambassadeur à Berne, les (...)
• 58 DDF, t. 7, p. 291-293 : tél. de Jules Laroche à Barthou, le 31 août. Voir Frédéric Dessberg, l (...)
• 59 DDF, t. 7, p. 389-392 : tél. de Barthou à MAE, le 7 septembre.
• 60 Joshua Leung, « The Jews in Poland : A History of Minorities Diplomacy (1918-1939) », thèse de doc (...)

28Restent deux cas particuliers. Celui de la Suisse, qui craint que la présence d’une délégation permanente de l’URSS à Genève ne s’accompagne d’une recrudescence de la propagande communiste sur les rives du Léman, et dont la presse mène une campagne de dénigrement systématique de l’URSS et de sa politique étrangère57. Le 4 septembre, le Conseil fédéral décide de s’opposer à l’adhésion de l’URSS. Et, second cas, celui de la Pologne, prévenue tardivement par la France, qui redoute sa réaction et veut la mettre devant le fait accompli. Son ministre des Affaires étrangères, Józef Beck, critique la rapidité de la procédure, s’inquiète des intentions réelles de l’URSS à l’égard de la SDN et se plaint de n’avoir pas été contacté directement par Moscou. Il souhaite également avoir la garantie qu’une fois à Genève, l’URSS ne cherchera pas à participer au contrôle du sort des minorités russes de Galicie orientale58. Une fois rassuré sur ce point, il donne son accord à Barthou, du bout des lèvres, mais sans évoquer la question d’un siège permanent pour son pays59. Rappelons par ailleurs que c’est le 13 septembre que la Pologne dénonce devant la SDN le traité sur les minorités de 1919, dit « petit traité de Versailles » – premier coup d’importance porté au système des traités de l’après-guerre, avant même le rétablissement par l’Allemagne du service militaire ou la remilitarisation de la Rhénanie. Que la Pologne ait monnayé son accord à l’entrée de l’URSS à Genève contre une réaction pour le moins modérée de la France à cette dénonciation semble assez clair60.

• 61 AMAE, SFSDN, 142QO/2263 : note pour le ministre, le 6 septembre ; DDF, t. 7, p. 409 : tél. de Mass (...)
• 62 DDF, t. 7, p. 498-503 (cit. p. 502) : tél. de Massigli, le 18 septembre. Voir aussi Sabine Dullin, (...)
• 63 AMAE, SFSDN, 242/63 : 39-41 : invitation avec les signatures autographes.
• 64 DDF, t. 7, p. 469-471 : tél. de Massigli, le 15 septembre. L’abstention du Panama vient s’ajouter (...)
• 65 Ibid., p. 483-485 : tél. de Massigli, le 17 septembre.

29Tout se précipite dans les derniers jours. Il n’est plus possible d’envisager un vote unanime de l’Assemblée invitant l’URSS à déposer sa candidature ; il faut donc rassembler un nombre suffisant de pays qui accepteront de signer l’invitation en agissant sous leur responsabilité. Auparavant, la France s’assure le 10 septembre, lors d’une séance secrète du Conseil, que celui-ci est d’accord pour octroyer un siège permanent à l’Union soviétique (seuls les délégués argentin et portugais déclarent qu’ils s’abstiendront)61. Les jours qui suivent sont tendus. La France peine à rassembler les signatures au bas de l’invitation ; Litvinov, qui ne s’attendait pas à de telles difficultés et dont la situation devient délicate auprès du Politburo, s’impatiente : la conclusion du pacte oriental étant désormais peu probable, confie-t-il à Massigli, « valait-il la peine de s’obstiner dans une entreprise contre laquelle se dressaient tant d’obstacles62 ? » Il faut toute l’habileté de Massigli et de Beneš, président du Conseil en exercice, qui joue aux côtés de la France un rôle déterminant, pour l’empêcher de renoncer in extremis et faire valoir que « si la conclusion du pacte oriental était compromise, l’entrée dans la SDN n’en devenait que plus importante pour l’URSS ». Enfin, le 15, une invitation signée de 30 États membres, France, Royaume-Uni et Italie en tête, est adressée à l’URSS. Avec les pays scandinaves, qui font bande à part et lancent leur propre invitation, on parvient péniblement aux deux tiers espérés. Comme convenu, l’URSS assortit sa réponse favorable de réserves concernant l’effet rétroactif des articles 12 et 13 concernant l’arbitrage63. Dans la foulée, le Conseil vote l’attribution d’un siège permanent au futur membre64. Le 17, l’Assemblée doit se prononcer. Le délégué suisse, Motta, à rebours des positions traditionnelles de son pays, d’ordinaire plus mesurées, se lance dans un long discours dénonçant l’incompatibilité des valeurs défendues par la SDN avec celles qu’incarne l’URSS. Barthou répond en se plaçant sur le terrain politique et en demandant de ne pas rejeter un pays qui montre ses bonnes intentions en souhaitant rentrer sur la scène internationale. Le verdict tombe : l’URSS est admise avec 38 voix contre 3 (Suisse, Portugal et Pays-Bas). 7 pays se sont abstenus (Argentine, Belgique, Cuba, Luxembourg, Nicaragua, Paraguay et Venezuela) et 4 n’ont pas pris part au vote (Finlande, Pérou, Siam et Uruguay)65.

• 66 Ibid., p. 498-503 (cit. p. 501 et 503) : tél. de Massigli, le 18 septembre. 67. Dullin, Des hommes (...)

31Cette semaine de tractations a permis de mesurer quelle masse de rancunes et d’inquiétudes le gouvernement de l’URSS doit encore apaiser s’il désire jouer avec autorité son rôle dans l’organisation internationale dans laquelle il vient d’entrer. […] Dans la mesure même où on attribue à la France le parrainage de la candidature russe et où les Soviets se réclament de l’appui que nous leur avons prêté, le gouvernement français est considéré par plusieurs comme ayant fortifié sa position à Genève, mais aussi comme ayant assumé certaines responsabilités… Au moment où s’ouvre un chapitre nouveau dans l’histoire de la Société des Nations, cette constatation devait être faite66.