• 1 Voir, par exemple, Jochen Hellbeck, Revolution on my Mind: Writing a Diary under Stalin, Cambridge (...)
• 2 Irina Paperno, « Кто, что я? »: Толстой в своих дневниках, письмах, воспоминаниях, трактатах, Mosk (...)
• 3 Ithaca – London, Cornwell UP, 2009 (tr. en russe, Советкая эпоха в мемуарах, дневниках, снах: опыт (...)
• 4 Publié en russe par Natal′ja Kozlova et Irina Sandomirskaja, Я так хочу назвать кино [C’est comme (...)

1Professeur émérite au département de langues et littératures slaves de l’Université de Berkeley (Californie), Irina Paperno est bien connue pour ses travaux sur le xix^e siècle, sur Nikolaj Černyševskij et sur Lev Tolstoj. Elle a également été réceptive à la découverte, à partir des années 1980-1990, d’un ensemble significatif d’ego-documents, rédigés pendant toute la période soviétique, y compris au cours de ses moments les plus dramatiques. Parallèlement à l’affirmation du courant de la « Soviet Subjectivity », incarné principalement par Jochen Hellbeck1, Irina Paperno, forte de sa connaissance des écrits personnels du xix^e, commença à réfléchir à la façon dont ce corpus pouvait être exploité2. Un premier bilan de ses recherches parut en 2009, sous le titre Stories of the Soviet Experience : memoirs, diaries, dreams3. Après une présentation synthétique et raisonnée de ces nouvelles sources, elle consacrait le cœur de son livre à l’analyse serrée de deux témoignages célèbres, aux antipodes l’un de l’autre. Il s’agissait, d’une part, des carnets de Lidija Čukovskaja (1907-1996), reflet de ses conversations avec Anna Axmatova (1889-1966), de l’autre, de l’autobiographie « naïve » d’Evgenija Kiseleva (1916-1991)4. D’un côté, deux figures de l’élite intellectuelle du pays, touchées par la répression, de l’autre, une représentante semi-illettrée des couches populaires, loyale à l’égard du pouvoir. Et pourtant, chaque texte était porté par un même mouvement d’inscription de soi dans l’histoire. L’ensemble était couronné par un chapitre particulièrement intéressant, dédié à l’analyse des rêves, souvent terrifiants, racontés par certains diaristes et mémorialistes, forme détournée d’expression de leur angoisse face au régime. Dans l’ensemble, l’approche de l’A. n’était pas littéraire, mais anthropologique, historique (malgré la référence au modèle constitué par l’œuvre de mémorialiste de Herzen, Passé et méditations). L’accent était mis sur la période stalinienne et la terreur et leurs répercussions sur le quotidien et l’intériorité.

• 5 L’édition de cette correspondance utilisait des fragments de ses écrits autobiographiques ; cf. B (...)
• 6 Ce départ forcé a fait suite aux persécutions idéologiques qui frappèrent l’université de Len (...)
• 7 De son vivant, elle n’a publié qu’une seule monographie, issue de sa thèse, soutenue en 1935, Поэ (...)
• 8 Nina Braginskaja est, avec Mixail Lotman, la première à avoir reparlé de l’héritage scientifiqu (...)

2Irina Paperno a depuis poursuivi, dans la même veine, en s’attachant à l’analyse des écrits autobiographiques d’Ol′ga Frejdenberg (1890-1955). Connu par fragments depuis les années 1980, cet ensemble unique (2 400 pages dactylographiées) attend toujours une édition intégrale. Cousine de Boris Pasternak (1890-1960), Frejdenberg n’a pas seulement entretenu une correspondance importante avec le poète entre 1910 et 19545. C’était également une universitaire, spécialiste des littératures grecque et latine qui, malgré sa détestation du régime soviétique, a dirigé le département de philologie classique de l’université de Leningrad, de sa réouverture en 1932 jusqu’à 1950, date où elle fut contrainte à se retirer6. Son œuvre savante, publiée très partiellement de son vivant7 et redécouverte dans les années 1970 peine à être reconnue aujourd’hui en Russie comme à l’étranger, malgré les efforts des chercheurs8. Frejdenberg est l’auteure de travaux originaux sur les origines du roman et sur la pensée mythologique qui, bien que marqués par l’époque soviétique, méritent d’être étudiés avec sérieux.

• 9 Si les deux femmes ne se connaissaient visiblement pas, elles avaient plusieurs connaissances en co (...)

3Son héritage intellectuel se compose également d’un ensemble de textes autobiographiques (Zapiski), rédigés de 1939 à 1950. Frejdenberg y retrace sa vie personnelle et professionnelle sur fond d’histoire de son temps et décrit tout particulièrement les épreuves qu’elle a affrontées, la terreur, le siège de Leningrad et les persécutions idéologiques de l’après-guerre. On ne peut caractériser ces écrits de « journaux » au sens propre car ils ont été rédigés a posteriori, même s’ils s’appuient sur des notations, faites, pour certaines, au moment des faits : la critique Nina Perlina a employé à leur propos l’expression de « journal rétrospectif ». Leur caractère hybride rejoint un peu celui des textes de même nature de Lidija Ginzburg (1902-1990) dont elle est souvent rapprochée9.

• 10 Идеология и филология, Ленинград, 1940-e годы, Мoskva, Novoe literaturnoe obozrenie, 2012, 2 t.
• 11 Site consulté le 20 octobre 2023.

4Si la prose autobiographique de Frejdenberg attend toujours d’être éditée, ce n’est pas en raison de son statut générique incertain, mais plutôt, comme dans le cas de Ginzburg, à cause de sa force dénonciatrice sans concession. Frejdenberg détonne par la radicalité de ses propos ; elle ne recourt à aucun euphémisme, caractéristique de l’écriture soviétique : elle appelle les choses par leur nom, décrit sans fard la réalité. Dans les passages les plus politiques, elle n’hésite pas à rapprocher nazisme et stalinisme, Hitler et Stalin, espère un « Nuremberg moscovite » (Moskovskij Njurnberg, p. 95). Parce qu’elle décortique au scalpel les intrigues et atermoiements de ses collègues de l’université de Leningrad lors des mises en accusation publiques (prorabotki) de l’après-guerre, certains se sont élevés contre l’utilisation de son témoignage par l’historien Petr Družinin dans l’ouvrage très bien documenté consacré à ces années, Idéologie et philologie, Leningrad, années 194010. Fait significatif : le site officiel du département de lettres classiques de la faculté de philologie de l’Université de Saint-Pétersbourg ne mentionne pas son nom11.

• 12 La sortie de l’ouvrage a été précédé de deux publications, « “Осада человека” : блокадные запи (...)
• 13 Les deux premiers fragments publiés sont dus à Judith Kagan, la fille du philosophe Matvej Kagan, (...)

5Irina Paperno a précisément choisi d’aborder les écrits autobiographiques de Frejdenberg pour leur dimension politique, en tant que réflexion sur le régime stalinien12. Elle ne s’est pas limitée, cependant, aux passages qui ont directement trait à cette question : elle tient d’abord à familiariser le lecteur avec l’ensemble de ces textes, toujours inaccessibles dans leur intégralité13. Elle en examine successivement les principaux moments, en suivant l’ordre chronologique de rédaction : les années 1890-1917, puis le blocus de Leningrad (1941-1944), les persécutions universitaires de l’après-guerre (1946-1950) et enfin la période (1918-1941), qui englobe ses études supérieures et sa carrière professionnelle. Ces chapitres poursuivent un premier objectif en apparence modeste : offrir une sorte de mode d’emploi pour aborder la prose autobiographique de Frejdenberg, tout en soulignant l’importance de ces écrits qui couvrent plus d’un demi-siècle d’histoire de la Russie et de l’URSS et ont à voir avec des sujets majeurs. Dans cette partie, on trouve des éléments qui préparent le dernier chapitre, « La théorie mythopolitique de Frejdenberg et la pensée politique de son temps » où s’accomplit le second objectif, principal, de l’ouvrage : mettre en évidence une réflexion sur le stalinisme qui place Frejdenberg parmi ceux qui, au même moment ou plus tard, ont réfléchi à la nature du totalitarisme. C’est principalement dans les carnets consacrés aux années 1937-1950 que cette pensée prend corps, mais elle innerve également les passages consacrés aux années précédentes : c’est à la lumière du stalinisme à son apogée qu’elle « relit » son passé.

• 14 À la suite du Livre du blocus (Blokadnaja kniga) publié sous la direction de Ales′ Adamovič et d (...)

6Dans cette réflexion, une place spécifique revient au blocus de Leningrad que Frejdenberg a subi dans sa totalité et pendant lequel elle a assisté impuissante à la mort de sa mère. Comme on sait, il a fallu attendre longtemps avant que, face à une vision héroïque de ce drame, émerge une représentation plus réaliste de la situation et pour que l’on ose enfin aborder sans fard les aspects les plus épouvantables du calvaire subi par la population. À un premier niveau, le témoignage de Frejdenberg s’inscrit dans cette dé-héroïsation du blocus, ce qui avec l’accès à de nombreux journaux personnels de la même période et le développement de l’historiographie du siège n’est peut-être plus aussi exceptionnel14.

• 15 Il pourrait être rendu également par l’expression d’« état de siège », osadnoe položenie, titr (...)

9Cet « encerclement de l’individu », titre donné à la partie de ses carnets consacrée au blocus, est comme une métaphore du régime stalinien15. Dans l’après-guerre, notant les difficultés matérielles auxquelles elle doit faire face, elle écrit : « Ce n’est ni un blocus, ni un encerclement. C’est une simple journée soviétique ordinaire » (p. 184). Pour Irina Paperno, cette idée de « terreur domestique » (bytovoj terror) est un élément essentiel de la pensée de Frejdenberg : la détérioration de tout ce qui a trait à la vie quotidienne n’est pas le reflet d’une incurie généralisée, mais le résultat d’une volonté consciente d’asservissement de l’individu. Poursuivant sa réflexion dans l’après-guerre, Frejdenberg ajoute aux spécificités du régime stalinien, la skloka (zizanie) c’est-à-dire les querelles, les affrontements incessants (« la guerre de tous contre tous »), et ce qui va avec, dénonciation, calomnies, espionnage… comme mode de fonctionnement privilégié en politique intérieure et extérieure (p. 190-191).