Le procès-verbal de l’Assemblée constitutive

4« L’Assemblée décide de prendre pour base le projet élaboré par le Comité d’initiative. Le Président donne lecture des statuts. M. le Président demande si un membre de l’Assemblée Générale a une observation à présenter. Aucune modification n’étant proposée, M. le Président demande à l’Assemblée de délibérer sur le nombre de membres du Conseil d’Administration qui a été laissé en blanc. Après discussion, le chiffre de 30 membres est adopté ». Les statuts, ainsi complétés, sont adoptés à l’unanimité. Sur proposition de M. de Martonne, ne sont désignés que 26 membres du Conseil d’Administration, « afin que l’on puisse y appeler un certain nombre de personnes dont la présence paraîtrait ultérieurement désirable ».

6Levant la séance à 18h, Denis voit aboutir une entreprise qu’il a lancée et accompagnée de bout en bout. Pourtant, depuis décembre 1919, des lettres dénoncent ses activités aux services de police.

Un dossier « Institut d’études slaves » aux archives nationales

8Le dernier document, daté d’octobre 1933, est un bilan dactylographié (15 pages) des buts et de l’activité de l’association assorti de la liste de ses 114 adhérents et de la composition de son Conseil de direction ; il semble avoir été fourni par l’IES lui-même.

9Les dix premiers sont d’une tout autre teneur. Rédigés entre le 20 décembre 1919 et le 9 juillet 1920, par un « correspondant » anonyme, ces rapports malveillants alertent sur la création d’une officine suspecte et expriment la rancœur d’un petit groupe qui accuse Denis d’avoir accaparé l’IES, au point de le domicilier chez lui ! Faisant flèche de tout bois, leur auteur attaque Denis sur la paternité de l’Institut, sur ses relations avec les Russes, les Tchécoslovaques, les Yougoslaves, les Ukrainiens.

10La police semble n’y avoir donné aucune suite, en tout cas, le dossier des Archives Nationales n’en conserve pas trace.

Ernest Denis accusé de détournement d’association

12De toute façon, Denis serait un plagiaire doublé d’un usurpateur, car une autre association possédait déjà l’appellation « Institut d’Études slaves » :

13Quelques années avant la guerre une organisation portant le même nom a été officiellement créée à la Sorbonne -escalier C-3me étage. À sa tête se trouvaient des amis notoires des Slaves, comme les professeurs Louis Leger et Émile Haumant ; son travail patriotique était excellent et les conférences organisées à la Sorbonne étaient des plus utiles.

14Voilà qui devrait semer la discorde entre bons slavistes et slavistes suspects. Cela n’a toutefois pas empêché Leger et Haumant de faire partie, comme on l’a vu, du Conseil d’administration de l’IES, élu le 9 mars 1920, en présence de ce dernier.

16Pour être calomnieuses, les affirmations du délateur se fondent sur quelques faits avérés. Dans la brochure les Ressources du travail intellectuel en France, publiée en 1921, l’« Association franco-slave de l’Université de Paris à la Sorbonne » est ainsi définie : « Présidée par MM. Ranvier, Denis et Haumant.

Les slavistes et l’émigration russe

18Filiale de l’Association franco-slave, l’Association franco-russe, dirigée par Émile Haumant, s’est trouvée désorganisée par les révolutions de 1917. Les tentatives pour la remettre sur pied sont autant de prétextes à la délation. En janvier 1920, « mademoiselle Bogdanova » s’écarte d’une direction politique « juive et bolcheviste » et propose un programme ambitieux :

19Il y aurait des conférences, des réunions universitaires, des projections cinématographiques, des cours scolaires à l’usage des Russes ignorants, un atelier d’instruction technique destiné à procurer du travail aux blessés de la guerre.

20Cependant, l’Ambassade, c’est-à-dire la représentation diplomatique de feu le Gouvernement provisoire, dirigée par Vasilij Alekseevič Maklakov (1870-1957), est hostile à cette initiative qui risque de diminuer « son influence parmi les Russes nécessiteux ».

Tchécoslovaques et Yougoslaves

La question ukrainienne

27Non content de servir l’Allemagne et Moscou, Denis aurait encore été le suppôt des nationalistes ukrainiens :

Survinrent alors les Ukrainiens, agents de l’Allemagne qui, en truquant l’histoire, prétendirent être subjugués par les Moscovites Grands-Russiens et engagèrent à leur service le professeur Denis. Celui-ci accompagné de l’ancien Ministre Albert Thomas et de Savtchenko, se présenta au Ministère des Affaires Etrangères à la tête du Conseil National Ukrainien en France (septembre 1918).

28Cette rencontre a bien eu lieu, le 20 août 1918, comme le relate le Temps, mais sous des auspices tout à fait différents :

• 39 Le Temps, 20 août 1918, p. 2. Voir aussi Serhij Blavatskyj « Dyplomatyčnyj front 100 rokiv tomu » (...)

Le Conseil ukrainien chez M. Pichon. Le ministre des Affaires étrangères a reçu le Conseil national ukrainien qui lui a été présenté par M. Albert Thomas et M. Ernest Denis, professeur à la Sorbonne. Le Conseil national ukrainien, présidé par M. Savtchenko, ancien professeur de l’Université russe, a pour but de lutter contre l’influence germanique et de préparer la réorganisation du pays. Il agira en étroite entente avec les alliés39.

29Cela n’empêche pas le « correspondant » d’affirmer que Denis masque « ses agissements de politique séparatiste ukrainienne au détriment de la France et de la Russie ».

L’Ukraine est le pays où l’arbitraire du gouvernement moscovite apparaît avec le plus de brutalité. Dans aucun autre pays subjugué au despotisme russe celui-ci ne se laisse aller à de telles orgies. (p. 18)

32Il démontre, arguments linguistiques, historiques et culturels à l’appui, que

Les Russes et les Ruthènes forment bien deux nations distinctes, se différencient entièrement non seulement par leur langue, mais encore par leur tempérament, leur mentalité et surtout par leurs traditions. (p. 29)

33Dans sa conclusion, Sembratovych va jusqu’à se réjouir de la défaite militaire russe contre le Japon :

Tant que la population de l’Ukraine sera assimilée aux Ilotes, l’absolutisme persévèrera à Pétersbourg, bien qu’il puisse entretemps changer de nom ! Or, la conservation de cet absolutisme et la persévérance dans la politique de centralisation panrusse ne peut servir que le pouvoir des ténèbres. Pourtant, ce pouvoir, pas plus que le tsarisme, n’eut la force d’opposer une résistance aux rayons lumineux de culture européenne réfractés par le Japon – et la lumière est la plus terrible ennemie du panrussisme tsariste ! (p. 55)

La double révolution de 1917 […] a rompu l’unité factice de l’Empire des tsars et défait en quelques mois l’œuvre séculaire des “rassembleurs de la terre russe”. (p. 7)

36Mais il est convaincu que

Le centralisme tsariste qui par le knout et par la geôle imposait à des millions d’allogènes l’autocratie et l’orthodoxie moscovites ne ressuscitera jamais. La solution de l’avenir – celle à laquelle nous devons nous rallier – est le fédéralisme. […] Quand tous les éléments du futur État russe auront pris conscience d’eux-mêmes, ils seront amenés par la force des choses à se regrouper dans une vaste République fédérative où tous les peuples confédérés auront les mêmes droits et où la contrainte avilissante du despotisme sera remplacée par l’association librement consentie. (p. 37-38)

37Par naïveté, ou par atavisme jacobin, les Français ont tendance à faire bon marché des aspirations nationales ukrainiennes, alors même qu’ils sont hostiles au régime soviétique. Dans le Problème de l’unité russe, Paris, Bossard, 1922, Haumant consacre un chapitre à « La question petite-russienne », titre en soi révélateur. Tout en reconnaissant les torts du régime tsariste envers les Ukrainiens, il ne fait pas un portrait très favorable des « oukraïnomanes » et finit par opter, comme Réau, pour une « confédération des Russies du nord et du sud », semblable aux États-Unis ou à la Suisse, ajoutant : « la Petite Russie trouvera dans le maintien d’une Russie une et puissante des avantages qu’elle ne peut méconnaître » (p. 47-48).

Les exclus

38Bien qu’accusant Denis d’avoir pris abusivement le contrôle de l’Association franco-slave, le « correspondant » n’a aucune sympathie pour ses précédents dirigeants, tous coupables de frayer avec les maçons et les bolchévistes. Outre Ranvier, il mentionne neuf noms.

39René Bigarré (parfois orthographié Bigarey, 1902-1943) est encore un jeune étudiant que l’on ne trouve pas sur le registre des élèves des Langues orientales. Il effectuera son service militaire en 1922 (n^o matricule 514, 3^e bureau de la Seine).

44L’identité de « l’étudiant Bourgouin » est difficile à établir.

Conclusion

47Ces documents révèlent les choix politiques cornéliens que doivent faire les fondateurs de l’IES, tout en s’efforçant de « resserrer les liens qui unissent les peuples slaves à la France » (titre 1, art.1 des statuts de l’association). Ils rappellent aussi la « préhistoire » de l’Institut et celle des associations concurrentes, affiliées à l’Université de Paris (Association franco-slave, Association franco-russe etc.), ou couvrant un spectre plus large (Association France-Russie), qui l’ont précédé. On y découvre aussi une série de personnages, certains obscurs, d’autres relativement connus, qui ont gravité autour des fondateurs de l’IES, avant de replonger dans l’oubli. L’identité du « correspondant » demeure elle aussi dans l’ombre. Son antisémitisme et son antibolchevisme sont à la fois évidents et quelque peu théâtraux. Ses difficultés à transcrire les noms des acteurs de l’histoire qu’il chronique, en particulier s’ils sont slaves, laissent à penser qu’il n’est pas intimement proche d’eux, sans qu’on puisse en dire davantage, sauf à trouver un nouveau dossier…

Publication du dossier

48Nous reproduisons intégralement les dix documents de 1919-1920 conservés aux Archives Nationales (20010216/281 dossier 12440) dans leur présentation et orthographe d’origine.

49P. 4002. U. E Denis.
Paris, le 21 décembre 1919.
L’Association franco-slave à Paris
D’un correspondant :
L’Association franco-slave de l’Université de Paris a été fondée il y a une dizaine d’années par l’avocat RANVIER. Les Tchéco-Slovaques y dominaient ; animés d’un ardent patriotisme, ils faisaient faire par leurs meilleurs hommes politiques et universitaires des conférences pour expliquer les mérites de leur peuple et faire ressortir quelle oppression ils enduraient de la part des Germains et des Hongrois ; ils ne tardèrent pas à gagner à leur cause certains Français qui se mirent à leur disposition comme propagandistes et conférenciers.
L’Association avait son siège à la Sorbonne, au même local où fut plus tard le siège de l’Institut d’études slaves.
Privée de la plupart de ses membres pendant la guerre, l’association ne fonctionna pas ; par contre l’Institut d’études slaves, dont le comité n’était pas atteint par la mobilisation, organisa de nombreuses conférences du plus haut intérêt sur les questions russes et slaves.
L’année dernière, on essaya de faire revivre l’association franco-slave, mais les Tchèques, ayant obtenu leur affranchissement, s’en désintéressèrent ; les Yougo-Slaves se montrèrent plus empressés, mais ils étaient dépaysés et sans fonds, ils offrirent leurs locaux loués par le Y.M.C.A. 118, rue d’Assas. Des réunions amicales eurent lieu à cette adresse, au foyer des étudiants serbes ; aux salles de lecture, on trouvait le « Populaire » et le « Journal du Peuple » ; les jeunes Serbes, sans argent et sans appui, acceptaient l’aide des bienfaiteurs qui, se présentant chez eux, leur expliquaient la doctrine bolcheviste et les initiaient aux méthodes à suivre, en commençant par la rupture des engagements que certains serbes avaient contractés avec les armées antibolchevistes.
Le Comité qui était alors à la tête de l’Association ne comprenait que des médiocrités : le jeune étudiant René BIGARRE, 28 rue de Bièvre, secrétaire général, Mademoiselle POUILLE, 99, Boulevard Brune, trésorière, la veuve PROKHNITSKA, 18, rue Berthollet, déléguée russe.
Cette année, la première réunion de l’Association franco-slave s’est tenue dans les locaux du nouvel Institut d’études slaves, 9, rue Michelet, sous la présidence du professeur E. DENIS. Celui-ci proposa d’exclure le fondateur, M. RANVIER, ce qui choqua certains assistants.
Une autre réunion a été tenue le 13 décembre : on y a proposé la modification des statuts. Des élections pour compléter l’ancien comité doivent se faire le 20 à l’Amphithéâtre Michelet. M. DENIS recommande beaucoup la candidature de l’étudiant BOURGOUIN, 3, rue Beluy d’Avricourt, qui parle souvent au nom de l’Internationale des étudiants et qui veut introduire à l’Association le serbe THEODOROVITCH, membre influent de l’Association des étudiants serbes républicains.
Ainsi, un travail louche et mystérieux paraît se poursuivre dans les couloirs de l’Association franco-slave qui, placée sous les auspices de l’Académie de Paris, devrait servir avant tout les intérêts de la France : il est de toute utilité que cette organisation ne dégénère en un soviet masqué conduit par des judéo-boches ou leurs serviteurs.

50P. 4001.U
Paris, le 21 décembre 1919
L’Institut d’études slaves du professeur E. Denis
D’un correspondant :
La semaine dernière a été inauguré l’Institut d’études slaves dirigé par le professeur Ernest DENIS et M. Paul BOYER ; il est installé au N° 9 de la Rue Michelet dans un immeuble qui appartient, dit-on, à M. DENIS et dont il occupe la partie portant le n° 9bis.
Cet Institut peut devenir un centre de propagande suspecte, la provenance des fonds qui ont servi à cette création serait à rechercher.
Quelques années avant la guerre une organisation portant le même nom a été officiellement créée à la Sorbonne -escalier C-3me étage. A sa tête se trouvaient des amis notoires des Slaves, comme les professeurs Louis LEGER et Emile HAUMANT ; son travail patriotique était excellent et les conférences organisées à la Sorbonne étaient des plus utiles.
Il est donc permis de se demander pourquoi M. Ernest DENIS a fondé un nouvel Institut.
La personnalité de ce professeur serait à examiner de près.
Pendant une trentaine d’années, il s’est occupé de la Tchéco-Slovaquie, les Tchèques, après avoir fêté dignement M. DENIS, le trouvèrent quelque peu encombrant et l’éloignèrent de leurs affaires.
Survinrent alors les Ukrainiens, agents de l’Allemagne qui, en truquant l’histoire, prétendirent être subjugués par les Moscovites Grands-Russiens et engagèrent à leur service le professeur DENIS. Celui-ci accompagné de l’ancien Ministre Albert THOMAS et de SAVTCHENKO, se présenta au Ministère des Affaires Etrangères à la tête du Conseil National Ukrainien en France (septembre 1918).
Le 11 janvier 1919, il donna à la Salle des Sociétés Savantes 8, rue Danton, sur l’Ukraine et le problème ukrainien, une conférence organisée par le Conseil National Ukrainien. L’entrée en était libre ; on y distribua gratuitement des brochures faisant l’apologie du général « PETLIOURA » démasqué après comme un agent de l’Allemagne ; on y distribua aussi des éditions assez luxueuses d’un nommé ZEMBRATOVITCH, ces éditions antirusses et antifrançaises étaient une traduction arrangée d’une édition de Francfort-sur-le-Mein [sic], ce qui se lisait sur la couverture ; enfin, on y fit la distribution de la brochure « La République indépendante de l’Ukraine », écrite par Louis REAU en collaboration avec EFREMOF, ambassadeur de KERENSKY en Suisse.
Parallèlement à son Institut d’études slaves, le professeur DENIS se propose d’agir par l’intermédiaire de l’association franco-slave dépendant de l’Université de Paris et dont le siège social est à la Sorbonne, à l’Institut d’études slaves (officiel celui-là).
On doit ajouter que M. DENIS s’efforce de cacher son vrai jeu sous une apparence de patriote, antibolcheviste et ami des slaves. En ce qui concerne sa propagande ukrainophile, il s’est même ménagé un alibi devant ses collègues universitaires en manifestant, à une réunion du comité de l’Académie de Paris, des sentiments assez tièdes à l’égard de l’Ukraine.

51Paris, le 24 décembre 1919
A l’Association franco-slave à Paris
D’un correspondant :
Le Serbe VOINOVITCH a fait à l’association franco-slave de l’Université de Paris des conférences où, en parlant des remaniements qui s’opèrent dans les puissances européennes depuis la guerre, il a abordé le côté politique ; cette tendance d’introduire des débats politiques a été critiquée par le Comité de l’Association qui a limité les sujets des futures conférences à l’histoire de l’art, à la littérature et à la vie économique de la France et des pays slaves.
M. BENNECH, membre de la délégation yougoslave, a fait un versement de cent francs à l’Association, dont il devient membre d’honneur.
Le comte IGNATIEFF s’est fait inscrire comme membre donateur.

52Paris le 24 janvier 1920 Chez les Russes
A l’association franco-slave
D’un correspondant :
L’association franco-slave (association d’étudiants) vient de tenir son assemblée générale ; cette réunion n’a pas été faite conformément aux règles statutaires : tous les membres n’avaient pas été convoqués et les nationalités slaves étaient représentées presque exclusivement par des Serbes qui ont nommé pour les représenter un nommé THEODOROVITCH ; celui-ci professe des opinions socialistes révolutionnaires et est un ennemi acharné de la dynastie régnante.
L’assemblée a commis d’autres infractions aux statuts : augmentation de la cotisation, prolongation du mandat du Comité, non ratification de la trésorière Mademoiselle POKVITKAIA comme représentante du parti russe.
On a reproché au secrétaire BIGAREY d’avoir convoqué à une réunion antérieure le député E. LAFONT et sa femme.
Paris le 28 janvier 1920 Chez les Russes L’Association franco-slave D’un correspondant :
La tentative de la création de la Mutualité franco-russe ayant échoué, mademoiselle BOGDANOVA cherche à remettre sur pied l’ancienne « Association franco-russe », rattachée avant la guerre à « l’Association franco-slave des étudiants » dont le directeur était le professeur HAUMANT.
« L’Association franco-russe » avait dans une salle de la Sorbonne une armoire dans laquelle se trouvent encore ses statuts et documents. Mademoiselle BOGDANOVA voudrait rénover ce groupement mais avec une autre direction politique, l’ancienne étant, paraît-il, juive et bolchéviste ; il y aurait des conférences, des réunions universitaires, des projections cinématographiques, des cours scolaires à l’usage des russes ignorants, un atelier d’instruction technique destiné à procurer du travail aux blessés de la guerre. Pour cette organisation, on ne compterait pas sur l’appui de l’Ambassade qui verrait, dans cette tentative, une atteinte à ses intérêts et un amoindrissement possible de son influence parmi les Russes nécessiteux.
La présidence du groupe serait offerte au professeur HAUMANT et à un russe pris dans le monde universitaire ; mademoiselle BOGDANOVA a porté son choix sur le professeur MINSLOFF ; elle cherche aussi à y faire rentrer comme membre fondateur le russe NESTEROFF, traducteur de la Mission française en Sibérie, qui écrit dans la « Liberté » et la « Cause commune » et qui est lié avec le professeur KLIOUTCHNIKOFF ; enfin, en reconstituant l’ « Association franco-russe », elle poursuivrait une union plus étroite avec les Polonais et les Arméniens avec lesquels des discussions cordiales pourraient avoir lieu sur des questions d’intérêt national.

53Paris, le 2 février 1920
A l’institut Slave du professeur Denis
D’un correspondant :
On a procédé ces jours-ci avec une certaine solennité à l’inauguration de l’Institut Slave dans l’immeuble situé 9, rue Michelet, appartenant à la famille DENIS et à un certain RUDENHOF [ou KUDENHOF ?] ; On sait qu’à proximité de la Sorbonne même existe déjà un Institut Slave patronné par des professeurs universitaires ; on se demande donc pourquoi M. Ernest DENIS en a créé un autre, la raison en est qu’à l’Institut du professeur DENIS, les représentants de la délégation invités, ce qu’on aurait peut-être pas osé faire à la Sorbonne.
Il est donc certain que M. DENIS a monté cette affaire pour mieux masquer ses agissements de politique séparatiste ukrainienne au détriment de la France et de la Russie.

54P. 4365. U.
Paris le 19 mai 1920
A L’Association franco-slave de l’Université de Paris
D’un correspondant :
Certains dirigeants du Comité de l’association franco-slave de l’Université de Paris organisent une ballade [sic] à la forêt de Chantilly dimanche prochain, 23, le départ doit avoir lieu à midi à la gare du Nord.
Etant donné que ce Comité est constitué illégalement par des éléments bolchévisants, il y aurait peut-être lieu d’interdire cette ballade [sic] et, en outre, d’inviter le président à faire procéder à des élections réglementaires et à ne pas violer les statuts de cette association universitaire comme cela a eu lieu en décembre dernier.
Cette association se trouve actuellement fort compromise par l’attitude de certains de ses dirigeants qui invitaient aux réunions des bolchévistes comme Ernest LAFONT et sa femme, Gustave GUILLAUME, BRODOVIKOF, BLANKOF, etc.
Cette année, le bureau est ainsi constitué :
Président : M. RAUVIER (sic), avocat, 37 rue d’Alésia,
Vice-Président : M. André LEGER, avocat, 16 bis avenue de la Motte-Picquet ; d’une excellente famille, il peut être fort utile à l’Association s’il reçoit de bonnes directives du Ministère ;
Secrétaire Général : M. BIGARRE René, étudiant, 28 rue de Bièvre ; fréquente Ernest LAFONT ;
Trésorière : Mademoiselle POUILLET Antoinette, institutrice, 99, Boulevard Brune, élève de Paul Boyer, a voyagé en Russie. Elle fréquente les francs-maçons extrémistes et recrute des membres pour des organisations comme « L’Art à l’Ecole », 26 quai de Béthune, et les « Amis de Paris », 167 rue Montmartre, auxquelles le « Populaire » et le « Journal du Peuple » ont fait de la réclame.
Au comité de l’Association est venue se joindre la veuve PROKHNITZKA, 18, rue Berthollet, amie du bolchéviste français Gustave GUILLAUME et du juif SVIRSKY.
Ces principaux militants, à l’exception du vice-président M. LEGER, ont réussi à s’emparer de la direction de toutes les affaires de l’Association, et à l’assemblée générale pour l’élection des membres du comité, le 24 décembre au soir, en l’absence de presque tous les sociétaires français, ils se proclamèrent membres du dit comité pour deux ans, alors que l’article 5 des statuts dit que ces membres sont élus pour un an, et que l’article 11 exige le vote d’au moins la moitié de l’Association pour les modifications aux statuts.
Déjà, en novembre, ces statuts avaient reçu une première entorse lorsque la trésorière, l’institutrice POUILLET, avait fait porter la cotisation de 5 à 6 francs. Elle a refusé longtemps à remettre des quittances pour les cotisations perçues, disant qu’on devait avoir confiance en elle, ce n’est qu’à grand’peine [sic] qu’on a fini par obtenir qu’elle délivre les reçus, mais on n’a pu réussir à faire nommer une commission pour contrôler les fonds, de même qu’il n’y a jamais eu moyen d’avoir communication de la liste des sociétaires ; enfin, aucun registre n’est tenu par le secrétaire de l’Association, et les protestations contre les agissements du comité usurpateur tombent dans le vide.

55P. 4392. U.
Paris, le 1^er juin 1920
Sur le « Groupe académique », organisation russe.
D’un correspondant :
Une nouvelle organisation russe intitulée le « Groupe académique », a été fondée à Paris ; le siège est 9, rue Michelet, dans l’immeuble du professeur Ernest DENIS ; deux pièces du rez-de-chaussée sont mises à la disposition de ce groupe quatre fois par semaine, le soir ; on y fait des cours d’histoire et de littérature russes.
Les premiers fonds ont été versés par la veuve POLIAKOF.
Le président du « Groupe académique » est Eugène ANITCHKOF, 35 rue des Belles-Feuilles, membre de la Ligue-Soviet ; il est chargé d’un cours de littérature russe. Paul GRONSKY, ancien député « cadet », traite de l’histoire de la Russie du 19me siècle ; KLIOUTHNIKOFF, directeur de la Croix-rouge russe à Paris, est chargé de l’histoire des théories politiques russes, le baron von NOLDE doit traiter de l’idée de l’Etat en Russie, le colonel PORADELOF fera un cours sur la colonisation russe et KERTZSEVSKY sur la langue.
L’ouverture des cours a eu lieu le 24 mai ; quelques professeurs font un exposé tendancieux ; le 29 mai, von NOLDE, qui parle un russe négligé et brouillon, a avancé des affirmations si erronées sur l’histoire russe du XVIe siècle, qu’un assistant, M. GLADIK, délégué du Comité Carpatho-russe auprès de la Conférence de la Paix, protesta énergiquement contre certaines paroles choquantes pour le sentiment national des Russes et contre des idées fausses sur la Russie soutenues par von NOLDE. On dit que ce dernier a été chargé cette année de faire à la Faculté de droit de Paris un exposé de la législature russe : s’il y fait les mêmes erreurs, les étudiants français se feront une idée peu exacte des questions russes déjà présentées au public français comme une bouteille à l’encre.
Un groupe académique russe peut rendre en ce moment de grands services à la France à condition d’être dirigé par des universitaires patriotes, de préférence des Français, et des Russes traditionnalistes et antirévolutionnaires.

56P. 4462. U.
Paris le 30 juin 1920
Chez les Russes.
L’Association Franco-Slave
D’un correspondant :
Dans un but de propagande et de recrutement, l’Association Franco-Slave organise les excursions suivantes :
1^er juillet – visite à Ermenonville du grand parc et des souvenirs de J. J. ROUSSEAU.
4 juillet – Excursion à Mortefontaine et Senlis.
11 juillet – Visite à Beauvais.
On rappelle que les principaux dirigeants de l’Association franco-slave :
l’avocat ROUVIER (corrigé à la main : Ranvier), 37 rue d’Alésia, madame BOUILLE, 99 Boulevard Brune, la juive bolchéviste PROKHNITZKA, appartiennent à la maçonnerie et cherchent à recruter des adhérents parmi la jeunesse des Ecoles.

57P. 4479. U.
Paris, le 9 juillet 1920
Une conférence au « Groupe académique russe »
D’un correspondant :
Le 6 courant, le professeur KLIOUTCHNIKOFF a donné au « Groupe académique russe, 9 rue Michelet, une conférence sur la pensée politique russe.
Trois tendances se remarquent dans le courant des idées : I° tendance occidentale (parti réactionnaire), 2° tendance slavophile (panslavisme) mettant la Russie en dehors de toute influence occidentale, 3° tendance internationale-groupe socialiste avancé qui nie la nécessité des frontières et englobe le progrès des nations dans celui de l’humanité.
Développant le courant historique et les particularités de la théorie de Bakounine, le conférencier observe ce trait général de l’idée réactionnaire : l’inactivité, malgré les qualités individuelles éminentes des membres du parti, tandis que l’idée révolutionnaire est personnifiée par des agents actifs, énergiques, qui passent des théories à l’action.
Le bolchévisme actuel prend exemple de l’enseignement de Bakounine : son langage, sa façon d’écrire, médiocre au point de vue littéraire mais forte, présentent des analogies frappantes avec la manière de s’exprimer de Lénine. Pour la première fois en Russie, le bolchévisme met en jeu un facteur nouveau, la masse populaire tandis que dans les tentatives préalables, un petit groupe d’intellectuels agissait au nom du peuple.
Le bolchévisme n’est qu’un degré d’évolution nécessaire au bien de l’humanité ; les abus et les excès qui l’ont accompagné ne sont qu’un stage d’épreuves avant d’arriver au bien général, théorie conforme à la nature mystique des Russes. La modification des conditions économiques, sociales et politiques du monde entier nécessite un remaniement entier des systèmes et peut se produire par des évolutions successives ou bien par un renversement ; celui de la Russie préservera peut-être les autres puissances européennes, il conduira la Russie à un renouveau et non à la destruction. Il est injuste, surtout de la part des Russes, de considérer les événements qui bouleversent leur pays comme les suites d’une trahison ou d’une lâcheté nationale. La révolution russe dans toutes les périodes de son développement concourra au progrès mondial ; le bolchévisme n’est pas seulement une « expérience » tentée par les communistes internationaux dans un pays qui s’y prêtait par la masse de sa population et son insouciance due au manque de culture, il répond à un idéal de cette même masse qui cherche, en lui et par lui, une issue à ses aspirations.
La politique anglaise a admis, en la personne de Lloyd George, l’hypothèse de l’utilité du bolchévisme comme apport nouveau dans le système politique. La lutte contre le bolchévisme serait à tenter à la condition et avec la certitude de pouvoir le remplacer par un système nouveau qui contribuerait à la gloire, à la grandeur et au bien de la Russie et, avec elle, de l’humanité, ce qui paraît douteux. Le reproche de trahison, jeté aux bolchévistes pour s’être unis aux Allemands et avoir usé de leur fiances [sic] devient oiseux devant les mêmes procédés de leurs adversaires, Kolchack, Denikine, Youdenitch, Wrangel, qui ont recours à l’étranger pourvu qu’il leur fournisse de l’aide sous forme de troupes, de munitions et de finances.
Le professeur KLIOUTCHNIKOFF, craignant peut-être de s’être trop avancé et d’être mal interprété, se hâta de conclure en évoquant sa lutte personnelle contre le bolchévisme. Mais le développement des idées doit suivre son cours logique sans crainte des conclusions qui en découlent. Ce qui se passe en Russie est inexplicable pour le moment et peut paraître atroce mais l’avenir dévoilera la portée de événements et de la fournaise ardente jaillira l’épuration.