Navigation – Plan du site

AccueilNumérosXCV-4Le point sur la questionDu nouveau sur la théorie littéra...

Le point sur la question

Du nouveau sur la théorie littéraire en Europe centrale et orientale

Autour du centenaire du formalisme russe
Catherine Depretto
p. 581-592

Texte intégral

  • 1 Un premier colloque monumental s’est tenu à Moscou à l’été 2013 (une semaine complète avec des sess (...)
  • 2 Pour des raisons évidentes, notre tour d’horizon ne mentionnera pas les publications auxquelles nou (...)

1Il y a une dizaine d’années, le centenaire du formalisme russe a donné lieu à plusieurs manifestations qui se sont échelonnées entre 2013 et 2017, témoignant de l’intérêt que continue à susciter le mouvement, mais aussi de la difficulté à en dater les débuts. Les chercheurs peuvent hésiter, en effet, sur ce qui en constitue le point de départ : est-ce l’exposé de Viktor Šklovskij, « La place du futurisme dans l’histoire de la langue », prononcé en décembre 1913, édité un an plus tard sous le titre, la Résurrection du mot ou la création du Cercle linguistique de Moscou (CLM) par Roman Jakobson, Petr Bogatyrev… en 1915 ou enfin les premiers Recueils de théorie du langage poétique, parus sous la griffe de l’Opojaz à Petrograd en 1916-1917 ? Quoi qu’il en soit, le formalisme russe est unanimement considéré aujourd’hui comme un des courants majeurs de la critique littéraire du xxe siècle et son importance n’est plus à démontrer. Les colloques et publications, liés à son centenaire1 montrent que son étude reste d’actualité et qu’il existe encore des territoires à explorer2.

  • 3 Sergej Ušakin, Формальный метод» : антология русского модернизма, т. 1 Системы ; т. 2 Материалы ; т (...)
  • 4 On retrouve une partie des auteurs de l’anthologie la Méthode formelle dans Valérie Pozner (dir.), (...)

2Pour commencer, nous voudrions, mentionner l’impressionnant triptyque, dû à Sergej Ušakin, la Méthode formelle : anthologie du modernisme russe, t. 1 Systèmes ; t. 2 Matériaux ; t. 3 Technologies, paru en 2016 à Ekaterinburg3. Il ne faut cependant pas s’attendre à trouver dans ces presque trois mille pages un choix de textes, ayant trait au formalisme en critique littéraire stricto sensu. L’expression « méthode formelle » est employée de manière extrêmement large ; quant au terme de « modernisme », il est visiblement utilisé comme synonyme « d’avant-garde des années 1910-1920 », ce qui explique que l’on ne trouve pas dans l’anthologie de figures du symbolisme ou de l’acméisme qui font partie du modernisme russe et sont si importantes pour le formalisme. Cela concerne en premier lieu Andrej Belyj et ses travaux sur le vers ou Osip Mandel′štam et ses essais critiques du début des années 1920. Seuls cinq noms ont été retenus pour illustrer le formalisme historique, Osip Brik, Boris Èjxenbaum, Roman Jakobson, Viktor Šklovskij, Jurij Tynjanov et ils ne représentent qu’une petite partie des auteurs. À leurs côtés, sont présents des artistes tels que Aleksej Gan, El Lisickij, Kazimir Malevič, Varvara Stepanova, Vladimir Tatlin, les cinéastes Sergej Èjzenštejn et Dziga Vertov, le metteur en scène Vsevolod Mejerxol′d, le photographe Vladimir Rodčenko, le dramaturge et critique, Sergej Tret′jakov. On le voit, les noms rassemblés évoquent plus une anthologie de l’avant-garde artistique des années 1920, rappelant un groupement tel que le « Front gauche de l’art » (Lef). Cependant, malgré toutes les réserves que l’on peut faire à une telle conception, les trois volumes constituent un outil très utile aussi bien pour les textes réunis que pour les articles qui les introduisent. Ce sont de véritables études qui permettent de bien cerner l’apport de chaque auteur et intègrent l’apport des derniers travaux en date4.

  • 5 Il′ja Kalinin (red.), Šklovskij Viktor, Собрание сочинений, т. 1, Революция, Moskva, NLO, 2018, rée (...)
  • 6 On peut regretter également l’absence de commentaire dans l’anthologie de Sergej Ušakin, mais, vu l (...)

3Un peu plus tard a commencé à paraître une édition des œuvres de Viktor Šklovskij, entreprise par Il′ja Kalinin et dont les chercheurs attendaient beaucoup. Dans les deux premiers tomes parus, intitulés respectivement Révolution (2018) et Biographie (20195), ce n’est pas un principe chronologique, ni d’un classement par genre qui a été retenu, mais celui d’un agencement thématico-chronologique, voulant mettre en évidence l’imbrication de tous les genres dans la production du critique. Ainsi dans le tome 1 sont réunis des articles de Šklovskij qui ont trait à la révolution esthétique, dans tous les domaines (littérature, critique, cinéma), comme à la révolution politique de 1917. Révolution est également pris au sens large, ne désignant pas seulement le moment de rupture, mais les années qui suivent et sont faites de redéfinitions, voire de renoncement (Le fameux « Monument à une erreur scientifique », 1930). Le volume 2 rassemble, entre autres, les textes littéraires de Šklovskij dont la matière est sa propre existence (Voyage sentimental, Zoo, la Troisième fabrique). Cette façon de regrouper les œuvres de Šklovskij peut se justifier pleinement et est bien à l’image de son activité foisonnante. Cependant, compte tenu de l’absence d’une édition scientifique de ses textes, il aurait peut-être été plus judicieux de suivre un principe plus académique de classement, sur le modèle de ce qui a été fait pour l’édition des œuvres en six volumes de Mixail Baxtin. On regrette surtout que le commentaire savant ne soit pas plus développé, surtout pour les textes inédits : bien souvent, il reproduit le travail des prédécesseurs, si bon soit-il, comme celui des deux éditions réalisées par Aleksandr Galuškin (1960-2014), le Décompte de Hambourg (Gamburgskij sčet, 1990) et « Rien n’était terminé… » (če ničego ne končilos′…, 2002) qui, en leur temps, avaient constitué de remarquables avancées6. Néanmoins, grâce à l’édition d’Il′ja Kalinin, les chercheurs ont accès à un ensemble inégalé de textes de Šklovskij (chaque volume fait plus de mille pages), et leur regroupement non académique peut susciter de nouvelles lectures. Malgré ces publications volumineuses, les archives recèlent encore des trésors : il en va ainsi des lettres originales de Šklovskij, adressées à Elsa Triolet pendant la période de l’exil berlinois, qui, comme on sait, ont servi de base, à son œuvre littéraire la plus célèbre, Zoo, lettres qui ne parlent pas d’amour ou la Troisième Héloïse (1921) et sont conservées dans les archives Aragon, en dépôt aujourd’hui à la BnF. Leur traduction en français, due à Paul Lequesne et Valérie Pozner est parue en 2023 : on attend l’édition en russe et une étude montrant la façon dont Šklovskij a travaillé ce matériau pour faire oeuvre littéraire.

  • 7 Nikolaj Plotnikov et Nadežda Podzemskaja, Искусство как языкязыки искусства. Государственная ака (...)

4Concernant les ouvrages qui ont contribué à élargir la base documentaire et à ouvrir de nouvelles perspectives, nous voudrions rappeler deux publications capitales dont nous avons déjà rendu compte, mais qui, en raison de leur importance, méritent d’être intégrées à ce tour d’horizon. Il s’agit de l’édition en deux volumes, consacrée à l’Académie d’État des sciences de l’art de Moscou (acronyme russe, GAXN), préparée sous la direction de Nikolaj Plotnikov et Nadežda Podzemskaja (avec la collaboration de Julija Jakimenko), parue en 2017, l’Art comme langage-les langues de l’art. L’Académie d’État des sciences de l’art et la théorie esthétique des années 19207. Le premier tome rassemble des articles originaux d’un collectif international de chercheurs ; le second – des publications d’inédits, commentés avec le plus grand soin. Si l’établissement, pionnier pour l’époque, était prioritairement centré sur les beaux-arts, la philosophie et les recherches esthétiques, il n’en abritait pas moins un secteur littéraire dont l’histoire recoupe, en partie au moins, celle du formalisme (dans sa version moscovite). La prise en compte de l’histoire de l’Académie des sciences de l’art et de l’héritage de ses membres s’insère dans ce mouvement qui vise à élargir le spectre des institutions et des chercheurs à intégrer aux recherches théoriques des années 1920, liées à des degrés divers au formalisme.

  • 8 Galina Babak & Aleksandr Dmitriev, Атлантида советского нацмодернизма. Формальный метод в Украине ( (...)
  • 9 Sur Roman Jakobson, on signalera : Natalja Avtonomova, Henryk Baran & Tatjana Ščedrina (red.), Ро (...)
  • 10 Notre tour d’horizon ne prend pas en compte les articles, souvent axés sur la publication d’inédits (...)

5Un autre travail a également contribué à élargir les contextes du formalisme russe, celui des chercheurs Galina Babak et d’Aleksandr Dmitriev sur le formalisme en Ukraine, l’Atlantide du modernisme national soviétique. La méthode formelle en Ukraine (années 1920- début des années 1930)8, paru à la veille de l’invasion russe de l’Ukraine, ce qui lui donne une résonance toute particulière. L’ouvrage offre un aperçu de la philologie ukrainienne des années 1850 aux années 1960, avec au centre, la question du formalisme en terrain ukrainien. L’ensemble est inséré dans la perspective plus vaste du renouveau culturel de l’Ukraine, fin du xixe – premier tiers du xxe siècle et aborde les questions de modernisation nationale, culturelle et politico-sociale du pays. Cette dernière dimension s’exprime dans l’expression, à première vue surprenante, de « modernisme national » (nacmodernizm, forgée sur le modèle de socrealism, réalisme socialiste), qui concerne l’Ukraine, mais pourrait s’appliquer également à d’autres territoires de l’Empire russe et de l’Union soviétique (Biélorussie, Finlande, Géorgie, Asie centrale). Le terme d’« Atlantide » suggère enfin (dans le cas de la philologie) qu’il s’agit d’un continent englouti, qui, à la différence de ce qui a pu se passer avec le développement du structuralisme dans la Russie et l’Estonie soviétiques des années 1960, n’a pas refait surface à la faveur du Dégel : il faut attendre les années 2000 pour voir apparaître les premiers travaux consacrés au renouveau philologique ukrainien du premiers tiers du xxe siècle. L’ouvrage ouvre des perspectives insoupçonnées sur l’histoire du formalisme qui devra désormais tenir compte de sa composante ukrainienne. Celle-ci a son caractère propre, mais reste profondément liée au contexte russe, même si l’on sent une volonté de s’affranchir de sa tutelle, en se tournant vers l’Europe occidentale (publication en 1935, par exemple, d’un article de Roman Jakobson, alors émigré à Prague9). Comme le montrent ces derniers titres, l’attrait pour le formalisme russe et son contexte ne s’est pas éteint, une fois passées les commémorations du centenaire10.

  • 11 Serge Zenkine est également l’auteur d’une chronique régulière dans la revue le Nouveau panorama li (...)

6Quittant le domaine des publications, nous voudrions signaler les publications-bilans de deux critiques reconnus qui ont, l’un et l’autre, beaucoup publié sur le sujet. Dans la Forme et l’énergie. L’esthétique du formalisme russe, paru aux Presses universitaires Blaise Pascal (Clermont-Ferrand), en 2018 dont nous avons également rendu compte précédemment, Serge Zenkine (Sergej Zenkin), le meilleur spécialiste russe actuel de théorie littéraire a réuni et traduit pour un lectorat français les articles les plus significatifs de sa réflexion sur le formalisme et son héritage, en ajoutant deux chapitres et une conclusion inédits11. S’inscrivant dans une perspective transnationale et comparative, sa démarche explore ce qui dans le formalisme russe participe d’une théorie générale de la culture, sans négliger le contexte de rédaction. Serge Zenkine donne surtout la priorité aux idées du formalisme qui ont aujourd’hui la plus forte actualité et qui n’ont pas forcément été mises en avant par la critique jusqu’à présent. Il s’agit de dégager ce potentiel vivant de la masse d’idées moins actuelles, tout en étudiant ces dernières et en dépassant l’obstacle d’une langue datée. L’auteur propose d’appeler cette démarche, « herméneutique des idées historiques » ou « herméneutique historique ». Pour lui, c’est la présence de ces idées potentielles qui explique la vitalité du phénomène formaliste aujourd’hui.

  • 12 Contributions de Aleksandr Dmitriev, Caryl Emerson, Boris Gasparov, Tat′jana Venediktova, Sergej Ze (...)

7De son côté, Galin Tihanov, qui occupe la chaire de littérature comparée George Steiner à Queen Mary University of London, présente les grandes tendances de la théorie littéraire en Russie et en Europe centrale dans l’entre-deux-guerres et leur impact ultérieur dans The Birth and Death of Literary Theory: Regimes of Relevance in Russia and Beyond, 2019. Le livre reprend pour l’essentiel des contributions déjà publiées sous forme d’articles, mais leur réunion en volume fait d’autant mieux ressortir leur dimension réflexive. Avec la catégorie de « Regime of Relevance », librement inspirée de Michel Foucault et Jacques Derrida, le critique essaie d’expliquer pourquoi tel paradigme scientifique est adéquat, pertinent (relevant) à une certaine époque, pourquoi il cesse de l’être à une autre et ce qu’il advient de la théorie littéraire lorsqu’elle n’est plus possible. L’ouvrage a suscité de larges échos en Russie, comme l’attestent les réactions publiées dans la revue le Nouveau Panorama littéraire12.

8Ces deux dernières années, plusieurs publications, de type Handbook témoignent d’un engouement toujours vif pour la théorie littéraire en Europe centrale et orientale au xxe siècle. Il en va ainsi du livre consacré à l’héritage du sémioticien Jurij Lotman, publié sous la direction de Marek Tamm et Peeter Torop en 2022, The Companion to Juri Lotman. A Semiotic Theory of Culture (Bloomsbury Academic). Un prestigieux collectif international d’universitaires d’Europe, des États-Unis, d’Australie, d’Argentine et du Brésil explore les principales facettes de l’œuvre de Lotman et analyse ses idées-forces, replacées dans le contexte de la recherche contemporaine. L’ouvrage se divise en trois parties : « Contexte » (Saussure, le formalisme, Jakobson, Baxtin, école sémiotique de Moscou-Tartu…), « Concepts » (langage, texte, culture, narration, communication, explosion, sémiosphère…) et « Dialogue » (Théorie française, neurosciences, histoire culturelle, nouvel historicisme [New Historicism]…), en tout trente-cinq entrées donnent une image complète de la pensée de Lotman et de son influence.

  • 13 Le livre est accessible en ligne. On signalera les ouvrages de conception identique, qui touchent e (...)
  • 14 Gérard Genette, « Nouveau discours du récit » , in id., Discours du récit, Paris, Points essais, 20 (...)
  • 15 « Formalism is understood here not as a unified theory, but as a shared vocabulary of methods and a (...)

9C’est également un groupe international d’universitaires renommés qui a permis la réalisation d’un volume collectif de près de mille pages, consacré à la théorie littéraire en Europe centrale et orientale, Central and Eastern European Literary Theory and the West, réalisé sous la direction de Michal Mrugałski, Schamma Schahadat and Irina Wutsdorff, paru à Berlin, chez De Gruyter, en 202313. Il n’est pas possible de détailler les trente-trois contributions qui dressent le bilan d’un siècle de recherches théoriques, d’échanges scientifiques, décortiquent les grandes catégories de la critique ou s’arrêtent sur l’apport de figures particulières, même si les notices individuelles ne sont pas systématiques. Compte tenu de notre spécialité, nous voudrions signaler la contribution d’Igor′ Pil′ščikov, « Les quatre visages du formalisme russe » (p. 212-257) qui propose d’envisager un peu différemment l’évolution du mouvement. Plutôt que de s’en tenir à une périodisation strictement chronologique, communément admise, il préfère, et ce bien en accord avec ses efforts de longue date pour réhabiliter le formalisme moscovite, identifier quatre moments théoriques principaux. Le critique distingue d’abord ce qu’il appelle « Le formalisme morphologique du premier Opojaz » (The morphological formalism of early OPOIaZ) : l’art est principalement une affaire de procédés dont le principal est l’ostranenie (défamiliarisation). Cette première étape, qualitative, propose également d’autres notions significatives, fabula et sjužet (histoire/récit/narration14), motivation, et se penche sur l’analyse stylistique du skaz (discours indirect libre). La seconde tendance qui s’affirme en même temps que la première, mais au sein du CLM est quantitative (The « quantitative » formalism of the the MLC) et met l’accent plus sur les méthodes que sur l’objet d’étude. Elle est le fait principalement de deux spécialistes du vers, Boris Jarxo et Boris Tomaševskij qui, l’un et l’autre, ont mis au point, chacun de leur côté et indépendamment de ces groupes, des méthodes statistiques d’étude du vers. Ces méthodes sont issues de la philologie classique et n’ont pas de caractère révolutionnaire, mais permettent d’approcher une des ambitions du formalisme, la scientificité. Igor′ Pil′ščikov circonscrit ensuite un troisième moment, qu’il appelle le « formalisme “fonctionnaliste” de l’Opojaz et après » (The “functionalist” formalism of the 1920s [OPOIaZ and after]), qui renvoie aux travaux de Jurij Tynjanov pour dépasser les prémisses strictement morphologiques : caractère dynamique de l’œuvre littéraire, opposition matériau/facteur constructif, idées de dominante, d’orientation, distinction genèse/tradition, rapports entre littérature et hors texte… Jakobson est inclus dans ce second moment, avec le fragment de 1935 sur la dominante. Parallèlement se dessine, selon l’auteur, une quatrième composante au sein du CLM, qui est le fait de linguistes, admirateurs du philosophe Gustav Špet et qui a une nette orientation phénoménologique (The Phenomenological Wing of the MLC). C’est cette tendance qui emploie, dès les années 1920, le terme de structure (Grigorij Vinokur). À cette orientation qui préfigure les approches structuralistes et sémiotiques des années 1960 se rattache également Roman Jakobson. Cette typologie montre à l’évidence que, contrairement à ce qui a été pratiqué un temps, il n’est plus possible d’essayer de délimiter un noyau dur formaliste, une orthodoxie : « Le formalisme est entendu ici non pas comme une théorie unifiée, mais comme un vocabulaire partagé de méthodes et d’approches, créé par les efforts intellectuels des membres de cette communauté, à la fois individuellement et collectivement.15». Cela ne signifie pas que les formalistes ne partageaient pas des hypothèses de base (basic assumptions), au nombre de six principalement (selon l’auteur), mais ce qui est mis en évidence, à juste titre aujourd’hui, c’est la pluralité des voies incarnant cette recherche. C’était du reste la position, défendue par Boris Èjxenbaum contre les adversaires du mouvement, dans le célèbre texte de 1927, « Théorie de la méthode formelle ». Même s’il ne contient pas de travaux inédits et s’appuie principalement sur l’apport de la critique qui l’a précédé, le volume Central and Eastern European Literary Theory and the West est une référence pour tous ceux qu’intéresse la théorie littéraire au xxe siècle, telle qu’elle s’est affirmée en Europe centrale et orientale et a suscité des interactions fécondes avec la critique occidentale. Parmi ses contributeurs, on note la présence de Jessica Merrill pour son « Panorama de la réception nord-américaine du formalisme russe ».

  • 16 Ilona Svetlikova, Истоки русского формализма : традиции психологизма и формальная школа, Moskva, NL (...)
  • 17 C’est dans l’œuvre d’Oleksandr Potebnja et d’Aleksandr Veselovskij que s’incarnent principalement, (...)
  • 18 De ce point de vue, même si Petr Bogatyrev a fait l’objet d’études et de publications, il n’occupe (...)
  • 19 Jessica Merrill, « Фольклористические основания книги Виктора Шкловского “О теории прозы” », Новое (...)

10Cette spécialiste américaine, en poste au département d’études slaves de l’université Columbia, a publié en 2022 une monographie remarquée, The Origins of Russian Literary Theory: Folklore, Philology, Form qui revient sur la question de la généalogie du formalisme russe principalement, même si le titre semble englober toute la théorie littéraire russe. Sans remettre fondamentalement en cause l’idée d’une filiation entre formalisme et structuralisme, l’A. insiste sur la nécessité d’interroger cette généalogie linéaire afin de mettre en évidence des éléments peu pris en compte jusqu’à présent et susceptibles de nourrir un renouveau théorique aujourd’hui. De ce point de vue, elle est animée des mêmes préoccupations que Galin Tihanov, évoqué plus haut. Suivant les orientations de la recherche des décennies récentes, Merrill cherche ce qui fait la force novatrice des idées principales de l’Opojaz et du CLM non pas dans le contexte littéraire, poétique avant-gardiste, mais plutôt dans la tradition académique et scientifique. En cela, elle s’inscrit dans la lignée de l’ouvrage d’Ilona Svetlikova, les Sources du formalisme russe : les traditions du psychologisme et l’école formelle16 qui avait établi la place de la psychologie de la fin du xixe siècle dans l’appareil conceptuel du formalisme. Merrill propose, pour sa part, de regarder du côté d’un « paradigme philologique », désignant par là le comparatisme universitaire russe du xixe, inspiré de la philologie comparatiste germanique (Introduction et chapitre 1). Entre ses représentants et les futurs formalistes, il n’y a pas, pour elle, de rupture ; simplement, les seconds veulent créer une théorie de la création verbale. Pour ce faire, ils s’appuient sur un autre héritage allemand, celui de la conception du langage, comme « énergie » (Wilhelm Von Humboldt)17. Ce qui leur permet de poser la question de la spécificité de la langue poétique comme processus directement perceptible. Ainsi, interprète-t-elle les notions fondamentales du formalisme, ostranenie (défamiliarisation), ustanovka (orientation) comme des concepts psychologico-réceptifs, relevant à la fois de la philologie et de la psychologie, et décrivant l’expérience subjective du lecteur ou de l’auditeur. D’autre part, un des aspects du comparatisme appliqué à l’étude des littératures modernes est qu’il ne s’intéresse pas seulement, ni prioritairement aux textes écrits reconnus (comme le fait la philologie classique), mais accorde également de l’attention à la production orale, au folklore. Ce point permet de remettre en pleine lumière la place du folklore dans l’héritage du formalisme, un aspect que l’on avait peut-être tendance à minimiser, malgré la notoriété de Morphologie du conte (1928) de Vladimir Propp. Si l’on cite l’article de Roman Jakobson et Jurij Tynjanov, « Problèmes des études littéraires et linguistiques » (1928), comme un texte central du dernier formaliste, on mentionne trop peu, un autre article écrit par Roman Jakobson et Petr Bogatyrev à la même époque, « Le folklore comme forme spécifique de création » (192918). Jessica Merrill avait, d’ailleurs, consacré sa thèse de doctorat au rôle des études folkloriques dans la formation de la théorie littéraire du formalisme russe et du structuralisme tchèque (2012); on se souvient également de son article très stimulant sur les sources folkloriques de Théorie de la prose de Viktor Šklovskij19. Le modèle que constitue la création de type folklorique permet, selon elle, de donner une nouvelle lecture de la théorie de l’auteur de Šklovskij, comme produit d’une « performance » orale (le conteur ou l’interprète théâtral) et d’une création collective (chapitre 2). Cette dimension met également l’accent sur le caractère inachevé des textes, susceptibles de varier ou d’être prolongés. Quant à la dimension collective, celle-ci nous oriente vers l’idée que chaque écrivain appartient à un groupe professionnel précis, historiquement déterminé par des formes spécifiques de fonctionnement du champ littéraire, ce que les formalistes, à la suite de Boris Èjxenbaum ont appelé le « quotidien littéraire » (literaturnyj byt), en amorçant un tournant vers une approche sociologique de la littérature. Dans « The psychology of poetic forms », Merrill revient sur la notion de parallélisme que les formalistes ont repris à Aleksandr Veselovskij, une des figures principales de l’importation du comparatisme germanique en terrain russe. Cette catégorie dont sont soulignées les sources psychologiques est utilisée pour l’analyse de la poésie, mais nourrit également la narratologie de Šklovskij, la construction en degrés (stupenčatoe) ou en cercle (kol′cevoe) du roman. Ces mêmes éléments de construction sont utilisés dans le roman épistolaire de Šklovskij, Zoo, analysé en conclusion du chapitre : une attention toute particulière est accordée à la dernière lettre, adressée au Comité Central Exécutif de l’Union soviétique et sollicitant l’amnistie politique pour son auteur. Elle serait construite sur le modèle des devinettes folkloriques à contenu érotique qui ont beaucoup inspiré Šklovskij dans « L’art comme procédé » (1917) et dans l’élaboration de sa théorie narrative. Un aspect quelque peu oublié de l’héritage formaliste, la dialectologie à laquelle plusieurs figures du CLM (Bogatyrev, Jakobson…) ont consacré des travaux au début de leur activité et qui a des implications pour l’étude du langage poétique est également l’objet d’une exploration détaillée (Inside the Moscow Linguistic Circle: Poetic Dialectology). Enfin, le dernier chapitre (Structuralisms) est dédié à Jakobson et à son évolution, depuis un premier paradigme philologique (basé sur une non-différentiation du folklore et de la littérature) vers un paradigme structuraliste à la fin des années 1920. En conclusion, le livre met l’accent sur les éléments qui, dans cette généalogie revisitée du formalisme, pourraient soutenir les dernières tendances de la critique littéraire, caractérisées par un retour vers l’étude de la forme et la philologie.

11On ne peut que saluer cette entreprise originale, rigoureuse et bien informée qui réexamine nombre de lieux communs, attachés à la représentation du formalisme : le refus de la biographie, du psychologisme, la non-prise en compte de la dimension sociale de la littérature, la filiation linéaire avec le structuralisme…, et ce par la mise en évidence d’un paradigme philologique comme clé interprétative. Sans vouloir minimiser les enjeux de cette nouvelle lecture, il me semble, néanmoins, que la part de la philologie russe du début du xxe siècle dans la genèse du formalisme avait déjà été bien soulignée par les chercheurs, peut-être pas d’une manière aussi systématique et précise, en remontant jusqu’à la tradition germanique du milieu du xixe siècle. De ce point de vue, le livre s’adresse sans doute autant, sinon plus, à un public non slavisant et son objectif principal est de contribuer au débat actuel sur la critique et les chemins nouveaux qu’elle pourrait emprunter. Mais l’ouvrage sera également très précieux pour les historiens de la critique et de la théorie littéraires, spécialistes du domaine russe : il comporte des développements très intéressants sur l’histoire institutionnelle de la philologie, sur l’activité des cercles formalistes, du CLM en particulier. La façon inédite d’éclairer des notions centrales du formalisme et d’en montrer l’intérêt par rapport aux débats actuels ne peut que renouveler la manière d’envisager le mouvement.

12Deux monographies en français, parues récemment aux éditions des Classiques Garnier, sont également la preuve de la vitalité des catégories formalistes.

  • 20 Gérard Genette, Figures II, Paris, Point Essais, 2015 , p. 71-99.
  • 21 Voir le compte rendu de Florence Pellegrini, Romantisme, 202, 2023, 4, p. 127-129.

13Dans la Motivation littéraire : du formalisme russe au constructivisme (2022), Hans Färnlöf, un universitaire d’origine suédoise, romaniste, spécialiste du xixe siècle, offre un parcours à la fois historique et théorique de la « motivation » dont la paternité revient aux formalistes russes, mais qui doit sa notoriété en France à l’article de Gérard Genette, « Vraisemblance et motivation20 ». Sans entrer dans le détail d’un ouvrage théorique sophistiqué, appuyé sur de nombreux exemples, nous voudrions en indiquer les principaux enjeux21. Le premier est de revenir à l’origine du terme et d’en montrer les différences acceptions chez quatre figures centrales du formalisme, Viktor Šklovskij, Jurij Tynjanov, Boris Tomaševkij et Roman Jakobson qui ont droit à un chapitre chacun. Chacun de ces chapitres est construit de la même façon : comment la motivation est définie par chaque critique, ce qui en découle et ce que l’on peut en tirer pour l’analyse de textes originaux. Un autre point important concerne la dualité même que recouvre le mot français de motivation : il correspond à deux termes en russe, motivirovka et motivacija, qui ne sont pas parfaitement synonymes et trouvent leur origine dans l’opposition fabula-sjužet. Ainsi motivirovka correspond à la justification d’un épisode, interne à l’histoire tandis que motivacija renvoie au cadre plus général de référence, extérieur à l’œuvre. Les formalistes et leurs successeurs, Gérard Genette, Meir Sternberg, Wolf Schmid et d’autres ont essentiellement développé cette distinction selon deux axes : le premier concerne les niveaux du texte, le second – les modalités du discours. Reprenant ces différentes interprétations conceptuelles, l’auteur propose de distinguer quatre niveaux de motivation, diégétique, téléodiégétique, exodiégétique, endodiégétique qui peuvent assumer un rôle mimétique ou artistique. À l’aide de ces distinctions, il analyse des passages célèbres de la prose française du xixe (Stendhal, Flaubert, Mérimée, Maupassant, Zola). Cet exercice montre le bénéfice que l’on peut tirer de l’utilisation de ces catégories narratologiques, même si elles sont loin de constituer des clefs uniques.

  • 22 Florence de Chalonges, article « Littérarité », dans Paul Aron, Denis Saint-Jacques, Alain Viala (d (...)
  • 23 Comme dans son « Discours de Stockholm », cf. Claude Simon, Œuvres, Paris, Gallimard, Bibliothèque (...)

14L’ouvrage de Daria Kharlamova, tiré de sa thèse, les Échos du formalisme russe dans le nouveau roman. Étrangéisation à l’œuvre (2024), s’attache également à une catégorie centrale du formalisme, l’ostranenie, identifiable dans le titre sous la traduction d’étrangéisation et dont elle montre la pertinence en tant que grille de lecture de l’œuvre de Claude Simon et d’Alain Robbe-Grillet. C’est sans doute en raison de ses possibilités interprétatives que le choix s’est porté sur cette notion. Forgée par Šklovskij dans « L’art comme procédé » (1917), elle fait désormais partie du vocabulaire de la critique22 et a été remise à l’honneur par Carlo Ginzburg, dans son célèbre article, « L’estrangement : Préhistoire d’un procédé littéraire » (2001, pour la traduction française). Dans l’usage qu’en fait Šklovskij, l’ostranenie oscille entre simple procédé ponctuel et trait distinctif du fonctionnement général de l’art. C’est dire l’amplitude de la notion (cf. p. 112, entre autres), ce que montrent les différentes traductions qui ont accompagné son utilisation depuis plus d’un siècle (en français, pas moins de cinq), attestant dans le même temps de l’évolution des sciences humaines (p. 45-55). Cette oscillation favorise également les rapprochements avec d’autres catégories considérées comme proches (la distanciation brechtienne étant la plus célèbre) et les incursions dans d’autres domaines de l’art et du savoir. Le choix de Simon et Robbe-Grillet ne tient pas davantage du hasard. Simon, en particulier, a souvent fait référence à l’héritage des formalistes, non parce qu’il s’en serait inspiré, mais parce qu’il aurait trouvé dans leur lecture confirmation de ses idées23. Quant à Robbe-Grillet, on connaît ses liens avec Roland Barthes et la linguistique structurale. Mais, par-delà ces raisons particulières, c’est le moment « nouveau roman » qui, malgré les différences fondamentales de ces deux auteurs, justifie leur confrontation à l’étrangéisation. Celle-ci permet de rendre compte du refus du vraisemblable, de l’imitation, de la représentation qui caractérisent leur recherche d’une écriture nouvelle. Appliquée à des œuvres modernes, l’étrangéisation, loin d’être un principe réducteur, permet d’en montrer toutes les potentialités. Considérée comme une « vision spécifique qui tout en présidant au processus de la création, se résout dans différents mouvements du texte » (p. 23) et qui en définitive préfigure les voies du roman au xxe siècle, elle s’émancipe du simple procédé. Il s’agit bien, comme l’indique le sous-titre, de montrer « l’étrangéisation à l’œuvre ».

15Un premier chapitre « Langage et réalité » pose les termes du problème par une série de contextualisations : rappel sur le formalisme et les étapes de sa redécouverte (dont la dizaine de pages sur la traduction d’ostranenie et le choix d’étrangéisation), sur le structuralisme et sur le nouveau roman. Les deux chapitres suivants, « Sujet et objet », « Temps et mouvement » sont davantage centrés sur l’œuvre des deux romanciers (le Vent, l’Herbe, la Route des Flandres de Simon et de Robbe-Grillet, les Gommes, le Voyeur, la Jalousie, Dans le Labyrinthe, le scénario de l’Année dernière à Marienbad), sans quitter pour autant la confrontation à la théorie de la littérature ou à d’autres expériences artistiques (la peinture, par exemple) ou philosophiques. L’ouvrage est subtilement construit comme reflétant « l’entrecroisement des recherches des nouveaux romanciers eux-mêmes […] » et celles de l’A. sur l’étrangéisation et ses prolongements (p. 29). Il aborde un nombre impressionnant de problèmes conceptuels, de questions narratives dont il est quasiment impossible de rendre compte dans le détail. On n’a pas d’un côté la théorie russe, de l’autre les romanciers du nouveau roman, mais des allers et retours successifs, des entrelacs entre les deux domaines qui s’enrichissent de cette confrontation.

16S’il offre avant tout une lecture convaincante des œuvres de Simon et de Robbe-Grillet, le livre apporte également une contribution significative à l’étude de l’héritage formaliste et à la recherche littéraire. On notera pour finir le soin particulier apporté à la présentation de la bibliographie de quarante pages (p. 345-386), classée de manière raisonnée et non par simple ordre alphabétique d’auteur, comme cela se pratique le plus généralement aujourd’hui.

* * *

  • 24 Pour preuve, les journées d’études « New readings on Russian Formalism at the Crossroads of Slavic (...)

17De conception et de finalité différentes, tous les ouvrages dont nous venons de parler se rejoignent dans leur intérêt commun pour la théorie littéraire en Europe centrale et orientale au xxe siècle et pour sa réception à l’étranger. Ils témoignent de l’importance de ce domaine, à l’origine d’un dialogue fécond entre les cultures qui continuera, on l’espère, à nourrir les recherches24.

Haut de page

Notes

1 Un premier colloque monumental s’est tenu à Moscou à l’été 2013 (une semaine complète avec des sessions parallèles) ; il réunissait un nombre impressionnant de participants, appartenant à plusieurs générations de chercheurs du monde entier. D’autres manifestations ont eu lieu à Paris en septembre 2015, à Sheffield en 2015, à Erfurt en 2016.

2 Pour des raisons évidentes, notre tour d’horizon ne mentionnera pas les publications auxquelles nous avons collaboré, Jan Levčenko, Igor′ Pil′ščikov (red.), Эпоха « остранения ». Русский формализм и современное гуманитарное знание, Moskva, Novoe literaturnoe obozrenie (désormais NLO), 2017, 672 p. ; Catherine Depretto, Philippe Roussin, John Pier (dir.), « Le formalisme russe cent ans après », Communications, 103, Paris, Seuil, 2018, 286 p.

3 Sergej Ušakin, Формальный метод» : антология русского модернизма, т. 1 Системы ; т. 2 Материалы ; т. 3 Технологии, Ekaterinburg, Kabinetnyj učenyj, 2016, resp., 960 p. ; 936 p. ; 912 p. Pour une discussion plus détaillée, cf. « Книга как событие », avec les contributions de Polina Barskova, Boris Gasparov, Michael Kunichika, Jurij Leving, Mark Lipoveckij, Vasilij L′vov, Nikolaj Poseljagin, Irina Sandomirskaja, Sergej Ušakin, Sergej Zenkin, Новое литературное обозрение, 157, 2019, 3, p. 11-70.

4 On retrouve une partie des auteurs de l’anthologie la Méthode formelle dans Valérie Pozner (dir.), l’Art dans la vie. Le constructivisme russe dans les textes, Dijon, Presses du réel, 2024, 752 p.

5 Il′ja Kalinin (red.), Šklovskij Viktor, Собрание сочинений, т. 1, Революция, Moskva, NLO, 2018, réed. 2019, 1032 p. ; Id. Собрание сочинений, т. 2, Биография, Moskva, NLO, 2019, 1000 p.

6 On peut regretter également l’absence de commentaire dans l’anthologie de Sergej Ušakin, mais, vu le volume atteint par la seule publication des textes, cela n’était sans doute pas envisageable.

7 Nikolaj Plotnikov et Nadežda Podzemskaja, Искусство как языкязыки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов), Moskva, 2017, NLO, 2017, t.1, 928 p. ; t. 2, 456 p. 

8 Galina Babak & Aleksandr Dmitriev, Атлантида советского нацмодернизма. Формальный метод в Украине (1920-е – начало 1930-х), Moskva, NLO, 2021, 784 p.

9 Sur Roman Jakobson, on signalera : Natalja Avtonomova, Henryk Baran & Tatjana Ščedrina (red.), Роман Осипович Якобсон, Moskva, ROSSPÈN, 2017 et Stefania Sini, Marina Castagneto e Esposito Edoardo (a cura di), Roman Jakobson, linguistic e poetica, Milano, Ledizioni, 2018.

10 Notre tour d’horizon ne prend pas en compte les articles, souvent axés sur la publication d’inédits, ou explorant des aspects moins connus, qui sont tout autant importants. Igor′ Pil′ščikov s’emploie à compléter l’apport du Cercle linguistique de Moscou, cf., par exemple, «Виктор Шкловский в Опоязе и МЛК», Wiener Slawistisches Jahrbuch, 2018, 6, p. 176-206 et, en coll. avec Andrej Ustinov, « Дебют Виктора Шкловского в МЛК », Литературный факт, 2018, 9, p. 314-334. Marina Akimova poursuit l’étude de l’héritage de Boris Jarxo, « Становление методологии точного литературоведения в работе Б.И. Ярхо «Рифмованная проза драм Хротсвиты» », Russian literature, 134, 2022, p. 1-21 ; Id. « Б.И. Ярхо-критик переводов », Новое литературное обзрение, 176, 2022, 4, p. 124-142.  

11 Serge Zenkine est également l’auteur d’une chronique régulière dans la revue le Nouveau panorama littéraire qui scrute l’actualité bibliographique dans le domaine de la critique littéraire. Sa dernière en date s’attache à plusieurs des titres dont nous rendons compte, cf. Sergej Zenkin, « Русская теория и интеллектуальная история-4 ( Заметки о теории, 36) », Новое литературное обозрение, 186, 2024, 2, p. 300-310.

12 Contributions de Aleksandr Dmitriev, Caryl Emerson, Boris Gasparov, Tat′jana Venediktova, Sergej Zenkin et réponse de Galin Tihanov, « Книга как событие », Новое литературное обозрение, 167, 2021, 1.

13 Le livre est accessible en ligne. On signalera les ouvrages de conception identique, qui touchent en partie notre sujet, Peter Hühn, John Pier & Wolf Schmid (eds.), Handbook of Diachronic Narratology, Berlin, De Gruyter, 2023. Voir aussi, Jan Mukařovský, Écrits 1928-1946, sous la direction de John Pier, Tomas Kubíček [et al.] ; traduit du tchèque par Jean Boutan, Xavier Galmiche, Kristýna Matysová [et al.], Paris, Éditions des archives contemporaines, 2018.

14 Gérard Genette, « Nouveau discours du récit » , in id., Discours du récit, Paris, Points essais, 2007 [1983], p. 297.

15 « Formalism is understood here not as a unified theory, but as a shared vocabulary of methods and approaches, created by the intellectual efforts of the members of this communisty, both individually and collectively », p. 214.

16 Ilona Svetlikova, Истоки русского формализма : традиции психологизма и формальная школа, Moskva, NLO, 2005.

17 C’est dans l’œuvre d’Oleksandr Potebnja et d’Aleksandr Veselovskij que s’incarnent principalement, en terrain russe, ces transferts de la philologie allemande.

18 De ce point de vue, même si Petr Bogatyrev a fait l’objet d’études et de publications, il n’occupe peut-être pas la place qui devrait être la sienne dans l’histoire de la théorie russe au xxe siècle.

19 Jessica Merrill, « Фольклористические основания книги Виктора Шкловского “О теории прозы” », Новое литературное обозрение, 133, 2015, 3.

20 Gérard Genette, Figures II, Paris, Point Essais, 2015 , p. 71-99.

21 Voir le compte rendu de Florence Pellegrini, Romantisme, 202, 2023, 4, p. 127-129.

22 Florence de Chalonges, article « Littérarité », dans Paul Aron, Denis Saint-Jacques, Alain Viala (dir.), Dictionnaire du littéraire, Paris, PUF, Quadrige, 2006, p. 348. Voir aussi, dans le même ouvrage, l’article « Distanciation » de Paul Aron, p. 158.

23 Comme dans son « Discours de Stockholm », cf. Claude Simon, Œuvres, Paris, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 2006, p. 892-893, 900. Ce n’est pas la première fois que l’étude de son œuvre est rapprochée de l’ostranenie, cf. Daria Kharlamova, ouvrage recensé, p. 30.

24 Pour preuve, les journées d’études « New readings on Russian Formalism at the Crossroads of Slavic Cultural History : Primary Insights and Perspective for Future Research », qui ont eu lieu les 21 et 22 octobre 2024, à la Maison des Sciences de l’Homme de l’Université Libre de Bruxelles (MSH-ULB), avec, entre autres, la participation de Tomáš Glanc, Il′ja Kalinin, Jessica Merrill, Michal Mrugałski, Igor′ Pil′ščikov, Sergej Ušakin…

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Catherine Depretto, « Du nouveau sur la théorie littéraire en Europe centrale et orientale »Revue des études slaves, XCV-4 | 2024, 581-592.

Référence électronique

Catherine Depretto, « Du nouveau sur la théorie littéraire en Europe centrale et orientale »Revue des études slaves [En ligne], XCV-4 | 2024, mis en ligne le 31 décembre 2024, consulté le 13 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/res/7118 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13bmg

Haut de page

Auteur

Catherine Depretto

Sorbonne Université

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-SA-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search