1Progressivement, le « numérique » s’impose comme une ressource politique majeure. Le renouvellement des formes de communication qu’il rend possible transforme les médias, les institutions et les organisations traditionnelles des mondes politiques, comme les oppositions et les prises de parole alternatives. Mobilisé dans une grande variété de situations, il est devenu à la fois un élément incontournable dans la boîte à outils des acteurs de terrain et un passage obligé sur le plan des discours sur la « transformation » de la démocratie et de l’espace public. Cette omniprésence, quasi naturalisée car peu discutée, n’est pourtant que rarement accompagnée d’une définition rigoureuse de ce qu’est le « numérique » et d’une description fine de la réalité qu’il recouvre. Ce phénomène d’imposition est propice à effacer la diversité des projets politiques, sociaux et techniques qu’il recouvre. Constitué d’une série de « boîtes noires », il est bien souvent interrogé à partir des usages qu’il permet, sans qu’une réflexion sur la dimension symbolique des choix techniques effectués et leur influence sur les pratiques ne soit proposée. C’est l’ambition de ce numéro de la revue RESET qui cherche à questionner la manière dont le « numérique », inséré dans différents contextes, produit de nouvelles formes de mobilisation et d’organisation politiques, ou en stabilise d’anciennes, tout en embarquant avec lui une série de valeurs et de principes qui contribuent en retour à les faire elles-mêmes évoluer.

2Dans la littérature académique, de nombreux travaux se sont penchés sur le renouvellement des répertoires d’action collective et ont décrit les nouvelles formes de citoyenneté et d’activisme qu’il entraîne (Downing, 2000 ; Norris, 2001 ; Cardon et Granjon, 2011 ; Mabi et Theviot, 2014, Granjon et al, 2017). Ils prennent appui sur les recherches portant sur la « participation politique en ligne » (Monnoyer-Smith et Wojcik, 2014) qui ont progressivement dépassé la dichotomie entre les « cyber-optimistes » (Castells, 2012) et les « cyber-pessimistes » (Morozov, 2011) pour proposer une approche « différenciée », centrée sur le déplacement des modes d’action et des formes d’engagement engendré par l’usage des outils numériques pour « parler politique » (Monnoyer-Smith, 2011 ; Mossberger, Tolbert et McNeal, 2007). Cette perspective, qui insiste sur le lien entre les évolutions des pratiques culturelles et les logiques d’engagement politique, permet d’appréhender le poids de l’environnement sociotechnique dans le déploiement des formes de mobilisation citoyenne. En fonction des outils à leur disposition, les répertoires d’actions des acteurs évoluent et permettent diverses formes d’expression. Ainsi, les principes de participation, de  collaboration, de fonctionnement en réseau ou encore de communs , considérés comme constitutifs de la culture numérique (Deuze, 2006 ; Jenkins, 2006) influencent la manière dont les citoyens se projettent dans l’espace public et perçoivent leur citoyenneté. Les formes d’engagement autorisées construisent un rapport au politique particulier, ancré dans des moyens d’expression auto-organisés, dépassant les représentations traditionnelles (Cardon et Granjon, 2011). Les citoyens ont désormais la possibilité de se connecter et de s’organiser pour mettre en œuvre des projets collectifs sans passer par les formes d’organisation habituelles que sont le marché et l’État (Bimber et Flanagan, 2005 ; Granjon et al., 2017). Ainsi, la multiplication des technologies numériques offre aux individus une capacité d’agir renouvelée qui déplace le centre de gravité de la démocratie avec une place plus importante donnée aux « multitudes » (Cardon, 2010). Progressivement, cette logique entraîne un transfert de la légitimité démocratique depuis le travail des institutions vers le produit des conversations citoyennes et à travers des formes plus ou moins créatives (Monnoyer-Smith, 2011 ; Cardon, 2015). Parmi ces formes d’agir émergent de nouvelles revendications telles que la prise en charge des « (biens) communs » par les citoyens eux-mêmes. Celles-ci s’accompagnent de nouvelles formes de vigilance des processus démocratiques associées à la notion de transparence et d’ouverture des données publiques, comme le montre le développement récent des mouvements de l’ open data   (Denis et Goëta, 2017), mais aussi des civic tech (Mabi, 2017) et du hacking citoyen (Schrock, 2016). Ces formes d’engagement participatif investissent aussi les réseaux sociaux numériques avec par exemple les mobilisations d’opinion autour de hashtags (Badouard, 2017). Mais derrière l’apparente ouverture apportée par ces possibilités de participation citoyenne numérique, certains travaux suggèrent que celles-ci restent inscrites dans des logiques sociales (traditionnelles), telles que la taille des villes de résidence des participants par exemple (Parasie et Cointet, 2012), qui dépassent largement le cadre du rapport aux technologies.

3Ce dossier de RESET a souhaité questionner ces pratiques de participation dans cette « ère numérique », et plus globalement les reconfigurations de notre rapport au politique à l’aune des évolutions de notre environnement sociotechnique. Cette nouvelle liberté offerte par ces dispositifs numériques est-elle mobilisée pour « faire de la politique autrement » ? L’irruption des « multitudes » dans l’espace public contribue-t-elle à transformer, voir supplanter, l’engagement militant traditionnel, ancré dans des organisations ? Dans quelle mesure ces nouvelles formes d’engagement peuvent-elles être considérées comme de la participation et une activité politique ? Comment les concepts « d’auto-organisation », « d’émancipation collective » ou de « pouvoir d’agir » sont-ils mis à l’épreuve ?

5Ainsi, l’article d’Hadrien Macq et Vincent Jacquet « S’engager dans un cyber parti. Internet et militantisme au sein du parti pirate belge » questionne la capacité du « numérique » à susciter des formes d’engagements au sein d’une organisation partisane. Il s’agit de mieux comprendre comment l’usage d’internet fait évoluer le militantisme traditionnel en incorporant des représentations particulières des relations entre technologie et société (gestion décentralisée des décisions, engagement à la carte…). Au-delà de l’idéal type du cyber-militant, deux figures majeures émergent de leur enquête : les militants techniques et les militants relationnels. Les premiers, globalement issus de communautés liées au monde du numérique, s’engagent pour « améliorer » le fonctionnement de la démocratie représentative en mobilisant les ressources offertes par le « numérique ». Leur objectif politique est de contribuer à préparer la société aux bouleversements engendrés par le « numérique » (gestions des communs, évolutions des droits d’auteurs). Pour les seconds, leur engagement au sein du Parti Pirate repose sur la conviction que les Pirates sont susceptibles de proposer une innovation démocratique susceptible de transformer radicalement le fonctionnement de la démocratie et la place du citoyen en introduisant plus d’horizontalité. L’un des principaux résultats de l’article est de montrer que ces nouveaux partis sont un support à des engagements aux motivations plus variées que ne le laisseraient penser les discours dominants.

6L’article d’Anaïs Theviot et Eric Treille « Les « civic tech » à l’épreuve des partis politiques. Les plateformes participatives de l’Union pour un Mouvement Populaire (UMP) et du Parti Socialiste (PS) », à l’inverse, prend le parti d’interroger les évolutions des structures partisanes traditionnelles. Est-il possible d’institutionnaliser les formes de participation auto-organisées, caractéristiques des espaces publics numériques ? Leur enquête sur la manière dont les deux grands partis français ont tenté de copier les initiatives émergentes pour « faire remonter des idées » illustre toute la difficulté de ce type de démarche et rend compte du potentiel déceptif de l’internet, où les idéaux des pionniers ne s’actualisent pas nécessairement dans les usages. Les deux chercheurs déconstruisent les discours d’accompagnement produits par les partis pour mieux observer la résilience des organisations et leur volonté de préserver leur organisation et de contrôler leur communication. L’exemple du réseau social militant du Parti socialiste, la Coopol, est éclairant sur ce point. Après l’expérimentation de Ségolène Royal avec « Désir d’Avenir », le PS tente une nouvelle fois de réduire le fossé entre militants et sympathisants. Une plateforme en ligne semble ainsi tout indiquée pour faire se rencontrer et échanger des publics parfois éloignés des institutions classiques. Pourtant, l’enquête montre que l’initiative ne parviendra à toucher, pour une large part, qu’un public d’adhérents éloigné des sympathisants attendus.

7L’article collectif de Diégo Antolinos-Basso, Flaminia Paddeu, Nicolas Douay et Nathalie Blanc « Pourquoi le débat #EuropaCity n’a pas pris sur Twitter ? Analyse de la mobilisation autour d’une controverse environnementale sur le réseau social » propose une enquête sur les usages du « numérique » dans les mobilisations autour de la controverse environnementale concernant le projet de complexe commercial dans le Val d’Oise Europa City. Cette enquête vise ainsi à interroger les échanges autour du projet sur le réseau social pour analyser les transformations de la citoyenneté environnementale. A travers une discussion de la littérature sur les relations entre mouvements sociaux et « numérique », et notamment sur la capacité des réseaux sociaux à proposer une arène alternative aux contre-publics pour valoriser certains aspects de leurs discours, les auteurs tentent d’expliquer pourquoi, finalement, la controverse a eu du mal à exister sur Twitter. Les réseaux sociaux ont-ils véritablement la capacité à corriger les asymétries de ressources et de pouvoir ? Peuvent-ils, à eux seuls, entretenir un débat par ailleurs verrouillé hors ligne ? Le résultat majeur de cette recherche est de montrer l’imbrication des arènes et la nécessité de penser les prolongements et les circulations entre les espaces en ligne et hors ligne. La dimension spatiale des mobilisations et leur ancrage territorial reste un facteur majeur dans la construction du concernement des publics.

8Mettre ces trois articles en perspective permet de faire ressortir plusieurs résultats transversaux. D’abord, ils soulignent la nécessité de revenir sur la définition même de ce qu’est le « numérique » et sur la manière dont ce type de formule, tout autant que d’autres expressions telles que civic tech , open ou « communs », peut être mobilisé pour faire valoir différentes représentations de la politique ou de la démocratie aujourd’hui. Les trois enquêtes contribuent ainsi à démystifier les technologies numériques et mettre en visibilité la diversité sociale des rapports au politique qu’elles recouvrent. Que ce soit au sein de l’organisation du cyber-parti belge, des tentatives d’instauration d’une controverse sur Twitter ou bien autour de la création d’une nouvelle plateforme partisane, les différentes enquêtes montrent que la production de biens symboliques est le résultat d’une co-construction entre les ressources techniques et la manière dont les acteurs s’en saisissent, ouvrant la voie à une grande variété de configurations. L’article d’Hadrien Macq et Vincent Jacquet, avec la présentation de ces deux figures-types de militants au sein du cyber-parti pirate belge, technique et relationnel, illustre ce point. Les profils relationnels tendent à considérer les dispositifs numériques comme un support pour instaurer de nouvelles modalités démocratiques plus horizontales au fondement d’un autre modèle de société, là où les profils techniques considèrent les technologies comme une ressource pour transformer les institutions existantes en améliorant leur efficacité. L’article d’Anaïs Theviot et Eric Treille constate qu’une plateforme au design participatif censé favoriser la contribution d’un public de sympathisants, qui dépasse celui des adhérents encartés, les technologies sont pensées comme un outil de campagne politique, en continuité des répertoires d’action partisane traditionnels et relativement peu mobilisateur au-delà des cercles militants.

9Les articles montrent également l’importance de mettre à distance le « solutionnisme technologique » trop souvent avancé pour répondre aux problèmes de la démocratie, invitant, de fait, à relativiser le poids politique des arènes outillées par des technologies numériques et leur difficulté à transformer durablement les relations de pouvoir face aux institutions. En effet, les enquêtes présentées ici nous montrent qu’à l’évidence, les technologies ne suffisent pas à incarner à elles seules un projet de transformation sociale ou de renouveau démocratique. Ainsi, l’article de Diégo Antolinos-Basso, Flaminia Paddeu, Nicolas Douay et Nathalie Blanc illustre bien ce point en montrant que même si les parties prenantes investies dans le « débat #Europacity », considèrent Twitter comme un espace d’expression pour une prise de parole alternative, cette condition n’est pas suffisante pour donner vie à cette controverse et faire valoir des points de vue alternatifs, en dehors des canaux de communication classiques. Plus largement, chacun des trois papiers amène en effet à se questionner sur la résilience des institutions et leur capacité à s’imposer comme un acteur incontournable de tout projet de transformation sociale. L’article sur les civic tech partisanes, rend notamment compte de cette permanence des logiques organisationnelles des partis politiques qui finissent par écarter les « sympathisants », ciblés au départ de l’expérience. Dans ce cadre l’appel aux technologies numériques et à leur grammaire participative ne bouscule, finalement, aucun équilibre de pouvoir. Le « numérique » s’impose donc comme une ressource pour des formes politiques qui explorent les tensions entre expérimentations démocratiques et résistance des organisations.